Криминологические основания криминализации общественно опасной деятельности юридических лиц в России
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?т:
) значительно растущее число преступлений в сфере предпринимательской деятельности;
) нанесение большого вреда гражданам, обществу и государству в результате их совершения;
) получение юридическими лицами выгоды от их незаконной деятельности;
) предотвращение совершения подобных преступлений.
Помимо общественно опасной деятельности в экономической сфере юридические лица зачастую совершают и налоговые преступления. В организациях, основывающихся на частной собственности, выявляется более 80% таких преступлений. Финансовый ущерб от такой деятельности огромен и часто превышает ущерб от других видов преступлений в экономической сфере.
Ситковский И.В. считает, что в настоящее время в России сложилась ситуация, объективно содержащая определенные предпосылки введения института уголовной ответственности юридических лиц: Переориентация хозяйственного оборота на частный сектор требует адаптации законодательства, в том числе и уголовного, в соответствии с новыми условиями.
Рассматривая проблему уголовной ответственности юридических лиц, профессор С.Г. Келина отмечает, что привлечение к уголовной ответственности руководителей или иных физических лиц, представляющих соответствующее юридическое лицо, как правило, связано, по существу, с объективным вменением, так как такое лицо, хотя и знало о незаконной деятельности предприятия, производящего, например, выбросы загрязненной воды, но своими силами изменить ничего не могло. В ряде случаев вообще трудно установить, кто конкретно виновен в загрязнении воды или воздуха.
Правоприменительная, практика вообще идет по пути, уголовной безответственности как физических, так и юридических лиц. Так, в одном из обзоров судебной практики сказано: Волгоградская рыбинспекция направила в прокуратуру для возбуждения уголовных дел несколько материалов о загрязнении водоемов. В их числе материалы о сбросе в водоемы отходов нефтепродуктов и причинении ущерба рыбному хозяйству области в одном случае на 63 тысячи, в другом - более чем на 100 тысяч рублей, а также о других фактах загрязнения водоемов. Однако ни по одному из этих нарушений дела в суд не поступали. Но если с проблемой виновности отдельных физических лиц все более или менее ясно (вину руководства предприятий в данных случаях установить просто невозможно), то вина юридических лиц очевидна.
Исходя из неэффективности существующих мер борьбы с преступностью юридических лиц, следует согласиться с профессором А.В. Наумовым, который указывал на то, что только при помощи уголовно-правовых санкций можно сделать экономически невыгодным как для предприятия в целом, так и для всех его сотрудников занятие преступной производственной деятельностью. Тем более, особое значение уголовное преследование организаций приобретает в условиях рынка, когда прибыль крупных компаний напрямую зависит от цены на выпускаемые ими ценные бумаги, которая, в свою очередь, формируется за счет спроса среди инвесторов. Совершенно очевидно, что этот спрос будет равен нулю, когда над организацией нависнет угроза осуждения. Таким образом, цели уголовного наказания будут достигнуты.
Отчасти можно с этим согласиться с Г.И. Богуш, который утверждает, что в данном случае авторы подменяют вопрос о неэффективности гражданско-правовых и административных механизмов защиты экологических прав граждан и общества в целом бездействием прокурорского надзора, надуманной проблемой уголовной безответственности соответствующих предприятий.
Действительно, какой смысл в уголовной ответственности юридических лиц, если зачастую штрафные санкции в рамках иных отраслей права гораздо больше уголовно-правовых (вспомнить хотя бы скандально известное дело Юкоса, когда по налоговому законодательству с крупнейшей в России нефтяной компании взыскали несколько миллиардов долларов США)? Но ведь дело не в этом. Сущность уголовного наказания вовсе не заключается в восстановлении нарушенного права и в возмещении ущерба. Многие правоведы склоняются к точке зрения о том, что наказание обладает карательной сущностью, что в противном случае можно было бы увеличивать суровость санкций до бесконечности. Исходя из этого, смысл именно уголовной ответственности организаций должен заключаться в государственном осуждении преступного юридического лица. Прав У.С. Джекебаев, считавший, что если государство: устанавливает уголовную ответственность юридических лиц, оно тем самым лишь совершенствует орудия защиты давно существующих, хотя и недостаточно, но охранявшихся интересов. Помимо этого, следует согласиться с профессором Э. Жевлаковым, который пишет: уголовная ответственность предполагает иной уровень оценки общественно опасного поведения не как хозяйственного правонарушения, а как общественно опасного деяния, вредного для здоровья людей и живых ресурсов природы.
Г.И. Богуш не признает подобный аргумент и говорит о том, что уголовная ответственность юридических лиц вряд ли улучшит ситуацию с правовой охраной социально значимых объектов: Установление такой ответственности за экономические и экологические преступления вопреки ожиданиям ее сторонников может только усугубить криминальную, ситуацию в данных сферах общественной жизни, оказаться подарком для терроризирующих бизнес коррумпированных чиновников, лжеадвокатов, способствовать уходу от ответственности конкретных виновников - деятелей криминального рынка.
А.П. Козл