Криминологические основания криминализации общественно опасной деятельности юридических лиц в России
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
с повышенной общественной опасностью преступлений юридических лиц, которая может заключаться не только в потенциальной возможности причинения особого ущерба, но и в распространенности определенного рода деяний среди организаций.
Основываясь на вышеизложенных фактах, можно определить исчерпывающий круг преступлений, в которых юридическое лицо должно признаваться субъектом. По нашему мнению, юридические лица должны быть ответственны за некоторые преступления в сфере экономической деятельности и за экологические преступления.
На основании вышеизложенного следует дополнить ст. 19 Уголовного кодекса РФ частью 2 следующего содержания: 2. Уголовной ответственности подлежит организация, зарегистрированная в качестве юридического лица в установленном законом порядке.
Ввиду того, что юридическими лицами могут выступать государство, государственные органы и органы местного самоуправления, необходимо сделать указание на невозможность их привлечения к уголовной ответственности и внести соответствующие дополнения в ст. 19 Уголовного кодекса РФ: 3. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы государственной власти, а также муниципальные образования уголовной ответственности не подлежат.
.2 Особенности вины юридического лица в составе преступления
В российской правовой науке вина юридического лица понимается далеко не однозначно. Высказывалось даже мнение о том, что вина организации в совершении правонарушения устанавливаться не должна. Сторонники этого подхода отрицали существование вины юридических лиц в составе правонарушения, говоря о неприменимости к юридическим лицам классического понятия вины, сформулированного для физических лиц.
Подобная позиция широко применятся в законодательстве англо-саксонских стран, где имеет место так называемый институт строгой ответственности, суть которого как раз и состоит в том, что вина не является элементом состава преступления, совершенного корпорацией.
Петров М.П. в качестве подтверждения правильности концепции объективного вменения, применяемой к юридическим лицам, утверждает: Ответственность без учета вины, существенно сокращает административное производство по соответствующим правонарушениям. Опыт работы государственных структур в области применения административной ответственности показывает, что объективное вменение надежно обеспечивает реальную исполнимость административных взысканий и параллельное снижение их процессуального обжалования. При этом ошибки в деятельности, таможенных и других органов, применяющих правило объективной ответственности, очень редки, поскольку безвиновная ответственность применяется не в чистом виде, а весьма компенсированно.
Данная точка зрения подверглась критике в научной литературе. Требование установления наличия вины в совершении правонарушения как обязательного условия привлечения к ответственности выделяется всеми видными учеными российского права, в том числе и административистами .
Следует согласиться с Ю.Ю. Колесниченко, который пишет: Отрицательная оценка деяния отсутствует при ответственности без вины, так как для порицания лица здесь нет оснований. Помимо этого, установление вины позволяет разграничить случаи, когда невыполнение юридическим лицом своих обязанностей было следствием действия независящих от него причин, и случаи, когда лицо виновно в совершении преступления и должно быть привлечено к уголовной ответственности.
В целом, субъективная сторона выступает в качестве обязательного элемента любого состава преступления поэтому строгая ответственность категорически неприемлема для российского уголовного права. В связи с этим интерес вызывают некоторые теории вины организации. Здесь можно выделить два основных подхода: субъективный и объективный. Сущность субъективного подхода сводится к тому, что отрицается самостоятельная вина юридического лица. Виновность, организации определяется, через психическое отношение к содеянному отдельных работников. Объективная же: концепция, напротив, объясняет вину юридического лица как самостоятельное явление, не зависящее от вины физических лиц.
В научной литературе встречается мнение о том, что выбор подхода к вине организации зависит от специфики правоотношений. Полагаем, что для того, чтобы обеспечить равноправие всех организационно-правовых форм юридических лиц перед судом, а также в целях недопущения расширительного толкования, необходимо сформировать единообразное понимание вины организаций. Для этого следует детально изучить различные точки зрения на проблему виновности юридических лиц и выработать соответствующее определение вины.
Субъективный подход к вине юридического лица включает в себя две теории:
) теория, где вина организации понимается как совокупная вина всех членов коллектива;
) теория, определяющая вину юридического лица через вину ответственных лиц.
Одним из ярких представителей первой концепции является Н.А. Морозова. Она пишет, что вина юридического лица - это его отношение к содеянному, т.е. отношение со стороны коллектива к правонарушению, совершенному его членом. Коллектив или попустительствует совершению правонарушения вследствие внутренней неорганизованности не контролирует действия своего работника, или санкционирует совершение правонарушения прямо или косвенно одобряет противоправные действия, способств?/p>