Криминологические основания криминализации общественно опасной деятельности юридических лиц в России
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?а вины юридических лиц имеет свою особенность. Юридическое лицо - это коллектив, значит, и виновность представляется коллективной. Коллектив в результате правонарушения претерпевает определенные материальные и другие негативные последствия. Тот факт, что представителем коллектива выступает должностное лицо, не означает, что коллективная ответственность переходит в индивидуальную. Действия руководителя в интересах коллектива, влекущие юридические последствия, следует считать действиями коллектива. Отсюда виновность юридического лица предопределяется виновностью руководителя (должностного лица).
Итак, теория, определяющая вину юридического лица как психическое отношение ответственных должностных лиц организации к совершенному преступлению, обладает существенной практической значимостью и позволяет обосновать привлечение юридического лица к публичной ответственности.
Ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит: Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При таком рассмотрении вина юридического лица определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не приложением требуемых усилий для предупреждения правонарушении и устранения их причин. В данном случае, при установлении вины юридических лиц в совершении правонарушения должен рассматриваться вопрос о том, насколько правильно, в соответствии с законодательством, организована деятельность юридических лиц, приняло ли юридическое лицо все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой предусмотрена ответственность, приложило ли оно требуемые усилия для предупреждения правонарушения и устранения его причин.
Некоторые ученые считают, что здесь вина юридического лица презюмируется, что организация должна доказывать свою невиновность и наличие обстоятельств непреодолимой силы, а это противоречит не только принципу субъективного вменения, но и презумпции невиновности. Более того, как отмечает А.Г. Березницкий, при данном подходе виновность, по существу, сводится к противоправности, субъективная сторона противоправного деяния наполняется объективным по сути содержанием.
Вместе с тем, в Постановлении Конституционного суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ сказано, что не исключается возможность для данных субъектов таможенных отношений должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. Таким образом, принцип презумпции невиновности не нарушается.
По мнению А.С. Никифорова, в целом, идея выделения вины юридического лица встретила неприятие в научной среде.
Полагаем, что наиболее приемлемой в уголовном праве теорией является объективная концепция вины организации в совершении преступления.
3.3 Объективная сторона преступления, совершенного юридическим лицом
В юридической литературе давно разработан принцип alter ego . Суть данной концепции состоит в следующем - деятельность юридического лица, общая для всех его участников, осуществляется на основе общих, единых стратегических или оперативных решений всех или большинства его участников (общего собрания акционеров и т.д.), либо его постоянно действующего органа - директора, управляющего или совета директоров, управляющих. Иначе говоря, если юридическое лицо, воплощенное в общем собрании его участников - физических лиц, есть его юридическая персонификация, то при взаимодействии юридического лица с его постоянно действующим органом это можно утверждать с известной натяжкой. Выступающий от имени юридического лица и в его интересах, его постоянно действующий орган является все-таки его alter ego. Полной персонификации здесь нет.
При исследовании корпоративной уголовной ответственности в странах англо-саксонской правовой системы мы рассматривали принцип отождествления, согласно которому корпорация несет уголовную ответственность за преступления, совершенные руководителями или агентами (иными служащими) в интересах и с согласия юридического лица. Следует согласиться с А.С. Никифоровым, который пишет: Распространенный в западной доктрине и-судебной1 практике принцип; отождествления, не является для нас чем-то совершенно новым и неожиданным alter ego и принцип отождествления - это два, по сути, синонимических обозначения механизма уголовной ответственности юридического лица и управляющего им органа.
В рамках этой концепции существуют две модели уголовной ответственности юридического лица.
В соответствии с первой принимаются во внимание действия только ру