Криминологические основания криминализации общественно опасной деятельности юридических лиц в России
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ководящих работников корпорации. За поведение своего управляющего органа и за последствия этого поведения юридическое лицо также несет непосредственную (полную или частичную) ответственность. Преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно совершено непосредственно или при посредничестве других лиц, лицом или лицами, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и действуют в осуществлении этих прав.
Здесь правоведами выделяются два основных условия, наличие которых определяет привлечение юридического лица к уголовной ответственности: во-первых, преступление должно быть обязательно совершено в интересах юридического лица.
По нашему мнению, подобный подход является оправданным, когда юридическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за любое преступление. В частности, сложно представить ситуацию, когда загрязнение вод или, скажем уклонение от уплаты налогов организацией может быть осуществлено в личных интересах руководителя. Кроме того, понятие интересов организации не вписывается в предложенную нами объективную концепцию вины, юридического лица, когда юридическое лицо виновно за сам факт несоблюдения норм уголовного закона независимо от того, в чьих интересах это несоблюдение состоялось.
Второе условие уголовной ответственности юридических лиц по этой модели соблюдение пределов компетенции. Согласимся с А.С. Никифоровым, который утверждает, что юридическое лицо есть легальная общность или сообщество физических лиц. Поэтому презюмируется, что оно действует только в легальных целях и легальными способами.
Согласно другой модели корпорация несет уголовную ответственность за действия любых индивидуумов, выступающих от ее имени. Получается, что действия руководителей признаются действиями самой корпорации, а действия агентов таковыми не являются, но при определенных условиях организация в этом случае также подлежит уголовной ответственности.
В специальной литературе выделяется еще одна теоретическая основа уголовной ответственности юридического лица, так называемая доктрина respondeat superior (пусть ответит старший), имевшаяся в гражданском деликтном праве США, согласно которой индивидуум нес гражданскую ответственность за действия своих агентов (представителей). В соответствии с этой доктриной для возложения уголовной ответственности на корпорацию необходимо: во-первых, чтобы агент корпорации совершил незаконное действие в здравом состоянии рассудка; во-вторых, он должен действовать, не выходя за рамки своих полномочий; в третьих, агент должен намереваться принести пользу корпорации. Здесь речь идет о субститутивной уголовной ответственности юридического лица за действия его агента. Данная теория не имеет принципиального отличия от концепции отождествления, поэтому следует признать, что принципы alter ego (отождествления) и доктрина respondeat superior - это два, по сути, синонимических обозначения одной и той же конструкции объективной стороны преступления, совершенного юридическим лицом.
И.В. Ситковский в рамках этой модели выделяет 3 условия. Преступление должно быть совершено:
) с ведома юридического лица (его органа управления) или было им санкционировано;
) в пользу (в интересах) юридического лица (при умышленной преступной деятельности);
) субъектом, уполномоченным юридическим лицом.
С представленными условиями можно согласиться лишь отчасти. Представляется обоснованной точка зрения Е.Ю. Антоновой, по мнению которой, юридическое лицо может отвечать только за виновные действия работника (органа), которые носят служебный характер. Она считает, что вина работника может подразделяться на вину служебную и другую вину - за рамками служебных обязанностей, причем только первая вина становится виной предприятия. Таким образом, преступление должно признаваться совершенным юридическим лицом в случае, когда его уполномоченное лицо, исполняя служебные обязанности, не выходя за рамки своих полномочий, выполняет общественно опасное деяние.
В целом, обе рассмотренные модели уголовной ответственности юридических лиц в рамках концепции отождествления имеют лишь теоретическое значение. Так, юридическое лицо должно нести непосредственную уголовную ответственность за преступление, совершенное в его интересах и от его имени контролирующим его должностным лицом или лицами, а субститутивную уголовную ответственность за преступление, совершенное от его имени его рядовым служащим или членом (участником).
Более выраженную практическую направленность имеет вопрос о том, должно ли юридическое лицо привлекаться к уголовной ответственности самостоятельно или наряду с виновными физическими лицами.
В уголовно-правовой литературе России выработалась однозначная позиция о том, что юридические лица должны привлекаться к уголовной ответственности только совместно с физическими лицами, непосредственно участвующими в совершении преступления. Профессор С.Г. Келина указывает, что любое наказание (штраф, ликвидация и т.д.), примененное к юридическому лицу, не исключает наказание главы фирмы, давшему указание о продаже, скажем, испорченных рыбных консервов, в результате чего получили отравление многие покупатели. Поэтому в Уголовном законе, по ее мнению, необходимо сделать оговорку о том, что юридические лица должны привлекаться к ответственности наряду с виновными физическими лицами. Аналогичного подхода придержи?/p>