Криминологические основания криминализации общественно опасной деятельности юридических лиц в России
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
в уголовном законе должно быть прямое указание на наличие государственной регистрации.
Коробеев А., Чанхай Лун обращают внимание еще на один аспект, связанный с рассматриваемым признаком. Они утверждает, что должна действовать презумпция действительности регистрации юридического лица, пока не будет установлено обратное решением арбитражного суда. Это значит, что если преступление совершается юридическим лицом, которое было зарегистрировано с нарушением установленного законом порядка, то оно должно быть привлечено к уголовной ответственности, так как на момент совершения общественно опасного деяния оно соответствовало всем признакам субъекта преступления.
Проанализировав нормативное понятие юридического лица, необходимо определить юридическое лицо как субъект преступления.
Признаки юридического лица можно разделить на две группы:
) относящиеся к сущностным гражданско-правовым характеристикам юридического лица, не имеющим отношения к уголовному праву;
) признак, характеризующий организацию как субъект преступления. Причем, для нас интерес вызывает, только второй признак, к которому относится государственная регистрация юридического лица.
Как уже было отмечено ранее, в ряде зарубежных стран отсутствует четкий перечень преступлений, за совершение которых к уголовной ответственности могут привлекаться юридические лица. В этих государствах (преимущественно англо-саксонской правовой системы) корпорация может быть субъектом практически любого преступления, если при этом соблюдены все перечисленные в законе условия. Английских юристов не смущает даже тот факт, что некоторые деяния организация физически совершить не может, например, половые преступления. Они утверждают, что непосредственным исполнителем подобных действий корпорация не является, но иным соучастником вполне может быть. Данное правило в законодательстве этих стран распространяется на все виды преступных деяний. Однако это вовсе не означает, что российскому уголовному праву приемлем подобный опыт.
В основу отечественного уголовного законодательства заложены несколько иные принципы юридической техники, отличные от западных стран.
Более того, логика Уголовного закона России, по нашему мнению, направлена на детальную регламентацию всех уголовно-правовых институтов. В связи с этим отдавать определение круга преступлений, в которых юридическое лицо может выступать субъектом, на откуп судебной практике представляется противоречащим российской уголовно-правовой традиции.
Вместе с тем, среди российских правоведов встречаются точки зрения о том, что в Уголовном законе достаточно определить общие условия ответственности юридических лиц, а перечень преступлений, которые могут быть совершены юридическими лицами, и за которые возможна их уголовная ответственность, должен быть открытым, так как круг и характер преступлений, которые могут быть совершены юридическими лицами, отнюдь не исчерпывается отдельными видами общественно опасных деяний. Мы не можем согласиться с этим утверждением С.Г. Келиной, которая считает, что нужно тщательно продумать, в каких случаях для усиления эффективности уголовно-правовой охраны целесообразно ввести уголовную ответственность юридических лиц.
Поэтому одной из задач при решении вопроса о юридической конструкции института уголовной ответственности организаций мы считаем разработку признаков, по которым можно очертить круг общественно опасных деяний, за совершение которых юридическое лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности. Следует назвать несколько таких критериев:
. Преступление должно соответствовать правовой природе юридического лица. По мнению некоторых ученых, введение уголовной ответственности юридических лиц за слишком широкий перечень общественно опасных деяний, в частности за преступления против личности, представляется спорным и трудно выполнимым. Отсюда следует, что юридическое лицо не может совершать преступлений, присущих только физическим лицам, независимо от того, совершены эти деяния в пользу юридического лица или нет. Именно поэтому организация не может быть субъектом преступлений против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности и. половой свободы и т.д.
. Юридическое лицо должно быть в преступлении субъектом, а не орудием совершения общественно опасного деяния. Е. Курицина считает, что очень часто юридическое лицо используется виновными в качестве орудия преступления для достижения преступной цели.
. Повышенная общественная опасность деяния юридического лица. Одним из аргументов в пользу введения уголовной ответственности организаций в российское законодательство некоторыми учеными называется огромный ущерб, который значительно превышает последствия тех же деяний, совершенных физическими лицами индивидуально. Однако это вовсе не значит, что организация должна быть субъектом преступлений только с материальным составом. По нашему мнению, достаточно потенциальной повышенной общественной опасности деяний, совершаемых юридическими лицами. Это в первую очередь относится к экологическим преступлениям.
. Чтобы нормы об уголовной ответственности юридических лиц не становились мертвыми, то есть, чтобы не отсутствовала практика правоприменения, необходимо включить в перечень преступлений, о которых идет речь, наиболее часто совершаемые организациями общественно опасные деяния. Данный признак очень тесно связан