Клевета и оскорбление
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
м Щавелевой путем поджога. Таким образом, материалы дела содержат противоречивые доказательства, но бесспорно установлено то, что в доме Щавлевой дважды был пожар.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила надзорную жалобу осужденной Щавлевой удовлетворить, предыдущие приговоры судов по обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Проанализирую вышеприведенный случай из судебной практики.
Утверждение Китайцева причастна к поджогу дома представляет собой заведомую ложь - если Щавелева достоверно знает, что Китайцева не поджигала, но намеренно сообщает лживую информацию;
ошибку (неосторожную) - если Щавелева уверена, что Китайцева поджигала, хотя при внимательности и критическом отношении к основаниям, приведшим ее к такому выводу, она могла бы определить ложность сделанного им утверждения;
добросовестное заблуждение - если Щавелева не знает, что С. не стрелял, но имеет достаточные основания, но ошибочные, считать обратное, например, угрозы и факт пожара.
Если же Щавелева достоверно не знает, что Китайцева не поджигала, и оснований считать обратное не имеет (сам факт пожара ее дома никак не указывает на Китайцеву), то здесь нельзя вести речь об ошибке или добросовестном заблуждении. Щавелева, осознавая, что истина о случившемся ей не известна, допускает, причем с большой долей вероятности, что его утверждение может быть ложным. Как же расценивать данную ситуацию?
Сделанное Щавелевой утверждение, на первый взгляд, не вписывается ни в одну из трех рассмотренных нами схем.
Согласно решению суда, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила утверждение Щавелевой как добросовестное заблуждение.
Аналогичное решение было принято мировым судьей судебного участка №199 Славянского района Краснодарскою края Бариновой С.В. Как следует из приговора мирового судьи от 3 июня 2008 года Н. обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство А. и подрывающих его репутацию. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд посчитал, что факт совершения данного преступления не нашел своего подтверждения в судебном заседании. По смыслу ч. 1 ст. 129 УК РФ обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего. Лицо, распространяющее ложные измышления и добросовестно заблуждающееся относительно соответствия действительности распространяемых им сведений не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Н. обращалась в компетентные органы, правомочные возбудить уголовное дело и только по конкретным конфликтным ситуациями связанным с А. С учетом конкретных обстоятельств по делу суд оправдал подсудимую Н. по ч. 1 ст. 129 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (Приложение №1).
Интернет - пользователям известна история с клеветой на владимирского губернатора в 2007 году, когда губернатор Виноградов написал заявление в правоохранительные органы Коврова с требованием привлечь к ответственности участников интернет-сообщества Kovrov.ru. Губернатор просил возбудить уголовное дело по статье 129 УК РФ Клевета, однако после проверки ковровское УВД нашло состав преступления только в высказываниях одного интернет-пользователя и то по другой статье. В результате в отношении Myshkin было возбуждено уголовное дело по статьям 319 Оскорбление представителя власти и 130 УК РФ Оскорбление. Правда, в последнем варианте, по нашему мнению, лица, возбудившие дело, явно переусердствовали - достаточно статьи 319 УК РФ.
При классификации клеветы иногда осложняет практику применения норм УК РФ оценочное качество сведений. До настоящего времени встречаются судебные решения, в которых признаются не соответствующими действительности, порочащими потерпевшего сведения типа Петров - плохой мэр или политические взгляды Иванова носят реакционный характер. Чистые оценки, например хороший - плохой, добрый - злой, не могут быть предметом опровержения, поскольку не поддаются проверке на истинность. Оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту. Сведение по смыслу статью 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. И напротив этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение.
Подтверждение тому позиция Европейского суда по правам человека, который впервые еще 8 июля 1986 года провел разграничение между фактом и мнением при рассмотрении дела Лингес против Австрии. Страсбургский суд в своем Постановлении по этому делу разъяснил, что с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию.
В России на основании статьи 29 Конституции РФ каждому гарантированы свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Кроме того, Россия является участницей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 к