Клевета и оскорбление
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ельности, с описанием признаков этого деяния в соответствующей статье или статьях УК РФ.
Согласно части 1 статьи 129 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
Квалифицированный состав преступления будет в том случае, если клевета содержалась в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Особо квалифицированный состав - если клевета была соединена с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Клевета при квалифицирующих обстоятельствах обладает повышенной общественной опасностью в силу того, что в этих случаях потерпевшему причиняется больший моральный вред, чем при простой клевете. Последствиями клеветы, распространенной через средства массовой информации, могут быть увольнение потерпевшего с работы или ограничение его по службе, распад семьи, болезнь и т.д.
Потому клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, как квалифицированный вид клеветы наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
Особо квалифицированный вид клеветы, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
При квалификации клеветы наиболее проблемными вопросами являются: определение заведомой ложности и публичности; разграничение утверждений о фактах от оценочных суждений и мнений; привлечение к ответственности за клевету при дословном изложении ложных сведений.
Проблемы квалификации заведомой ложности при клевете во многом обусловлены теоретическими противоречиями, анализ которых выполнен в первой главе данной работы. Был сделан вывод о том, что заведомость по отношению к ложным сведениям уточняет вид прямого умысла уголовного преступления клеветы.
Сложность доказывания заведомо обусловлена тем, что она относится к внутренним психологическим характеристикам преступного поведения. По мнению Н.К. Рудого положение усугубляется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, пытается замаскировать заведомость ошибкой или добросовестным заблуждением.
В случае, когда субъект полагает, что порочит честь и достоинство другого лица, распространяя о нем правдивые сведения, а они в действительности являются ложными, это нельзя признать клеветой, так как отсутствует ее обязательный признак - заведомая ложность. Такая ошибка со стороны распространителя сведений может быть неосторожной или случайной. Когда распространитель сведений по легкомыслию или небрежности считает их правдивыми имеет место неосторожная. Под добросовестным заблуждением, вероятнее всего, понимают невиновное или случайное распространение ложных сведений. Это возможно в случаях, когда распространитель не осознает и по обстоятельствам дела не может и не должен осознавать ложный характер сообщаемых им сведений.
Сложность определения заведомой ложности клеветнических сведений не устраняется после определения содержания ошибки и добросовестного заблуждения. Рассмотрим для наглядности несколько примеров из судебной практики.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда в надзорной инстанции рассматривала 2 ноября 2006 года дело №11-Д06-125 в отношении Щавлевой. Согласно приговору Щавлева была признана виновной в распространении сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию. В надзорной жалобе осужденная Щавлева просила отменить состоявшиеся судебные решения, считая, что ее осудили за клевету необоснованно, факт клеветы не установлен, ее дом дважды поджигали, дважды ее признавали потерпевшей, она давала показания о причастности к поджогу Китайцевой, которая ей угрожала.
Как следует из материалов дела, Щавлева вину не признала и в судебном заседании показала, что причастность Китайцевой и ее родственников к поджогам дома подтверждается неоднократными угрозами тем, что ее оставят без жилья. Из приговора также следует, что Щавлева не смогла представить следствию доказательств преступной деятельности супругов Китайцевых и из ее утверждений подтвердился лишь факт наличия у родственника Китайцевых - Квасникова газового пистолета, на владение которым он имеет соответствующее разрешение. Не имея никаких доказательств ее (Китайцевой) причастности к преступной деятельности Щавлева обращалась в различные правоохранительные и государственные органы. Свидетели давали противоречивые показания об угрозах Китайцевой уничтожить до