Исследование управляющих воздействий тренеров в процессе соревновательной деятельности волейболистов различного уровня подготовленности
Дипломная работа - Туризм
Другие дипломы по предмету Туризм
ой деятельности
Категории информацииНомер категорииЧастота применения (%)Категории информации, не изменяющие ход игры (%)При успехе1,3,5,7,9,11,13,15,174811При неудаче2,4,6,8,12,14,16,18528
По данным таблицы 11 видно, что тренер Побережченко С.В. в ходе соревновательной деятельности реже использует категории информации при неудаче - 44%. Из них 12% - не изменяющих ход игры в лучшую сторону, по мнению Марищук В.Л. и Серовой Л.К. (Информационные аспекты управления спортсменом, 1984 г. 83 с.): обучающая (5%), иррелевантная (5%), оценивающая отрицательная (2%). Чаще тренер Побережченко С.В. в ходе соревнования использовал оценивающую положительную категорию информация (12%) и мотивирующую индивидуальную категорию информации (10%), реже - организующую - мобилизующую (2%) и вообще не использовал ориентирующую категорию информации, которая, с точки зрения психологов не имела бы положительного результата. Категории информации при успехе, тренер Побережченко С.В. использовал - 56%. Из них 15% не изменяющих хода игры: обучающая (7%), иррелевантная (6%), ориентирующая (2%). В ситуации успеха тренер чаще использовал мотивирующую индивидуальную категорию информации (20%) и оценивающую положительную (10%), реже всего - оценивающую отрицательную (2%), психорегулирующую (2%) и организующую - мобилизующую (2%) категории информации.
Анализ результатов данных таблицы 12 показал, что частота применения категорий информации тренером Рудаковым А.Э. при успехе равна 48%. Их них 11% - не изменяющих ход игры, по мнению Марищук В.Л. и Серовой Л.К. (Информационные аспекты управления спортсменом, 1984 г. 83 с.): обучающая (5%), иррелевантная (6%). Чаще всего тренер использовал организующую - мобилизующую (15%) категорию информации. Реже - мотивирующую индивидуальную категорию информации (2%) и психорегулирующую (2%) и вообще не использовал ориентирующую категорию информации. При неудаче тренер Рудаков А.Э использовал - 52% категорий информации. Из них 19% - не повлияли на ход соревнования: обучающая (9%), иррелевантная (6%), оценивающая отрицательная (4). В ситуации неудачи тренер чаще использовал мотивирующую индивидуальную категорию информации (12%) и организующую - мобилизующую (13%), реже всего - оценивающую отрицательную категорию информации (4%), оценивающую положительную (4%), мотивирующую коллективную (4%), вообще не использовал ориентирующую категорию информации и психорегулирующую.
По данным таблицы 13, тренер Кравцов Ю.А. в ситуации неудачи использовал категории информации - 46%. Из них 18% категорий информации не изменивших ход игры: обучающая (9%), иррелевантная (7%), оценивающая отрицательная (2%). Тренер Кравцов Ю.А чаще всего использовал мотивирующую коллективную категорию информации (13%), реже - оценивающую положительную (2%) и организующую - мобилизующую (2%) категории воздействия. При успехе тренер использовал -54% категорий информации. Из них 10% - не повлияли благоприятно на ход игры: обучающая (5%), иррелевантная (5%).
В ситуации успеха Кравцов Ю.А. чаще пользовался мотивирующей индивидуальной (14%) и организующей - мобилизующей (13%) категориями воздействия, реже всего - мотивирующей коллективной (3%), оценивающей отрицательной (4%), а ориентирующей категорией информации тренер не воспользовался.
По данным таблицы 14, тренер Соболь Н.В. в ситуации неудачи использовал категории воздействия - 46%. Из них 10% категорий информации не оказали влияния на ход соревнования: обучающая (3%) иррелевантная (4%), оценивающую отрицательную (3%).
Чаще всего тренер использовал мотивирующую коллективную категорию воздействия (12%), реже - обучающую, а мотивирующую индивидуальную и психорегулирующую информацию Соболь Н.В. не использовал. Категории информации при успехе тренер Соболь Н.В. использовал - 54%. Из них 10% - не повлияли на игроков во время игры: иррелевантная (8%), обучающая (2%). В ситуации успеха, тренер Соболь Н.В. чаще использовал ориентирующую - мобилизующую категорию информации (20%), а реже - оценивающую отрицательную (2%). Не были использованы в ходе игры: психорегулирующая, ориентирующая.
По данным таблице 15, тренер Дакшевич Н.В. использует в ситуации успеха категории информации реже - 47%. Из них 5% не изменяющих ход игры в лучшую сторону, по мнению Марищук В.Л. и Серовой Л.К. (Информационные аспекты управления спортсменом, 1984 г. 83 с.): иррелевантная (2%), ориентирующая (3%).
Чаще при успехе тренер команды НГУ им. П.Ф. Лесгафта использовала мотивирующую коллективную категорию информации (17%), мотивирующую индивидуальную (15%). Реже - оценивающую отрицательную (1%), организующую - мобилизующую (1%). Вообще не использует - обучающую категорию информации. Категории информации при неудаче тренер Дакшевич Н.В. использует - 53%. Из них 4% не изменяли ход игры в лучшую сторону: оценивающая отрицательная (2%), обучающая (2%). Чаще в ситуации неудачи тренер использовала: организующую - мобилизующую категорию информации (18%) и мотивирующую индивидуальную (18%). Редко использовалась оценивающая положительная (3%), психорегулирующая (5%), ориентирующая (5%). Вообще не использовалась иррелевантная категория информации, которая, по мнению Марищук В.Л. и Серовой Л.К. (Информационные аспекты управления спортсменом, 1984 г. 83 с.) никак не влияет на ход соревнования.
Анализ результатов таблицы 16 показал, что тренер команды Политехник Шадрин И.Н. использует при успехе категории информации чаще - 51%. Из них не изменили ход игры в лучшую сторону - 6%: обучающая (3%), иррелевантная (3%). Чаще при успехе, тренер использовал: мотивирующая индивидуальная (20%), организующая - мобилизующая (12%). Реже - мотивирующая коллективная (3%), оценивающая о