Европейская политика ФРГ (1969-1972 гг.)
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
?ого занавеса, необходимость установления более тесных контактов в торговой и технологической сферах".
Преимущественная ориентация на задачи объединения континента в то же время вступала в противоречие с императивами развития самого ЕС. В своих мемуарах Брандт отметил: "противники приёма новых членов постоянно указывали на то, что расширение Сообщества затруднит его внутреннее обустройство". Аргументами при этом выступали сложность экономического положения Великобритании и её "национальные традиции, трудно совместимые с политическим авторитетом Сообщества". Кроме того, особые отношения Соединённого Королевства с США шли вразрез с представлениями де Голля о "Европе как третьей силе" между сверхдержавами. С этих позиций французский президент в 1967 году вторично наложил вето на вступление новых членов. Акцентуация национальных интересов также не шла вразрез с представлениями Брандта о будущей Европе. Экономические же проблемы расширения министр иностранных дел ФРГ был склонен затушёвывать, руководствуясь функциональной логикой, согласно которой "адаптационные проблемы начального периода расширения впоследствии будут не только сглажены, но и сверхкомпенсированы увеличением объёмов внутренней торговли в рамках Общего Рынка". Прогресс в экономической сфере интеграции, таким образом, ставился в зависимость от экстенсивного развития ЕС. Брандт всячески стремился доказать, что "расширение Сообщества отнюдь не противоречит задачам его внутреннего выстраивания", поэтому в 1967 году он активно поддержал идею слияния исполнительных органов ЕЭС, ЕВРАТОМа и ЕУОС, а также высказался за образование в 1968 году (на полтора года раньше, чем это предусматривалось Римскими договорами) Таможенного союза и Общего Аграрного Рынка. Следствием этого явилась переориентация экспортных потоков аграрной продукции с внешнего на внутренний (между странами ЕС) рынок. Наибольшую выгоду извлекли Франция и Нидерланды, увеличившие свой сбыт в несколько раз. ФРГ же, как крупнейший импортёр, понесла значительные расходы, поскольку аналогичная продукция их третьих стран была значительно дешевле. Кроме того, СДПГ констатировала, что "выравнивание цен внутри ЕС приводит к убыткам национальных производителей, вызывая волнения и неуверенность в крестьянской среде".
Описанные трудности, а также европейская политика в целом стали предметом обсуждения в ходе проведения Нюрнбергского съезда СДПГ 17-21 марта 1968 года. Его главным итогом стало принятие ряда постановлений, объединённых под общим названием "Социал-демократические перспективы на рубеже 70-х годов". Новый документ являлся промежуточной стадией, "основой для дискуссии" на пути к выработке окончательной правительственной программы. Призванный консолидировать партию в преддверии выборов в Бундестаг в 1969 году, съезд, однако, подчеркнул наличие различных точек зрения в СДПГ по вопросам европейской интеграции.
Президиум партии делал акцент на том, что "политика разрядки должна создать предпосылки для преодоления раскола Европы и Германии". Исходя из этого, руководство СДПГ подчёркивало равнозначность и взаимообусловленность "восточной политики" и западноевропейской интеграции: "Обе имеют одинаковый ранг. Обе служат Европе". Отсюда закономерно выводился приоритет расширения ЕС: "настало время начать процесс принятия новых членов". Относительно же развития самого Сообщества инициатива президиума ограничивалась лишь расплывчатой формулировкой о том, что "ЕС должно получить последовательное внутреннее развитие".
В отличие от руководства, ряд социал-демократов придерживался более ограниченного понимания возможностей разрядки. Одобряя её цели в принципе, они подчёркивали долговременность их осуществления, поэтому ЕС приобретало в их стратегии особую значимость: "До тех пор, пока эти долгосрочные процессы изменения станут действенными, есть мало надежды на преодоление раскола Европы и Германии. В настоящее время только Западная Европа имеет шанс организовать свои силы таким образом, чтобы играть более самостоятельную роль в мире". Акцент на Европейском Сообществе при таком подходе был очевиден, из чего вытекала концентрация на его внутренних проблемах. Так, представители региональных организаций СДПГ из южного Гессена и Шлезвиг-Гольштейна предлагали "решать вопрос о расширении не только с точки зрения экономической целесообразности, но и с учётом того, насколько оно отразится на сохранении дееспособности ЕС".
Оппоненты курсу Брандта настаивали на уравновешивании экономической интеграции политическими инициативами: "Ограничивая интеграцию лишь экономической сферой, Сообщество находится на неверном пути. ЕС должно быть политизировано, если оно хочет принять завершённый вид". Для перевода интеграции в политическую плоскость предлагался каталог мер, повторяющий предложения СДПГ середины 60-х годов. Во избежание тупиковых ситуаций на переговорах социал-демократы требовали принятия решений в Совете Министров ЕС по принципу большинства. Укреплению материальной базы институтов Сообщества должно было служить создание собственных источников финансирования Европейской Комиссии, а также расширение прав Европарламента по принятию бюджета. Политизация Сообщества не могла ограничиваться лишь сферой межправительственного сотрудничества, поэтому "во избежание демократического дефицита" предлагалось провести ?/p>