ПрофесСЦйне самовизначення учнСЦв педагогСЦчного лСЦцею технологСЦчного профСЦлю
Дипломная работа - Педагогика
Другие дипломы по предмету Педагогика
кладаСФ 53% вСЦд загальноi кСЦлькостСЦ учнСЦв технологСЦчного класу. Така вСЦдсоткова кСЦлькСЦсть свСЦдчить про те, що половина учнСЦв технологСЦчного класу комунСЦкабельнСЦ, мають змогу знаходити спСЦльну мову з людьми СЦ iм не принесе великих зусиль працювати у сферСЦ обслуговування.
- На другому мСЦсцСЦ "людина-технСЦка" , СЦ складаСФ 29%.
- На третьому мСЦсцСЦ "людина-художнСЦй образ". Це 14 %. Як показало анкетування, не у всСЦх учнСЦв можливостСЦ збСЦгаються з бажаннями.
- На четвертому "людина-природа". РЖ становить 4%. Це Попов ЮрСЦй.
- А сферу дСЦяльностСЦ "людина-знак" не обрав жоден з учнСЦв технологСЦчного класу. Можна сказати, що учнСЦ не хочуть СЦ не мають змоги працювати в цСЦй сферСЦ дСЦяльностСЦ.
ГрафСЦчно результати мають такий вигляд.
Рис.3. ГрафСЦк отриманих результатСЦв Анкета "ОрСЦСФнтацСЦя" (Я можу) констатувального зрСЦзу
ПровСЦвши вже двСЦ дСЦагностики визначення професСЦйного самовизначення серед учнСЦв технологСЦчного класу педагогСЦчного лСЦцею та пСЦдвСЦвши пСЦдсумки ми отримали майже однаковСЦ результати. Робимо висновок, що в переважна бСЦльшСЦсть учнСЦв цього класу вСЦддаСФ перевагу художньому образу дСЦяльностСЦ СЦ тСЦльки на другому мСЦсцСЦ у процентному вСЦдношеннСЦ частина учнСЦв цього класу вСЦддаСФ перевагу технСЦчним дисциплСЦнам. Це свСЦдчить про те, що вони люди творчСЦ та працьовитСЦ.
РЖ останнСЦм опитуванням учнСЦв технологСЦчного класу, для визначення рСЦвня професСЦйного самовизначення, була запропонована учням карта РЖнтересСЦв. Вона складалась з 24 видСЦв дСЦяльностСЦ та 144 питань. ЗгСЦдно цСЦСФi карти учнСЦ повиннСЦ були вСЦдповСЦсти на поставленСЦ запитання на аркушСЦ вСЦдповСЦдей.
ПСЦсля заповнення запропонованоi карти, учнСЦ технологСЦчного класу повиннСЦ були пСЦдрахувати в кожному видСЦ дСЦяльностСЦ своi позитивнСЦ та негативнСЦ вСЦдповСЦдСЦ, вСЦд першоi суми необхСЦдно було вСЦдняти другу суму та отримати результат одного стовпчика з позитивним або негативним числом. Таким чином учнСЦ повиннСЦ були отримали в результатСЦ 24 цифри.
ПотСЦм необхСЦдно було оцСЦнити ступСЦнь вираженостСЦ СЦнтересСЦв до окремого виду дСЦяльностСЦ. Той вид дСЦяльностСЦ, який отримав найбСЦльшу кСЦлькСЦсть позитивних вСЦдповСЦдей, був домСЦнуючим.
Серед запропонованих в тестСЦ 24 видСЦв дСЦяльностСЦ людини, для свого дослСЦдження ми вСЦдСЦбрали 8, якСЦ нас цСЦкавили. А саме:
17. Транспорт;
18. ПедагогСЦка;
19. РобСЦтничСЦ спецСЦальностСЦ;
20. Сфера обслуговування;
21. БудСЦвництво;
22. Легка промисловСЦсть;
23. ТехнСЦка;
24. ЕлектротехнСЦка.
ПСЦд час обробки отриманих результатСЦв ми обчислювали всСЦ 24 стовпчики, але безпосередньо акцент ставили саме на обранСЦ 8 стовпчикСЦв.
Результати, якСЦ отримали пСЦсля проведення та пСЦдведення пСЦдсумкСЦв тестування за картою РЖнтересСЦв мають такий вигляд:
Вид дСЦяльностСЦ "Транспорт" обрали такСЦ учнСЦ:
- Олександр Гончаров (+5);
- АндрСЦй Пономарьов (+5);
- Назар Лимаренко (+4).
Наступний вид дСЦяльностСЦ "ПедагогСЦка" не обрав жоден з учнСЦв технологСЦчного класу педагогСЦчного лСЦцею.
"РобСЦтничСЦ дСЦяльностСЦ"- цей вид дСЦяльностСЦ обрав лише один учень Кирило Перелома (+4).
Як СЦ вид дСЦяльностСЦ "ПедагогСЦка", так СЦ вид дСЦяльностСЦ "Сфера обслуговування" не стала домСЦнуючою у жодного учня технологСЦчного класу.
Вид дСЦяльностСЦ "БудСЦвництво" обрав Гончаров Олександр (+4). В цьому тестСЦ в нього домСЦнуючими СФ аж 3 види дСЦяльностСЦ.
"Легку промисловСЦсть", як вид дСЦяльностСЦ обрав Микола Лимаренко (+4).
БСЦльша кСЦлькСЦсть позитивних вСЦдповСЦдей за видом дСЦяльностСЦ "ТехнСЦка" була у таких учнСЦв:
- Олександра Гончарова (+5);
- АндрСЦя Тютюнника (+5);
- РЖллСЦ Горевого (+5).
А "Легку промисловСЦсть" за результатами тестування обрав Микола Лимаренко (+4).
Отже пСЦдводимо пСЦдсумки отриманих результатСЦв тестування за картою РЖнтересСЦв. Вони показали, що тСЦльки 7 учнСЦв технологСЦчного класу педагогСЦчного лСЦцею обрали види дСЦяльностСЦ, якСЦ нас цСЦкавили у дослСЦдженнСЦ.
ГрафСЦчно отриманСЦ результати можна представити таким чином.
Результати констатувального зрСЦзу експерименту, який здСЦйснювався нами у Словянському педагогСЦчному лСЦцеi технологСЦчному класСЦ показали, що в профорСЦСФнтацСЦйнСЦй роботСЦ лСЦцею властиво багато невирСЦшених проблем.
Результати констатувального зрСЦзу експерименту засвСЦдчили про те, що бСЦльша кСЦлькСЦсть технологСЦчного класу схильна до "художнього образу" професСЦй. А та сферу дСЦяльностСЦ, яка нас цСЦкавила, а саме "людина-технСЦка", за вибором учнСЦв знаходилась на другому мСЦсцСЦ (близько 28%).
Тому за отриманими результатами, на основСЦ дослСЦдження стану професСЦйного самовизначення учнСЦв технологСЦчного класу та профорСЦСФнтацСЦйноi роботи в лСЦцеi, було сформульовано припущення щодо наявностСЦ обСФктивних факторСЦв, якСЦ впливають на ефективнСЦсть процесу формування професСЦйного самовизначення учнСЦв, до яких ми зокрема вСЦдносили:
- застарСЦлий, а отже малоефективний змСЦст, форми СЦ методи профорСЦСФнтацСЦйноi роботи з учнями технологСЦчного класу;
- низький рСЦвень поСЦнформованостСЦ учнСЦв педагогСЦчного лСЦцею щодо професСЦi "Вчитель технологСЦй".
ДослСЦдження проблеми професСЦйного самовизначення учнСЦв технологСЦчного класу педагогСЦчного лСЦцею дозволило нам зробити висновок, що сьогоднСЦ в основному склалися науково-педагогСЦчнСЦ, органСЦзацСЦйнСЦ, матерСЦально-технСЦчнСЦ, програмно-методичнСЦ, передумови, що дозволяють ефективно формувати професСЦйне самовизначення старшокласникСЦв на професСЦю "Вчитель технологСЦй".