Проект реформы русской орфографии 2001–2002 гг.: опыт контент-анализа
Реферат - Литература
Другие рефераты по предмету Литература
°лла по 5 бальной шкале.
1.5. Анализ публикации газеты Глагол Реформа языка или генеральная уборка в правописании от 20 июня 2002 года.
Итак, за 1 параметр, или же зав негативную оценку проекта, данная статья получает 1 балл, так как в ней содержится всего лишь одна негативная оценка проекта, действий его авторов - ...новый орфографический словарь способствует ликвидации основ грамотности, с которой у нас и так далеко не благополучно - это мнение декана фил. фака МГУ М.Ремневой о новом словаре русской орфографии , в котором как раз и отражены измения в отечественной орфографии, представленные в проекте ее реформы.
Говоря о 2 параметре, т е о положительной оценке проекта, можно сказать, что данная стаья получает максимальный балл т е 5 , так как в ней содержится 9 предложений позитивного характера. Например: "..если уж назрела необходимость в генеральной уборке, нужно довериться профессионалам".
Что же касается 3 го параметра, т е степени аргументированности и детальности, то за него данная статья получает 3 балла. В ней упомянут председатель орфографической комисси В.Лопатин - "издан Свод правил русского правописания, разработанный сотрудниками Института русского языка им. В. В. Виноградова во главе с профессором В. Лопатиным", даюися 3 примера из проекта - у\ю после шипящих в ловах парашют и брошюра, "слитное-раздельное написание наречий, дефис в сложных прилагательных ". Детальность составляет 2 балла, т е представлены 3 примера из правила написания у\ю после шипящих - парашют и брошюра. Сведения о предыдущих реформах были весьма недостаточны и составили всего лишь одно предложение - "..предлагаемые изменения будут менее радикальными, чем в 6264 годах".
За 4 параметр, точность, публикация настоящего издания получает 1 балл, т е в ней действия орфографической комиссии не определены как реформа языка - "Предполагается упорядочить, привести в соответствие со временем лишь некоторые правила и нормы."
Обращаясь к 5 параметру, т е к метафоричности, можно заключить, что данная статья получает 1 балл т к в ней наличествует всего лишь одна метафора, которая относится к проблематике - "генеральная уборка в правописании "
По 6 параметру т е объему , публикации присвоено 2 балла, т к количество слов, содержащееся в ней составляет 824.
1. 6 .Анализ публикации Интернет - издания Газета. Ру от 29 июня 2001 года, называющейся "Реформа русского языка временно отложена "
Итак, первая характеристика отрицательная оценка проекта.
В данной статье, которая названа Реформа языка временно отложена, обнаруживается полтора десятка предложений с таким содержанием, например: Авторы не стали мучиться, придумывая правила для написания служебных морфем (приставки, суффиксы, окончания), заявляя, что дадут их где надо достаточно полными списками; В общем же получается, что, пожелав упростить нам жизнь, авторы свода ее глобально усложнили и т. п. По этому параметру статья набирает максимум возможных баллов (5 баллов).
Второй параметр - положительная оценка проекта. Положительные оценки в текстах отыскивались так же, как и отрицательные. Баллы присваивались текстам за такие предложения, которые содержат в себе положительную оценку проекта, указания на его необходимость, своевременность, позитивные отклики в адрес его авторов или же, например, мнения самих инициаторов реформы. В рассматриваемой мной публикации дано лишь в одном фрагменте содержится слабая одобрительная оценка идеи: И без реформы плохо, [и с тем, что предлагают, - тоже], поэтому ей присваивается только 1 балл по данному параметру.
Третьим параметром является детальность и степень аргументированности, т. е. количество упоминаемых правил или примеров на одно правило из проекта реформы; упоминание разработчиков реформы; упоминание правил из предшествующих сводов правил. Статье из Газеты.ру по этому параметру присвоено 2 балла из 5 - в ней упоминается только одно изменение действующих правил, предполагаемое реформой (правописание у/ю после шипящих ), детальносить составила балл т к дан всего лишь один пример на правило - парашут, присутствует упоминание главы орфографической комиссии Лопатина (Он долгие 5 лет разрабатывался под руководством главного орфографа страны - профессора В.В.Лопатина). Информация о предыдущих представлена в крайне незначительном объеме, т е в размере всего лишь одного предложения "налогоплательщики еще пару лет поживут по нынешним, пусть далеко не идеальным, правилам 1956 года, "
Четвертый параметр это точность обозначения. Оценке 0 соответствует приравнивание автором статьи проекта изменений в отечественном правописании к реформе языка, что в корне неверно; Данная статья получает коэффициент 0, так как в статье реформа представлена как реформа языка (Депутатам реформа языка не понравилась).
Пятый параметр - это использование автором публикации метафор. 4 баллам присвоенным этой публикации, соответствует наличие 4-х метафор в данном тексте (нависшая над народом реформу русского правописания, дорогостоящий суррогат, работа по внедрению половинчатой косметической чистки, пусть целуются со своим парашУтом).
Шестой характеристикой статьи является объём т