Проект реформы русской орфографии 2001–2002 гг.: опыт контент-анализа
Реферат - Литература
Другие рефераты по предмету Литература
тся о предыдущих сводах правил.
в) 2 балла за детальность.
г) Описание всего лишь одного правила из проекта.
1 балл за степень аргументированности и детальность соответствует:
А) общей информации об авторах реформы без указания каких либо конкретных
имен.
Б) От 1 го до 2 Х предложений, которые содержат сведения о предыдущих
изменениях в русской орфографии и пунктуации.
В) 1 балл за детальность.
Г) Общие высказывания о своде, исключая рассказ о конкретных правилах.
Пример на упоминание главы орфографической комиссии: В пятницу председатель орфографической комиссии при Российской Академии Наук Владимир Лопатин заявил, что окончательный текст новых правил русского языка будет подготовлен к середине 2002 года- Лента. Ру от 11 ноября 2001 года.
Пример на сведения предшествующих сводов: В 1962 году Президиум Академии наук образовал при Институте русского языка АН СССР Орфографическую комиссию под руководством академика В. В. Виноградова. Комиссия должна была провести работу по созданию нового проекта реформы русского языка. Упрощение орфографических законов признавалось необходимым - журнал отечественные записки № 1 за 2002 год.
Пример на информацию о правилах проекта реформы: Предлагается писать слова типа "груженый", "жареный", "стриженый", "крашеный", образованные от бесприставочных глаголов несовершенного вида, всегда с одним "н" - Владимир Лопатин в интервью радиостанции Эхо Москвы от 13 января 2001 года.
Пример на детальность: Формы слов, заканчивающихся на -ий, писать с окончанием е, а не и.(То есть не о кии, а о кие; не письмо к Лии , а письмо к Лие) Комсомольская Правда, статья Светланы Суховой Язык в законе от 14 июля 2001 года.
Уточню что любая из 5 - ТИ выделенных характеристик публикации по степени аргументированности может быть присвоена в случае если статья удовлетворяет минимум 2 - УМ из 4 - ЕХ подпунктов( а, б, в , г)
Четвертый параметр э то точность обозначения. Оценке 0 соответствует приравнивание автором статьи проекта изменений в отечественном правописании к реформе языка, что в корне неверно; 1 балл ставится за корректное обозначение реформы.
Пятый параметр - это использование автором публикации метафор.
5 баллов за метафоричность присваивается публикации, если она содержит от 5 ТИ метафор, которые определяют проект реформы орфографии, какие либо его пункты, или же его разработчиков.
4 балла присваиваются за наличие 4 Х метафор в тексте публикации.
3 балла за 3 метафоры указанного выше характера.
2 балла за 2 метафоры.
1 балл за наличие только одной метафоры такого рода.
И , наконец, 0 баллов свидетельствует о полном отсутствии метафор в публикации.
Пример на метафору можно привести следующий: нависшая над народом реформу русского правописания...Газета .ру от 29 .06.0.
6 Й и последней характеристикой статьи является её объем.
Он измерялся в словах при помощи функции сервис редактора Microsoft word и также кодировался по 5 ТИ бальной шкале.
5 баллов присуждалось публикации объемом от 3500 до 5000 слов. Пример: статья, опубликованная порталом Грамма. Ру и содержащая 4731 слово.
4 баллам соответствовала публикация с объемом от 2500 до 3500 слов. Пример статья журнала Отечественные записки, опубликованная в 1 М номере за 2002 Й год. В ней насчитано 2765 слов.
3 балла присваивались публикации с объемом от 1500 до 2500 слов. Пример публикация, которая принадлежит Новой газете от 15 января 2001 ГО года и содержит 1871 слова.
2 балла присуждались статье, насчитывающей от 500 до 1500 слов. Пример - статья, опубликованная газетой 1 Е сентября в 2001 году, которая содержит в себе 658 слов.
И, наконец, 1 балл давался публикации, содержащей менее 500 слов. Пример статья Аргументов и фактов, вышедшая в свет 24 апреля 2002 года и содержащая 475 слов.
6 Й этап проведения контент анализа это подсчет данных и интерпретация результатов.
В процессе работы сначала данные по каждой статье в закодированном виде заносились в специально выделенную для этого тетрадь, затем все статьи сортировались мною вручную по дате. После данной операции составлялась сводная таблица всех данных посредством приложения Microsoft excel. Названия стаей и даты выхода их в свет заносились в отдельный столбец, где сначала шли публикации за 2001 год, а затем за 2002 год. Другие столбцы предназначались для занесения данных по 6 ТИ параметрам, характеризовавших каждую из 50 ТИ публикаций. В отдельные столбцы выносилось число предложений количество метафор , негативных оценок или же позитивных оценок проекта превышало 5.В таблице был представлен объем публикаций в словах а так же его эквивалент по 5 ТИ бальной шкале.
Подсчет результатов производился с помощью функции средний балл. Это делалось отдельно для статей за 2001 год и за 2002 год, что бы затем сравнить показатели.
Стоит конечно оговориться, что здесь несомненно будет погрешность, так как по моему сравнивать допустимо лишь равный объем материала; в моем же корпусе данных, которой в цифрах представлен в таблице, количество публикаций за 2001 год неско?/p>