Проблемы разрешения индивидуальных трудовых споров
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?удовые споры работников религиозных организаций с их работодателем;
лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
Причем из всех перечисленных выше видов индивидуальных трудовых споров мировому судье не подсудны только дела о восстановлении на работе (п. 1ст. 23 ГПК РФ), а также дела о признании забастовки незаконной, что относится Трудовым кодексом РФ к коллективным трудовым спорам.
В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 3 и 4 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, последний выносит определение о передаче дела в районный суд. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Здесь следует учесть разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Так, в п. 1 постановления от 17 марта 2004 года № 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации Пленум указал следующее. Во-первых, трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор (ч. 2 ст. 381, ч. 3 ст. 391 ТК РФ), а не между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях, и, следовательно, он подсуден мировому судье. Во-вторых, мировому судье подсудны также дела по искам работников о признании перевода на другую работу незаконным, поскольку в указанном случае трудовые отношения между работником и работодателем не прекращаются. В-третьих, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникшие из трудовых отношений независимо от цены иска.
Анализируя введенные с 6 октября 2006 года изменения в Трудовой кодекс РФ, справедливо сделать вывод о том, что разрешены далеко не все проблемные вопросы, ранее рассмотренные специалистами по трудовому праву, касающиеся деятельности КТС. Следовательно, необходимо вновь обратить внимание на нормы ст. 384-390 ТК РФ, в которых определены условия создания и деятельности комиссии по трудовым спорам, с учетом внесенных в них изменений.
С одной стороны, КТС является общественным органом, создаваемым на основе принципов социального партнерства. С другой - она наделена правом принятия решений, обязательность исполнения которых обеспечена принудительной силой государства. Это является исключительной особенностью правового положения КТС как юрисдикционного органа, наделенного правом разрешать индивидуальные трудовые споры.
Учитывая, что КТС является органом, наделенным правом принимать решения, подлежащие обязательному исполнению сторонами спора, в ч. 3 ст. 389 ТК РФ предусмотрена возможность государственного принуждения (силами судебного пристава) к исполнению вступившего в законную силу решения комиссии, если оно не исполнено сторонами спора в установленный законом срок в добровольном порядке.
Таким образом, являясь общественным органом, КТС наделена, по существу, государственно-властными полномочиями при рассмотрении трудовых дел в пределах своей компетенции. Это двойственное положение КТС требует ее более пристального рассмотрения как досудебного органа трудовой юстиции.
Существуют много проблем деятельности КТС, рассмотрим первую проблему - создание КТС.
Действующий Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязательного создания КТС. Трудовой кодекс РФ не называет также КТС обязательным первичным органом по рассмотрению трудовых споров, в связи с чем следует констатировать, что КТС как досудебный орган может отсутствовать в организации на законных основаниях.
Основанием создания в организации КТС является волеизъявление одной или одновременно двух сторон социального партнерства. Отсутствие такой инициативы не позволяет иным (третьим) лицам создать данный орган. Этим обусловлено отсутствие в Трудовом кодексе РФ юридической ответственности как работодателя, так и работников за не создание в организации КТС.
Исключением из этого правила является неправомерное поведение работодателя в лице своих представителей. Так, если работодатель игнорирует предложение коллектива работников по созданию КТС или препятствует проведению собрания (конференции) работников, а так же оказывает иные действия, то такое поведение работодателя является неправомерным, нарушающим основные принципы Трудового кодекса РФ. В этом случае есть все основания для применения мер юридической ответственности, установленной российским административным законодательством, а именно за нарушение законодательства о труде (ст. 5.27 КоАП РФ).
Следует отметить также отсутствие юридической ответственности коллектива работников (его представительных органов) в связи с нарушением ими принципов трудового права, в том числе принципов социального партнерства, связанных с игнорированием инициативы работодателя по созданию КТС. Это, обусловлено тем, что коллектив работников по своей природе является заинтересованным субъектом в создании общественных органов, основной целью которых является защита их трудовых прав. Вероятно, по этой причине законодатель посчитал нецелесообразным установление юридической ответственности и не о?/p>