Понятие и значение приостановления предварительного следствия по уголовным делам
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
уделил большее внимание и рассматриваемому институту. В новом Уголовно-процессуальном кодексе, по сравнению с предыдущим, был предусмотрен более широкий перечень оснований приостановления производства по уголовному делу. Нормы указанного института четко распределялись в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и закреплялись в рамках дознания (ст. 124), предварительного следствия (ст. 195), на стадии разрешения вопросов, связанных с назначением судебного заседания (ст. 231), и на стадии производства в суде первой инстанции (ст. 257 УПК). Часть 3 ст. 124 УПК отсылала к ст. 195 УПК, в которой раскрывался обновленный перечень оснований приостановления производства по делу. УПК предусматривал три основания его приостановления:
в случае, когда обвиняемый скрылся от следствия или суда или когда по иным причинам не установлено его местопребывание;
в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом, работающим в медицинском учреждении;
в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из выше сказанного можно увидеть, что институт приостановления производства по уголовному делу прогрессирует в своем развитие. Нормы этого института стали более систематизированными, конкретными, разнообразными и гибкими.
Но, несмотря на значительное развитие норм рассматриваемого института, дискуссии в юридической литературе не только не прекратились, но и активизировались. Причины для этого были.
Первое основание приостановления производства по уголовному делу применяется в случае, когда обвиняемый скрылся от следствия или суда, или когда по иным причинам не установлено его местопребывание. Оно более детализировано, чем подобное же основание, изложенное в УПК 1929 года. В данном основании законодатель четко определил условие применения данной нормы - наличие в деле обвиняемого. Автору импонирует также разделение законодателем таких ситуаций: а) когда обвиняемый намеренно скрывается от следствия и суда; б) когда место нахождения обвиняемого неизвестно по причинам, не связанным с совершенным им преступлением.
Второе основание приостановления производства по делу реализуется: в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом, работающим в медицинском учреждении, осталось практически таким же, как и в предыдущем уголовно-процессуальном кодексе. Однако изменилось условие применения данного основания. Заболевание обвиняемого достаточно было удостоверить врачу, работающему в медицинском учреждении, без упоминания слова государственном. Такое решение законодателя понятно и объяснимо, поскольку в рассматриваемый период иных, кроме государственных медицинских учреждений не было. Но были и отрицательные моменты в нормах, реализующих институт приостановления производства по делу. Так, в уголовно-процессуальных нормах законодатель не дал понятия иного тяжкого заболевания и не конкретизировал данное основание, что способствовало расширительному толкованию норм, и как следствие - нарушению законодательства.
После вступления нового Уголовно-процессуального кодекса в действие, многолетняя практика выявила существенные недостатки анализируемых уголовно-процессуальных норм. В научных работах рассматриваемого периода много примеров, когда лицо, ведущее предварительное расследование или судебное разбирательство, неверно толкуя данную норму, приостанавливало производство по уголовному делу по одному только факту заболевания обвиняемого или подсудимого, не убедившись в характере, тяжести и перспективах дальнейшего развития заболевания.
В самих нормах и в их комментариях, к сожалению, отсутствует и указание на временность характера заболевания, при наличии которого производство по уголовному делу подлежало приостановлению. Процессуально не обозначив временный характер заболевания, законодатель, с одной стороны, оставил лазейку для злоупотреблений, с другой - не разрешил вопроса о действиях должностного лица, в производстве которого находится дело, если обвиняемый страдает хроническим заболеванием.
Если он страдал таким заболеванием до совершения преступления, что не помешало ему совершить уголовно-наказуемого деяния (астма, диабет и др.), а на момент производства по делу произошло обострение заболевания, необходимо решить вопрос о приостановлении производства по делу до стабилизации состояния здоровья обвиняемого или подсудимого.
При заболеваниях, не связанных с продолжительным ухудшением здоровья обвиняемого, приостановление уголовного дела вообще нецелесообразно. Несколько дней отсутствия обвиняемого не может сказаться на ходе следствия, т.к. лицо, ведущее предварительное расследование, в это время может произвести необходимые следственные действия с другими участниками уголовного судопроизводства (потерпевшим, свидетелем и т.д.), составить проект обвинительного заключения, оформить запросы и другие процессуальные документы. Однако установление факта заболевания обвиняемого или подсудимого, носящего длительный характер, исключающего возможность его участия в следственных и судебных действиях, несомненно, должно влечь приостановление производства по уголовному делу.
Но как определить несерьезность временного заболевания и временность обострения хронического? Ведь, должностное лицо, ведущее предварительное расследование, не обладает специал?/p>