Михаил андреевич квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими

Вид материала

Документы

Содержание § 3. Уголовно – правовая оценка совокупности преступлений, совершаемых военнослужащими.

Подобный материал:

• Правила квалификации преступлений при совокупности. Понятие и признаки рецидива преступлений., 21.25kb.
• Причины и условия преступлений, совершаемых военнослужащими и общие вопросы предупреждения, 232.2kb.
• 3 Актуальные вопросы назначения наказаний по совокупности преступлений, 84.42kb.
• Расследование преступлений, совершаемых иностранными гражданами или с их участием, 483.56kb.
• Нп «сибирская ассоциация консультантов», 112.21kb.
• Примерный перечень вопросов по спецкурсу «Квалификация преступления», 33.33kb.
• I 5 понятие множественности преступлений, 3419.38kb.
• Программа учебной дисциплины Актуальные проблемы квалификации преступлений Омск 2008, 433.27kb.
• Нп «сибирская ассоциация консультантов», 80.85kb.
• Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых, 646.83kb.

^

§ 3. Уголовно – правовая оценка совокупности преступлений,

совершаемых военнослужащими.

Квалификация (от лат. quails – какого качества + facere – делать) означает подготовленность человека делать определенные вещи определенного качества. Квалифицировать – значит дать оценку какому – нибудь явлению, процессу, познать его существенные черты через соотнесение с другим явлением, социальная значимость которого уже выявлена. В этом значении понятие "квалификация" применяется и в юриспруденции.

Квалификация преступлений является одним из центральных звеньев процесса применения уголовного закона и заключается в установлении и юридическом закреплении точного соответствия признаков совершенного общественно опасного деяния признакам состава преступления, описанного в уголовном законе.¹⁸⁸ Еще большую значимость приобретает вопрос правильной квалификации содеянного при совершении совокупности преступлений, поскольку в подобных случаях отсутствие точных научных ориентиров ведет к необъективной оценке содеянного виновным и, как следствие, применение к нему несправедливой и необоснованной меры наказания. Не случайно Пленумы Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации многократно обращались к вопросам квалификации множественности преступлений, подчеркивая тем самым ее особую роль как в правоприменительной практике, так и в вопросах обеспечения социально – правовых гарантий граждан.¹⁸⁹

Много общего совокупность имеет с продолжаемыми и длящимися преступлениями. При этом на практике нередко допускаются ошибки в отграничении совокупности преступлений от совокупности приговоров, в исчислении не отбытой части наказания по предыдущему приговору, при сложении и присоединении наказаний.

Одним из первых законодательных актов, юридически определившим понятие совокупности преступлений, стало Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. Фактически этот закон закрепил два вида совокупности: реальную и идеальную. Эти два вида совокупности по существу сохранились и в Уголовном кодексе РФ 1996 г. По смыслу действующего закона реальная совокупность представляет собой совершение одним лицом различными действиями двух и более преступлений. При этом реальная совокупность рассматривается как вид множественности преступлений наряду с неоднократностью, идеальной совокупностью и рецидивом.

По смыслу закона неоднократность и реальная совокупность – самостоятельные понятия. Буквальное толкование статей 16 и 17 УК говорит о том, что неоднократность и совокупность взаимоисключают друг друга. Например, статья 16 УК предусматривает, что "совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующим статьями Особенной части настоящего кодекса". Такой вид неоднократности предусмотрен в примечании к статье 158, в пункте "в" части 3 статьи 111, пункте "ж" части 2 статьи 112 УК. Например, А совершает убийство (часть 1 статьи 105 УК). Через определенное время он также причиняет тяжкий вред здоровью Б. К моменту совершения второго преступления А не был осужден. Причинение вреда здоровью должно быть квалифицировано по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК как неоднократное. Другой пример: лицо совершает грабеж (часть 1 статьи 161 УК), а затем кражу. Кража квалифицируется по ч. 2 п. "б" ст. 158 УК как неоднократная. Далее обращаемся к ч. 3 ст. 16 УК, которая гласит: "в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи", - т. е. реальная совокупность исключается. По смыслу закона убийство и тяжкий вред здоровью образуют неоднократность, грабеж и кража также образуют неоднократность, а, значит, в соответствии с ч. 3 ст. 16 УК "совершенные преступления (убийство и тяжкий вред здоровью – в первом случае, грабеж и кража – во втором) квалифицируются по соответствующей части статьи", т. е. статьи 105 и 111 – только по статье 111, статьи 161 и 158 – только по статье 158 УК. Мы полагаем, что если бы законодатель хотел отразить в законе существующую практику применения закона к таким случаям, то следовало бы написать, что каждое последующее преступление из числа нетождественных преступлений, образующих неоднократность, квалифицируется с учетом признака неоднократности, а все содеянное - как реальная совокупность.

В настоящее же время, если понимать закон буквально, подобные случаи нужно квалифицировать один раз по соответствующей статье. Филологическое толкование не позволяет сделать другого вывода. Систематическое толкование понятия "неоднократность" также приводит нас к такому выводу: десять неквалифицированных краж должны охватываться одним преступлением – частью 3 статьи 158 УК, а десять случаев хулиганства – статьей 213 УК (с учетом неоднократности как квалифицирующего обстоятельства).

Конечно, подобная квалификация при совершении преступлений различной тяжести была бы неприемлема, поскольку более тяжкое преступление поглощалось бы менее тяжким. Практика, разумеется, идет по другому пути, применяя ограничительное толкование части 3 статьи 16 УК, относя содержащиеся в ней положения только к случаям, когда неоднократность образует совершение тождественных преступлений, и квалифицируя все содеянное по совокупности в том случае, если нарушено несколько статей. Однако второе преступление при этом квалифицируется с учетом признака неоднократности. А такая квалификация, на наш взгляд, означает двойное вменение.

Такого рода применение закона означает лишь одно – нарушение принципа справедливости и двойной учет одних и тех же обстоятельств. За совершение первого преступления назначается самостоятельное наказание, и в то же время совершение первого преступления учитывается при квалификации второго, что сразу же повышает и нижний, и верхний пределы санкции за второе преступление. Дело в том, что и реальная совокупность, и неоднократность являются теми обстоятельствами, которые существенно влияют на размер наказания. За неоднократность наказание может быть увеличено в пределах санкции с учетом ее как отягчающего обстоятельства либо повышено с учетом ее как квалифицирующего признака. За совокупность наказание может быть увеличено путем сложения до 25 лет лишения свободы.

Очевидно, что для назначения справедливого наказания виновным любые обстоятельства, так или иначе усиливающие ответственность, должны иметь самостоятельное значение и не пересекаться между собой. В противном случае это неизбежно ведет к нарушению принципа "non bis in idem". Надо полностью согласиться с точкой зрения Б. Волженкина по этому вопросу, который пишет: "С учетом порядка назначения наказания по совокупности преступлений, установленного УК РФ 1996 г., понятия неоднократности и совокупности вошли в резкое противоречие друг с другом. Примеров такого противоречия и несправедливости принимаемых решений при следовании правилам, сформулированным в УК, можно привести множество".¹⁹⁰

По действующему законодательству реальную совокупность могут образовывать лишь такие деяния, которые предусмотрены разными статьями либо разными частями статьи. Это напрямую вытекает из определения совокупности, содержащегося в статье 17 УК. Если все эпизоды подпадают под одну часть статьи – налицо неоднократность. Логически обосновать такой подход достаточно сложно. Еще сложнее правильно применить уголовный закон при таком понимании реальной совокупности и наличии одновременно понятия неоднократности.

Рассмотрим для примера статью 335 УК, которая содержит три части:

5. простой состав (часть 1);
   
6. квалифицированный состав (часть 2);
   
7. особо квалифицированный состав (часть 3).
   

Квалифицированный состав данной статьи содержит пять пунктов, одним из которых является неоднократность. При совершении трех нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных частью 1 статьи 335 УК, вопросов не возникает: все три квалифицируются по пункту "а" части 2 данной статьи. Но как быть, если совершено, например, два состава данного преступления, предусмотренные частью 2 (оба раза – группой лиц по предварительному сговору)? Если квалифицировать все содеянное по пунктам "а" и "в" части 2 статьи 335 УК, то неоднократность как квалифицирующий признак не найдет в полной мере своего отражения в плане усиления ответственности, поскольку и без того содеянное оба раза подпадает под часть 2. Учесть же неоднократность как обстоятельство, отягчающее ответственность в случае совершения лишь двух преступлений, мы не можем, поскольку это запрещено частью 2 статьи 63 УК. Однако в данном случае неоднократность, формально являясь квалифицирующим признаком, фактически не меняет квалификации (в любом случае часть 2). В случае же совершения трех и более преступлений – вопрос еще более запутывается. С одной стороны – мы не должны учитывать неоднократность как отягчающее обстоятельство, так как это квалифицирующий признак, а с другой – степень выраженности неоднократности при совершении второго преступления или десятого существенно отличается. И не принимать во внимание данное обстоятельство, на наш взгляд, явно необоснованно. То же самое касается и части 3 статьи 335 УК.

Надо полагать, по действующему законодательству неоднократность является квалифицирующим признаком лишь по отношению к тем деяниям, которые обладают меньшим характером общественной опасности и указаны в предыдущих частях статьи. В случае же совершения нескольких преступлений, предусмотренных разными частями одной статьи, все содеянное квалифицируется по части статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание. Такой вывод подтверждает и практика применения закона. Например, по приговору военного суда Северо – Кавказского военного округа А. и Г. наряду с другими преступлениями признаны виновными в хищении вверенного им чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, а действия Г., кроме того, неоднократно (осужденные совершали хищения авиационного топлива со склада воинской части и продавали его). Эти действия виновных квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч. 2, п. "в" ч. 3 ст. 160 УК, а Г. – также и по п. п. "б", "в" ч. 2 этой же статьи.

Рассматривая дело в кассационном порядке, Военная коллегия установила, что суд первой инстанции, признав А. и Г. виновными в хищении чужого имущества, вверенного им, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, а Г. также неоднократно, правильно квалифицировал содеянное ими по п. "в" ч. 3 ст. 160 УК.

Дополнительная квалификация действий А. по п. "а" ч. 2 ст. 160 УК, а содеянного Г. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 этой же статьи является неверной, поскольку совершение однородных преступлений, включающих квалифицирующие признаки различных частей одной статьи Уголовного кодекса, не образует совокупности преступлений. В данном случае действия осужденных надлежало квалифицировать по части статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание, с указанием всех квалифицирующих признаков, содержащихся в действиях виновных. Поскольку ч. 3 ст. 160 УК охватывает и преступные действия, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, все содеянное виновными должно квалифицироваться только по части 3, которая предусматривает наиболее строгое наказание, с указанием в приговоре всех других квалифицирующих признаков содеянного осужденными.

Военная коллегия изменила приговор суда 1 инстанции, исключив из обвинения осужденных как излишне вмененную ч. 2 ст. 160 УК.¹⁹¹ Аналогичное решение принято Кировским гарнизонным военным судом по делу С. и др.¹⁹²

Трудности нередко возникают и при квалификации воинских насильственных преступлений.

Например, по смыслу действующего уголовного законодательства квалификация по п. "б" ч. 2 ст. 335 УК возможна, если противоправные действия объединены единым умыслом на применение насилия именно в отношении двух или более лиц и совершены, как правило, одновременно или с небольшим разрывом во времени. Таким образом, нарушение уставных правил взаимоотношений в отношении двух и более лиц должно составлять единое преступление.

Совершение насильственных действий в отношении нескольких военнослужащих, когда по обстоятельствам дела единый умысел на совершение преступления именно в отношении двух или более лиц не установлен, свидетельствует о неоднократности преступлений, что влечет квалификацию по п. "а" ч. 2 ст. 335 УК.

Так, Р. с целью подчинить своему влиянию военнослужащих С. и В. в бытовой комнате военной комендатуры избил последних. Действия Р. органами предварительного расследования расценены как совершенные неоднократно, в отношении двух лиц и квалифицированы по п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 335 УК.

Исключая из обвинения признак неоднократности, Ижевский гарнизонный военный суд обоснованно указал в приговоре, что поскольку насильственные действия подсудимого объединены единым умыслом – нарушить уставные правила взаимоотношений в отношении двух лиц, то содеянное полностью охватывается п. "б" ч. 2 ст. 335 УК и дополнительной квалификации не требует.¹⁹³ Аналогичное решение принято и Кяхтинским гарнизонным военным судом по делу Х., который за отказ выполнить его незаконное требование избил не состоящих с ним в отношениях подчиненности рядовых Б. и Н.¹⁹⁴

Между тем, игнорирование указанного различия в ряде случаев влекло вынесение ошибочных судебных решений.

Так, Калужским гарнизонным военным судом рядовой С. признан виновным в том, что по различным причинам, связанным с военной службой, в августе 1999 г. избил рядового С., а в сентябре – рядового П. Эти его действия квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 335 УК, а п. "а" ч. 2 той же статьи из обвинения исключен.¹⁹⁵ Таким же образом квалифицированы Балтийским гарнизонным военным судом насильственные действия Ч., который по надуманным поводам 9 и 17 ноября 1999 г. соответственно избил рядовых К. и В.¹⁹⁶

В обоих приведенных случаях насильственные действия виновных, каждое из которых представляло самостоятельное преступление, как совершенные неоднократно, следовало квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 335 УК с исключением из обвинения п. "б" ч. 2 этой статьи.

В то же время, как правильно указывает Военная коллегия, в ряде случаев квалификация преступных действий по обоим из указанных признаков является обязательной.

Так, М. с целью утвердить свое превосходство над сослуживцами избил рядовых П., А., Д., С. и К. 23 июля, а затем их же - 2 августа 1998 г. Поскольку в данном случае виновным совершены два самостоятельных преступления, свидетельствующих о наличии признака неоднократности и характеризующихся совершением противоправных действий в отношении нескольких лиц, Кяхтинский гарнизонный военный суд правильно квалифицировал содеянное по п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 335 УК.¹⁹⁷

Возможны подобные ситуации и при совершении неосторожных преступлений. Так, военный суд Калужского гарнизона признал Б. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека и смерть человека и осудил его по ч. ч. 1 и 2 ст. 264 УК. Это решение оставлено без изменения военным судом Московского военного округа и Президиумом этого же суда.

Как установлено по делу, осужденный, управляя легковым автомобилем, в котором находились пассажиры, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с другим транспортным средством. Вследствие столкновения одному пассажиру причинены телесные повреждения, от которых он скончался, а второму - вред здоровью средней тяжести.

Военная коллегия, рассмотрев дело в порядке надзора, исключила из обвинения Б. ч. 1 ст. 264 УК как излишне вмененную и снизила ему наказание по следующим основаниям.

Поскольку осужденный совершил одно преступление, в результате которого пострадали два человека, его действия должны быть квалифицированы только по ч. 2 ст. 264 УК с указанием в приговоре всех последствий совершенного правонарушения.

Неправильно квалифицировав действия Б. по ч. ч. 1 и 2 ст. 264 УК, суд 1 инстанции на основании ч. 3 ст. 69 УК назначил ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, чем необоснованно ухудшил положение осужденного. Военная коллегия исправила эту ошибку и снизила наказание.¹⁹⁸

По нашему мнению, в действующем Уголовном кодексе РФ недостаточно проработаны вопросы квалификации совокупности преступлений, в частности, не дано четкого юридического разграничения понятия "неоднократность" и "квалифицирующий признак", когда они совпадают. Например, при совершении лицом сначала кражи (ч. 1 ст. 158 УК), а затем мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК) его действия во втором случае по смыслу ч. 3 ст. 16 УК надлежит квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 159 УК. При этом первое преступление будет учтено дважды: сначала по признаку неоднократности при квалификации второго преступления, а затем при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК.

Проведенный автором опрос судей военных судов и следователей военных прокуратур показал, что более восьмидесяти процентов из опрошенных испытывают значительные затруднения при применении норм закона, когда речь идет о неоднократности и реальной совокупности. Что же касается оставшейся части опрошенных, то они не имели единого мнения по данному вопросу.

По нашему мнению, исходя из характера общественной опасности нескольких преступлений, следует признать, что совершение двух и более тождественных уголовно наказуемых деяний есть не что иное, как реальная совокупность преступлений, если, конечно, они не были объединены единым намерением на достижение определенного результата. И это безусловно должно быть отражено в законе. Представляется, что справедливым было бы в таких случаях назначать наказание при совокупности преступлений в пределах до 25 лет (ч. 3 ст. 69 УК), а не в пределах санкции статьи, где первое преступление учтено как квалифицирующий признак.

О том, что среди практических работников нет ясного понимания по обсуждаемому вопросу, свидетельствует и судебная практика.

Так, Б., Д., Г. и И. осуждены военным судом Забайкальского военного округа за умышленное убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Помимо этого, они признаны виновными в совершении ряда иных преступлений против собственности.

Военная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, неоднократность совершения преступлений, указав в приговоре, что каждый из них после совершения соответствующих преступлений совершил новое умышленное преступление (убийство).

Таким образом, суд, в нарушение требований п. 2 ст. 63 УК, при назначении наказаний И., совершившему неоднократно разбой, и Б., совершившему неоднократно грабеж, повторно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, неоднократность, являющуюся в тоже время квалифицирующим признаком указанных преступлений.

В связи с этим указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, неоднократность совершения преступлений, было исключено из приговора, а назначенные подсудимым сроки лишения свободы – снижены.¹⁹⁹

Оренбургским гарнизонным военным судом осуждены: М. - по ч. 1, п. "а" ч. 2 ст. 334, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 335 УК, а Г. - по ч. 2 ст. 334 УК и п. п. "а", "б", " в" ч. 2 ст. 335 УК. Как видно из приговора, при назначении наказания подсудимым суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего их ответственность, неоднократность совершения ими преступлений. Однако признак неоднократности предусмотрен ч. 2 ст. 335 УК как квалифицирующий. Поэтому при кассационном рассмотрении дела указание об учете судом I инстанцией неоднократности деяний М. и Г. исключено из приговора. ²⁰⁰

Мы считаем, что тождественные преступления не только могут, но и должны рассматриваться как совокупность преступлений. В пользу этой точки зрения говорит прежде всего то, что нет никаких оснований считать общественную опасность ряда тождественных преступлений меньшей, нежели общественную опасность нескольких однородных и разнородных уголовно наказуемых деяний. Поэтому представляется, что институт неоднократности выделен в действующем уголовном законодательстве искусственно. Дальнейшее сохранение этого понятия существенно затрудняет объективную квалификацию преступлений и не способствует назначению справедливых наказаний лицам, виновным в их совершении.

Мы полагаем, что критериями выделения реальной совокупности в настоящее время, исходя из буквального толкования закона, являются совершение лицом:

1. разновременно двух и более преступлений;
   
2. преступлений до осуждения за какое бы то ни было преступление, входящее в совокупность.
   

По нашему мнению, квалификация нескольких тождественных преступлений по признаку "неоднократности" мешает единообразному применению закона, создает противоречие между положениями закона и практикой его применения. Об этом свидетельствует анализ работы ряда военных судов.²⁰¹

Представляется, что понятия неоднократности и совокупности являются понятиями пересекающимися, что ведет к двойному учету одних и тех же обстоятельств при квалификации и назначении наказания. Наличие неоднократности как квалифицирующего признака составов преступлений не позволяет в полной мере решить задачу усиления ответственности за совершение нескольких тождественных преступлений. Сложилась такая ситуация, что при неоднократности преступлений виновный наказывается только за два преступных деяния, а реально их может быть сколько угодно. Такое положение, на наш взгляд, приводит к безнаказанности лиц, совершивших множество таких преступлений.

При анализе понятия "реальная совокупность" в том его объеме, как предусматривает Уголовный кодекс РФ 1996 г., неизбежно возникают вопросы о квалификации нескольких деяний, одно из которых является приготовлением либо покушением на совершение преступления, а другое - оконченным преступлением. Также неоднозначен вопрос и с квалификацией действий соучастников преступления (организатора, подстрекателя, пособника). По смыслу закона в совокупность должны входить преступления, предусмотренные, по крайней мере, разными частями статьи. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" по совокупности следует квалифицировать совершение оконченного преступления, а затем покушения на аналогичное преступление.²⁰² То же самое и с соучастием.²⁰³

Безусловно, нужно признать тот факт, что приготовление к совершению преступления, покушение на преступление и оконченное преступление, хотя и являются стадиями осуществления единого преступного замысла, тем не менее, представлены в УК 1996 г. как три разных состава преступления. По смыслу закона практически любое тяжкое или особо тяжкое умышленное преступление (в зависимости от конструкции объективной стороны преступления) представлено в уголовном законе тремя составами: приготовлением, покушением и оконченным преступлением, что следует из ст. 30 УК. Для иных преступлений (небольшой и средней тяжести) возможно лишь покушение и оконченное преступление, а стадия приготовления не образует состава преступления. Вывод о наличии нескольких составов одного преступления вытекает из основания уголовной ответственности, предусмотренного ст. 8 УК: "Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом". Это значит, например, если лицо привлекается к уголовной ответственности за приготовление к насильственным действиям в отношении начальника с применением оружия, то в его действиях есть все признаки состава преступления. Но какого состава? Состава насильственных действий в отношении начальник (п. "б" ч. 2 ст. 334 УК) здесь нет, поскольку отсутствует объективная сторона преступления. Значит, есть иной состав преступления. Его можно назвать "покушение на насильственные действия" или "приготовление к насильственным действиям".

Получается, что оконченное преступление имеет свой состав, а неоконченное – свой. Причем, приготовление и покушение – разные составы. Такой вывод вытекает из того, что, хотя на всех трех стадиях объект, субъект и субъективная сторона совпадают, однако объективная сторона существенно отличается либо отсутствием последствий, либо отсутствием самого деяния как признака объективной стороны оконченного преступления. Таким образом, здесь мы также имеем дело с реальной совокупностью приготовления, покушения и оконченного преступления.

Представляется, что при наличии трех неоконченных уголовно – наказуемых деяний - приготовления, покушения и оконченного состава необходимо рассматривать их как три разных преступления, хотя в законе для каждой стадии - свой состав. Ссылка на статью 30 Уголовного кодекса УК в приведенных случаях лишь указывает на стадию осуществления преступного намерения. Между тем, по мнению Д. М. Молчанова, независимо от того, идет ли речь о покушении на преступление или о приготовлении, или об оконченном составе, следует констатировать тот факт, что это преступление предусмотрено одной и той же нормой, а именно – оконченным составом того или иного преступления. Поэтому Д. М. Молчанов утверждает, что нет оснований рассматривать два преступления, предусмотренные одной статьей, как реальную совокупность (по смыслу действующего закона) в том случае, если одно из них окончено на стадиях приготовления или покушения, а второе доведено до конца.²⁰⁴

На наш взгляд, отрицая наличие реальной совокупности при квалификации оконченного и неоконченного составов преступлений, мы не признаем и наличие множественности преступлений, что противоречит понятию множественности общественно опасных деяний. Ранее в судебной практике совершение в разное время оконченного преступления и покушения на преступление предлагалось квалифицировать по совокупности, причем, второе преступление в обязательном порядке квалифицировать по признаку неоднократности (то есть вменять еще раз).²⁰⁵ Данная позиция Пленума интересна тем, что совершение покушения, а затем оконченного преступления может быть наказано строже (если рассматривать наказание в виде лишения свободы на определенный срок), чем совершение двух оконченных преступлений, квалифицированных по признаку неоднократности. Такая постановка вопроса нелогична и не отвечает принципам справедливости (ст. 6 УК РФ).

Мы полагаем, что неоднократность не является видом множественности и такого понятия в Особенной части быть не должно, поскольку такие деяния образуют совокупность преступлений.

Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" вопрос о квалификации в случае совершения сначала оконченного убийства, а затем покушения на убийство (и наоборот: сначала покушения, а затем оконченного) обходит стороной.²⁰⁶ При этом практика применения закона остается прежней.

Например, Дальневосточным окружным военным судом признан ошибочным вывод Хабаровского гарнизонного военного суда по делу Ф., осужденного по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК, о наличии в действиях виновного неоднократности в совершении преступления и оконченного состава содеянного.

Судом установлено, что 14 апреля 1999 года Ф. с целью хищения имущества проник в квартиру гражданки К., приготовил для выноса ее личные вещи на общую сумму 7920 руб., а затем вынес из жилища магнитофон и положил в салон автомобиля, водитель которого ему не был знаком. После этого он вернулся в квартиру за другими вещами, но при выходе задержан. Водитель в это время с оставленным в автомобиле магнитофоном скрылся.

Приведенные обстоятельства содеянного подтверждались материалами дела и свидетельствовали о намерении виновного похитить определенное количество вещей из одного источника в несколько приемов и без зна­чительного промежутка во времени, а, следовательно, о единстве умысла на завладение чужим имуществом. Расценив действия виновного в данной части как неоднократные, суд свое решение в приговоре не мотивировал.

Поскольку Ф. совершил единое преступное деяние (продолжаемое хищение), не все приготовленное к изъятию имущество вынес из квартиры, а возможности распорядиться им, в том числе и магнитофоном, по своему усмотрению он не имел, содеянное виновным нельзя рассматривать как оконченное преступление.

С учетом изложенного окружным военным судом приговор изменен: из обвинения исключен квалифицирующий признак неоднократности хищения, а действия осужденного переквалифицированы с п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК на ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК.²⁰⁷ (ст. 158 УК РФ приведена в прежней редакции).

В приведенном выше случае совершение виновным до покушения на кражу оконченного состава хищения надлежало квалифицировать по действующему закону так: сначала оценить оконченный состав, затем квалифицировать покушение на преступление и признавать здесь совокупность преступлений. И другого приемлемого выхода, исходя из смысла закона, здесь нет. Действительно, в последнем случае, квалифицируя оба деяния как неоднократное покушение, мы нарушим закон, поскольку первое деяние было доведено до конца и, следовательно, не оценим в полной мере общественную опасность содеянного и личности преступника. Напротив, при квалификации всего содеянного как оконченного преступления, совершенного неоднократно, не будет отражен тот факт, что первый эпизод был прерван на стадии покушения, и в конечном итоге подобное решение приведет к необоснованному усилению ответственности виновного.

Применительно к действующему Уголовному кодексу РФ следовало бы для исключения двойного вменения, обусловленного квалификацией второго преступления по признаку неоднократности, законодательно включить в понятие реальной совокупности любые сочетания преступлений, а неоднократность как вид множественности исключить. Следует согласиться с позицией Ф. С. Бражника, полагающего, что неоднократность – искусственное образование, мешающее уяснению реального положения вещей в случаях, связанных с множественностью преступлений. Учет этого признака при квалификации содеянного по совокупности всегда означает двойной учет ранее совершенного преступления, что несовместимо с принципом справедливости уголовного наказания. ²⁰⁸

Все изложенное нами по поводу стадий совершения преступлений относится и к совершению преступления в соучастии. Совершение преступления в соучастии с распределением ролей представляет собой примерно такую же картину, как стадии преступления, в том смысле, что и здесь мы имеем одно преступление и несколько составов преступления. Утверждать это можно на том основании, что действия подстрекателя, пособника, организатора и исполнителя существенно отличаются. Так, первые трое не участвуют в выполнении объективной стороны преступления, однако отвечают по одной статье с исполнителем, но со ссылкой на соответствующую часть статьи 33 УК. Таким образом, законодатель закрепил утверждение, что все они совершают единое преступление, однако состав преступления в действиях организатора, пособника и исполнителя будет различным, так как по объективной стороне их действия образуют разные составы, будучи направленными, конечно же, к одному результату. Здесь вновь возникает вопрос: как квалифицировать действия лица, бывшего в первом случае подстрекателем к убийству, а во втором – исполнителем? Очевидно, так же, как и в случае с покушением: каждое квалифицируется самостоятельно, причем второе – с учетом признака неоднократности. Ситуация аналогична первой. Приемлемое разрешение ее в рамках действующего законодательства не представляется возможным.

На наш взгляд представляет научный и практический интерес вопрос о так называемом поглощении составов. Несмотря на то, что стадии преступной деятельности представляют собой самостоятельные составы, здесь все же мы имеем дело с единичным преступлением, вследствие чего каждая последующая стадия автоматически поглощает предыдущую и не образует с ней совокупности. Однако поглощение составов может происходить и в других случаях, когда имеется реальная совокупность преступлений.

Д. М. Молчанов высказывает мнение, что в этих случаях не всегда необходима квалификация по совокупности и приводит в пример следующую ситуацию. Некто