Geum.ru

Михаил андреевич квалификация множественности преступлений, совершаемых военнослужащими

Вид материалаДокументы

Содержание


§ 3. Множественность как способ отражения совокупной общественной опасности нескольких преступлений.
Статья … Совокупность преступлений.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18
^

§ 3. Множественность как способ отражения совокупной общественной опасности нескольких преступлений.


Нами рассмотрены различные точки зрения по поводу разделения множественности преступлений на виды (формы). К сожалению, в трудах авторов, на которых мы ссылались, впрочем, как и в других работах, не содержится вообще обоснования предмета (признака), используя который, они выделяют разные виды множественности уголовно наказуемых деяний.73

Некоторые авторы все же называют классификационный признак деления множественности преступлений на формы (виды). Таковым считает Ю. М. Ткачевский "структуру деяния". Он при этом не раскрывает, по какому структурному элементу деяния один вид множественности преступления отличается от другого. Если же попытаться провести различие в структуре таких деяний как кража или грабеж, которые могут образовывать и неоднократность, и совокупность, и рецидив преступления, то становится очевидным, что названный признак не имеет отношения к делению множественности преступлений на виды (формы).

О несостоятельности подходов в современном уголовном законодательстве к проблеме множественности преступлений, ее квалификации и назначения наказания свидетельствуют и ряд последних уголовных дел, рассмотренных судами России, в буквальном смысле вызвавших удивление как ученых – юристов, так и практических работников. Поясним это на примерах. В декабре 2001 г. Верховный суд Республики Дагестан вынес обвинительный приговор Радуеву. Осужденный признан виновным в терроризме, организации умышленных убийств мирных граждан, военнослужащих и сотрудников милиции, причинении тяжкого вреда здоровью и организации посягательств на жизнь работников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, хищении оружия, организации взрыва на железнодорожном вокзале г. Пятигорска.74 Казалось бы, множественные умышленные преступления, совершенные осужденным на протяжении нескольких лет, свидетельствовали об исключительной опасности и, следовательно, исключительной мере наказания, к которой по логике закона он должен быть приговорен, давали все основания задействовать механизм определения максимально возможной меры наказания. Однако законодатель и правоприменители в данном случае были лишены возможности в должной мере оценить исключительную опасность содеянного осужденным.

Во – первых, с точки зрения теории совершенные Радуевым преступления образовали простую совокупность, уравняв тем самым характер общественной опасности содеянного и личности осужденного с лицом, совершившим так называемое "бытовое" убийство нескольких человек.

Во – вторых, с точки зрения суда, принимавшего решение по делу, за содеянное виновным, учитывая мораторий на исполнение смертной казни, практически данная мера наказания не могла быть ему назначена. В результате суд приговорил осужденного к пожизненному заключению с конфискацией имущества. Вопрос о помиловании либо применении к осужденному амнистии или иных мер смягчения наказания не возник только по причине его смерти в местах лишения свободы.

Другой случай, также привлекший внимание общественности и широко обсуждавшийся в печати – судебное решение по делу бывшего министра юстиции РФ Ковалева.75 В этом примере суд, признав чиновника виновным в совершении нескольких преступлений (читай – в совокупности преступлений), назначил 9 лет лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, т. е. условно! И в этом случае теория не выработала критериев более точного определения общественной опасности множественности преступлений и личности, совершившей эти преступления. В результате принятое судом решение, хотя и не противоречит напрямую нормам Уголовного кодекса России, однако не соответствует букве и духу как Конституции РФ, так и общему смыслу уголовного законодательства. Подобные решения принимаются и другими судами в регионах России. В ряде случаев ошибочную квалификацию исправляют вышестоящие судебные инстанции. Так, по приговору Ивановского областного суда Л. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 132, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК к 7 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, соглашаясь с кассационным протестом прокурора и жалобами потерпевших, на основании ст. 347 УПК РСФСР приговор отменила за мягкостью назначенного наказания, указав следующее. Фактические обстоятельства, при которых, как установлено судом, виновный совершил преступления, - особая жестокость и издевательства при совершении насильственных действий сексуального характера и в процессе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, объем, характер и активность действий Л. свидетельствуют о повышенной опасности его личности и несоответствии избранного условного осуждения личности виновного и тяжести содеянного.76

Иногда в силу несовершенства законодательства исправить явно несправедливое наказание не может даже вышестоящий суд.77 Существующая система определения множественности преступлений не позволяет наиболее справедливо квалифицировать и в достаточной степени дифференцировать уголовную ответственность при совершении нескольких уголовно наказуемых деяний.78

При таких обстоятельствах, как мы уже отмечали, существующая ситуация определения форм множественности не отражает социальное различие указанных в УК видов множественности преступлений. По нашему мнению, следует согласиться с Ф. С. Бражником, полагающим в основание деления множественности преступлений на виды положить совокупную общественную опасность преступлений и лица, их совершившего. Исходя их этой посылки, можно выделить два вида (формы) множественности:
  1. совокупность преступлений;
  2. рецидив преступлений.79

Правовые формы множественности преступлений, не отражающие ее социальной сущности, не должны применяться для достижения этой цели. При таком подходе, который представляется наиболее верным, попытаемся ответить на вопрос, обоснованно ли в уголовном законе выделены неоднократность, совокупность и рецидив.

Идентичная неоднократность преступлений (ст. 16 УК) и специальная (п. 3 примечания к ст. 158 УК), предусмотренные в законе в виде квалифицирующего признака либо в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по нашему мнению, не выражают в полной мере совокупной общественной опасности всех преступлений, охватываемых ею.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 УК совершение двух краж образует неоднократность преступлений. Независимо от количества эпизодов тайного похищения чужого имущества, совокупная общественная опасность этой неоднократности в ч. 3 ст. 158 УК предусматривает максимальное наказание – 6 лет лишения свободы. Совершение лицом 10 - 15 и более аналогичных преступлений до изобличения виновного в их совершении образует неоднократность преступлений и также квалифицируется по ч. 3 ст. 158 УК. Следовательно, совокупную общественную опасность множественности преступлений в обоих случаях и опасность лиц, их совершивших, закон признает одинаковой. При этом за объективно различные по своей общественной опасности преступления может быть назначено одинаковое наказание.

Таким образом, закрепление в ст. 16 УК неоднократности в качестве вида множественности преступлений ведет к явной несправедливости в правоприменительной деятельности. Это обстоятельство объективно препятствует назначению судом справедливого и обоснованного наказания за множественность преступлений.

Не может существовать в качестве вида множественности и специальная неоднократность, которая в соответствии с ч. 3 ст. 16 УК образует совокупность преступлений. Если следовать строго букве закона, то получается, что неоднократность имеет место и при рецидиве преступлений, если новое преступление совершено после вступления в силу приговора до истечения срока судимости за предшествующее преступление.

В частности, если гражданин совершает грабеж после кражи, то содеянное им образует неоднократность (ч. 1 ст. 16 УК) и одновременно – совокупность преступлений (ч. 1 ст. 17 УК). Иными словами, действующий уголовный закон совокупную общественную опасность двух названных преступлений, квалифицируемых по ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 161 УК, оценивает при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК в виде лишения свободы в пределах до 10 лет. В то же время, за совершение двух грабежей самым строгим наказанием по закону может быть лишь 7 лет, тогда как за менее опасные два преступления за кражу и грабеж – до 10 лет лишения свободы. Очевидно, что совершение двух грабежей, образующих неоднократность преступлений, представляет более высокую совокупную общественную опасность, чем кража и грабеж, квалифицируемые как неоднократность и совокупность преступлений. Таким образом, специальная форма неоднократности преступлений, вопреки объективной реальности и справедливости, необоснованно завышает совокупную общественную опасность двух преступлений разного вида либо, наоборот, занижает эту опасность однородных преступлений.80

Речь идет о том, что в неоднократность входят оба преступления и если лицо привлечено за нее к уголовной ответственности, то недопустимо дополнительно подвергать его уголовному преследованию также и за одно из преступлений, вошедших в неоднократность. В этом случае получается, что за первое преступление, вошедшее в неоднократность, виновный привлекается к уголовной ответственности дважды. Таким образом, понятие неоднократности противоречит ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Законодатель закрепил это конституционное требование и в ч. 2 ст. 6 УК, указав, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Так, если краже предшествовал бандитизм, за который по ч. 1 ст. 209 УК предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, то, естественно, содеянное нельзя квалифицировать только по ч. 3 ст. 158 УК как кражу, совершенную неоднократно, поскольку первое преступление, входящее в неоднократность, карается более строго, чем единичная кража. Как правильно отмечает А. Васецов, при специальной неоднократности, несомненно, имеет место привлечение к уголовной ответственности во второй раз за одно и то же преступление, что, как отмечалось выше, противоречит нормам Основного закона страны.81

Очевидно, что подобная ситуация при квалификации преступлений требует скорейшего пересмотра и приведения ее в соответствие с Конституцией России. На наш взгляд, обоснованным и справедливым будет закрепление в Уголовном кодексе такого положения, когда каждое последующее хищение будет рассматриваться как неоднократное и квалифицироваться по совокупности с первым. Так, лицо, совершившее сначала кражу чужого имущества, а затем грабеж, будет нести ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 (или соответствующим признаком ч. ч. 2 или 3) ст. 158 УК и по признаку неоднократности (п. «б» ч. 2 ст. 161 УК).

По мнению Ф. С. Бражника, только «посягательство на собственность, осуществленное в разных формах, должно получать самостоятельную оценку».82 А как оценить общественную опасность 130 краж, совершенных одним способом?83 Приемлемого решения в действующем уголовном законодательстве, к сожалению, нет. Думается, можно поддержать и точку зрения А. Горелика, полагающего, что принципа справедливости следует придерживаться не только при осуждении лица, совершившего множественные преступления, но и при решении всех вопросов привлечения к уголовной ответственности.84 Заслуживает поддержки и его позиция о необходимости исключения неоднократности из множественности преступлений, признав ее составной частью совокупности преступлений. Это в свою очередь должно повлечь и исключение из ч. 1 ст. 17 УК указание о том, что совокупность включает в себя лишь преступления, предусмотренные различными статьями или частями статей Особенной части уголовного закона. При таком подходе совокупность преступлений будет рассматриваться Законом как совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо, их совершившее, не было осуждено и правовые последствия по которым не истекли ко времени вынесения приговора.

По нашему мнению, отказ от института неоднократности позволит избежать определенного дисбаланса в оценке неоднократных и продолжаемых преступлений.

Согласно действующему законодательству совершение нескольких краж, каждая из которых подлежит самостоятельной квалификации по ч. 3 ст. 158 УК, при условии, что данные преступления совершены без единого умысла, охватывается только лишь ч. 3 этой же статьи. В то же время, совершение одной кражи в крупном размере предполагает квалификацию по ч. 4 ст. 158 УК. Как показывает практика, суммарный ущерб от нескольких квалифицированных краж может во много раз превосходить 500 минимальных размеров оплаты труда. В подобных случаях мы можем говорить о явном нарушении принципа справедливости при назначении наказания.

Мы считаем, что отстаивать закрепленные в ст. ст. 16 и 17 УК положения, характеризующие множественность преступлений, нет ни социальных, ни правовых оснований, несмотря на длительный период признания их правильными в теории и практике. Отнесение неоднократности к самостоятельному виду множественности преступлений теоретически необоснованно, практически вредно и с социальной точки зрения противоречит принципам уголовного права.85

По нашему мнению, целесообразно изложить статью, определяющую правила квалификации преступлений по совокупности, в следующей редакции:

^ Статья … Совокупность преступлений.
        1. Совокупностью преступлений признается совершение лицом двух или более преступлений, независимо от их квалификации, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При осуждении по совокупности преступлений лицу назначается наказание за каждое преступление, входящее в совокупность, и каждое из них последовательно приводится в исполнение.
        2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки двух и более составов преступлений, предусмотренных разными статьями или частями одной и той же статьи настоящего Кодекса.
        3. Если признаки деяния одновременно подпадают под указанное преступление, предусмотренное в общей и специальной нормах, то содеянное совокупность преступлений не образует, а уголовная ответственность наступает по специальной норме.
        4. Специальные нормы в статьях Особенной части УК РФ характеризуются дополнительными по отношению к общей норме права признаками, характеризующие специальное преступление.
        5. Если одни и те же признаки, присущие общей норме права, характеризуют, кроме того, два других специальных состава (конкуренция специальных норм), то последние между собой находятся по различию их признаков в таком же отношении, как общая и специальная нормы права. На них распространяются положения, указанные в части четвертой данной статьи.86

Как правильно отмечают ряд авторов, отражение совокупной общественной опасности множественности преступлений должно выражаться частичным или полным сложением наказаний за каждое преступление, входящее в множественность.87

В нашем уголовном законодательстве установлены допустимые пределы сложения наказаний в виде лишения свободы при назначении их по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Согласно ст. 69 УК максимальный срок наказания при совокупности преступлений предусмотрен 25 лет лишения свободы, а при совокупности приговоров по ст. 70 УК - не более 30 лет.

Насколько данные сроки оптимальны, судить еще рано, поскольку новый уголовный закон действует относительно непродолжительное время (с 1 января 1997 г.). Судебная практика, являющаяся одним из главных критериев правильности любых правовых постулатов, пока не дает однозначного, достаточно выверенного ответа об эффективности уголовно – правового воздействия именно таких сроков наказаний. Однако, учитывая особую общественную опасность ряда наиболее опасных особо тяжких преступлений, совершаемых неоднократно, следовало бы увеличить максимальный срок наказаний в виде лишения свободы до 40 – 50 лет, тем самым максимально приблизив их к пожизненному лишению свободы. При этом, на наш взгляд, не следует идти по пути ряда европейских стран, в законодательстве которых предусмотрено сложение наказаний за совершение ряда преступлений, исчисляемое в конечном итоге в сотнях, а в отдельных случаях и тысячах (!) лет.88 В этом случае многократно превышающее среднюю продолжительностью жизни мера уголовного принуждения фактически превращается в пожизненное лишение свободы, которое применяется в большинстве стран мира как самостоятельный вид наказания.

По мнению Ф. С. Бражника, совокупная общественная опасность множественности преступлений как категория объективная, отражающая совокупный характер причиненного вреда охраняемым уголовным законом интересов, не зависит от того, совершены все преступления до вынесения приговора хотя бы за одно из них или когда часть преступлений, входящих в совокупность, совершается и после осуждения за предшествующие преступления в течение срока судимости за прежнее преступление. При этом, независимо от того, образуют ли они вместе взятые один из видов множественности (совокупность или рецидив преступлений), окончательное максимальное наказание по совокупности в сравнении с максимальным наказанием за рецидив является менее строгим (25 лет против 30 лет лишения свободы) отражает не различие в совокупной общественной опасности одинаковых деяний, образующих совокупность преступлений или приговоров, а различие в опасности личности преступника. Совершение нового преступления в процессе отбывания наказания подтверждает, что для достижения целей наказания в отношении такого лица допускаемый законом максимальный размер наказания, назначаемый по совокупности преступлений, не способен выполнить свою функцию. Для этого требуется применение более строгого наказания, чем и объясняется увеличение предельно допустимого размера наказания в виде лишения свободы, назначаемого при совокупности приговоров, до 30 лет.

Совершенно очевидно, что две кражи, образующие совокупность преступлений, и две кражи на ту же сумму, одна из которых совершена после осуждения лица за первую кражу, объективно причиняют один и тот же вред собственнику имущества. Данное обстоятельство создает видимость, что совокупная общественная опасность множественности преступлений не может выступать в качестве одного из признаков деления множественности преступлений на виды. Однако такой вывод является ошибочным. Через общественную опасность совершенного преступления реализуется и общественная опасность лица, его совершившего. Между личностью преступника и совершенным общественно опасным деянием существует неразрывная диалектическая связь, без учета которой невозможно правильно определить как общественную опасность деяния, так и опасность личности преступника. Поэтому в соответствии со ст. 60 УК личность виновного, наряду с другими факторами, характеризующими общественную опасность совершенного деяния, учитывается при назначении наказания. Здесь мы вплотную подходим к объективной необходимости при делении множественности на виды (формы) учитывать одновременно и общественную опасность как деяния, так и личности преступника.89

Эти два признака, характеризующие множественность преступлений, выступают в различных соотношениях между собой при оценке множественности: в умышленных и неосторожных, в совершенных до осуждения хотя бы за одно из них и лицом, обвиняемым в совершении общественно – опасного деяния в процессе отбывания наказания за предшествующее преступление или после отбывания наказания за него. При этом совершение преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, отражает более высокую общественную опасность преступника по сравнению с лицами, не имеющими судимости, осужденными за неосторожные преступления и преступления, совершенные в возрасте до 18 лет.

Последнее обстоятельство потребовало закрепления в Уголовном кодексе вида множественности, именуемого рецидивом преступлений (ст. 18 УК). Рецидив (от лат. recidius – возвращающийся), т. е. возобновление того явления, которое имело место ранее и себя исчерпало, закончилось, но спустя некоторое время появилось вновь. Это понятие используется в различных сферах деятельности, в том числе и в сфере преступного поведения и борьбы с преступностью. В теории права различают фактический и легальный рецидив преступлений. Первый представляет собой простое повторение преступлений. Легальный рецидив является частью фактического рецидива, за допущение которого законодатель устанавливает для лица, его совершившего, неблагоприятные правовые последствия.

Наличие рецидива преступлений признается в соответствии со ст. 18 УК лишь в действии лица, совершившего умышленное преступление после достижения 18 – летнего возраста. Признаки, определяющие рецидив преступлений, отражают исключительно повышенную опасность личности виновного, по сравнению с теми преступниками, которые совершили аналогичные деяния при отсутствии рецидива преступления. Согласно действующему законодательству повышенная общественная опасность лиц, в действиях которых имеет место рецидив преступлений, выражается в следующих положениях:

- признании рецидива простым, опасным и особо опасным (ст.18 УК);

- предписании назначать наказание не ниже максимального срока наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части, по которой квалифицировано содеянное, половины – при простом рецидиве, двух третей – при опасном рецидиве и трех четвертей – при особо опасном рецидиве преступлений (ст. 68 УК);

- признании рецидива квалифицирующим признаком состава конкретного преступления (например, п. «в» ч. 4 ст. 158 УК);

- предписании направлять для отбывания лишения свободы осужденных при рецидиве преступлений, если они ранее отбывали лишение свободы, и женщин – при особо опасном рецидиве в исправительные колонии строгого режима, а при особо опасном рецидиве преступлений лиц мужского пола - в исправительные колонии особого режима;

- праве суда осужденным к лишению свободы мужчинам при особо опасном рецидиве назначить отбывание части срока наказания в тюрьме;

- признании рецидива преступления обстоятельством, отягчающим наказание, если оно не выступает в качестве квалифицирующего признака.

Действующее законодательство предусматривает два способа назначения наказаний: по совокупности преступлений (ст. 69 УК) и совокупности приговоров (ст. 70 УК). По смыслу закона обе названные статьи призваны играть одну и ту же роль. Однако ст. 70 УК применяется также и при осуждении за преступление, не образующее рецидива (совершенное по неосторожности или несовершеннолетним), а также в случае, когда опасные качества личности условно – осужденного, условно – досрочно освобожденного от наказания либо беременной женщины и женщины, имеющей малолетних детей, в период отсрочки исполнения наказания привели осужденного (осужденную) к несоблюдению условий, указанных в ст. ст. 74, 79 и 82 УК. Во всех этих случаях правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК, делают акцент на отражении более высокой общественной опасности личности преступника, не сделавшего положительных выводов из предшествующего осуждения либо из распространения на него гуманной нормы права, чем обуславливается применение более сурового наказания к таким лицам, вплоть до лишения свободы на срок до 30 лет.90 При этом выполнение данной функции путем назначения наказания по совокупности приговоров не является выделением какой – то группы уголовно – наказуемых деяний, образующих новый вид множественности.

Как показывает практика, не устранены все пробелы и в правилах назначения наказания в соответствии со ст. 69 УК. В частности, не урегулирован, на наш взгляд, и вопрос соотношения ст. ст. 69 и 74 УК. Так, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июля 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» говорится: «Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно».91

Однако по смыслу ст. 69 УК окончательное наказание должно соответствовать совокупной общественной опасности всех преступлений, совершенных осужденным до вынесения приговора, и совокупной общественной опасности личности осужденного, отраженной во всех преступлениях, им совершенных. Таким образом, в ней утверждается, что без учета преступления, за которое осужден виновный новым приговором, наказание, назначенное первым приговором, является незаконным и несправедливым. Поэтому вид и размер наказания, назначенного по первому приговору, после вынесения нового приговора самостоятельному исполнению не подлежит (как реальное, так и условное). Оно является составной частью окончательного наказания, назначенного по новому приговору. Следовательно, при осуждении за несколько преступлений закон допускает до назначения окончательного наказания за одни преступления осуждать виновного условно, а за другие преступления условного осуждения не применять. Это положение правильно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 27 названного постановления. Толкуя ст. 74 УК, устанавливающую основания отмены условного осуждения, Пленум сделал вывод, противоположный тому, который был назван п. 27 этого же постановления. Таким образом, суд проигнорировал положения ст. 74 УК, которые сводятся к тому, что условное осуждение может быть отменено только за противоправные действия, совершенные в течение испытательного срока, т. е. после вступления приговора в законную силу в процессе исполнения условного осуждения.92

Поведение осужденного, имевшее место до применения условного осуждения, и его личность должны получить оценку в приговоре об условном осуждении. Если по каким – то причинам в приговоре об условном осуждении не были учтены все преступления, совершенные виновным до вынесения приговора, или данные о личности (например, наличие особо опасного рецидива в деянии осужденного), то, естественно, такой приговор не отражает совокупной общественной опасности всех преступлений, совершенных виновным, и опасности личности преступника. Об этом говорится в ч. 5 ст. 69 УК. Из ее содержания вытекает также, что с вынесением второго приговора наказание, назначенное по первому приговору, исполнением прекращается и лишь его фактическая часть может быть засчитана в наказание, назначенное по второму приговору. Это установленное законом положение подтверждает, что наказание, назначенное по первому приговору, было неполным, а значит, несправедливым.

Таким образом, в ст. 69 УК решается вопрос о назначении наказаний по совокупности за все преступления, совершенные до вынесения приговора. В статье 74 УК указывается, что условное осуждение может быть отменено лишь за ненадлежащее поведение, совершенное осужденным в течение испытательного срока. Поэтому вопрос о применении или неприменении условного осуждения при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений должен решаться по правилам, предусмотренным статьями 69 и 73 УК. Статья 74 УК никакого отношения к решению вопроса о применении условного осуждения не имеет. Обстоятельства, в ней перечисленные, могут возникнуть в стадии исполнения условного осуждения, назначенного приговором, в том числе и по правилам ч. 5 ст. 69 УК. Смешение предмета регулирования статей 69, 73 и 74 УК, неясность позиции законодателя, позволяющая по иному, чем на наш взгляд, толковать уголовный закон, порождает неправильное применение этих норм права.

Так, К. совершил два преступления: хулиганство (п. п. "а" и "б" ч. 2 ст. 213 УК) и покушение на изнасилование, соединенное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенное с особой жестокостью к потерпевшей (ч. 3 ст. 30, п. п. "б" и "в" ч. 2 ст. 131 УК). Виновному следовало назначить наказание по совокупности преступлений, поскольку оба деяния совершены до вынесения приговора хотя бы по одному из них. Этого не случилось из – за ненадлежащей работы органов предварительного расследования. Поэтому К. сначала был осужден за хулиганство к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Вскоре его осудили за второе преступление к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По совокупности преступлений, вопреки закону, на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК осужденному назначено окончательное наказание в виде последовательного исполнения вначале 5 лет лишения свободы, а после его отбытия - исполнение условного осуждения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по протесту заместителя Генерального прокурора РФ внесла из менения в приговор и кассационное определение, исключив из судебных решений ссылку на ч. 5 ст. 69 УК и указание об исполнении первым наказания в виде лишения свободы.93

Нелогичность, а главное, несправедливость такого решения состоит в том, что его содержание зависит не от преступлений, совершенных осужденным, а от характера ошибки, допущенной правоохранительными органами.94

Предположим, что суд вначале осудил К. за покушение на изнасилование, а вторым приговором за хулиганство. При этом за каждое из преступлений он, скорее всего, исходя из опасности содеянного, не мог быть осужден условно. Следовательно, при одновременном осуждении за оба преступления К. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК могло быть назначено до 8 лет лишения свободы. Такое наказание он мог вполне заслуживать (это и было бы исправлением допущенной ошибки законным путем). Таким образом, даже высшая судебная инстанция порой затрудняется найти выход из коллизии несовершенных норм закона.

На наш взгляд, в действующем уголовном законодательстве правила назначения наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров недостаточно справедливы, поскольку не учитывают тот факт, что совокупность преступлений и приговоров могут образовывать два и более неосторожных преступления, а также деяния, за совершение которых осуждаются несовершеннолетние.

Так, ч. 2 ст. 69 УК предусматривает частичное или полное сложение наказаний в пределах максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, лишь в случаях, когда все преступления, входящие в совокупность, относятся к категории небольшой тяжести. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким, то частичное или полное сложение наказаний может осуществляться в пределах до 25 лет. По нашему мнению, буквальное толкование ч. 3 ст. 69 УК позволяет утверждать, что это правило распространяется и на случаи, когда в совокупность входят только неосторожные преступления либо когда назначается наказание несовершеннолетнему.95

Разумеется, подобное правило нельзя назвать справедливым. Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 упомянутого постановления № 40 от 11 июня 1999 г. первым обратил на это внимание и со ссылкой на ст. 88 УК указал: "При назначении наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, окончательное наказание не может превышать десяти лет лишения свободы".96 Однако, признавая необходимость сделать исключение при применении к несовершеннолетним ст. ст. 69 и 70 УК, вывод, изложенный в постановлении Пленума, не вытекает из смысла ст. 88 УК. Эта статья корреспондирует к статье 56 УК, устанавливающей предельный срок лишения свободы для лиц, осуждаемых за одно преступление, совершенное после достижения 18 – летнего возраста. В ст. 88 УК содержится исключение из этого правила и не более того. Ее положения не распространяются на случаи назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. Выход за пределы 20 лет лишения свободы, указанный в ст. 56, предусмотрен в статьях 69 и 70 УК, т. е. в специальных нормах. Законодатель в разделе V УК не предусмотрел аналогичной специальной нормы, позволяющей превышать 10 – летний срок лишения свободы при назначении наказания несовершеннолетним по совокупности преступлений и приговоров. Логическое толкование уголовного закона позволяет утверждать: если нет в УК специальной нормы, регулирующей эти отношения, то на них распространяется имеющаяся в УК общая норма, т. е. при назначении наказаний за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, необходимо руководствоваться ст. ст. 69 и 70 УК без каких – либо исключений. В данном случае высший судебный орган, справедливости ради надо отметить, довольно своевременно заметил существенный пробел в законодательстве. Однако вместо процедуры возбуждения законодательной инициативы о дополнении раздела V УК правилами назначения наказаний несовершеннолетним по совокупности преступлений и совокупности приговоров, подменяя законодателя, ввел новые нормы права под видом их толкования.

Таким образом, по нашему мнению, следовало бы дополнить и ст. ст. 69 и 70 УК, в которых ограничить предельные сроки лишения свободы для случаев, когда совокупность преступлений и совокупность приговоров образуют только неосторожные преступления средней тяжести и тяжкие преступления, - до 15 лет, а для совокупности приговоров – до 20 лет.

Необходимо также отметить, понятие рецидива имело место и в старом УК РСФСР. При этом имелись ввиду рецидивисты, действительно исключительно опасные в своих деяниях: бандиты, убийцы, террористы и т. д. В УК России понятие "особо опасного рецидива" сформулировано так, что две неквалифицированные кражи автоматически относят содеянное лицом к рецидиву. Более того, совершение лицом преступлений при особо опасном рецидиве в обязательном порядке влечет направление его в колонию особого режима. Между тем, за 36 лет действия старого уголовного закона особо опасными рецидивистами были признаны 42 тыс. человек. За 5 лет действия нового УК РФ эта цифра существенно перекрыта, поскольку в год в настоящее время по данной категории определяется судами наказание 12 – 13 тысячам человек.97

Для исключения фактов применения судами необоснованно жестких условий содержания "малоопасным" преступникам следовало бы, на наш взгляд, внести изменения в п. п. "б" и "в" ч. 3 ст. 18 УК, добавив слова "если ране лицо отбывало лишение свободы".

Мы полагаем, что необходимо перевести в категорию преступлений средней тяжести деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК (мошенничество), ч. 2 ст. 160 УК (присвоение или растрата). Для этого верхний предел санкций следует уменьшить с 6 до 5 лет лишения свободы. Данные составы преступлений являются наиболее распространенными в общей структуре преступности и зачастую по формальным признакам охватывают незначительные преступления. Например, одним из квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 158 УК (в прежней редакции) являлось проникновение в жилище, помещение или иное хранилище. На практике это приводило к тому, что кража продуктов питания из подсобного помещения относилась к категории тяжких преступлений со всеми вытекающими отсюда последствиями. А если подобное деяние совершалось повторно, то в действиях лица уже имелся рецидив преступлений.

Так, ранее судимый Р. за кражу у соседа по дому бидона и электродрели стоимостью 419 руб. осужден к 5 годам лишения свободы. Ранее судимый Т. похитил из торговой палатки блок жевательной резинки стоимостью 80 руб., за что осужден к лишению свободы на срок 9 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в колонии особого режима.98

Правила назначения наказания при рецидиве создают такую ситуацию, когда в местах лишения свободы оказываются лица, совершившие незначительные преступления, но осужденные на длительные сроки, что нарушает принцип справедливости и веру в правосудие.

Нельзя сказать, что нет попыток совершенствования законодательства в этом направлении. Так, вступивший в действие с 1 июля 2002 г. Кодекс об административных правонарушениях РФ позволил вывести из сферы уголовно – правового регулирования случаи хищений чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты на суммы, не превышающие 5 минимальных размеров труда (ст. 7.27 КОАП РФ). Явную несвоевременность данного положения, дававшего «зеленый свет» целой категории правонарушителей, совершающих хищения на суммы менее чем 2250 руб., тут же отметили практические работники и криминологи. Явный просчет законодателя был довольно быстро исправлен - Федеральным законом от 30 октября 2002 г. № 130-ФЗ нижний порог уголовно наказуемых хищений упомянутыми способами снижен до одного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом № 133 – ФЗ от 31 октября 2002 г. часть 2 ст. 158 УК отнесена к категории преступлений средней тяжести, а часть 1 этой же статьи – к категории небольшой тяжести. Однако такой подход к решению проблемы вряд ли можно признать оптимальным, поскольку большинство других норм, предусматривающих уголовную ответственность за малозначительные преступления, изменениям не подверглись.

Однако работа в этом направлении ведется, в связи с чем несомненный интерес вызывает проект изменений в Уголовный кодекс России, рассматриваемый в Государственной Думе Федерального Собрания РФ.99

На наш взгляд, безусловной поддержки требуют такие положения проекта, как:

- возрастная дифференциация несовершеннолетних преступников (14-16 лет, 17-18 лет), с учетом которой максимальные сроки лишения свободы будут составлять соответственно шесть и десять лет независимо от максимальной санкции, предусмотренной статьей УК;

- исключение из ст. 18 УК (рецидив) ссылок на преступления небольшой тяжести;

- признание рецидива опасным и особо опасным лишь при условии предыдущего осуждения к реальному лишению свободы;

- расширение судейского усмотрения при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК;

- исключение нижних пределов санкций в статьях, предусматривающих ответственность за преступления небольшой и средней тяжести, и ряд других изменений;

- ограничение восемью годами максимального срока лишения свободы, при назначении которого суд вправе применить условное осуждение.

Заслуживают одобрения и новые правила исчисления штрафов, исключение из уголовного закона некоторых практически не работающих статей и др.

Однако представляется, что одним из главных изменений, призванным положительно повлиять на эффективность борьбы с преступностью, является исключение статьи 16 (неоднократность) из Уголовного кодекса России, а также упоминание о судимости и неоднократности, как квалифицирующих признаках. Уже упоминалось, что подобные предложения высказывались с самого начала действия УК РФ многими авторами.100 В то же время имеется и другая точка зрения, обосновывающая сохранение данного института.101

Кратко остановимся на предлагаемых изменениях уголовного закона.

Согласно анализируемому проекту наказание лицу, ранее судимому и совершившему новое преступление, будет назначаться в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 68 УК РФ, а лицу, совершившему несколько однородных преступлений, - в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 69 УК РФ.

Изменения в правилах назначения наказаний за совершение множественности преступлений должны усилить уголовную ответственность по данной категории дел (читай – увеличить максимальные сроки наказаний). Между тем, этот важнейший вопрос остался вне поля зрения законодателя. Очевидно, что, справедливо квалифицировав несколько преступлений, совершенных виновным, мы не менее справедливо должны назначить ему и наказание. Не увеличив максимальные сроки наказаний, мы не оценим надлежащим образом всей общественной опасности содеянного им и не назначим справедливого наказания. При этом нормы о неоднократности преступлений как были поощрительными для преступников, таковыми и останутся. Задача же законодателя - сделать их предупредительными, предусмотрев такое уголовное наказание, которое будет максимально эффективным и справедливым.

Показательно сравнение действующей и предлагаемой редакций статей 68 и 69 УК РФ, регламентирующих назначение наказания соответственно при рецидиве и совокупности преступлений.

В действующем варианте срок наказания не может быть ниже:

- при рецидиве преступлений - половины максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

- при опасном рецидиве – менее двух третей,

- при особо опасном рецидиве – менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно проекту срок наказания при любом из видов рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В правилах назначения наказания по совокупности преступлений существенному изменению подверглась лишь часть 2 ст. 69 УК РФ. В действующей редакции окончательное наказание за преступления небольшой тяжести, совершенные в совокупности, назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний, но при этом не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В проекте предлагается при совокупности преступлений небольшой и средней тяжести назначать окончательное наказание тем же путем, однако максимально возможный срок лишения свободы ограничен десятью годами. В последнем предложении заложен, на наш взгляд, правильный подход к дифференциации ответственности за совокупность преступлений только небольшой и средней тяжести. Что же касается совокупности преступлений тяжких и особо тяжких, то максимально возможное окончательное наказание по – прежнему остается в пределах 25 лет лишения свободы. Это положение, по нашему мнению, не позволяет учесть совокупную общественную опасность содеянного виновными в таких случаях, не способствует усилению борьбы с подобными проявлениями.

Как видно из сравнения старой и новой редакции ст. 68 УК, усиление уголовной ответственности при опасном и особо опасном рецидиве явно формальное. Поясним это на примере.

По действующему УК совершение разбоя (ч. 3 ст. 162) при опасном рецидиве и особо опасном рецидиве наказывается соответственно не ниже, чем 10 и 11, 25 лет лишения свободы. Очевидно, что подобные достаточно суровые меры наказания вызваны и соответствующей опасностью преступлений.

Согласно предлагаемым изменениям в обоих указанных случаях виновным будет назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т. е. не ниже 5 лет лишения свободы. Поскольку санкция ч. 3 ст. 162 УК предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 15 лет, то данное ограничение не повлечет юридических последствий и не будет иметь для суда какого – либо значения при отсутствии смягчающих обстоятельств. Где же учет общественной опасности подобных преступлений и лиц, их совершивших? В проекте она не только не учтена, а наоборот, занижена, даже по сравнению с действующей редакцией.

Уместно также заметить, что при общей тенденции на гуманизацию наказаний по отношению к несовершеннолетним, женщинам и лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, нельзя с той же меркой подходить к преступлениям тяжким и особо тяжким, совершаемым многократно. Нелишне вспомнить известного Н. С. Таганцева, считавшего, что «наказание, с одной стороны, должно устранять нарушения общественного порядка, а с другой, содействовать обществу в достижении его основной цели – развития материального и духовного благосостояния его членов». Развивая эту мысль, он писал: «…если государство признает, что преступления представляют действительные затруднения для правильного развития общественных отношений, то оно должно не только реагировать против совершившегося правонарушения, но оно должно по преимуществу предупреждать их».102

И вот эту предупредительную функцию предлагаемые изменения в достаточной мере не выполняют. По нашему мнению, законодатель остановился на половине пути, поскольку само по себе исключение из Уголовного кодекса неоднократности как вида множественности и квалифицирующего признака не является конечной целью. Крайне важно изменить и правила назначения наказания лицам, совершившим ряд преступлений, предусмотрев для них повышенные максимальные сроки наказаний. Наши предложения по изменению конкретных норм закона изложены в заключительной части работы.

Представляется, что аргументы, приведенные автором в обоснование своей позиции по вопросам квалификации множественности преступлений, могут быть использованы при решении конкретных задач совершенствования уголовного законодательства.