Социологический анализ познавательного процесса в «Теориях прибавочной стоимости» Карла Маркса

Вид материала

Книга

Содержание § 3. Способы обоснования истинности понятия «стоимость» Теоретические аргументы. Аргумент тупика или логической непротиворечивости. Аргумент простоты или экономности. Аргумент практики. Единство аргументов.

Подобный материал:

• Норма прибавочной стоимости, 353.57kb.
• Крапиль Николай Валерьевич Проверил к с. н., доцент Николаев Владимир Геннадьевич Москва, 83.99kb.
• Социология карла маркса марксизм, марксизмы и социология Маркса, 403.69kb.
• Некоторые идеи тут от чтения мною (ZT) в 1960-е (или в 1970-е, 4112.65kb.
• Ооо «Роза Ветров Урал» 455049, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 198, неж пом., 160.56kb.
• Вконце XIX века увидел свет третий том «Капитала» Карла Маркса. Акаким был великий, 509.86kb.
• М. В. Ломоносова Социологический факультет Кафедра социологии безопасности Кузнецов, 291.07kb.
• Карла Маркса" Карл Каутский., 3070.39kb.
• Ул. Карла Маркса, 29, Иркутск, 664003 тел./факс (3952) 24-05-86, 822.64kb.
• Фильма, 265.24kb.

^

§ 3. Способы обоснования

истинности понятия «стоимость»

Анализ причин отказа от понятия «стоимость» уже сам по себе служит способом его обоснования, поскольку устраняются условия, порождающие сомнения в его истинности. Кроме того, в «Теориях прибавочной стоимости» обнаруживаются такие при­емы, которые могут быть расценены как дополнительная аргу­ментация в пользу понятия стоимость.

^ Теоретические аргументы.

При анализе различных взглядов Маркс использует общий прием – прослеживает, как те или иные авторы не могут пол­ностью избавиться от критикуемых ими понятий. В разделе о производительном и непроизводительном труде Маркс отмечает, что Ганиль, Нассау Сениор и другие авторы, выступая против смитовского деления на производительный и непроизводительный труд, сами неосознанно для себя пользу­ются этим делением¹. Маркс показывает, как Адам Смит, от­казавшись вполне обдуманно от определения стоимости трудом для периода развитого капиталистического производства, про­должает инстинктивно следовать ему в решении конкретных во­просов². Приступая к анализу сочинений, направленных против рикардовского понятия стоимости, Маркс замечает, что «все они фактически вращаются лишь вокруг определения понятия стои­мости и ее отношения к капиталу»³. Обнаруживая у Бейли та­кие выражения, как «отношение, определяющее обмен», «повы­шение и понижение стоимости труда», «выражение стоимости А в стоимости Б», допускаемые не в критической, а в позитивной части работы, Маркс подчеркивает их нелогичность с точки зре­ния Бейли, поскольку им отрицается истинность понятия стои­мость⁴. Понимая под стоимостью то количество предметов, на которое обменивается данный предмет, Бейли, по мнению Марк­са, неизбежно попадает в затруднительное положение при рас­смотрении вопроса о прибыли и находит выход в том, что под стоимостью понимает стоимость предмета, выраженную в труде

<sup>——————————————————

1</sup> См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 191, 196, 286.

² См.: там же, ч. I, с. 44, 56, 145, 146.

³ Там же, ч. III, с. 109.

⁴ См.: там же, с. 143, 144, 151–153.

– 125 –


в «мальтусовском смысле»¹. Маркс рассматривает как неко­торую заслугу Бейли опровержение им возможности найти не­изменную меру стоимости, но сам поиск «неизменного масшта­ба стоимости» рассматривает как неправильное выражение «для поисков... природы самой стоимости...»².

Общий характер рассматриваемого приема говорит о том что он не был случайной находкой в ходе исследования, а пред­шествовал ему в качестве методологической предпосылки и средства обоснования истинности понятия стоимость. Назовем этот первый из выявленных нами аргументов аргументом не­устранимости понятия. Аналогичным путем может быть выяв­лен еще ряд аргументов.

^ Аргумент тупика или логической непротиворечивости. При анализе взглядов Смита Маркс показывает, как отказ от тру­дового определения стоимости приводит к логическим несооб­разностям, к новым теоретическим затруднениям. «Эти блуж­дания Адама, – утверждает Маркс,– его противоречия, его от­клонения от предмета доказывают, что он здесь попал в тупик и что он неизбежно должен был запутаться, коль скоро зара­ботная плата, прибыль и рента превратились у него в конститу­тивные составные части меновой стоимости или совокупной це­ны продукта»³.

^ Аргумент простоты или экономности. При анализе взглядов Мальтуса Маркс показывает, как отказ от трудовой теории стои­мости и понимание прибыли как простой надбавки к стоимости из кармана имущих непроизводительных классов приводит его во-первых, к необходимости разрешения дополнительных теоре­тических трудностей и, во-вторых, к необходимости отказа от некоторых уже проверенных на истинность достижений мысли «Чтобы достичь этих прелестных результатов, Мальтусу прихо­дится проделать очень большие теоретические манипуляции»⁴, замечает Маркс. Ему приходится: 1) устранить возражения Смита и других экономистов против того, что «стоимость това­ра – стоимость –может быть мерой стоимости»; 2) «стереть проведенное Давидом Рикардо разграничение между «стоимо­стью труда» и «количеством труда»...»; 3) «свести к одной ошибочной стороне то переплетение [различных определений стоимости], которое имело место у Смита», и т.д.<sup>5

——————————————————

1</sup> К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 156.

² Там же, ч. III, с. 136.

³ Там же, ч. I, с. 79.

⁴ Там же, ч. III, с. 17.

⁵ Там же.

– 126–

Аргумент союзника. На протяжении всей работы, в отношении любых вопросов, Маркс неизменно приводит цитаты из работ других авторов в том случае, если они самостоятельно при­ходили к тем же выводам, что и он сам. Видимо, выдвижение одной и той же идеи многими авторами, по мнению Маркса, может служить одним из доказательств ее истинности. Всеоб­щий характер понятий, получаемых путем эмпирического обоб­щения, не вызывает удивления, но когда к одинаковому поня­тию приходят, пытаясь разрешить теоретические затруднения, это свидетельствует о необходимости особого внимания к нему, Подчеркиваемые Марксом факты самостоятельного создания понятия стоимости Буагильбером, Петти, Франклином можно рассматривать как один из аргументов в пользу истинности этой категории. Выявленные аргументы, однако, не являются достаточными, и важны как показатель необходимости серьезнейшего отно­шения к проблеме, как сигнал того, что истина где-то поблизости, но они не позволяют отличить истинное всеобщее понятие от его двойника, от его псевдопредставителя, от его метамор­фозы. В частности, они могут быть применены не только к стои­мости в ее определении трудом, но и к стоимости, понимаемой как сумма доходов. Обнаруживая у Маркса только эти аргументы, не возвращаемся ли мы к самой рациональной аргументации идеализма? Не приписываем ли ему такие критерии истинности, как общезначимость, логическая непротиворечивость, эконом­ность мышления, необходимость и всеобщность – критерии, столь беспощадно отвергнутые в качестве окончательных Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм»?

Использование этих критериев Марксом несомненно, что мо­жет послужить еще одним поводом для утверждений об идеа­лизме Маркса, для противопоставления его взглядов положе­ниям Энгельса и Ленина. Чтобы разрешить это сомнение, необ­ходимо выяснить, какое место занимает у Маркса критерий практики при определении истинности всеобщих понятий, в частности в обосновании понятия «стоимость».

^ Аргумент практики.

В докторской диссертации, поднимая вопрос об истинности философского знания, Маркс утверждает, что источником пред­ставлений естественных наук является природа, но при этом всегда имеется трансцендентный остаток, выявленный Кантом, который не может быть получен таким путем. Философия идет на то, что признает его самостоятельное доприродное существование, понимая как причину и сущность природы. Итак уже в самой ранней работе Маркса мы встречаемся с ин­тересующей нас проблемой в самой острой ее постановке. Но здесь Маркс, как видим, теоретическую неустранимость наибо­лее общих понятий считает достаточной для признания их объ­ективно истинными и специально доказывает необходимость и правомерность наделения «предиката» объективным существо­ванием.

С принципиально иным решением проблемы сталкиваемся мы во втором тезисе о Фейербахе: вопрос о предметной истин­ности человеческого мышления объявляется практическим во­просом, а все иные пути его разрешения оцениваются как схо­ластические. Рассмотрение этого вопроса на уровне категорий в докторской диссертации говорит о том, что в данном тезисе имеются в виду прежде всего именно общие понятия, хотя из самого его текста это не видно. Фраза из «Немецкой идеоло­гии» о том, что всеобщие понятия, «если оторвать их от ле­жащей в их основе эмпирической действительности, можно вы­ворачивать наизнанку, как перчатку...» ¹, говорит о том, что уже тогда вопрос об истинности наиболее общих понятий рассмат­ривался Марксом на уровне сравнения истинного понятия и его двойника – псевдопонятия.

Не находя в «Теориях прибавочной стоимости» утвержде­ний, что практика есть критерий истинности всеобщих понятия, мы можем обнаружить здесь стремление практически обосно­вать истинность понятия стоимости. Для этого, во-первых, рас­смотрим, в какой форме вводит Маркс вновь созданные им ка­тегории, а во-вторых, попытаемся осмыслить, почему он в отличие от всех других экономистов уделяет особое внимание вопросу о деньгах, а также товару и капиталу как категориям «товар» и «капитал».

Вводя новое, полученное конструктивным путем понятие, не имевшее до этого места в научном обиходе и отсутствующее в обыденном сознании, Маркс сразу же обосновывает его как объективно существующую форму общественной деятельности. Вводя понятия абсолютной и относительно прибавочной стои­мости, подчеркивает, что это два различных способа получения прибавочной стоимости, имеющие место в действительности, хотя они не были зафиксированы обыденным сознанием в качестве особых категорий. Вводя категорию рабочей силы, под­черкивает имеющиеся объективные различия между способ­ностью к труду и самим трудом. Приходя к необходимости де­ления на постоянный и переменный капитал наряду с основным

<sup>——————————————————

1</sup>К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 3, с. 319.

– 128 –


и оборотным в письме к Энгельсу¹, он просит его ответить, от­ражено ли это деление в расчетах капиталистов и каким об­разом. Вводя категорию «общественно необходимое рабочее время», Маркс подчеркивает, что это абстракция, совершаю­щаяся ежечасно и т.д.

Таким образом, хотя многие категории впервые вводятся путем теоретических построений, но они непосредственно могут быть проверены на объективную истинность. В конечном счете конструктивный способ их возникновения оказывается средст­вом обратить внимание на те стороны неисчерпаемой действи­тельности, которые до сих пор находились вне поля зрения. Эти абстракции оказываются абстракциями с реальностью. Следствием проведения этого приема в отношении понятия стоимость» и является, на наш взгляд, особое внимание Марк­са к понятиям «товар», «капитал» и к вопросу о сущности де­нег. Действительно, что побудило Маркса, в отличие от пред­шествующих экономистов, посвятить главу рассмотрению товара как экономической категории? Товар – это материальное во­площение стоимости; абстрактный труд – сторона любого по­лезного труда, при определенных условиях создающего стои­мость. Поскольку стоимость часто отрицается на том основании, что далеко не все факты обмена являются эквивалентными, анализом категории товара Маркс показывает, что независимо от обмена в каждом акте производства для обмена уже имеет место стоимость, поскольку имеет место товар. Стоимость, та­ким образом, также оказывается абстракцией с реальностью. Эта идея, выраженная в первой главе «Капитала», совер­шенно явно высказывается в «Теориях прибавочной стоимости» в разделе о Бейли. Рассматривая вопрос о необходимости вы­явления всеобщей основы обменивающихся товаров, Маркс го­ворит о товаре как о «бытии рабочего времени», рассматривая «сам отдельный товар как стоимость, как бытие этого единого начала...»².

Далее, Маркс показывает, что стоимость, имеющая реальное бытие в каждом товаре, как его существенная сторона, как то, что делает предмет товаром, получает самостоятельное бытие

во всеобщем эквиваленте – в деньгах. Деньги уже не только реальное, но и обособленное от потребительной стоимости самостоятельное бытие меновой стоимости. В самом факте продажи за деньги, независимо от того, эквивалентен или

<sup>——————————————————

1</sup> См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. «Письма о „Капитале”». М., По­литиздат, 1968, с. 132.

² К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, с. 129.

– 129 –


неэквивалентен этот обмен, имеет место самостоятельное бытие ме­новой стоимости. «Это касается только величины его стоимости но каждый раз, когда товар продан, превращен в деньги, его меновая стоимость обладает самостоятельным, отличным от его потребительной стоимости, бытием»¹. «...Итак, говоря о бы­тии товара как денег, – пишет Маркс, – следует отметить не только то, что товары дают себе в деньгах определенную меру величины своих стоимостей... но и то, что все они представлены как бытие общественного, абстрактно всеобщего труда»².

И, наконец, в капитале это обособление становится еще бо­лее очевидным. Маркс подчеркивает, что именно стоимость как самостоятельная форма является исходным пунктом в процессе производства и обращения капитала. Она бывает представлена в самых различных потребительных стоимостях за время обо­рота капитала, меняя товары, служащие ей телесной оболочкой. Она сохраняется в процессе этого движения, постепенно увели­чиваясь и измеряя свое увеличение во всех своих превраще­ниях. Отношение стоимости, предпосланной производству к стоимости, получающейся в результате производства, обра­зует всеохватывающий и определяющий момент всего капита­листического производства. «Здесь перед нами не только са­мостоятельное выражение стоимости, как это имеет место в деньгах,– делает вывод Маркс, – а стоимость в процессе дви­жения, стоимость, сохраняющая себя в таком процессе, в ко­тором потребительные стоимости проходят через самые различ­ные формы. В капитале, таким образом, приобретение стои­мостью самостоятельности выступает в гораздо большей степе­ни, чем в деньгах»³.

Как видим, структура «Капитала» и особенно характер пер­вых трех глав показывают стремление Маркса обосновать объ­ективную истинность понятия стоимость, показать, как она яв­ляется в товаре, обособляется в деньгах и приобретает самосто­ятельное существование в капитале, имея материальное вопло­щение на любом этапе своего существования. Категории това­ра, денег, капитала рассматривались и буржуазными экономи­стами, однако они не выводили их из стоимости, не раскрыва­ли их как необходимую форму проявления стоимости. Именно это впервые было сделано Марксом. Маркс, таким образом, не ограничивается теоретическими аргументами – решающим средством размежевания со всеми псевдопонятиями оказывается

<sup>——————————————————

1</sup> К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, с. 138.

² Там же.

³ Там же, с. 133.

– 130 –


обращение к практике. Как видим, Ленин, не оговаривая особо значения теоретических критериев истины, которые, кстати говоря, нигде им не отрицаются, глубоко прав в выявлении сути воззрений по данному вопросу, с одной стороны, самого Маркса, а с другой – тех «марксистов», которые хотят допол­нить его гносеологию эмпириокритицизмом. Именно практика является окончательным критерием истины не только в отно­шении знания, но и в отношении всеобщих понятий.

^ Единство аргументов.


Обращение к практике при обосновании объективной истин­ности понятия «стоимость» происходит у Маркса на качественно новой основе, преодолевающей обыденные представления, для которых практика является поводом для сомнений в этом понятии. В «Капитале» видно стремление Маркса ответить на вопрос, почему практическое воплощение стоимости в товаре, деньгах, капитале остается незамеченным. Товар – точно такой же предмет, который может произво­диться для удовлетворения собственной потребности, но когда производится для продажи, у него при тех же физических свойствах оказывается иная причина появления, иной оказыва­ется и его сущность. Он является уже не просто следствием личной потребности, а результатом и выражением обществен­ных отношений, что и обобщается в понятии «стоимость», чле­нении на меновую и потребительную стоимость.

Деньги являются не только реальным представителем мено­вой стоимости, но и одновременно и ее измерителем, мерой стои­мости, что в первую очередь привлекает внимание исследовате­лей. На примере Бейли Маркс показывает, как поиск денежно­го выражения стоимости смешивается с ее определением¹. На примере Рикардо – как заинтересованность определением вели­чины стоимости предопределяет недостаточно конкретное по­нимание природы стоимости как абстрактно всеобщего труда и непонимание связи образования денег с сущностью стоимости². Подчеркивая сущность денег как реального воплощения стои­мости, Маркс рассматривает в первой главе «Капитала» раз­витие форм стоимости от простой или единичной через полную или развернутую, и затем через всеобщую к денежной, а в третьей главе специально рассматривает функции денег.

<sup>——————————————————

1</sup> См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, с. 158.

² См.: там же, с. 139.

– 131 –


Капитал есть увеличивающаяся стоимость, но авторы, от­рицающие стоимость или не задумывающиеся об объективном основе различных цен, не соотносят проблему всеобщей обме­ниваемости со способностью капитала приносить прибыль или не могут совместить трудовую основу стоимости с фактом сред­ней прибыли на равный капитал, с расхождением между вели­чиной заработной платы и производимой рабочим стоимостью и с фактом земельной ренты. Маркс в отличие от своих пред­шественников делает предметом рассмотрения капитал как раз­вившуюся стоимость, вводя категорию прибавочной стоимости, позволяющую объяснить перечисленные затруднения.

Проведенный обзор показывает, что рассмотрение внутрен­них характеристик товара, членение на потребительную стои­мость и стоимость, рассмотрение двойственного характера, за­ключающегося в товарах труда, рассмотрение форм стоимости или меновой стоимости, понятие товарного фетишизма, рассмот­рение функций денег, рассмотрение формулы капитала и ее про­тиворечий, рассмотрение своеобразной природы товара рабочая сила, стоимость которой равна стоимости средств существова­ния, а потребительная стоимость есть труд, производящий боль­шую стоимость, чем стоимость рабочей силы, – все это, резко отличающее Маркса от всех других экономистов и восприни­маемое одними как нечто само собой разумеющееся, другими рассматриваемое как изощренное подражание Гегелю, третьи­ми расцениваемое как ненужная схоластика и интеллектуальная эквилибристика, есть необходимое средство восприятия объек­тивной истинности понятия «стоимость», в отсутствии обосно­вания которого обвиняют Маркса.

Все это говорит о том, что обращение к практике как сред­ству обоснования истинности понятия стоимость возможно толь­ко на определенном теоретическом уровне. Практика дает нам решающий и бесспорный способ отличения истинного понятия от его извращенного двойника, от псевдопонятия, доказывая его объективное существование, но понять это можно только в случае овладения теоретической постановкой проблемы. Миллио­ны людей не увидят стоимости в товаре, деньгах, капитале прежде всего потому, что незнакомы с проблемой стоимости. Вопрос об истинности всеобщего понятия должен решаться с полным учетом накопленных теоретических знаний, охватываю­щих объект во всей совокупности его связей и в его историче­ском развитии. Только на материале всех трех томов «Капита­ла», а не одного первого тома, как это имело место в случае с Конрадом Шмидтом, можно считать окончательно обоснован­ной объективную истинность понятия стоимость.

–132 –


Необходимым компонентом той теоретической платформы, с позиций которой возможна практическая проверка истинно­сти понятия стоимость, является история экономической мысли, даваемая не в плане простого пересказа воззрений предшест­вующих экономистов, как это имеет место в многочисленных историях экономических учений, а в плане исторического движения в рамках всеобщего понятия, как это делается Марксом.

Факты самостоятельных подходов к этому понятию у различ­ных авторов, его неустранимость, теоретические тупики и необоснованное усложнение наличной системы представлений в случае отказа от него показывают необходимость поиска мате­риального воплощения понятия, его практического аналога и дают возможность увидеть его в товаре, деньгах, капитале. Не­сомненно, что в случае обработки «Теорий прибавочной стои­мости» для печати самим Марксом, многие сомнения в истин­ности понятия «стоимость», которые имеют место до сих пор, были бы сняты.