Социологический анализ познавательного процесса в «Теориях прибавочной стоимости» Карла Маркса

Вид материалаКнига

Содержание


С) издательство ростовского университета, 1976.
Общественно - историческая природа научного познания
Глава i исследование роли практики в развитии теоретического знания
§ 1. Практические интересы и развитие политической экономии
Генезис политэкономии и классовая борьба
XVIII века в стране продолжает прово­диться политика меркантилизма, начатая в XVII
§ 2. Развитие производительных сил и движение экономической мысли
Уровень развития практики и сущность экономических систем
Правомерность первой предпосылки.
Правомерность второй предпосылки.
Правомерность третьей предпосылки.
Истоки антиисторизма
Глава ii анализ факта преемственности в развитии теоретического знания
§ 1. Идея преемственности в истории философии
§ 2. Преемственность как предмет исследования
Отношение к истории мысли
Проблема преемственности
55 –Различие в методах построения
§ 3. Преемственность и личный вклад ученого
§ 4. Преемственность в развитии метода
...
Полное содержание
Подобный материал:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14

Социологический анализ познавательного процесса в «Теориях прибавочной стоимости» Карла Маркса.


Печатается по постановлению секции социально-экономических наук

Редакционно-издательского совета Ростовского-на-Дону ордена Трудового Красного Знамени государственного университета


Ответственный редактор кандидат философских наук Ю. Р. Тищенко


Старк Г. В. Социологический анализ познавательного процесса в «Теориях прибавочной стоимости» Карла Маркса.

Издательство Ростовского университета, 1976. 152 стр.


Монография посвящена одной из центральных проблем социоло­гии познания – исследованию общественной сущности научного по­знания. Показано, что в «Теориях прибавочной стоимости» на ма­териале истории экономической мысли Марксом был проведен ком­плексный конкретно-исторический анализ общественной сущности на­учного познания. В результате проведенного исследования поставленных проблем на материале «Теорий прибавочной стоимости» автор приходит к выводу о том, что само это произведение по срав­нению с другими работами Маркса дает иные, совершенно новые возможности для решения вопросов, находящихся на стыке гносео­логии, социологии познания и науковедения.

Книга представляет интерес для всех интересующихся вопро­сами истории философии, социологии мышлении и истории экономи­ческих учений.

0151 – 064

–––––– 1 –76

М 175 (03) –76


^ (С) ИЗДАТЕЛЬСТВО РОСТОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА, 1976.

ВВЕДЕНИЕ



В современной буржуазной философии широко распростра­нено убеждение, что у выдающегося социолога и экономиста Маркса невозможно обнаружить самостоятельной теории по­знания. На протяжении столетия как противники марксизма, так и теоретики, считающие себя марксистами1, неоднократно выступали с предложениями дополнить марксизм гносеологией Канта, отождествляли теорию познания Маркса с гносеоло­гией либо Гегеля, либо Фейербаха, или рассматривали ее как результат механического синтеза воззрений этих двух филосо­фов. По мнению буржуазных авторов, именно отсутствием у Маркса самостоятельной теории познания объясняется тот факт, что изложение марксистской гносеологии в советских работах основывается якобы исключительно на работах Энгельса и Ле­нина, без попыток оценить личный вклад Маркса в сравнении с его предшественниками.

Отрицанию самостоятельной гносеологии Маркса, на первый взгляд, противоречит точка зрения буржуазной социологии поз­нания, превратившейся с 20-х годов XX века в относительно са­мостоятельный раздел философского знания2. Возникновение ее

——————————————————

1 Эмпириокритики, представители так называемого «меньшевиствующего идеализма», современные ревизионисты.

2 Об этом свидетельствует включение проблем социологии познания в ви­де особых разделов в сборники по социологии, наличие специальной рубрики по социологии познания в информационных бюллетенях о выходе иностран­ной литературы, постановка проблем социологии познания на международ­ных философских и социологических конгрессах, обзоры литературы по социологии познания в ряде работ (из них на русском языке см.: Ф. Адлер.

Сфера социологии познания. В кн.: Г. Беккер, А. Босков. Современная

социологическая теория. М., Изд-во иностр. лит., 1961; Б. Барбер. Социо­логия науки. В кн.: «Социология сегодня. Проблемы и перспективы». М., "Прогресс», 1965; Ф. Франк. Философия науки. Связь между наукой и философией. М., Изд-во иностр. лит., 1960.

3 –


обычно связывается с именами Дюркгейма, Шелера и Маннгейма, которые, критикуя прежнюю индивидуалистическую гносео­логию и современный позитивизм за попытки решать гносеоло­гические проблемы без обращения к социальному контексту, поставили целью проследить влияние общества на познава­тельный процесс. Но, по единодушному утверждению многих представителей современной буржуазной социологии познания, возникновение этой проблематики было бы невозможно без ра­бот Маркса.

Признание за Марксом заслуг первого в истории мысли ис­следователя общественно-исторической сущности познания уже само по себе достаточно для утверждения значительности его вклада в гносеологию. Однако в оценке этого вклада представи­телями современной буржуазной социологии познания он выгля­дит более чем скромным.

Признавая вклад Маркса генетически важным, они считают, что его исследования послужили всего лишь первоначальным толчком для социологии познания. По мнению буржуазных ав­торов, выдвинув идею зависимости познания от материального производства и классовой борьбы, Маркс создал возможность для ее эмпирического изучения, но сам ее не исследовал. Марк­су предъявляются упреки, с одной стороны, в излишнем преуве­личении значения данной зависимости, с другой – в недоста­точном внимании к ее гносеологическим следствиям. Недоста­точный учет препятствий, порождаемых социальной детерми­нированностью познания, по мнению ряда авторов, приводит Маркса к излишнему оптимизму в вопросе о возможности объ­ективного знания в общественных науках.

Совмещение подобных оценок роли Маркса в социологии познания с утверждениями об отсутствии у него самостоятель­ной теории познания и признанием в качестве одной из заслуг немецкой классической философии преодоление индивидуали­стического характера предшествующей гносеологии сводит при­знание буржуазными авторами вклада Маркса к нулю.

Советская философская мысль в отличие от буржуазной исходит из признания фундаментальности вклада Маркса в теорию познания, считает выявление общественно-исторической сущности познания его безусловной и выдающейся заслугой. Столь резкое расхождение мнений нельзя объяснить исключи­тельно идеологическими причинами. Заниженные оценки вкла­да Маркса в теорию познания могут быть объяснены отсутст­вием у него произведений, посвященных исключительно и непо­средственно гносеологии, социологии познания, социологии науки. Действительно, разбросанные по отдельным работам

4 –


гносеологические высказывания Маркса трудно сравнивать с тщательно выстроенными системами Локка, Канта, Гегеля. Современным работам по социологии науки, детально рассматривающим социальные детерминанты научного творчества в условиях научно-технической революции, их различную роль в отдельных дисциплинах, значение вненаучных факторов в исследовании, типологию ученых, проблему коллектива и личности в науке и т.д., можно противопоставить, казалось бы, лишь отдельные высказывания Маркса по некоторым проблемам, общим для современной эпохи и для периода так называемой «малой науки». По сравнению с исследованиями современной буржуазной социологии познания, выявляющими корреляцию между социальным положением индивида и его взгля­дами, эмпирически прослеживающими влияние классовой принадлежности индивида на его восприятия и суждения, рассматривающими, проблему институализации ребенка, уделя­ющими большое внимание этнографическому аспекту и т.д. у Маркса также невозможно обнаружить ничего, кроме отдель­ных высказываний.

В аспекте проблематики социологии познания не в пользу Маркса, на первый взгляд, оказывается также сравнение с ра­ботами Дюркгейма, Шелера, Маннгейма, исследующими гносео­логические следствия признания общественной сущности позна­ния и отличающимися от современных эмпирических исследова­ний более глубоким теоретическим характером. Дюркгейм считает одной из своих заслуг критику с позиций принципа социальной обусловленности познания кантовского априоризма, который может быть преодолен, если рассматривать категории прост­ранства и времени как продукт общественной истории1. Шелер определяет свою заслугу как построение гносеологической системы, изначально включающей социальный момент2. Маннгейм подчеркивает, что его заслугой является постановка и разрешение вопроса о возможности истинного знания об обще­стве в условиях классового характера познания3. Все трое под­черкивают новизну своих решений в противовес Марксу. Дюрк­гейм и Шелер, к тому же, вообще отрицают какое бы то ни было влияние Маркса на их взгляды. Противопоставить развернутым

——————————————————

1 См.: Э. Дюркгейм. Социология и теория познания. В кн.: «Новые идеи в социологии». Спб., 1914, № 2.

2 См.: М. Scheler. Wissensformen und die Gesellschaft. Leipzig, 1920.

3 См.: К. Mannheim. Ideologie und Utopie. Bonn, 1929; Essays on the sociologie of Knowledge. London, 1953.

5 –


работам этих авторов не удается, на первый взгляд, даже отдельных высказываний Маркса.

Средством осмысления подлинного значения вклада Марксу является комплексное и целостное исследование его произве­дений, в особенности «Капитала», логика которого, по мысли Ленина1, дает возможность выявить представления Маркса о логике вообще и противопоставить их «Логике» Гегеля.

Задача, поставленная Лениным, успешно решается в ряде работ советских авторов. Подобное исследование может быть продолжено также на материале интересующих нас проблем социологии познания. Особенно интересны в этом отношении «Теории прибавочной стоимости», известные как четвертый том «Капитала». Их детальное исследование в философском аспек­те до сих пор не проводилось, что является пробелом в реше­нии задачи исчерпывающей интерпретации экономического на­следия Маркса.

В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс рассматривает историю развития экономической мысли от зарождения бур­жуазной политической экономии до середины XIX века в связи с развитием производительных сил, классовой борьбы и особен­ностями национальных условий. Это дает основания предполо­жить, что на данном материале Марксом прослежены общие закономерности развития теоретического знания в его социаль­ной обусловленности, проведено комплексное конкретно-истори­ческое исследование общественной сущности научного познания.

Доказательство названного факта способно существенным образом скорректировать представления о вкладе Маркса в гносеологию, социологию познания и науковедение, дифферен­цировавшихся в настоящее время в относительно самостоятель­ные отрасли философского знания. Именно оно и является целью данной работы.

В первой части рассматривается значение «Теорий приба­вочной стоимости» в развитии представлений о научном по­знании как общественном феномене, зависящем, во-первых, от наличных форм практической деятельности (I глава), во-вто­рых, от преемственности в развитии теоретического знания (II глава). Во второй части рассматривается позиция Маркса по вопросу о возможности объективного знания в общественных науках в связи с выявленными социальными детерминантами – обусловленностью практикой (III глава) и коллективной природой научного творчества (IV глава).

В ходе решения поставленной задачи нам придется

——————————————————

1 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, с. 301.

6 –


столкнуться с определенными трудностями. При первом знакомстве может показаться, что интересующие нас вопросы гораздо бо­лее подробно исследованы в «Немецкой идеологии» и первых томах «Капитала» и по сравнению с ними «Теории прибавочной стоимости» не могут дать ничего нового, кроме немногочислен­ных, лаконичных, давно используемых цитат. В этом случае отсутствие философских работ, посвященных «Теориям приба­вочной стоимости», наряду с многочисленными работами о «Ка­питале», может показаться вполне оправданным.

Новые данные при анализе этой работы мы попытаемся, по­лучить, опираясь не только на отдельные высказывания, но путем их осмысления в связи с анализом структуры «Теорий прибавочной стоимости»; выяснения их специфической роли в общем замысле «Капитала»; выявления методов подхода Марк­са к анализу предшествующей экономической мысли; в постоян­ном сравнении с историей предшествующей и последующей фи­лософской мысли, современной буржуазной социологией позна­ния и социологией науки, а также в контексте всех философских произведений Маркса.

Постановка и решение данной задачи стали возможны бла­годаря достижениям советской философской мысли в анализе наследия Маркса. Опубликование «Теорий прибавочной стои­мости», появление монографий В.С. Выгодского и А. В. Тушунова1, посвященных экономическому значению этой работы, ши­рокое фрагментарное использование имеющегося в ней материа­ла по различным проблемам диалектического и исторического материализма выдвигали на очередь дня ее детальное фило­софское исследование. Опыт выявления философского значения экономического наследия Маркса, начатый работой М. М. Ро­зенталя2 и продолженный в работах Г. С. Батищева, Э. В. Безчеревных, В. В. Быкова, В. А. Вазюлина, Ф. Ф. Вяккерева, Э. В. Ильенкова3, М. К. Мамардашвили, Л. А. Маньковского, И. С. Нарского, З. М. Оруджева, Э. Ю. Соловьева и некото­рых других авторов, сделал возможным аналогичный подход к

——————————————————

1 См.: В. С. Выгодский. Место «Теорий прибавочной стоимости» в экономическом наследии К. Маркса. М., Изд-во ВПШ и АОН, 1963; А. В. Ту­шунов. «Теории прибавочной стоимости» (IV т. «Капитала») и их место в экономическом учении К. Маркса. М., «Мысль», 1968.

2 См.: М. М. Розенталь. Диалектика «Капитала» Маркса. М., Мысль», 1967.

3 Особо следует отметить значение работы Э. В. Ильенкова, в которой дан детальный анализ проблемы в историко-философском контексте с широ­ким привлечением материала из «Теорий прибавочной стоимости». См.:

Э. В. Ильенков. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., Изд-во АН СССР, 1960.

7 –


«Теориям прибавочной стоимости». Работы Т. И. Ойзермана1, Н. И. Лапина2, В. В. Кешелавы3 и некоторых других авторов показали плодотворность рассмотрения философии Маркса в eё развитии и дали образец критики буржуазной интерпретации его взглядов. Обобщение точек зрения буржуазной марксологии было облегчено появлением статей Н. Ф. Наумовой и Г. Л. Белкиной4.

Важное значение для постановки данной проблемы имел также существенный сдвиг, происшедший в советской философ­ской литературе начиная с 60-х годов в исследовании социаль­ной обусловленности познания. Вышел ряд работ о соотноше­нии общественного бытия и общественного сознания, общест­венного и индивидуального сознания, общественной идеологии и психологии (монографии Г. Е. Глезермана, Г. М. Гака, В. В. Жу­равлева, Г. Г. Караваева, В. Ж. Келле и М. Я. Ковальзона, Г. Я. Нестеренко, Э. X. Степаняна, A. К. Уледова, В. А. Ядова). В диссертации Ю. Р. Тищенко5 была показана несостоятельность дихотомического рассмотрения природы общественного и ин­дивидуального сознания и органически слита гносеологическая и социологическая проблематика в понимании общественно-ин­дивидуальной природы познания. Опубликована монография К. Р. Мегрелидзе6, в которой дан развернутый анализ значе­ния социальных факторов в развитии мышления и показана роль Маркса в их выявлении. Развернуты исследования по проблемам науковедения (Г. М. Добров, М. М. Карпов, Е. 3. Мирская и др.)7, вышел ряд работ по социологии науки8, социологии личности9, социальной природе религии10.

——————————————————

1 См.: Т. И. Ойзерман. Формирование философии марксизма. М.. «Мысль», 1974.

2 См.: Н. И. Лапин. Молодой Маркс. М., Политиздат, 1968; и др,

3 См.: В. В. Кешелава. Миф о двух Марксах. М., Политиздат, 1963: и др.

4 См.: Н. Ф. Наумова. Этапы интерпретации философии Маркса (об­зор буржуазной литературы). В кн.: «Капитал» Маркса. Философия. Совре­менность. М., «Наука». 1968: там же: Г. Л. Белкина. К критике некото­рых буржуазных интерпретаций философии.

5 См.: Ю. Р. Тищенко. Общественно-индивидуальная природа по­знания. Автореф. канд. дисс. Ростов-на-Дону, 1967.

6 См.: К. Р. Мегрелидзе. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси, «Мецниереба», 1965.

7 См.: Г. М. Добров. Наука о науке. Введение в общее науковедение. Киев, «Наукова думка», 1970; и др.; М. М. Карпов. Наука и развитие об­щества. М., Госполитиздат, 1961; Е. 3. Мирская. Ученый и современная наука. Изд-во Ростовского ун-та, 1970.

8 См.: Г. Н. Волков. Социология науки. М., Политиздат, 1968; см. так­же в кн.: «Социология науки». Изд-во Ростовского ун-та, 1968.

9 См.: и. С. Кон. Социология личности. М., Политиздат, 1967.

10 См.: Д. А. Левада. Социальная природа религии. М., «Наука», 1965.


8 –


Преодолена ограниченность работ предшествующего периода, связывающих рассмотрение социальной природы познания исключительно с именем Маркса и молчаливо предполагавших, что в этой сфере все создано им на пустом месте, что до него во взглядах на познавательный процесс господствовал сугубо индивидуалистический подход, так называемая «гносеологиче­ская робинзонада». Показано, что введение понятия трансцен­дентального субъекта и анализ роли практического разума у Канта, введение понятия объективного духа и рассмотрение об­щественно-исторических ступеней развития разума у Гегеля, объяснение Фейербахом причин религиозного сознания посредством

перехода от индивидуальной сущности человека к понятию его родовой сущности являются этапами в осознании общест­венной природы познания1. В работе Н. В. Мотрошиловой2 ра­дикально устранена иллюзия игнорирования социальной обу­словленности познания в философии XVII–XVIII веков и на материале философии нового времени воплощено наиболее полное и глубокое в советской литературе представление о социаль­ной природе познания. Опубликован ряд статей, посвященных буржуазной социологии познания, результаты исследований ко­торой ранее почти совершенно не использовались3.

Результатом осмысления названных работ4 является эта первая попытка исследовать гносеологическое значение «Теорий

——————————————————

1 См.: «Социология науки». Изд-во Ростовского ун-та, 1968.

2 См.: Н. В. Мотрошилова. Познание и общество. Из истории фи­лософии XVII–XVIII вв. М., «Мысль», 1969.

3 См.: Р. Г. Григорьян. Критика «социология знания» Карла Маннгейма. В кн.: «Проблемы познания социальных явлений». М., 1968; Л. В. Кораблев. Макс Вебер и современная концепция «конструктивных типов». В кн.: «Из истории буржуазной социологии». Изд-во МГУ, 1968; Э. М. Коржева. Социологическая теория Э. Дюркгейма. В кн.: «Из истории буржуаз-

ной социологии XIX–XX вв.». Изд-во МГУ, 1968; Э. М. Коржева. Соотношение индивида и общества в концепции Дюркгейма. В кн.: «Проблемы нравственного формирования личности. Материалы научно-теоретической конфе­ренции. Изд-во МГУ, 1967; Э. М. Коржева. Эмиль Дюркгейм о природе социального феномена. Автореф. канд. дисс. М., 1968; Н. В. Мотрошилова. О современной буржуазной социологии познания. В кн.: «Марксистская и буржуазная социология сегодня». М., «Наука», 1964; Л. Е. Хоруц. Гносеология и социология Макса Шелера. «Вопросы философии», 1967, № 7; Л. Е. Хоруц. Критика «социологического релятивизма» Карла Маннгейма. Доклады высшей школы. «Философские науки», 1969, № 1; А. Шафф. Социология знания Маннгейма и проблема объективной истины. «Вопросы философии», 1956, № 4.

4 Не использованы исследования, опубликованные в 1974–1975 годах, после завершения данной работы.

9 –


прибавочной стоимости» в аспекте проблематики социологии науки.


Автор выражает свою искреннюю признательность М. Ю. Бортнику, Н. В. Мотрошиловой, Ю. Р. Тищенко и другим рецензен­там рукописи за ценные замечания и благодарит весь коллектив философов Ростовского университета.


^ ОБЩЕСТВЕННО - ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРИРОДА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ