Социологический анализ познавательного процесса в «Теориях прибавочной стоимости» Карла Маркса

Вид материала

Содержание

§ 1. Практические интересы и развитие политической экономии
Генезис политэкономии и классовая борьба
XVIII века в стране продолжает проводиться политика меркантилизма, начатая в XVII

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 14

§ 1. Практические интересы

и развитие политической экономии

Рассмотрим прежде всего представления Маркса о значении классовой борьбы для развития политической экономии в период ее зарождения (меркантилизм), в классический период (физио-краты, Смит, Рикардо) и в период упадка буржуазной и зарождения пролетарской политэкономии.

^ Генезис политэкономии и классовая борьба¹

В XVI–XVII веках во всех странах Европы появляется множество экономических памфлетов, очерков, записок, трактатов резко отличающихся от экономических произведений предшествующего периода не только своим количеством ², но и по содержанию.

Античные и средневековые сочинения передают, как правило, опыт ведения отдельного, изолированного хозяйства в условиях незначительной связи с рынком, представляют собой описание различных трудовых операций. Сочинения XVI–XVII веков обсуждают практические способы увеличения богатства нации, ведущей торговлю с другими странами. Вначале в записках обсуждаются главным образом различные способы увеличения в государстве запасов золота и серебра – так называемый «монетарный» период в развитии меркантилизма. Затем основной темой становится доказательство выгод, которые несут внешняя торговля и производство на внешний рынок – период, который большинство авторов называют «мануфактурным», а Маркс собственно меркантилизмом.

Что породило «взрыв» экономической литературы, резкое изменение тематики и быстрое развитие содержания? Обращение к конкретно-историческим условиям, рекомендуемое Марксом,

^{——————————————————}

¹«Теории прибавочной стоимости» начинаются с краткого очерка о значении экономических взглядов Джемса Стюарта, оказавшегося, по характеристике Маркса, последним представителем меркантилизма в эпоху его разложения. Но представления Маркса о периоде меркантилизма в целом мо-гут быть выяснены на основании отдельных замечаний в последующих главах работы, примечаниях и других произведениях.

²Число античных и средневековых сочинений исчисляется единицами, от XVII века дошло свыше 500 названий, а в списке Месси, доведенном до 1764 года, значится уже 2377 названий. См.: «Меркантилизм». Л., Соцэкгиз, 1935.

– 14 –

позволяет ответить на этот вопрос. Общая характеристика периода дается им «Манифесте Коммунистической партии» и в «Немецкой идеологии».

Под «влиянием великих географических открытий обостряется потребность в деньгах и усиливается роль внешней торговли при узком внутреннем рынке. Единственной возможностью увеличить денежный запас для стран, не имеющих золотых и серебряных рудников, оказывается внешняя торговля. Правительства начинают проводить политику денежного баланса, пытаясь удержать золото и серебро в своей стране: под страхом суровых наказаний¹ запрещается вывоз денег как иностранному, так и национальному купечеству; последнее, кроме того, обязывается доставлять выручку в свою страну; для контроля организуется система складочных мест, вводится должность королевских менял, учреждаются монетные дворы, практикуется порча монеты.

Эта политика вступает в противоречие с интересами купцов, которые противопоставляют ей политику торгового баланса: купец, вывозящий деньги, сравнивается с землепашцем – можно счесть безумцем человека, бросающего драгоценные зерна в землю, если не знать того, что урожай возвращает посеянное сторицей. Деньги полезно вывозить, но важно, чтобы в общей сумме вывоз товаров превышал ввоз. В ожесточенной борьбе политика торгового баланса побеждает.

С целью создать изобилие товаров на внешний рынок правительства начинают поощрять промышленность, работающую на экспорт. «...Вся старая меркантилистская система основана на той идее, – пишет Маркс, – что нация должна быть скромной по отношению к себе самой, но должна производить предметы роскоши для чужих наций, предающихся наслаждению»². Запрещение ввоза иностранных товаров из числа тех, которые производятся в собственной стране, или установление высоких пошлин на них, введение премий для поощрения вывоза, регулирование валютного курса и величины процента, запрещение эмиграции опытных мастеров и вывоза машин и сырья – вот меры, характерные для этого периода. В результате ускоряется развитие мануфактур, отменяется цеховая регламентация, ремесло попадает в руки скупщиков, толпы пауперов привлекаются в мануфактуры, торговый капитал начинает преобразовываться в промышленный.

^{——————————————————}

¹Например, в Испании вывоз золота и серебра карался смертью.

²К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 277.

– 15 –

Смена этапов экономической политики происходит в ожесточенном столкновении интересов различных социальных классов и групп. Одним из средств борьбы между ростовщиками и предпринимателями, между государственным фиском и купечеством, между зарождающейся промышленностью и торговыми компаниями, которые поощряют работающие на вывоз мануфактуры, но не считаются с ними в импортной политике; между сельским хозяйством, купечеством и промышленностью по вопросу о вывозе сырья на внешний рынок становится экономическая литература.

Авторы записок, как правило, практические деятели¹ и преследуют сугубо деловые цели: опровергнуть доводы противника, обосновать свою точку зрения, склонить правительство на свою сторону. Но при этом они, по сути дела, обсуждают основную и непреходящую проблему будущей науки политэкономии – проблему источника общественного богатства.

На фоне массовой практической заинтересованности стал возможен теоретический интерес к проблеме. Маркс отмечает его у Петти и Буагильбера². Стремление понять объективные пропорции и связи экономических явлений становится для них задачей достаточно интересной самой по себе. Но и в этих случаях классовая позиция авторов остается совершенно очевидной. Маркс подчеркивает поддержку интересов угнетенных классов у Буагильбера³; про Петти, напротив, замечает, что он «защищает ростовщика от лендлорда»⁴; полемику Чайлда, Калпеппера и других экономистов «против процента как самостоятельной формы прибавочной стоимости» рассматривает как форму проявления борьбы «возникающей промышленной буржуазии против старомодных ростовщиков, монополистов денежного богатства того времени»⁵. По мнению Маркса, все сочинения XVII столетия, в которых «раскрываются... первые тайны» политической экономии, «написаны в этой полемической форме»⁶.

Обращение к истокам возникновения политической экономии, как видим, ярчайшим образом подтверждает мысль Маркса об

^{——————————————————}

¹Типичная фигура – автор известного памфлета Томас Мен, купец и один из директоров Ост-Индской компании.

²См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, с. 39–41.

³«...Буагильбер хотя и был одним из интендантов Людовика XIV, однако он с большим умом и такой же большой смелостью выступал за угнетенные классы» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, с. 41).

⁴ См.: там же, т. 26, ч. I, с. 373.

⁵ Там же, ч. III, с. 489.

⁶Там же с. 491.

– 16 –

изначальной вплетенности идей духовного производства в практическую деятельность.

Классический период как отражение борьбы

промышленной буржуазии и земельной аристократии

Период, с которого непосредственно начинаются «Теории прибавочной стоимости», – это время появления обобщающих экономических работ Стюарта, Тюрго, Смита. На примере этих авторов уже невозможно вывести их теоретические интересы из узкопрактических потребностей, как мы это сделали на примере меркантилизма. Потомок свергнутой королевской династии Джемс Стюарт, преподаватель нравственной философии Глазговского университета, а позднее воспитатель герцога Баклю, Адам Смит; личный врач маркизы Помпадур Франсуа Кенэ, заинтересовавшийся политической экономией в преклонном возрасте, были далеки от непосредственной экономической деятельности. Свобода от нее была необходимым условием для углубленных занятий теоретическими вопросами и создания крупных работ. Но и на этих примерах Маркс выявляет глубокую связь теоретической мысли с практической экономической деятельностью и классовой борьбой на различных этапах ее развития и в различных специфических условиях. Рассмотрим этот вопрос прежде всего на примере Франции.

В первой половине ^ XVIII века в стране продолжает проводиться политика меркантилизма, начатая в XVII веке министром финансов Людовика XVI Кольбером. Ради получения казной крупных доходов от таможенных пошлин и налогов длительное время поощрялась внешняя торговля и связанные с ней отрасли промышленности. Мануфактуры, производящие товары для внутреннего рынка, не выдерживали конкуренции, развитие их резко затормозилось, сельское хозяйство было разорено. В середине XVIII века против политики кольбертизма выступает школа Жака Гурнэ, требуя свободы торговли внутри страны и отмены регламентации.

Определенные сдвиги в экономическом положении Франции были вызваны денежным крахом 1720 года. Финансовый кризис вынудил правительство регентства принять проект реорганизации денежного обращения и кредитной системы, выдвинутый шотландским финансистом Джоном Ло. Банк, созданный им, превращается в государственный. Ло возглавляет компанию, постепенно захватившую под свой контроль всю морскую торговлю страны, берет на себя откуп некоторых налогов и чеканку

– 17 –

монеты, становится генеральным контролером финансов. На протяжении четырех лет его деятельности возникает множество акционерных обществ, получают широкое хождение ценные бумаги, выпускаются необеспеченные банковские билеты, в обращение включается земля, впервые выходящая «из того состояния неподвижности, в котором так долго держала ее феодальная система»¹.

Наступившее в результате безудержной эмиссии полное обесценение банкнот повлекло за собой всеобщий финансовый крах и разорение самых широких слоев населения, ставших жертвой спекуляции. «От всех ценностей, распустившихся пышным цветом в лихорадочной атмосфере системы» (Ло), «не осталось ничего кроме разорения, опустошения и банкротства. Одна лишь земельная собственность уцелела в этой буре»².

Последствия этих событий сказывались и в период деятельности физиократов. В их произведениях мы встречаемся с требованием, выдвинутым еще Гурнэ, не мешать деятельности предприятий в их сношениях друг с другом. Но в понимании лозунга свободы предпринимательства физиократы идут гораздо дальше, совершенно отвергая принципы меркантилизма в отношении внешней торговли и требуя особого содействия развитию земледелия. По мнению Кенэ, все, что вредит земледелию, вредит также нации и государству. Выступая против недооценки значения земледелия, физиократы объявляют его основным источником богатства. Анализ взглядов этой школы и условий, в которых она действовала, полностью подтверждает вывод, сделанный Марксом: «Возникновение физиократии было связано как с оппозицией против кольбертизма, так и, в особенности, со скандальным крахом системы Ло»³.

Если при рассмотрении меркантилизма мы отмечали явный классовый характер экономических памфлетов, то классовая ориентация физиократов, как и зависимость их учения от практической деятельности, на первый взгляд незаметна. Королевский врач Кенэ, маркиз Мирабо, будущий министр Тюрго были сторонниками абсолютной монархии. Первое издание «Экономической таблицы» Кенэ было отпечатано на ручном станке самим королем, которому автор рекомендовал физические упражнения. Политические деятели того времени характеризовали учение физиократов как «безобидное» и даже в современной

^{——————————————————}

¹Цит. по: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 37.

²Там же, с. 36.

³Там же, с. 31.

– 18 –

Марксу литературе физиократы рассматривались как сторонники феодализма. Но под этой внешней оболочкой Маркс вскрывает капиталистическую сущность учения физиократов.

Признавая необходимость абсолютной монархии, физиократы, однако, своей критикой кольбертизма и требованием свободы предпринимательства по существу отвергают всякое вмешательство правительства в хозяйственную деятельность. Эта школа, пишет Маркс, «позволяет государству жить только в порах этого общества, подобно тому как по учению Эпикура боги обитают в порах вселенной!»¹. Физиократы превозносят земельную, собственность, и эта феодальная видимость сделала, по словам Маркса, немалое количество феодальных господ восторженными поклонниками данной системы. Но о какой земельной собственности и о каком сельском хозяйстве идет речь? На ряде цитат из Тюрго и Кенэ Маркс показывает, что имеется в виду земледелие в крупном масштабе, основанное на системе аренды, начавшее особенно быстро развиваться в связи с крахом системы Ло. Земля арендуется у феодала и обрабатывается с помощью наемных рабочих посредством инвентаря, являющегося собственностью арендатора. Такую систему физиократы считают наилучшей и защищают именно ее, выступая, таким образом, по мнению Маркса, «за капиталистическое производство в земледелии» ².

Рассматривая систему мероприятий, предлагаемых физиократами, Маркс показывает, как «кажущееся превознесение земельной собственности переходит в ее экономическое отрицание...»³. Поскольку налоги переносятся на земельную ренту, земельная собственность подвергается таким путем частичной конфискации, поскольку бремя налогов отстраняется от промышленности, она освобождается от какого бы то ни было вмешательства со стороны государства. Положения физиократов об исключительной производительности земледельческого труда, о земельной ренте как единственной форме прибавочной стоимости, о выдающемся положении земельного собственника в системе производства, подчеркивает Маркс, отнюдь не случайно сочетаются «с провозглашением свободы конкуренции, с принципом крупной промышленности, капиталистического производства»⁴.

В результате проведенного анализа Маркс дает более глубокую, чем у других исследователей, оценку сущности физиократии,

^{——————————————————}

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 38. с. 37.

² Там же, с.37

³ Там же, с. 23.

⁴ Там же, с. 25.

– 19 –

рассматривая ее как такую систему взглядов, которая «по существу провозглашала буржуазную систему производства на развалинах феодальной»¹.

Физиократы предпринимали и некоторые практические шаги для воплощения в жизнь своих идей: Кенэ сотрудничает в «Энциклопедии», способствует получению государственной должности Мерсье де ля Ривьерой в надежде, что тому удастся осуществить их общие планы; Тюрго, став министрам, упраздняет цехи, освобождает крестьян от дорожной повинности, пытается ввести единый налог на земельную ренту. «При всем своем мнимофеодальном облике физиократы работают рука об руку с энциклопедистами»², – заключает Маркс, называя Тюрго «одним из отцов французской революции»³. Таким образом, и на примере физиократии мы видим, как теоретический интерес стимулируется практическим в рамках интересов нации и оказывается классовым.

Обратимся теперь к Англии. Чисто ли теоретический интерес предопределил появление работ Стюарта и Смита?

В этот период бурное развитие промышленности приходит в столкновение с проводимой государством регламентацией внешней торговли. Появившиеся еще в XVII веке идеи о невмешательстве правительства во внешнюю торговлю вырастают в широкое течение фритредерства. Считая, что свободная конкуренция гарантирует максимальное развитие производительных сил, обеспечивает наилучшее приспособление производства к общественным потребностям, показывая, что государственное регулирование торговли задерживает географическое разделение труда, фритредеры требуют отмены всех таможенных пошлин и вывозных премий. Позднее идеи фритредерства перерастают в более общее требование невмешательства государства в любую экономическую деятельность.

Маркс иллюстрирует эти сдвиги на примере изменения отношения к государственному регулированию величины процента. Если раньше буржуазия была заинтересована в нем, то теперь она считает его излишним: «Насильственное понижение процентной ставки есть такая форма, которую промышленный капитал сам еще заимствует от методов более раннего способа производства и которую он отбрасывает как бесполезную и не

^{——————————————————}

¹К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 25.

²Там же, с. 38.

³Там же, с. 346.

– 20 –

соответствующую цели, как только он становится силен и завоевывает себе почву»¹.

В государственном регулировании промышленности и торговли остаются заинтересованными другие классы, прежде всего» земледельцы. Особенно остро стоит вопрос об отношении к хлебным (пошлинам. Промышленники нуждаются в импорте дешевого континентального хлеба, так как это позволяет снизить заработную плату, и требует отмены пошлин. Землевладельцы хотят их сохранения для поддержания монопольной цены на хлеб. Ожесточенная борьба между классами идет по вопросам налогообложения. Маркс приводит выписку из работы Натаниэла Фостера 1767 года, оценивающего это время как период непрерывной борьбы между землевладельцами и промышленниками.

Как и в прошлом веке, в этот период появляется множество экономических сочинений, обосновывающих требования того или иного класса. На этом фоне полемических статей появляются первые обобщающие сочинения Стюарта и Смита.

Существенно отличаясь от сочинений прошлого обстоятельностью и систематичностью, работа Стюарта преследовала цель доказать необходимость государственного регулирования промышленности и торговли. Эта цель, предопределенная защитой интересов лендлордов, что, по мнению Маркса, особенно ярко видно в обосновании налоговой политики, делала Стюарта представителем меркантилизма в эпоху его разложения.

«Исследование о природе и причинах богатства народов» Смита можно рассматривать как ответ на задачу теоретического обоснования политики фритредерства. Он выступает против внутренних регламентации торговли, подвергая острой критике всю коммерческую систему Великобритании, высказывается против могущественной Ост-Индской компании и против колониальной политики Англии, доказывая, что стремление удержать колонии на положении аграрно-сырьевых придатков противоречит интересам монополии. Резкая форма его высказываний видна из приводимых Марксом цитат².

Теоретическую форму книги Смита невозможно вывести непосредственно из практических интересов, но степень напряженности столкновения их в рассматриваемый период может расцениваться как одна из причин, требующих научного подхода. Меркантилисты, рассматривающие экономические отношения

^{——————————————————}

¹К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, с. 491.

²См.: там же, ч. I, с. 296.

– 21 –

как пассивный результат экономической политики, могли ограничиться простым советом (что было недостаточно уже для Стюарта). Смит, понимая экономические отношения, как результат действия объективных закономерностей, пытается показать на этом основании бесплодность государственного вмешательства в экономику. Заявив, что государственное регулирование промышленности и торговли приводит к непропорциональному развитию отраслей, следовало идти к выявлению объективных пропорций между ними, а это невозможно было сделать без анализа всей совокупности экономических отношений. Такую задачу нельзя было решить экономическим памфлетом, она требовала системы взглядов.

Маркс показывает, что в отличие от большинства авторов Смит не стремится защищать интересы какого-либо определенного класса, его цель – благосостояние всего общества. Он проводит сравнительный анализ интересов различных классов на предмет соответствия интересам общества в целом. По мнению Смита, им не могут противоречить интересы землевладельцев, так как с увеличением общественного богатства возрастает население, а это повышает спрос на сельскохозяйственные продукты. Кроме того, всякое развитие производительной силы труда в промышленности, понижая цену промышленных изделий, повышает цену сельскохозяйственных продуктов. «Отсюда Смит заключает,–пишет Маркс, – что интересы лендлордов (земельных собственников) всегда гармонируют с „интересами всего общества"»¹. Такой же вывод делает он в отношении рабочих, подчеркивая, однако, что развитие производительных сил не всегда идет им на пользу. Интересы промышленников и торговцев, по мнению Смита, «никогда не совпадают в точности с интересами общества»² и заставляют их обманывать потребителей.

Подчеркнув стремление Смита к объективному анализу, Маркс показывает, что его идеи и требования оказываются, тем не менее, классовыми в своей сущности. Из приведенной выше сравнительной оценки интересов различных классов можно предположить, что Смит является выразителем стремлений лендлордизма, но все мероприятия, которые он рекомендует, способствуют развитию промышленности, а следовательно, интересам буржуазии. Маркс показывает это, анализируя политику Смита по вопросам налогообложения, его представления о

^{——————————————————}

¹К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 410.

²Там же.

– 22 –

производительном и непроизводительном труде и отношение различных классов к его учению.

Смит предлагает освободить промышленность от налогов или существенно снизить их. Рассматривая его аргументацию по этому поводу, Маркс делает вывод, что, отдавая особое предпочтение земледелию и землевладельцу, Смит фактически разделяет физиократическое воззрение о них, как наиболее подходящем объекте для налогового обложения.

Маркс приводит высказывания Смита, в которых он относит государей, судебных чиновников, священников, юристов, офицеров к непроизводительным работникам, приравнивая их труд к труду домашних слуг, актеров, танцовщиков, паяцев¹, и показывает, что воззрения Смита оказываются тождественными с исторически (развившимися представлениями буржуазии. Кажущееся превознесение производительных рабочих у Смита, по мнению Маркса, оказывается на деле превознесением деятельных капиталистов в противоположность земельным собственникам и денежным капиталистам, живущим на свой доход².

Маркс обращает внимание на ожесточенные нападки на Смита со стороны экономиста Директории и консульства. Гарнье, экономистов империи Ганиля и Форье, графа Лодерделя и профессора теологии Чалмерса по вопросу о производительном и непроизводительном труде, Облеченные в форму теоретических разногласий, они на деле порождены классовой злобой. Чалмерс, единственный из этих авторов, откровенно объясняет причины разногласий: «Мы потому так подробно останавливались на этом вопросе, что считаем политическую экономию наших дней слишком строгой и враждебной по отношению к установленной церкви, и мы не сомневаемся, что этому сильно способствовало вредное смитовское различение»³. Для промышленной буржуазии XVIII века Смит, напротив, стал признанным выразителем ее стремлений. Она провозгласила его пророком своего вечного царства, и его идеи были написаны на ее знамени⁴.

В новых условиях борьбы между промышленниками и лендлордами, когда силы и влияние буржуазии резко возрастают, выступает Давид Рикардо. Сын биржевого маклера, составивший в двадцать пять лет большое состояние и удалившийся от дел для занятий наукой, он хорошо был знаком с практической

^{——————————————————}

¹См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 296.

²См.: там же, с. 246, 263.

³См.: там же, с. 295.

⁴См.: А. Аникин. Адам Смит. М., «Молодая гвардия», 1968, с. 26.

– 23 –

стороной дела. Первые его работы были посвящены вопросам денежного обращения и появились в связи с валютным кризисом.

Классовая направленность его произведений проявляется более четко, чем у Адама Смита. В своей главной работе «Начала политической экономии и налоговое обложение» он выступает как защитник интересов промышленной буржуазии, которая к этому времени приходит к выводу о непроизводительности земельного собственника.

Благодаря частной собственности на землю и природному различию земельных участков землевладелец имеет возможность класть в карман часть прибавочного продукта, не принимая никакого участия не только в его производстве, но даже в руководстве им. Напротив, капиталист-промышленник может получить долю прибавочного продукта, лишь включившись в процесс производства, став его руководителем. «Поэтому, – пишет Маркс, – когда происходят коллизии, капиталист рассматривает земельного собственника просто как излишний и вредный нарост, как сибаритствующего паразита капиталистического производства, как вошь, гнездящуюся в его, капиталиста, шкуре»¹. Выразителем этих настроений оказывается Рикардо, провозгласивший вопреки Смиту «непроизводительным» также и классе земельных собственников.

В своей борьбе с лендлордизмом Рикардо доходит до требования отмены частной собственности на землю. Говоря о теоретических и практических шагах, сделать которые выпало на долю Рикардо, Маркс отмечает его борьбу «против необходимости частной собственности на землю на основе буржуазного производства и, более непосредственно, против вcex тех мероприятий гocyдарства, вроде хлебных законов, которые содействовали росту этой земельной собственности»². Значительный вклад, внесенный Рикардо в теорию ренты, непосредственно связан с классовой борьбой. Маркс высказывает также очень важную мысль о том, что само последовательное определение стоимости рабочим временем, составившее выдающуюся заслугу Рикардо, «было направлено против интересов лендлордов и их прихлебателей...» ³.

Маркс считает Рикардо классическим представителем интересов буржуазии. Выбранный в парламент, он занимает место среди крайних левых, активно выступая против хлебных законов,

^{——————————————————}

¹К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 360.

²Там же, с. 122.

³ Там же, ч. III, с. 4.

– 24 –

за свободу торговли, коалиций и рабочих союзов и, наконец, за парламентскую реформу. Еще в большей степени, чем Смит, Рикардо был объектом ненависти реакционных слоев общества и знаменем прогрессивных. Маркс приводит цитату из Кэри, который «доносит на Рикардо, как на отца коммунизма: ,,Система г-на Рикардо – это система раздора... Вся она имеет тенденцию порождать вражду между классами и нациями... Его книга – настоящее руководство для демагога, стремящегося к власти посредством аграрных реформ, войны и грабежа”...»¹.

В литературе нередко можно встретить утверждение, что Смит и Рикардо разработали теоретическое оружие революционной буржуазии и программу ее экономической борьбы. Это не следует понимать в смысле заранее поставленной цели, в смысле прямого выполнения социального заказа, но общие причины появления их учений и объективные результаты деятельности делают возможным такое обобщение.

Попытку теоретического обоснования интересов лендлордов и правящих кругов Маркс обнаруживает у Мальтуса.

Его первая работа, показывает Маркс, преследовала практическую цель – экономически доказать в интересах существующего английского правительства и землевладельческой аристократии утопичность стремлений Французской революции и ее сторонников в Англии. Его сочинения 1816 года о покровительственных пошлинах и земельной ренте должны были защитить реакционную земельную собственность против претензий капитала и оправдать тот шаг назад, который проектировался тогда английским правительством против промышленной, буржуазии. И, наконец, его работа «Принципы политической экономии», направленная против Рикардо, была попыткой свести абсолютные требования промышленного капитала к таким пределам, которые были бы выгодны и желательны с точки зрения землевладельческой аристократии, государственной церкви, пенсионеров правительства и других «пожирателей налогов»².

Маркс считает, что у Мальтуса в отличие от авторов чисто полемических работ нельзя отрицать известный интерес к «мудрствованиям в вопросах теории». Выводы его закономерно вытекают из его теории, но сама эта теория «достопримечательным образом была приспособлен а к его цели – апологии существующего в Англии положения вещей...»³. Классовые интересы

^{——————————————————}

¹К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, с. 179.

²Там же, ч. III, с. 57.

³ Там же, с. 46–47.

– 25 –

оказываются глубинной причиной отказа Мальтуса от трудового понятия стоимости.

Борьба между буржуазией и пролетариатом

и новый период в развитии политической экономии.

Во второй четверти XIX века обостряются противоречия между трудом и капиталом. Пролетариат начинает выступать на политической арене как самостоятельная сила. Маркс прослеживает, как под влиянием этих изменений в политической: экономии появляются новые нотки. Он подчеркивает у Рикардо отсутствие «смитовской нежности» к производительным рабочим и иллюзий на их счет¹, у рикардианцев наряду с ожесточенной защитой интересов буржуазии в борьбе с земельной аристократией обнаруживает полное безразличие к судьбе рабочих и даже попытки обосновать необходимость их нищеты². Они убеждены, что рабочий не должен полностью присваивать свое-го продукта. Большая часть его должна доставаться капиталисту, становясь стимулом к производству. Только таким путем капиталист может превращать возрастающий чистый доход обратно в капитал и таким образом увеличивать общественное богатство ³.

Анализируя десятилетний опор между рикардианцами и мальтузианцами, Маркс обнаруживает аналогичную аргументацию у сторонников непроизводительного потребления – лендлордов, церкви, праздной челяди, советующих отбирать у капиталиста как можно большую часть дохода, чтобы подстегнуть его стремление к производству. Эта аргументация, направленная против буржуазии, вызывает неистовство рикардианцев. Но они принимают ее по отношению к рабочим, оказываясь в полном единодушии с недавними противниками – сторонниками аристократии. Классовая подоплека выступает в этом споре настолько недвусмысленно, что Маркс называет его «великолепным», а полемику «комической»⁴.

Маркс показывает, как по мере возрастания сил пролетариата ослабевает острота борьбы между буржуазной и аристократической тачками зрения в политической экономии. У

^{——————————————————}

¹ К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, с. 213.

²См. там же, ч. III, с. 96.

³См. там же, с. 15.

⁴ См. там же, с. 15–16.

– 26 –

Джемса Милля¹ еще можно обнаружить решительные выводы; из теории ренты, выходящие за пределы требований Рикардо, но уже Мак-Куллох «становится весьма сладкоречивым по отношению к земельным собственникам»². Мальтус в отличие от своих предшественников прямо направляет свои сочинения против пролетариата в защиту интересов не только лендлордов, но и буржуазии, в тех случаях, когда они совпадают. Причины объединения теоретических истолкователей интересов различных господствующих классов Маркс вскрывает на примере изменения отношения буржуазии к понятиям производительного и непроизводительного труда. Буржуазия боролась против непроизводительного потребления, пока еще была революционной и не имела своего представительства в государстве. Завоевав прочное место и осознав необходимость его идеологической защиты, она идет на компромисс, признавая производительность всех классов³.

Если на предыдущих этапах Маркс рассматривал классовые интересы буржуазии как стимул расширения сферы исследования, как толчок к теоретическому осмыслению явлений и познанию объективных закономерностей развития, то теперь он показывает их тормозящее воздействие. Наука превращается в апологетику. На ряде примеров Маркс показывает, как стремление оправдать существующий строй предопределяет тематику «теоретических» изысканий и их выводы: апологеты пытаются доказать, что перепроизводство не является неизбежным⁴; отрицают кризисы⁵; представляют промышленную прибыль, как заработную плату «за труд по надзору»⁶; применение машин, ухудшающее положение рабочих, пытаются представить как полезное для них⁷ и т.д.

Завершаются «Теории прибавочной стоимости» анализом работ, написанных с позиций пролетариата, число которых в 80-е годы XIX века значительно возросло. На примере четырех авторов – Брея, Годскина, Рейнвстона и автора анонимного памфлета Маркс показывает непосредственную практическую направленность этих работ. Практические цели в них явно довлеют над теоретическим интересом, что обусловливает, по мнению

^{——————————————————}

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, с. 82.

2 Там же, с. 171.

3 См.: там же, ч.I,с. 159, 297.

4 См.: там же, ч.II,с.589.

5 См.: там же, с. 556.

6 Там же, ч. III, с.521.

7 См.: там же, ч.II,с.633.

– 27 –

Маркса, их недостаточную теоретическую самостоятельность. Критикуя взгляды буржуазных политэкономов, пролетарские авторы остаются в плену унаследованных от них экономических категорий.

Существенного сдвига в понимании экономических явлений в этих условиях произойти не могло, но тем не менее классовая позиция пролетарских авторов позволила им решать вопросы связанные с основной проблемой политэкономии – проблеме источника общественного богатства, – более точно, чем рикардианцы.

Маркс отмечает, что автор анонимного памфлета более последовательно, чем Рикардо, проводит взгляд на прибыль, ренту и процент как результаты прибавочного труда рабочих. Выявляет у Рейнвстона взгляд на капитал как прибавочный труд рабочих. Показывает, как Годскин на основании теории Рикардо делает вывод о непроизводительности капитала и в полемике против его рикардовского определения как накопленного труда приходит к очень важному пониманию капитала как общественного отношения. У автора анонимного памфлета Маркс обнаруживает критику апологетического утверждения что по мере накопления капитала возрастает заработная плата Годскин и памфлетист, по мнению Маркса, вернее, чем Смит и Рикардо, решают вопрос о соотношении прибыли и зарплаты, обнаруживая кроме повышения зарплаты и другие каналы понижения нормы прибыли и показывая возможность одновременного увеличения массы прибыли. И, наконец, подводя общий итог сравнению позиций рикардианцев и пролетарских авторов можно утверждать в соответствии с анализом Маркса, что у последних нет классовых причин для отказа от фундаментального понятия экономической науки – понятия стоимости.

Как видим, пролетарским политэкономам удалось сделать, ряд шагов именно в том направлении, по которому столь далеко продвинул экономическую науку Маркс. Это лишний раз доказывает, что выдающийся теоретический успех Маркса не может быть понят вне его горячего стремления разоблачить эксплуататорскую сущность капиталистического строя, поймать с поличным за руку «грабящих прибавочную стоимость».

Проведенный экскурс по основным этапам развития политической экономии показывает, что за краткими определениями их связи с этапами развития классовой борьбы у Маркса скрывалось глубокое содержание. Несомненно, что в «Теориях прибавочной стоимости» им было прослежено на конкретной истории мысли глубокое и неустранимое воздействие практических интересов на теоретическое познание. В отличие от своих ранних

– 28 –

работ Маркс последовательно рассматривает практические интересы как интересы классовые, прослеживает их движущую или тормозящую роль в зависимости от места класса, от этапа к развитии классовой борьбы, от теоретического уровня исследователя; подразделяет их роль в теории на преднамеренное проведение классовой точки зрения и на объективно классовый результат теоретических изысканий.

На примере меркантилизма, представляющего собой единство экономической политики и ее литературного обоснования, полностью оправдывается тезис Маркса об изначальной вплетенности духовного производства в практическую деятельность, которая не только вызывает к жизни экономические идеи, но и служит, в случае успеха или неудачи, оперативным средством их корректировки.

На примере физиократов и Смита Маркс показывает, что подъем к теоретическому уровню невозможен без разрыва с узкопрактическими потребностями, но и в этих случаях Маркс накрывает имманентную связь теории с практической деятельностью. Понятая в более широком смысле, она остается одним из мощных стимулов теоретического интереса, создавая массовый фон заинтересованности, порождая противоположные точки зрения и потребность в них разобраться.

На примере экономической истории Марксом доказывается мысль о том, что радикальные сдвиги в теории¹ возможны только с позиции прогрессивного класса. В этом случае сложное движение к истине облегчено, в противоположном – по сути дела, закрыто. Вместе с тем на примере пролетарских политэкономов недвусмысленно выражено убеждение Маркса в том, что одной классовой ориентации для успеха в теории недостаточно.

Конкретно-исторический анализ роли практических интересов в развитии теоретического знания существенно отличает Маркса не только от всех предшествующих, но и многих современных авторов.

Blog

Социологический анализ познавательного процесса в «Теориях прибавочной стоимости» Карла Маркса

Содержание

§ 1. Практические интересы

и развитие политической экономии