Материалы межрегиональной филологической конференции

Вид материала

Документы

Содержание Г.Н. Анферова (ШГПИ) Е.А. Григорьева (ШГПИ)

Подобный материал:

• Доклад для межрегиональной научно-практической конференции «Приоритетные направления, 216.17kb.
• Развитие физической культуры и спорта в современных условиях Материалы межрегиональной, 5260.81kb.
• Г. А. Мартинович. "Метро" как единица русской ментальности 80-х 90-х гг. ХХ века, 150.47kb.
• Проблемы питания: гигиена, безопасность, регионально ориентированный подход Материалы, 5486.36kb.
• Решение V межрегиональной конференции с международным участием, 61.1kb.
• Материалы VI межрегиональной конференции, 3114.03kb.
• Аннотация на ооп по «Филологической практике», 35.79kb.
• Программа XII межрегиональной конференции-фестиваля «юность большой волги», 2099.17kb.
• России: история и перспективы Материалы межрегиональной научно-практической конференции, 1104.46kb.
• Ма при обучении иностранному языку в высшей школе материалы научно-практической конференции, 3171.87kb.

^

Г.Н. Анферова (ШГПИ)

Нормативно-количественный тип оценки в глаголах труда современного русского литературного языка


Тип оценки зависит от характера оценочного отношения говорящего к объекту оценки. В центре внимания исследователей традиционно на­ходится аксиологическая оценка («плохо/хорошо»). Но аксиологический тип оценки не является единственным. А.А. Ивин выделяет также количественную и временную оценки (3). Он отмечает, что данные типы оценки не устанавливают ценностных отношений, а определяют объект оценки в соотношении с условно принятым образцом.

Для количественной оценки в роли точки отсчета выступает некая величина, принятая в обществе в качестве стандарта для данного разряда оцениваемых единиц. Аналогичная точка зрения на данную проблему принадлежит и Е.М. Вольф (1).

Особой разновидностью количественной оценки является норма­тивно-количественная оценка. Она составляет 10,3 % от общего коли­чества глаголов труда современного русского литературного языка. Причиной её особого выделения является смыкание количественной оценки с аксиоло­гической. Количественная оценка служит основанием для аксиологического вывода.

Вбухать (вбухнуть), прост. Всыпать, влить, вложить во что-либо сразу больше, чем нужно. Он вбухал в суп столько соли, что невозможно было есть (В. Конецкий. Наш кок Вася.) (4).

Копаться, разг. Делать что-либо слишком медленно. Натуралист копался со слизняками, раками и букашками… (И. Гончаров. Фрегат «Паллада») (5).

Двойственный характер прагматического компонента данных значений объясняется спецификой его оценочной шкалы.

Модальная рамка количественной оценки содержит оценочный стереотип, который представляет собой стандартное представление о размере, количестве предметов, интенсивности или степени проявле­ния действия (в зависимости от характера объекта оценки) и принад­лежит ценностной картине мира. Данный оценочный стереотип можно обозначить как меру. Особенностью вышеприведенных глагольных значений является то, что присущий им оценочный стереотип имеет характер нормы, то есть установленной меры, и является уже частью ценностной картины мира. Отклонение от нормы, естественно, вызывает отрицательную оценку говорящего «и это плохо».

Особенностью данных оценочных структур является то, что откло­нения в любом направлении – в сторону увеличения или уменьшения – оценивается отрицательно, то есть глаголы с нормативно-количест­вен­ным типом квалификации могут иметь только отрицательную оценку.

Формальным показателем аксиологического вывода «и это плохо с точ­ки зрения говорящего» служат содержащиеся в словарных толкова­ниях сло­ва и сочетания «слишком», «больше, чем нужно», «недостаточно» и т.п.

Характер нормы обусловливается семантикой глагола. В данной семантической общности можно выделить следующие аспекты нормативно-количественной оценки:

1) аспект, объединяющий нормы по отношению к выполнению трудовых процессов:

а) по характеру протекания процесса:

канителиться, разг. Излишне медленно, нерасчетливо тратя время, делать что-либо. Михайловна канителилась около печки (В. Белов. Весна) (5);

б) по способу и образу выполнения:

мудрить, разг. Делать что-либо излишне сложно, искать более сложные решения чего-либо, пренебрегая простыми и ясными путями. Позвал я инженера, чтобы определил, где рыть. Тот мудрил, мудрил, говорит – копайте здесь (К. Федин. Костер) (5).

в) по степени приложения физических и умственных усилий:

вкалывать, прост. Работать с большим напряжением, долго и много. Я… предупредил коменданта, что … мы будем вкалывать всю ночь (В. Горбунов. Вот придет генерал) (5).

2) аспект, объединяющий нормы, ориентированные на желатель­ность результатов трудовых процессов.

Перекоптить (перекапчивать). Прокоптить слишком сильно, больше, чем нужно. Перекоптить рыбу (5).

Данные примеры наглядно иллюстрируют различие между аксио­ло­гической и нормативно-количественной оценкой. Плохи не сами по се­бе действия. Отрицательной оценке подлежит тот факт, что субъект не соблюдает меры. Аксиологическая оценка, сделанная на ба­зе количе­ст­венной, выводится логически, на основании знания гово­ря­щего цен­ност­ной картины мира, принадлежностью которой и является норма.


Источники

1. 
   Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. – М., 1985.
   
2. Гуськова О.В. Оценка как компонент значения глагольного слова (парадигматический аспект): Дисс. канд. филол. наук. – М., 1992.
   
3. Ивин А.А. Основания логики оценок. – М., 1970.
   
4. Словарь современного русского литературного языка: В 20-ти томах. 2-е изд. / Ред. К.С. Горбачевич. Т. 1-5. – М., 1991-1995.
   
5. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. Т. 1-4. – М., 1985-1988.
   

^

Е.А. Григорьева (ШГПИ)

Фразео-семантическое поле количества в русском языке.


К актуальным проблемам лингвистики относится изучение семанти­ческих категорий, являющихся языковой интерпретацией и реализацией понятийных категорий.

Общим вопросам реализации понятийных категорий в языке уде­ляется внимание в работах И.И. Мещанинова, А.В. Бондарко, Л.М. Ва­сильева и др.

Изучением языковых средств выражения категории пространства занимались А.Д. Шмелёв, М.В. Всеволодова, Е.Ю. Владимирский, В.Г. Гак, О.Н. Селивёрстова, Т.Н. Маляр, Е.С. Яковлева, Н.А. Са­бу­рова, времени – А.В. Бондарко, В.В. Морковкин, А.Х. Аскарова, А.П. Климен­ко, Д.Г. Ищук, Н.М. Родионова, количества – Л.Д. Чесно­кова, А.М. Чепа­сова, М.Ф. Лукин, Л.М. Васильев, С.И. Кравцова, М.Ю. Ти­хонова и др.

Предметом анализа в докладе является фразео-семантическое поле количества в современном русском языке.

Фразео-семантическое поле количества охватывает все фразеологические единицы современного русского языка, имеющие количественное значение.

Фразео-семантическое поле количества имеет сложную структуру полицентрический характер, предопределенные сложностью семантической категории количества, включающей в себя несколько субкатегорий. Единицы разных субкатегорий объединяются в различные микрополя, в пределах которых выделяются семантические группы и подгруппы. Например, единицы субкатегории степени образуют микрополе степени проявления действия или признака, в котором выделяются группа единиц со значением высокой степени проявления действия или признака (драть три шкуры, в три ручья, изо всех сил, во все лопатки) и группа единиц со значением низкой степени проявления действия (одним глазком, спустя рукава). Микрополе со значением неопределенного количества включает в себя несколько групп: группу «абсолютного количества» (все до одного, все без исключения, все как один), группу со значением очень большого количества людей или предметов (яблоку некуда упасть, хоть лопатой греби), группу со значением недостаточного количества (не ахти сколько, на капельку, кот наплакал, с гулькин нос) и др.

Семантическое поле количества находится в отношениях взаимодействия и пересечения с другими семантическими полями: качества, пространства, времени и др.