Geum.ru

Реферат книга посвящена весьма

Вид материалаРеферат
Подобный материал:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   16
этой целью отечественные и зарубежные ис­следователи пытались заразить диких животных через влагалище трихомонадами, паразитирующими у человека. Но лишь некоторым из них (Б. В. Вершинский, 1957; Uhlenhyth, Schoenherr, 1955; Cavier, Mossion, 1956; Combes-cot, 1957) удалось заразить урогенитальными трихомона-дамн обезьяну, золотистого хомяка и белую крысу, причем

55

заразить крыс-самок удавалось лишь после введения им эстрадиола или фолликулина. Инвазия у золотистых хо­мяков и крыс длилась в течение нескольких десятков дней. Более длительные сроки переживания протистов у кастри­рованных инфицированных крыс были отмечены 3. К. Во­рониной (1964). Характерно то, что заметных воспалитель­ных явлений в половой сфере зараженных животных обыч­но не наступало. Становится очевидным, что вызвать ис­кусственным путем трихомонадную инвазию у животных при введении им во влагалище чистых культур урогени­тальных трихомонад либо выделений, содержащих этих паразитов, представляет значительные трудности.

Проведенная нами (И. К. Падченко, 1963) серия опытов, при которых некоторым видам животных (кролики, белые крысы, морские свинки и белые мыши) вводили во влага­лище чистую культуру урогенитальных трихомонад, выде­ленных у больных трихомонадными кольпитами, также не дала положительных результатов. Отсутствие трихомонад во влагалищном секрете подопытных животных (94) мы обычно констатировали спустя 30—60 минут и более с мо­мента инокуляции культуры паразитов. Лишь в одном слу­чае в опыте на морской свинке трихомонады были обнару­жены во влагалищной слизи не только в первые часы пос­ле введения их, но даже спустя 7 суток. В этом случае, однако, не были отмечены какие-либо существенные откло­нения от нормы со стороны микроскопической картины влагалищных выделений (лейкоцитоз, усиленное отторже­ние эпителиальных клеток и т. п.). По нашему мнению, наблюдавшийся единичный случай временного сохранения трихомонад во влагалище морской свинки, без видимых признаков заболевания животного, может быть охаракте­ризован по аналогии с состоянием транзиторного бактерио­носительства как транзиторное паразитоносительство.

Как и следовало ожидать, введение урогенитальных три­хомонад, выделенных от человека, во влагалище животным нередко сопровождалось усилением защитных клеточных реакций организма. Одним из существенных показателей последних, по данным наших наблюдений (1963), является увеличение количества лейкоцитов, выполняющих, как бы­ло установлено еще в 1892 г. И. И. Мечниковым, фагоци­тарную функцию. В частности, явление умеренно выражен­ного лейкоцитоза со стороны слизистой оболочки влагали­ща, продолжавшееся не более 1—3 суток, было отмечено у 7 мышей, 7 крыс, 4 кроликов и 5 морских свинок. Кроме того, у некоторых из них наблюдалось явление заметно усиленного отторжения эпителиальных клеток слизистой оболочки влагалища, покрывавших иногда все поля зрения препарата под микроскопом. Были случаи, когда у под­опытных животных (8 мышей, 3 крысы и 4 морские свинки) при явлениях усиленной десквамации эпителия слизистой оболочки влагалища лейкоцитоза не было. У большинства же подопытных животных микроскопическая картина вла­галищного секрета оставалась почти нормальной на про­тяжении всего периода их пребывания в эксперименте.

Следовательно, вызвать экспериментальную инфекцию у белых мышей, кроликов, белых крыс и морских свинок при заражении их через влагалище урогенитальными трихомо-надами, паразитирующими у человека, не удалось.

Не наступало заражения у белых мышей, морских сви­нок и кроликов также в случае инокуляции им чистой куль­туры урогенитальных трихомонад в полость носоглотки, рта и прямой кишки (Г. М. Пароникян, 1958).

Таким образом, при искусственном введении во влага­лище подопытных животных культуры урогенитальных трихомонад мы, как и другие исследователи, ни в одном случае не установили развития у животных заболевания, которое было бы сходно с трихомонадной инвазией чело­века. Поэтому есть основания считать, что различные ди­кие и домашние животные, носители трихомонад в приро­де, очевидно, не могут служить источником трихомонадной инвазии для человека.

Некоторые авторы (Б. С. Пойзнер, А. А. Кулакова, 1952; Rodecurt, 1930, 1934, и др.) допускают возможность «су­ществования» трихомонад в воде закрытых водоемов. Ча­сто при этом ссылаются на работу Escomel (1913), описав­шего, как было установлено впоследствии, эпидемическую вспышку дизентерии среди перуанского населения, пользо­вавшегося питьевой водой из цистерн. В этой воде автор обнаружил жгутиковые микроорганизмы и без достаточных оснований отнес их к роду Trichomonas. Однако в более поздний период было доказано (Bishop, 1935, 1936, 1939), что свободноживущих урогенитальных трихомонад не су­ществует, а обнаруживаемый в воде прудов и болот сво-бодноживущий представитель семейства Trichomonadidae, так называемый Pseudotrichomonas, ничего общего не име­ет с Trichomonas urogenitalis, s. vaginalis. Предпринятые за последнее время некоторыми авторами (Л. Е. Чалая, 1959; И. К- Падченко, 1960; Ю. Терас, 1961, и