Амурского государственного университета политика и право

Вид материала

Ученые записки

Содержание Основания изменения территориальной подсудности обеспечивают доступ к правосудию

Подобный материал:

• Амурского государственного университета политика и право, 4493.42kb.
• Юридический факультет амурского государственного университета, 4030.27kb.
• Государственного призрения нищих в XIX начале XX века, 461.77kb.
• Исторические трансформации и современное состояние религиозных традиций маньчжуров, 902.43kb.
• Программа российской научно-практической конференции, посвященной 10-летию научно-теоретического, 113.17kb.
• Юриспруденция Вадим Полянский. Он принял участие в работе подсекции «Интеллектуальная, 65.75kb.
• Субъекты аудиторской деятельности 12. 00. 03 гражданское право; предпринимательское, 407.02kb.
• Субъекты аудиторской деятельности 12. 00. 03 гражданское право; предпринимательское, 394.25kb.
• Экзаменационные вопросы по курсу «политология», 36.79kb.
• Открытй конкурс на право заключения государственного контракта Предмет государственного, 1024.57kb.

^ ОСНОВАНИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПОДСУДНОСТИ ОБЕСПЕЧИВАЮТ ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ

В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ


В уголовном процессе России решение вопроса о подсудности предваряет все другие действия суда по уголовному делу, поступившему к нему для рассмотрения. Только признав, что уголовное дело направ­лено по подсудности правильно, суд вправе приступать к разрешению всех других вопросов, связанных с предварительным слушанием и подготовкой дела к рассмотрению в судеб­ном заседании. Если суд признает, что не вправе рассматри­вать данное дело, то направляет его в надлежащий суд.

В новом УПК четко определен круг оснований, по которым возможна передача дела из одного суда в другой. Нетрудно заметить, что законодатель заранее определил конкретные, не подлежащие произвольному толкованию основания передачи по территориальности дел из одного суда другому. Тем самым в законе заложены гарантии, исключающие возможность для манипулирования делами и судами в политических, карьеристских и иных далеких от правосудия целях.

В ст. 35 УПК РФ закреплено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:

1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;

2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях:

а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;

б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

В части второй этой же статьи закреплено, что изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

И, наконец, в части третьей данной статьи установлено, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ.

Анализируя приведенную статью закона (ст.35 УПК РФ), остановимся на основаниях изменения подсудности.

Их значение Конституционный Суд Российской Федерации определил следующим образом: «Предусмотренная статьей 44 УПК РСФСР и статьей 123 ГПК РСФСР передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской Федерации, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его статьях) точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд.

При определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо. Однако такие обстоятельства

также должны быть предусмотрены в законе»¹⁷¹.

Одним из оснований изменения подсудности закон предусмотрел удовлетворение в соответствии со статьей 65 УПК РФ отвода всему составу соответствующего суда (п.1. ч.1 ст.35 УПК РФ).

В жизни не исключена возможность коллизии, противоречия между долгом судьи и его личными интересами. Несомненно, такое противоречие отрицательно сказывается на интересах правосудия, на реализации гарантированных законом прав участников процесса.

Гарантией объективности и беспристрастности судей при рассмотрении конкретного уголовного дела является процессуальная форма, которая содержит соответствующие процессуальные установления к достижению этой цели. При этом не требуется каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном проявлении судьей заинтересованности в исходе дела или о намерении необъективно его разрешить. Достаточно уже того, что есть основания полагать возможным проявление его необъективности, даже если самим субъектом это не осознается.

В целях исключения предвзятого подхода к разрешению дела в уголовно-процессуальном законе (гл. 9 УПК РФ) установлен перечень обстоятельств, которые делают невозможным участие судьи в производстве по конкретному уголовному делу.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу, а также если участвовал в данном деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, дознавателя, следователя, прокурора.

Таким образом, в УПК РФ указаны обстоятельства, устраняющие судью от участия в рассмотрении уголовного дела в связи с недопустимостью совмещения в одном лице функций судьи и какого-либо иного субъекта, участвующего в уголовно-процессуальной деятельности.

Лицо не может также входить в состав суда, независимо от того, было ли оно допрошено в качестве свидетеля или нет, но имеются данные, в силу которых оно может быть вызвано для допроса в качестве свидетеля.

Из сопоставления пунктов 1 и 2 указанной статьи УПК РФ также следует, что, если даже судья на момент рассмотрения уголовного дела в судебном заседании не является потерпевшим, гражданским истцом или гражданским ответчиком, но ранее привлекался по этому делу в таком качестве, он не может участвовать в его производстве.

В качестве обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела, рассматривается наличие родственных отношений, в том числе и с участниками процесса. Отношения родства между судьей и иными лицами, участвующими в уголовном процессе, сами по себе влияют либо могут влиять на беспристрастность и объективность судьи, рассматривающего уголовное дело. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу.

При этом под родственными отношениями имеются в виду не только отношения близкого родства, но и более отдаленные родственные отношения, к примеру, свойства¹⁷².

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Близкие лица - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений (п. 3 ст. 5 УПК РФ).

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ было отменено определение Ярославского областного суда об отказе в удовлетворении самоотвода председательствующего судьи.

Председательствующим по делу был заявлен самоотвод в связи с тем, что его мать К., являлась акционером Ярославского страхового агентства и обратилась к нему с просьбой помочь вернуть деньги, вложенные в данное агентство. Эти обстоятельства стали известны судье в процессе судебного разбирательства. С учетом того, что лица, привлеченные по делу, обвинялись в мошенническом завладении денежными средствами физических и юридических лиц, вложивших деньги, и не исключена была возможность признания К. потерпевшей по делу и гражданским истцом, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что председательствующий правильно заявил себе самоотвод, так как он был обязан сделать¹⁷³.

На беспристрастность судей при разрешении уголовного дела, справедливо отмечает старший консультант Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Моисеева, может повлиять и участие в составе одного и того же суда лиц, состоящих в родстве между собой¹⁷⁴.

В новом уголовно-процессуальном законе такое основание устранения судьи от участия в деле прямо не указывается. Кстати, прежний закон в ч. 2 ст. 59 УПК РСФСР содержал непосредственное указание о том, что в состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой¹⁷⁵. В связи с этим заслуживает поддержки предложение Моисеевой Т.В. для более полного обеспечения беспристрастности судей данное положение отразить и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ¹⁷⁶.

Перечень предусмотренных законом оснований, устраняющих судью из дела, не является исчерпывающим. А.Дежнев указывает, что практически невозможно нормативно урегулировать все жизненные ситуации, при которых судья так или иначе мог бы оказаться заинтересованной стороной. По этой причине законодатель не приводит исчерпывающего перечня оснований отвода¹⁷⁷. Поэтому часть 2 статьи 61 УПК РФ предусматривает: судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

К числу иных обстоятельств, дающих основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, следует относить такие обстоятельства, которые сами по себе или в совокупности с другими обстоятельствами указывают на наличие у судьи личного (прямого или косвенного) интереса в исходе данного дела, вызывают сомнения в его беспристрастности. Такие обстоятельства могут быть обусловлены дружескими или неприязненными отношениями с лицами, участвующими в деле, либо вызваны враждой, завистью, местью и иными мотивами.

Сомнение в беспристрастности судьи может быть обусловлено и тем, что между ним и кем-либо из участников уголовного процесса существовала служебная зависимость.

Личная заинтересованность судьи в исходе дела должна определяться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела¹⁷⁸.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, в ходе судебного разбирательства судьи обязаны воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, исключив любые проявления предвзятости и необъективности¹⁷⁹.

Обоснованно утверждая, что беспристрастному рассмотрению судом материалов дел способствует и институт подсудности, Т.В.Моисеева тем не менее вносит на наш взгляд не совсем конструктивное предложение.

«Одним из оснований, устраняющих судью от участия в рассмотрении уголовного дела согласно ст. 90 УПК Республики Казахстан,- указывает она,- является неподсудность ему данного уголовного дела, а в соответствии с ч. 1 ст. 77 УПК Республики Беларусь судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если не является по закону надлежащим судьей для рассмотрения данного уголовного дела. В целях более полного обеспечения беспристрастности и объективности судей при рассмотрении конкретных уголовных дел это основание также следовало бы включить в УПК РФ»¹⁸⁰.

Нам представляется, что институт подсудности содержит достаточно механизмов, предотвращающих рассмотрение дела незаконным с точки зрения подсудности судом и судьей. Кроме того, если это основание (неподсудность суду или судье дела) включить в число оснований отвода судей, то придется пересмотреть целый ряд эффективно действующих и здравых по своей сути правовых норм. К примеру, ч.2 ст.34 УПК РФ предусматривает - суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Реализация же предложения Т.В.Моисеевой неизбежно потребует пересмотра этой нормы закона, поскольку речь уже пойдет об отводе (самоотводе) судьи.

Приведенные выше основания изменения территориальной подсудности являются безусловными. При рассмотрении вопроса об изменении подсудности в указанных случаях проверке подлежит факт удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК РФ заявленного отвода всему составу соответствующего суда. Установив данные обстоятельства, соответствующее должностное лицо обязано передать дело в другой суд, поскольку в ином случае дело просто некому будет рассматривать и речь пойдет об отказе в правосудии.

Не смотря на то, что участники процесса вправе принимать участие в рассмотрении вопроса о передаче дела в другой суд, высказывать свое мнение относительно установления указанных выше фактов и обстоятельств, однако их мнение относительно самой передачи дела в другой суд в таких случаях какого либо процессуального значения не имеет.

В этом смысле мы поддерживаем предложение А.Кругликова и И.Дикарева, которые считают, что в выражении: «Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена», содержащемся в ч.1 ст.35 УПК РФ, слова «может быть» следует заменить на «должна быть». Авторы обоснованно пришли к выводу, что соответствующие председатели вышестоящих судов или их заместители не могут, а должны изменить территориальную подсудность¹⁸¹.

Следующая для изменения территориальной подсудности ситуация, это когда все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ (пп. «а» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ).

Указанное основание изменения территориальной подсудности, как и предыдущее, является безусловным для принятия такого решения.

При рассмотрении вопроса об изменении подсудности в данном случае проверке подлежит факт участия ранее всех судей данного суда в производстве по рассматриваемому уголовному делу.

Установив этот факт, соответствующее должностное лицо обязано передать дело в другой суд, поскольку в ином случае дело просто некому будет рассматривать, и речь вновь пойдет об отказе в правосудии.

Хотя участники процесса, как и в предыдущем случае, вправе принимать участие в рассмотрении вопроса о передаче дела в другой суд, высказывать свое мнение относительно установления указанных выше фактов и обстоятельств, однако их мнение относительно самой передачи дела в другой суд в таких случаях какого либо процессуального значения не имеет.

Следующим основанием изменения территориальной подсудности закон предусматривает ситуацию, когда не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (пп. «б» п.2 ч.1ст.35 УПК РФ).

Сразу же отметим, что данное основание по своему смыслу не является безусловным даже при установлении указанных в законе обстоятельств.

Закон сформулирован таким образом, что оставляет возможность должностному лицу принять любое решение (об изменении подсудности или об отказе в таковом), несомненно, с приведением мотивов принятого решения.

Дело в том, что отказ в передаче уголовного дела в другой суд по данному основанию не способен причинить вред или ущемить законные права и интересы участников процесса, поскольку дело в таком случае остается в производстве суда, которому оно подсудно в силу закона. Смысл передачи дела в другой суд по рассматриваемому основанию состоит в создании условий для более быстрого и беспрепятственного его рассмотрения, создании более благоприятных организационных условий для участников процесса. К примеру, из-за отдаленности проживания потерпевших, свидетелей от места нахождения суда, которому подсудно дело, могут возникнуть серьезные трудности по их проезду и проживанию, что, как правило, негативно сказывается на их явке, а в конечном итоге и на рассмотрении дела¹⁸². Г.П.Ивлев по этому поводу пишет: «Передача дела из суда, которому оно подсудно, в другой такой же суд осуществляется в целях наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела»¹⁸³.

В связи с изложенным, когда речь идет о выборе между соблюдением закрепленных законом прав участников процесса и созданием более благоприятных условий для них, бесспорно приоритет должен отдаваться первому.

В качестве примера можно привести решение, принятое по уголовному делу по обвинению К. по ч.3 ст. 264 УК РФ. Это дело было направлено в Благовещенский районный суд, поскольку К. обвинялся в преступлении, совершенном на территории Благовещенского района.

Подсудимым К. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности дела, т.к. сам он проживает в г.Свободном, там же проживают все потерпевшие и основная часть свидетелей. Дело из-за этого, по его мнению, будет рассматриваться длительное время.

Однако все шесть потерпевших по делу выразили отрицательное отношение к ходатайству и заявили несогласие с передачей его в другой суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого, председатель вышестоящего суда в постановлении указал, что в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По смыслу указанных конституционных положений право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, имеет не только подсудимый, но и другие участники процесса, в частности, потерпевший.

По настоящему делу все потерпевшие категорически возражали против передачи данного уголовного дела на рассмотрение в другой суд. При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об изменении подсудности уголовного дела¹⁸⁴.

В данном судебном акте обоснованно приоритет отдан праву на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).

О.Б.Порцева справедливо отмечает, что решение вопроса о целесообразности рассмотрения дела в другом суде должно быть в каждом случае индивидуальным, когда передача дела в другой суд может быть целесообразна с точки зрения создания условий для эффективной судебной защиты, если не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда. Единственным обоснованием целесообразности должна выступать необходимость обеспечения быстрого и качественного рассмотрения уголовного дела¹⁸⁵.

В отличие от первых двух оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела (п.1 ч.1 ст.35 и пп. «а» п.2 ст.35 УПК РФ) по данному основанию согласие подсудимых, а по нашему мнению и потерпевших, имеет решающее значение.

Такое согласие должно быть получено исключительно от всех подсудимых и потерпевших, если их несколько по одному уголовному делу. Таким способом законодатель охраняет право каждого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и устанавливает его приоритет над всеми другими правами, о чем мы уже говорили выше.

Кроме того, закрепленное в пп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ основание изменения территориальной подсудности в какой то мере созвучно положениям, ранее закреплявшимся в ст. 44 УПК РСФСР. «Между тем, - указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ, - статья 44 УПК РСФСР и статья 123 ГПК РСФСР, предоставляя председателю вышестоящего суда (его заместителю) полномочие по изменению установленной подсудности уголовных и гражданских дел, фактически ставят решение этого вопроса в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от субъективного усмотрения того или иного руководителя судебного органа, поскольку, в частности, не содержат каких-либо предписаний, формально определяющих круг оснований, по которым возможна передача дела из одного суда в другой. Указанные в них цели ("наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела", "наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела", "наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного разбирательства"), для достижения которых предусмотрена такая передача, практически не ограничивают усмотрение правоприменителя, поскольку допускают возможность расширительного истолкования, а следовательно, и произвольного применения оспариваемых положений»¹⁸⁶. По нашему мнению предусмотренная законом необходимость получения согласия подсудимого и потерпевшего на изменение территориальной подсудности дела в значительной мере способствуют минимизации негативных последствий, заложенных в основании изменения подсудности, предусмотренном пп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ.

Судебная практика подтверждает обоснованность наших выводов. Так, в «Научно-практическом пособии по применению УПК РФ», изданном Верховным Судом РФ, указывается на то, что нередко высказывается мнение о возможности принятия к рассмотрению дела судом, которому оно по территориальности неподсудно, если обвиняемый согласен с этим. «Такая правовая позиция представляется неверной, - указывается в пособии, - поскольку согласие обвиняемого на изменение подсудности уголовного дела не является единственным условием принятия подобного решения»¹⁸⁷. В пособии этот тезис убедительно обосновывается тем, что, во-первых, «закон предусматривает не обязанность, а право суда изменить территориальную подсудность, причем только в том случае, когда не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего суда. Во-вторых, такое решение должно быть принято судом с учетом прав и законных интересов других участников процесса. Это условие прямо не вытекает из содержания УПК, но судьям следует учитывать, что конституционное право на рассмотрение дела тем судьей и тем судом, которому оно подсудно, помимо обвиняемого в равной степени принадлежит потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику»¹⁸⁸.

По признанию многих правоведов указанный в ч.1 ст.35 УПК РФ перечень оснований изменения территориальной подсудности является исчерпывающим¹⁸⁹.

Между тем согласно ч.3 ст.35 Федерального конституционного закона № 3-ФЗК от 30 мая 2001 (в ред. Федеральных конституционных законов от 30.06.2003 N 2-ФКЗ, от 07.03.2005 N 1-ФКЗ), в случае невозможности осуществления правосудия судами, действующими на территории, на которой введено чрезвычайное положение, по решению Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с их компетенцией может быть изменена территориальная подсудность дел, рассматриваемых в судах¹⁹⁰.

Кроме того, на нередко встречающуюся в деятельности судов практику обратил внимание С.А.Разумов. В Российской Федерации, указывает он, имеется достаточно много районных судов, в которых работают по одному и по два судьи, в то время как уголовные дела, относящиеся к их подсудности, по ходатайству обвиняемых должны рассматриваться тремя профессиональными судьями¹⁹¹. С.А.Разумов обоснованно полагает, что из этой ситуации можно выйти только путем изменения территориальной подсудности, используя процессуальную аналогию. Основываясь на положениях пп. «а» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ председатель суда должен вынести постановление об определении подсудности и поставить этот вопрос перед председателем вышестоящего суда исходя из того, что суд не может рассмотреть дело по существу в связи с отсутствием надлежащего числа судей¹⁹².

Так, председатель Среднеканского районного суда Магаданской области внесла в Магаданский областной суд представление, в котором содержалась просьба об изменении подсудности по поступившему уголовному делу в отношении Я. и других. В обоснование представления она сослалась на имевшееся ходатайство обвиняемого М. о рассмотрении данного дела в составе трех профессиональных судей. При наличии одной вакансии судьи в Среднеканском суде данное дело рассмотреть не представлялось возможным. В материалах имелись заявления обвиняемых о том, что они не возражают на изменение подсудности и передачу дела в другой суд. Постановлением Магаданского областного суда от 22 декабря 2004 года представление было удовлетворено. Рассматривая жалобу Я. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ это постановление оставила без изменения¹⁹³.

Нельзя обойти вниманием также и следующую проблему. В соответствии с п.1 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда. Согласно же ч.1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан сам устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Закон, тем не менее, не указывает это обстоятельство как основание для передачи дела для рассмотрения в другой суд. Между тем, исходя из практики судов Амурской области, по 90% уголовных дел¹⁹⁴ вопрос об изменении подсудности был поставлен именно в связи с самоустранением судей от участия в деле. В этих случаях при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности приходится применять п.1 ч.1 ст. 35 УПК РФ по аналогии.

Таким образом, следует признать, что закон и судебная практика опровергают довод об исключительности предусмотренного ч.1 ст.35 УПК РФ перечня оснований изменения территориальной подсудности.

Вместе с тем, чтобы с одной стороны исключить произвольный выбор суда и судьи, а с другой - устранить неопределенность в практике изменения территориальной подсудности, следует внести соответствующие дополнения в ст.35 УПК РФ.

Часть первая статьи 35 УПК РФ могла бы быть дополненной пунктом 3 следующего содержания: «по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если дело невозможно рассмотреть в данном суде по иным причинам».

Правильное применение правовых норм, определяющих основания изменения подсудности уголовного дела, а так же дальнейшая работа по устранению пробелов в данном вопросе будут способствовать повышению степени доступности правосудия и реализации конституционного положения о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Бутенко Т.П.