Амурского государственного университета политика и право

Вид материала

Ученые записки

Содержание Становление пропорциональной избирательной

Подобный материал:

• Амурского государственного университета политика и право, 4493.42kb.
• Юридический факультет амурского государственного университета, 4030.27kb.
• Государственного призрения нищих в XIX начале XX века, 461.77kb.
• Исторические трансформации и современное состояние религиозных традиций маньчжуров, 902.43kb.
• Программа российской научно-практической конференции, посвященной 10-летию научно-теоретического, 113.17kb.
• Юриспруденция Вадим Полянский. Он принял участие в работе подсекции «Интеллектуальная, 65.75kb.
• Субъекты аудиторской деятельности 12. 00. 03 гражданское право; предпринимательское, 407.02kb.
• Субъекты аудиторской деятельности 12. 00. 03 гражданское право; предпринимательское, 394.25kb.
• Экзаменационные вопросы по курсу «политология», 36.79kb.
• Открытй конкурс на право заключения государственного контракта Предмет государственного, 1024.57kb.

^ СТАНОВЛЕНИЕ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ

СИСТЕМЫ В СУБЪЕКТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

ОПЫТ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ


В условиях постоянного реформирования избирательного законодательства практика применения пропорциональной системы выборов в субъектах Российской Федерации требует к себе пристального внимания. Важно выделить не только достоинства и недостатки, но и установить каких результатов удалось достичь благодаря применению данной системы выборов, насколько представительные органы, созданные на ее основе, оказались стабильными, насколько они отражают реальный политический спектр отношений, соответствуют развитию демократических основ общества.

Для выполнения поставленных задач рассмотрим этапы становления модели избирательной системы в регионе и проведем анализ избирательной кампании по досрочным выборам депутатов Законодательного Собрания Амурской области, состоявшейся 2 марта 2008 г.

Период, характеризующий постепенный переход к полностью пропорциональной избирательной системе при выборах депутатов Законодательного Собрания Амурской области, можно разделить на три основных этапа.

Первый этап охватывает период с 1993 - 2003 г. В целом он характеризуется тем, что большинство регионов, в том числе и Амурская область, сохраняли мажоритарную избирательную систему. Это связано с тем, что до 2002 года субъекты Российской Федерации во многом самостоятельно определяли модели избирательных систем, используемые для формирования своих законодательных органов государственной власти.

Второй этап охватывает время с 2003 по 2007 гг. Он связан с усилением места и роли федерального законодательного регулирования в сфере организации государственной власти в субъектах Российской Федерации. В связи с чем, изменилась позиция в отношении правового регулирования избирательных систем субъектов Федерации. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»⁶² (далее – Федеральный закон «Об основных гарантиях…»), закрепил ряд положений, касающихся избирательной системы субъектов Федерации. Так, в соответствии с п. 16 ст. 35 Федерального закона «Об основных гарантиях…», не менее половины депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации либо в одной из его палат должны распределяться между списками кандидатов, выдвинутыми избирательными объединениями, пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов. Спустя месяц соответствующие изменения были внесены и в Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»⁶³. В целях оказания методической помощи субъектам Федерации постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 25 декабря 2002 г. № 167/1419-3 были утверждены методические рекомендации по выбору вида пропорциональной избирательной системы при подготовке проекта закона субъекта Российской Федерации о выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее – Методические рекомендации⁶⁴).

Избирательная система Амурской области⁶⁵ в 2003 году была приведена в соответствии с требованиями федерального законодательства: половина депутатов (18 чел.) избиралась на основе мажоритарной избирательной системы относительного большинства по девяти двухмандатным избирательным округам, другая половина (18 чел.) – по пропорциональной системе.

Список формировался единый, т.е. без разбивки на региональные группы. Тип списков – «закрытый», хотя первоначальная редакция Избирательного кодекса Амурской области предусматривала систему «открытых» списков, однако впоследствии закон был подкорректирован, и открытые списки были отменены. Общее количество кандидатов по списку кандидатов не должно было превышать восемнадцати. Весь список кандидатов с фамилиями, именами, отчествами отражался в избирательном бюллетене под наименованием избирательного объединения (по всей видимости, данная норма закреплена по аналогии с установленной численностью общефедеральной части федерального списка кандидатов на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации⁶⁶).

Необходимый для допуска к распределению депутатских мандатов минимальный процент голосов избирателей, полученных списком кандидатов (заградительный барьер) был установлен на уровне самых низких в России – три процента, максимальный – 10-процентный применялся при выборах в республиках Калмыкия, Дагестан, городе Москве⁶⁷. Следует отметить, что с 1 января 2006 года вступила в силу норма, в соответствии с которой указанный заградительный барьер не должен превышать семь процентов от числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

К распределению депутатских мандатов допускались не менее двух списков кандидатов, получивших в совокупности более 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

При этом партиям, в соответствии с пп. 4, 5 ст. 90 Избирательного кодекса Амурской области, не преодолевшим заградительный барьер, предоставлялась возможность быть допущенными к распределению депутатских мандатов в двух случаях:

- если за списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов по единому избирательному округу, было подано в совокупности 50 или менее процентов голосов избирателей, принявших участие в голосование по единому избирательному округу, к распределению депутатских мандатов допускаются указанные списки кандидатов, а также последовательно в порядке убывания числа поданных голосов избирателей иные списки кандидатов, пока общее число голосов избирателей, поданных за списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов, не превысит в совокупности 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании;

- если за один список кандидатов подано более 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по единому избирательному округу, а остальные списки кандидатов не были допущены к распределению депутатских мандатов, к участию в указанном распределении допускается также список кандидатов, который получил наибольшее среди остальных списков кандидатов число голосов избирателей, принявших участие в голосовании по единому избирательному округу.

В то же время законодатель пп. 4, 5 ст. 77 признавал выборы несостоявшимися если:

- менее чем два единых списка кандидатов при голосовании за единые списки кандидатов получили 3 и более процентов голосов избирателей от числа избирателей, принявших участие в голосовании;

- за единые списки кандидатов, получивших 3 и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, было подано в сумме 50 или менее процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании за единые списки кандидатов, то выборы признаются несостоявшимися.

Таким образом, возникало противоречие двух норм, одна из которых устанавливала «плавающий» барьер, другая – строилась на отрицании такого барьера, но способствовала формированию политической конкуренции, хотя и повышалась вероятность признания выборов несостоявшимися.

Методика распределения депутатских мандатов между списками кандидатов применялась такая же, как и на всех выборах депутатов Государственной Думы⁶⁸.

В специальной литературе данную методику именуют квотой Т. Хэра⁶⁹.

На взаимосвязь между мажоритарной и пропорциональной частями избирательной системы указывала только единственная норма, закрепленная рамочным законом и продублированная в Избирательном кодексе Амурской области: кандидату разрешалось выдвигаться одним и тем же избирательным объединением на одних и тех же выборах одновременно в одномандатном (многомандатном) избирательном округе и в составе списка кандидатов.

Анализ практики проведенных 27 марта 2005 г выборов показал, что использование смешанной мажоритарно-пропорциональной системы вполне оправдано, политические партии постепенно становятся полноправными участниками процесса формирования государственных органов власти в Амурской области.

Третий этап модернизации электоральных правоотношений охватывает период с 2007 г. по настоящее время. Данный период характеризуется тем, что Амурским областным Советом народных депутатов (с 1 января 2008 г. – Законодательное Собрание Амурской области) был принят Закон Амурской области от 12 декабря 2007 года № 434-ОЗ «О внесении изменений в Избирательный кодекс Амурской области и отдельные законодательные акты области»⁷⁰, который изменил избирательную систему на выборах депутатов Законодательного Собрания Амурской области, осуществив переход от мажоритарно-пропорциональной (смешанной) к пропорциональной избирательной системе.

Правила формирования списка, тип списков, методика распределения депутатских мандатов остались без изменений. Закрепились новые требования к общему количеству кандидатов в списке кандидатов – не более 50 человек. Политическая партия вправе включать в список кандидатов лиц, не являющихся членами политических партий. Указанные лица могут составлять не более 50 процентов от числа кандидатов, включенных в список кандидатов.

Сократилась численность кандидатов в избирательном бюллетене до трех человек (также дублируется численность общефедеральной части федерального списка кандидатов на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации).

Изменения затронули и уровень заградительного барьера – 7 процентов. В тоже время, реформирование избирательного законодательства не повлекло за собой устранения противоречий между нормами пп. 4, 5 ст. 77 и пп. 4, 5 ст. 90 Избирательного кодекса Амурской области. По нашему мнению, данные расхождения носят характер законодательной ошибки. В связи с чем предлагаем внести изменения в пп. 4, 5 ст. 77 и изложить их в следующей редакции: «Выборы признаются соответствующей избирательной комиссией несостоявшимися в случае:

- если ни один список кандидатов не получил 7 и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании;

- если все списки кандидатов получили в совокупности 50 и менее процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании».

Апробация данной избирательной системы прошла 2 марта 2008 г. Остановимся более подробно на практике применения обновленного регионального законодательства с целью выявления как позитивных, так и негативных сторон пропорциональной избирательной системы, установления каких результатов удалось достичь благодаря использованию данной модели выборов.

Следует отметить, что полномочия областного Совета были прекращены досрочно в результате принятия депутатами решения о самороспуске за год до истечения срока полномочий. По официальной версии⁷¹ данное решение было принято в целях экономии денежных средств на покрытие расходов по организации и проведению выборов. Это позволило сэкономить 20 млн. руб. бюджетных средств, а если учесть перспективу проведения последующих совмещенных выборов, то эффект от экономии средств налогоплательщиков окажется достаточно весомым.

Из 11 избирательных объединений, имевших право участвовать в выборах, списки кандидатов в депутаты по общеобластному избирательному округу были поданы пятью региональными отделениями: «Амурским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия»; «Амурским региональным отделением Политической партии КПРФ»; «Амурским региональным отделением политической партии ЛДПР»; Амурским региональным отделением Российской политической партии Мира и Единства; Региональным отделением Политической партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» в Амурской области. По всей видимости, это связано с тем, что часть избирательных объединений истощили свои ресурсы на выборах депутатов Государственной Думы. Нарушений процедуры проведения съездов (конференций, собраний) по выдвижению списков кандидатов не было, хотя в некоторых других субъектах возникали определенные трудности с формированием партийного списка⁷².

Список кандидатов от Амурского регионального отделения Российской политической партии Мира и Единства был зарегистрирован на основании внесения избирательного залога (375000 руб.), остальные списки кандидатов – на основании решения о выдвижении списка кандидатов, принятого региональными отделениями политических партий, чьи федеральные списки кандидатов на основании официально опубликованных результатов ближайших предыдущих выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации были допущены к распределению депутатских мандатов. Следует заметить, что норма, позволяющая политическим партиям зарегистрировать свой список кандидатов без сбора подписей и внесения избирательного залога⁷³, несет неоднозначную смысловую нагрузку. С одной стороны, предоставление такого права – это, безусловно, заслуженное преимущество перед другими политическими партиями, участвующими в выборах впервые или ранее не получившими достаточной поддержки избирателей, с другой – появляются предпосылки для правового неравенства партий⁷⁴. Необходимо также обратить внимание на следующие факторы.

Во-первых, в зависимости от итогов участия политических партий в федеральных выборах в целях компенсации финансовых затрат, партии получают государственную поддержку путем их государственного финансирования, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях»⁷⁵.

Во-вторых, сохраняется обязанность избирательных объединений, не набравших определенного процента голосов избирателей на выборах, возместить организациям, осуществляющим выпуск средств массовой информации, расходы, понесенные ими в связи с предоставлением такому избирательному объединению бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади для проведения предвыборной агитации⁷⁶. Исходя из этого, дисбаланс в правовом положении избирательных объединений очевиден. В этой связи следует отметить, что приведенные нормы способствуют исключению из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей⁷⁷, создают условия для более эффективной работы законодательного органа.

Федеральный закон «Об основных гарантиях…», регламентируя вопросы проведения выборов на основе пропорциональной избирательной системы, не устанавливает требований, касающихся формирования списков. В частности, им не определяются следующие вопросы: должен ли быть разбит список кандидатов на региональные группы; число региональных групп кандидатов, в случае если список кандидатов разбивается; число кандидатов в региональной группе и в списке в целом – данные аспекты применительно к выборам депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации регулируются законом субъекта Российской Федерации. Поскольку Избирательным кодексом Амурской области⁷⁸ установлено число кандидатов в списке, не превышающее 50 человек, региональные отделения политических партий реализовали свое право на участие в выборах, зарегистрировав следующий численный состав своих списков кандидатов: Единая Россия – 49 чел.; КПРФ – 25 чел.; ЛДПР – 11 чел.; Мира и Единства – 4 чел.; Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры /Жизнь – 30 чел.

Реформирование избирательного законодательства на федеральном уровне, предпринятое в 2006 г.⁷⁹, закрепило норму, предусматривающую аннулирование регистрации списка кандидатов, если число кандидатов, исключенных из списка кандидатов по заявлениям кандидатов о снятии своих кандидатур превышает 50 процентов от числа кандидатов в заверенном списке кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации⁸⁰. Аналогичный процент допустимого выбытия кандидатов из списка кандидатов, установленный в Избирательном кодексе Амурской области⁸¹, является определенным критерием, свидетельствующим о неорганизованности в ходе быстротекущего избирательного процесса, о неспособности политической партии обеспечить участие граждан Российской Федерации в политической жизни общества путем формирования и выражения их воли на выборах, представления интересов граждан в органах государственной власти и местного самоуправления. По нашему мнению, приведенная норма закона достаточно спорна и неизбежно будет порождать различного рода приемы и способы, вынуждающего воздействия на кандидатов, результатом которого может быть снятие ими своих кандидатур. Это может привести к аннулированию регистрации всего списка. Этот вывод основан на практике прошедшей избирательной кампании по досрочным выборам депутатов, когда двенадцать кандидатов от «Амурского регионального отделения Политической партии КПРФ» в течение трех дней подали в областную избирательную комиссию заявления с просьбой об исключении их из зарегистрированного списка кандидатов⁸², поставив тем самым под угрозу возможность реализации пассивного избирательного права другими кандидатами из этого списка, а также право граждан отдать свой голос за кандидатов данного избирательного объединения⁸³. Аналогичная ситуация может возникнуть и при выбытии кандидатов из списка кандидатов, прошедшего этап заверения в соответствующей избирательной комиссии⁸⁴. И хотя федеральный законодатель счел необходимым повысить гарантии участия избирательных объединений на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации путем увеличения с 25 до 50 процентов допустимого выбытия кандидатов из списка кандидатов, возможности для манипулирования остаются.

По нашему мнению, проблема может быть решена путем отмены установленного процента допустимого выбытия кандидатов из списка кандидатов, влекущего аннулирование регистрации и отказ в регистрации списка кандидатов при проведении региональных выборов.

Противники пропорциональной избирательной системы в качестве одного из ее недостатков считают обезличенность партийных списков, так как голосование проводится по многомандатному избирательному округу, в котором соперничают списки кандидатов, выдвинутыми избирательными объединениями. Действительно, избиратель выбирает не между кандидатами, как при мажоритарной системе, а между избирательными объединениями. Вместе с тем было бы преувеличением утверждать, что избиратели голосуют исключительно за партийные списки, ничего не зная о кандидатах⁸⁵. В соответствии с п. 6 ст. 70 Избирательного кодекса Амурской области в бюллетене под наименованием избирательных объединений помещаются фамилии, имена, отчества кандидатов из списка кандидатов в порядке, определенном избирательным объединением. При этом общее число кандидатов не может быть более трех человек. Естественно, что избиратели будут ориентироваться именно на этих кандидатов и голосовать за список партии, имея в виду ее лидеров, которые, «подобно локомотиву, тянут за собой неизвестно какой «состав»⁸⁶.

Так, ключевыми фигурами Амурского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» стали губернатор Амурской области и его команда. Несмотря на то, что избирательным законодательством⁸⁷ предусмотрен ряд ограничений, при которых кандидаты, замещающие государственные должности, могут продолжать свою деятельность, но при этом не имеют права использовать преимущества своего должностного или служебного положения, все-таки следует отметить, что здесь просматривается тенденция к возрастанию неравноправия участников избирательного процесса в информационном обеспечении выборов. Во-первых, высшее должностное лицо субъекта РФ ассоциируется с властью и, естественно, воспринимается избирателями как более значимый кандидат. Во-вторых, средствами массовой информации именно в период избирательной кампании достаточно подробно и часто освещалась деятельность губернатора, связанная с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей, которая, в соответствии с п. «д» ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях…», не является предвыборной агитацией. С одной стороны, работа СМИ осуществлялась в рамках действующего избирательного законодательства, с другой – в этой сфере, по нашему мнению, нарушается принцип равной подачи информации о кандидатах (поскольку губернатор одновременно является и кандидатом), что, несомненно, влияет на электоральные предпочтения избирателей. В порядке некоторого разрешения данного вопроса приведем точку зрения В.Е. Чиркина: «В России есть институт несовместимости депутатского мандата (например, с государственной службой), но нет института неизбираемости, который известен конституционному праву многих развитых государств. А он не менее важен. Нельзя баллотироваться в качестве кандидатов лицам, занимающим определенные должности, которые могут повлиять на ход выборов (должности судей, прокуроров, в некоторых странах губернаторов и др.). Если такие лица желают баллотироваться, они должны задолго до выборов (обычно не менее 6 месяцев, а то и года) подать в отставку»⁸⁸. По нашему мнению, данная точка зрения заслуживает внимания, поскольку при введении такого института соблюдается принцип равенства кандидатов, политических партий, не ограничивается реализация пассивного избирательного права граждан.

Основная идея системы пропорционального представительства заключается в том, чтобы каждая партия получала в законодательном (представительном) органе число мандатов, пропорциональное числу голосов, поданных за ее кандидатов на выборах. Поэтому пропорциональная избирательная система предполагает распределение депутатских мест не по принципу большинства, а в соотношении к собранным голосам⁸⁹. В тоже время, одним из недостатков пропорциональной системы считается невозможность при определенных обстоятельствах обеспечить стабильное большинство в парламенте. Поэтому в отдельных странах, выбирая ту или иную пропорциональную систему, сознательно идут на введение такой, которая несколько искажает соразмерность представительства. В государствах, где не удается сформировать в парламенте устойчивое большинство, предпочитают искажение пропорциональности в пользу крупных партий. И, наоборот, в странах, где крупные партии или партийные блоки регулярно получают большинство мест в парламенте, вводят избирательную систему, при которой пропорциональность искажается в пользу мелких партий⁹⁰.

Одним из способов, обозначающих некоторое ограничение пропорциональности представительства является введение необходимого для допуска к распределению депутатских мандатов минимального процента голосов избирателей, полученных списком кандидатов (заградительного барьера). Как отметил Конституционный Суд РФ, давая оценку конституционности заградительного барьера (заградительного пункта) при выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, его введение позволяет избежать раздробления депутатского корпуса на множество мелких групп, с тем, чтобы обеспечить нормальное функционирование парламента, стабильность законодательной власти⁹¹. При установлении величины заградительного пункта необходимо учитывать: требование обоснованности⁹², выполнения, без искажения принципа пропорциональности, тех задач, ради осуществления которых он вводится. Поэтому в Российской Федерации в зависимости от различных условий один и тот же размер барьера может выступать и как допустимый, и как чрезмерный. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 17 ноября 1998 г. № 26-П указал на два условия, которые должны выполняться при выборах по пропорциональной системе: прохождение в законодательный орган не менее двух списков и получение этими избирательными объединениями абсолютного большинства голосов избирателей (т.е. 50 процентов плюс один голос), принявших участие в голосовании. В соответствии с п. 16 ст. 35 Федерального закона «Об основных гарантиях…» заградительный барьер может устанавливаться законом субъекта и не должен превышать 7 %. Следовательно, региональный законодатель может вообще не вводить необходимый для допуска к распределению депутатских мандатов заградительный процент голосов избирателей, полученных списком кандидатов. Является ли его введение на уровне 7 % чрезмерным? Попытаемся ответить на поставленный вопрос.

Явка избирателей на выборах 2 марта 2008 г. была высокой, что частично можно объяснить совмещением их с президентскими. Это является положительным аргументом в пользу совмещения региональных выборов с федеральным уровнем. Состоявшиеся выборы показали следующие результаты голосования: Амурское региональное отделение Российской политической партии Мира и Единства получило поддержку 5165 (1.15%) избирателей; Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» в Амурской области – 24636 (5.48%); «Амурское региональное отделение политической партии ЛДПР» – 49463 (11.01%); «Амурское региональное отделение Политической партии КПРФ» – 78803 (17.54%); «Амурское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» – 280501 (62.43%). Таким образом, поскольку заградительный пункт преодолели более двух избирательных объединений, в совокупности набравших абсолютное большинство голосов избирателей, принявших участие в голосовании, то данный барьер, согласно правовой позиции Конституционного Суда, не может рассматриваться как чрезмерный. В тоже время барьер в 7 % ограничил представительство политических партий в региональном парламенте. Часть «пропадающих» голосов принадлежит избирательному объединению, получившему более 5% голосов избирателей, что, безусловно, искажает принцип пропорционального представительства. Считаем, что данные обстоятельства могут послужить одним из аргументов в пользу снижения заградительного барьера до 5 %, что позволит шире и точнее отражать интересы разных слоев общества в регионе. Заметим, что в последнее время наблюдается тенденция к повышению барьера по другим субъектам. Так, заградительный барьер 7 % используется в шестидесяти двух субъектах Российской Федерации, 6 % - в двух; 5 % - в семнадцати; 4 % - в двух⁹³.

Одним из существенных недостатков, который наблюдается при применении пропорциональной системы, является отказ избранного депутата от получения мандата. Так, квота Т. Хэра в сочетании с методом наибольшего остатка позволили распределить депутатские мандаты между региональными отделениями политических партий следующим образом: «Единая Россия» – 25, КПРФ – 7, ЛДПР – 4. От получения мандатов отказались 4 кандидата: 3 кандидата, избранных по списку «Единой России», 1 – КПРФ. Все кандидаты находились в тройке лидеров по списку. Несмотря на то, что подобная практика является не редкостью, такое явление, как отмечают ученые, должно быть оценено негативно⁹⁴. В.И. Ерыгина указывает на необходимость «предусмотреть такую норму в региональном избирательном законодательстве, чтобы в случае отказа без вынужденных обстоятельств от получения депутатского мандата кандидата, включенного в общую областную часть списка либо стоящего на первом месте региональной группы, политическая партия лишается мандата, он передается иной политической партии»⁹⁵. Стоит отметить, что подобная норма была предусмотрена в законах о выборах депутатов Государственной Думы 1999 и 2002 гг.⁹⁶, которая впоследствии была отменена. Ее введение обосновывалось тем, что такой кандидат своим нахождением в списке все равно приносил партии больше мандатов. А.В. Иванченко, А.В. Кынев, А.Е. Любарев полагают, что «есть сомнения в допустимости таких санкций на региональных выборах», так как такая мера может оказаться несоразмерной допущенному правонарушению в случае, если партия, например, получит всего один мандат⁹⁷. По нашему мнению, разрешение данной проблемы не должно связываться с передачей мандата другому избирательному объединению. Как справедливо отмечает С.А. Авакьян, «… у пропорциональной избирательной системы иное общее назначение: она построена на доверии избирателей к соответствующим партиям, движениям и отсюда – заранее на доверии к их кандидатам. Избиратель, голосуя по этой системе, выбирает те идеи и программы, которые ему нравятся, и организации, которые эти программы представляют»⁹⁸. «Выборы являются императивным институтом непосредственной демократии по той причине, что воля избирателей, выраженная на голосовании, является обязательной и окончательной, она становится основой для получения мандата депутата»⁹⁹. Поэтому, если партию лишить нескольких мандатов, то такое перераспределение приведет к искажению волеизъявления избирателей. В научной литературе предлагают несколько вариантов решения данного вопроса, не обязательно связанные с лишением мандата: на уровне федерального закона отменить право кандидата на безусловный отказ от получения мандата (исключение – только медицинские обстоятельства); лишение партии государственного финансирования; обязанность партии возместить стоимость той части бесплатного эфира и бесплатной площади, которой пользовался кандидат-отказник¹⁰⁰; ограничение пассивного избирательного права таких кандидатов на очередных выборах¹⁰¹. Развивая данные идеи можно также предусмотреть и такую меру ответственности, как отказ в предоставлении избирательному объединению бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади при проведении всех последующих выборов соответствующего уровня.

На региональных выборах большее значение, чем на федеральных, имеет личностный фактор кандидатов, то, насколько они известны избирателям, так как избранным депутатам предстоит решать насущные и близкие избирателям региональные проблемы. Ранее действовавшая смешанная избирательная система позволяла независимым кандидатам выдвигаться в порядке самовыдвижения; опосредованно, без партийного контроля, высказать мнение избирателей; поддерживать постоянную связь депутата с избирателем, что помогало заручиться их поддержкой на последующих выборах. К сожалению, введение в действие полностью пропорциональной системы, при которой кандидаты могут выдвигаться только по партийным спискам, привело к ограничению реализации пассивного избирательного права независимых кандидатов. Несмотря на то, что избирательное законодательство предусматривает гарантии реализации пассивного права граждан быть избранными в органы государственной власти, не являющимися членами политических партий¹⁰², их реализация ставится в полную зависимость от избирательного объединения. Использование системы закрытых списков приводит к тому, что избиратель дистанцирован не только от их составления (поскольку это дело самой партии), но и не оказывает на них влияние в ходе голосования. Таким образом, происходит ослабление связей депутатов с избирателями, меняется сама природа депутатского мандата: депутат не обязан следовать воле своих избирателей, нести перед ними ответственность, избиратели лишены права его отзыва.

Следует заметить, что вариантов улучшения пропорциональной избирательной системы для Амурской области достаточно. Можно предусмотреть общеобластную группу с последующим разделением списка на региональные части; ввести «открытые» списки, т.е. подобрать такую систему, которая даст возможность избирателю проголосовать и за партию, и за конкретного кандидата. Право выбора принадлежит законодателям. И, как заметил А.В. Иванченко, «остается надеяться, что они будут оценивать эффективность новаций, исходя не из преходящих узкопартийных интересов, а из соображений укрепления доверия граждан к институту выборов» и «укрепления связей с избирателями»¹⁰³. В то же время, С.Д. Князев, К.В. Арановский придерживаются точки зрения, согласно которой «важно учесть вред, причиняемый сменами избирательных систем, пересмотром их правил. Изменение условий избирательного соревнования всегда подозрительно, ибо всегда кому-то вредит, а кому-то дает преимущества, а это подрывает доверие к выборам. Подвижность норм избирательного права и «вечный» поиск оптимальной избирательной системы не идут на пользу законности, когда избиратель и выборная власть теряют неизменно твердые основания закона. Простоватая мажоритарная система относительного большинства приносит пользу англоговорящим народам не потому, что она хороша, но оттого, что длительное действие ее правил само по себе дает устойчивость власти, позволяя обществу полагаться на выборы и народное представительство»¹⁰⁴.

Не ставя своей целью анализ всех имеющихся на данный счет мнений, отметим, что при выборе той или иной модели избирательной системы следует руководствоваться в первую очередь теми задачами, которые необходимо решить на общегосударственном уровне и, как следствие, на уровне субъектов. В одной стране на первое место ставится стабильность, в другой – равное представительство интересов всех социальных групп, в третьей – тесные связи между избирателями и избираемыми¹⁰⁵. В Российской Федерации, согласно официальной версии¹⁰⁶, введение пропорциональной системы выборов было призвано укрепить значение крупных и авторитетных политических партий, представляющих интересы граждан страны и объединяющих их для достижения общенациональных целей. И, как показывают итоги выборов, с этой задачей пропорциональная система справилась.

Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить, что проведенный анализ обновленного избирательного законодательства и практики его применения позволяет нам сделать следующие выводы.

Во-первых, в избирательной системе Амурской области прослеживается тенденция копирования модели избирательной системы, применяемой на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Во-вторых, избранная модель выборов в данном регионе нуждается в совершенствовании.

В-третьих, ряд норм избирательного законодательства закрепляет правовое неравенство участников избирательного процесса, способствует исключению из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей, в то же время создает условия для более эффективной работы парламента.

В-четвертых, необходимо предусмотреть юридическую ответственность за отказ избранного депутата от получения мандата.

В-пятых, ввести институт неизбираемости.

В шестых, новая электоральная формула обеспечила лояльную оппозицию и предоставила большинство мест в Законодательном Собрании Амурской области лидирующей партии. Надеемся, что работа в парламенте будет более бесконфликтной, организованной и, поскольку Амурским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» в период избирательной кампании были сделаны акценты на разработку серьезных программ, направленных на развитие всей области, более продуктивной.


Птахина И.Г.