Амурского государственного университета политика и право

Вид материала

Ученые записки

Содержание Защита прав человека в местах принудительного содержания (на примере деятельности уполномоченного по правам человека) Солидарная ответственность

Подобный материал:

• Амурского государственного университета политика и право, 4493.42kb.
• Юридический факультет амурского государственного университета, 4030.27kb.
• Государственного призрения нищих в XIX начале XX века, 461.77kb.
• Исторические трансформации и современное состояние религиозных традиций маньчжуров, 902.43kb.
• Программа российской научно-практической конференции, посвященной 10-летию научно-теоретического, 113.17kb.
• Юриспруденция Вадим Полянский. Он принял участие в работе подсекции «Интеллектуальная, 65.75kb.
• Субъекты аудиторской деятельности 12. 00. 03 гражданское право; предпринимательское, 407.02kb.
• Субъекты аудиторской деятельности 12. 00. 03 гражданское право; предпринимательское, 394.25kb.
• Экзаменационные вопросы по курсу «политология», 36.79kb.
• Открытй конкурс на право заключения государственного контракта Предмет государственного, 1024.57kb.

^ ЗАЩИТА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В МЕСТАХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА)


В соответствии с действующим российским законодательством и международными соглашениями, участницей которой является Россия. лицу, оказавшемуся в местах лишения свободы, должны быть предоставлены достойные условия содержания и обеспечены основные гражданские, социальные и культурные права: на жизнь, личную безопасность, свободу от пыток, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, на медицинскую помощь и судебную защиту.

Следует отметить, условия отбывания наказания в виде лишения свободы и соответственно с ним и права осужденных напрямую зависят от вида исправительного учреждения, но уголовно – исполнительное законодательство за осужденными закрепляет и такие права, которые от вида исправительного учреждения не зависят т.е. распространяются на всех осужденных к лишению свободы. К ним относится: право осужденных на получение продуктов питания и предметов первой необходимости, право на свидание, на получение посылок, передач и бандеролей, право на переписку, получение и отправление денежных переводов, право на телефонные разговоры, право на прогулки, на просмотр кинофильмов и телепередач, прослушивание радиопередач, приобретение и хранение литературы и письменных принадлежностей.

Переписка осужденного подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, исключение является переписка с судом, с прокурором, вышестоящим органом уголовно – исполнительной системы, а так же с Уполномоченным по правам человека РФ, уполномоченным по правам человека в субъекте РФ, общественной наблюдательной комиссией, Европейским Судом по правам человека.

К уполномоченному по правам человека в субъекте РФ за 2008 год от осужденных к лишению свободы поступило 198 письменных обращений. Следует подчеркнуть, что причинами обращения являются: несогласие с обвинительным приговором, медико – санитарное обеспечение, условия содержания, применение недозволенных и противозаконных методов воздействия.

В последние время пенитенциальная система России претерпевает значительные изменения, направленные на расширение прав арестованных и осужденных, гуманизацию условий содержания под стражей и отбывания наказания. В этих целях вносились не только многочисленные изменения в Уголовно – исполнительный кодекс, но и приняты в 2006 году в новой редакции Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Однако чем выше и совершение становится российские и международные стандарты обеспечения прав арестованных и осужденных, тем заметнее, что ощутимого практического сдвига к улучшению в этой области пока не произошло. Почта уполномоченного свидетельствует о том, что права арестованных и осужденных в российских пенитенциарных учреждениях по – прежнему нарушаются. Так, в частности, жалобы поступают на необоснованное применение физической силы и спец средств, а также условия содержания которые не соответствуют нормам. Об этих факта сигнализировали как сами осужденные, так и представители общественности. В настоящее время на контроле у Уполномоченного находится обращение правозащитных организаций г. Смоленска. Большое количество жалоб поступают из Архангельской области, Самарской области, Курской области¹⁶⁶. В январе месяце поступили жалобы от осужденных, отбывающих наказание в ИК – 5 (пос. Тахтамыгда) в Амурской области о применение спец средств и недозволенных методов воздействия. По данному факту проводилась прокурорская проверка и действия сотрудников УФСИН признаны законными.


География письменных обращений, поступивших из учреждений управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области





Следует подчеркнуть, что такая тревожная картина объясняется не только плохим исполнением сотрудниками Уголовно - исполнительной системы своих должностных обязанностей, но и крайне медленным изменением самих принципов, на которых эта система строится. Уголовная политика государства не нацелена на внедрение альтернативных лишению свободы мер наказания. В России в следственных изоляторах и исправительных учреждения содержится 1 миллион 100 тысяч человек, в то время как существующая система этих учреждений рассчитана на 700 тысяч¹⁶⁷.

В настоящее время Россия занимает первое место в мире по численности заключенных на душу населения, поэтому переполненность мест лишения свободы одна из наболевших проблем нашей страны¹⁶⁸.

Таким образом, в сложившейся ситуации для создания реальных условий содержания и защиты прав осужденных к лишению свободы в первую очередь необходимо изменить карательную политику государства. Так, еще в 1980 году VI конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями принял резолюцию № 8 рекомендующую странам – членам ООН расширить применения альтернативных тюремному заключению санкций и проводить интенсивный поиск новых видов альтернативных наказаний, но в России альтернативные меры наказания применяются крайне редко. В силу этих причин общая численность лиц, содержащихся в местах лишения свободы, остается неоправданно высокой.

Одна из фундаментальных причин неудовлетворительного положения в области обеспечения прав задержанных и осужденных – отсутствие эффективного механизма общественного контроля над уголовно – исполнительной системой. Проект закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии общественных объединений их деятельности, пройдя первое чтение в Государственной Думе, так и остался законопроектом. В частности, 2007 году свои предложения по законопроекту представил Уполномоченный по правам человека в РФ.

Не снижается количество обращений к Уполномоченному по вопросам нарушения права задержанных и осужденных на достойные условия содержания. Неудовлетворительные условия содержания поступали жалобы осужденных из отдельных учреждений УФСИН России по Северо – Западному федеральному округу. В частности, обратились осужденные, отбывающие наказание в исправительном учреждении (ИК – 18 г. Мурмаши) Мурманской области. По результатам прокурорской проверки должностные лица колонии, допустившие нарушения прав осужденных, привлечены к дисциплинарной ответственности¹⁶⁹. Однако, проанализировав обращения осужденных в местах лишения свободы в Амурской области за последние шесть месяцев снизилась численность таких жалоб.

Европейские пенитенциарные правила 2006 года рекомендуют направлять заключенных для отбывания наказания в учреждения, расположенные вблизи их дома или мест социальной реабилитации. К сожалению, изменения, внесенные в действующий уголовно – исполнительное законодательство нашей страны, не позволяет значительную часть осужденных отбывать срок наказания на разумном удалении от места их постоянного проживания и сохранять социально полезные связи со своей семьей и обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовно – исполнительного кодекса РФ «осужденный к лишению свободы отбывает наказание в исправительных учреждения в пределах территории субъекта РФ, в котором проживал или был осужден». Одновременно, оговаривались в полнее разумные условия, при которых осужденные могли направляться в исправительные учреждения «другого ближайшего субъекта РФ». Понятно, что если там, где живет или осужден человек, просто нет подходящего исправительного учреждения, или эти учреждения переполнены, его направляли вблизи дома – мера вынужденная. И по большому счету, не нарушающая право осужденного на поддержания связей с семьей и на социальную реабилитацию.

Однако в 2007 году была внесена небольшая поправка УИК, изменившая суть этой нормы. Теперь речь идет о вынужденном направлении осужденного не в «другой ближайший», а просто в «другой» субъект РФ. С учетом огромных размеров нашей страны указанная поправка позволяет направлять осужденных для отбывания наказания за тысячи километров от дома. что конечно, нарушает их право на поддержание связей с семьей и на социальную реабилитацию. В свою очередь, ФСИН России, к сожалению, предоставленными возможностями пользуется весьма широко, в почте уполномоченного по правам человека в субъекте РФ имеются такие примеры.

По – прежнему поступают к уполномоченному по правам человека жалобы по вопросам медико – санитарного обеспечения осужденных. Сложившаяся во ФСИН России система медико – санитарного обеспечения осужденных, по сути дела, оторвана от общей системы здравоохранения страны, что не позволяет в должной мере обеспечить право осужденных на охрану здоровья.

Одна из серьезных проблем состоит в том, что медицинская служба Уголовно – исполнительной системы находится вне сферы медицинского контроля по линии профильного ведомства – Минздравсоцразвития России. Находясь в прямом подчинении руководителей исправительных учреждений, медицинские работники уголовно- исполнительной системы сталкиваются с трудностями при выполнении возложенных на них задач по охране здоровья осужденных.

После выхода приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005г. №640/ 190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» взяло на себя ответственность за состояние дел с медицинским обеспечением в уголовно – исполнительной системы. Однако, на деле же в этом министерстве пока нет структурного подразделения, курирующего медицинскую службу уголовно – исполнительной системы.

К сказанному следует добавить, что на лекарственное обеспечение осужденных выделяется недостаточно ассигнования. Так, в 2006 году на лекарственное обеспечение одного осужденного было выделено 1063 рубля, а 2007 году на те же цели – 1216 рублей¹⁷⁰. Поэтому руководители медицинских служб как в центре, так и на местах вынуждены заниматься распределением имеющихся в их распоряжении скудных средств.

Следует отметить, что это не весь перечень обращений, поступающие уполномоченному по правам человека из мест лишения свободы, однако схема приведенная выше свидетельствует, что в исправительных учреждениях продолжает сохраняться ситуация, характеризующаяся социально - психологической напряженностью, снижением уровня продовольственного и медико – санитарного обеспечения, нарушениями прав человека.

Одним из итогов совместной работы управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области и аппарата уполномоченного является подписание в 2006 году Положения о представителе уполномоченного в учреждениях управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области.

Согласно Положению представитель уполномоченного в учреждениях уголовно-исполнительной системы России по Амурской области осуществляет контроль за обеспечением прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых, осуждёных граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральным законодательством.

В настоящее время работа по формированию системы представителей уполномоченного в учреждениях исполнения наказаний завершена. Общественные представители назначены во всех исправительных учреждениях.

Семенов С.Н., Шульга И.В.


^ СОЛИДАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

В ЖИЛИЩНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ


В ст. 7 Конституции России провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации наряду с иными правами обеспечивается государственная поддержка пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Таким образом, закрепив в качестве одной из задач государства - защиту пожилых граждан, как наиболее уязвимой социальной группы, Конституция Российской Федерации, являясь актом высшей юридической силы, заложила законодательные основы, на которых должно строится отраслевое законодательство.

Между тем практика показывает, что не всегда правовые нормы согласуются с Основным законом страны. На одном из таких проявлений мы и остановим внимание – на сочетании солидарной и долевой ответственности в отношениях по социальному найму жилья.

Общее определение долевой ответственности содержится в ст. 321 ГК РФ. Согласно данной норме, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

В целом долевая ответственность имеет общее значение. Она в первую очередь обеспечивает индивидуальную ответственность лица. Должник отвечает в точно определенном объеме, что соответствует его интересам. Как следствие, такая форма в большей степени дисциплинирует конкретных участников правоотношений, поскольку однозначно определяет размер его ответственности и не позволяет переложить ее тяжесть на другое лицо.

Солидарная ответственность лишена данных преимуществ и основана на обезличенной ответственности всех участников обязательства. Тем самым нарушается общее правило индивидуальной ответственности. В то же время для кредитора такая форма является предпочтительной, так как гарантирует выполнение его требований в полном объеме, независимо от состояния отдельных должников.

Учитывая характер данных видов ответственности, законодатель признал в качестве общего правила долевую, и лишь в порядке исключения – солидарную ответственность (ч. 1 ст. 322 ГК РФ). Последняя прямо предусмотрена законом в тех случаях, когда интересы кредитора требуют особой защиты, что позволяет пренебречь принципом индивидуальной ответственности. Как правило, это связано с публичной значимостью надлежащего исполнения обязательств (обязанность (ответственность) страховщиков, совместно застраховавших один объект (ст. 953 ГК), лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК), владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (п. 3 ст. 1079 ГК)). Однако этот инструмент в силу обезличивания ответственности отдельного лица требует корректного и очень осторожного использования. Прежде всего, это связано с наличием в законодательстве механизмов, позволяющих при определенных условиях отступить от солидарности либо сгладить ее негативные последствия.

В практике Амурского областного суда привлек внимание на первый взгляд единичный случай применения солидарной ответственности.

Коммерческая организация, осуществляющая сбор платы за коммунальные услуги и жилье, обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за три года. В качестве ответчиков выступали шесть человек, являвшихся членами одной семьи и проживавших на основании договора социального найма в муниципальной квартире. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Поскольку сумма задолженности не оспаривалась, суд постановил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 73 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Однако последствия такого решения стали весьма неоднозначными. Как оказалось в ходе исполнения, пять человек из числа ответчиков официального заработка или иного дохода не имеют. В связи с этим решение суда в отношении этих лиц фактически не исполнимо. Взыскание было обращено на трудовую пенсию одной из соответчиков. Поскольку иного дохода, на которое можно обратить взыскание, не имелось ни у одного из других ответчиков, единственным исполнителем решения суда стала пенсионерка 79 лет.

В данном случае было очевидно, что оставшиеся ответчики, вполне самостоятельные люди, не только не желают оплачивать задолженность по коммунальным услугам на основании решения суда, но и вносить текущие платежи. Даже имея такую возможность, они по естественным причинам могут скрывать свои доходы, тем более что существующая социально-экономическая обстановка предоставляет множество способов для этого.

Возникает парадоксальная ситуация – единственным плательщиком задолженности шести человек в размере 73 000 рублей и дополнительных расходов стала пенсионерка 79 лет с пенсией 3100 рублей.

Такая ситуация вызывает определенную тревогу. По своему назначению пенсия - это форма социальной поддержки государством лиц престарелого возраста, которые не могут в силу своего состояния получать иной доход. По действующему пенсионному законодательству пенсия носит строго индивидуальный характер и рассчитана на одного конкретного гражданина (ст. 2 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.01 г.). Однако при данных обстоятельствах пенсионер вынужден оплачивать не только свои расходы, но и расходы иных лиц, часто не ограниченных требованиями добросовестности и ответственности.

Социальные выплаты с одной стороны – это способ адресной государственной поддержки социально незащищенных категорий. С другой стороны – это форма несет в себе опасность появления социального иждивения. Не секрет, что для многих малообеспеченных семей, в том числе социально неблагополучных, пенсия по старости или иные подобные выплаты являются единственным источником дохода для всех ее членов.

С позиции государства социальные выплаты должны расходоваться строго на нужды конкретного получателя. Поэтому недопустимы ситуации, когда за счет таких выплат удовлетворяются потребности тех, кто может, но, в силу ряда причин, не желает исполнять свои обязательства самостоятельно.

С позиции получателя таких пособий ответственность за иных лиц, с учетом крайне малого размера помощи, ставит их на грань выживания. При этом, как правило, исключить участие в обязательстве таких недобросовестных лиц законным путем крайне затруднительно. В рассматриваемой ситуации пенсионер, как в силу возраста, так и фактических отношений с родственниками не может отстоять свои права. Иное жилое помещение ему едва ли предоставят. Выселить же неплательщиков – процесс трудоемкий и малоэффективный, а его последствия для пенсионера трудно предугадать.

С позиции кредиторов – сборщиков коммунальных платежей, такое взыскание задолженности не является эффективным. Солидарная ответственность при условии платежеспособности должников – это благо для кредитора. Данная мера в отношениях социального найма оправдана, поскольку гарантирует стабильность финансирования жилищно-коммунального хозяйства.

Однако в рассматриваемом случае взыскание пенсии явно не соответствует размеру задолженности. Для ее погашения в таком объеме, с учетом ограничений по удержанию, потребуется сорок семь лет. Кроме того, тем самым перекрывается единственный источник дохода добросовестного плательщика, что фактически влечет появление уже новой задолженности. В свою очередь, сам кредитор, имея подтвержденную судом задолженность, вынужден учитывать ее в качестве своего актива, тогда как по факту ее ценность практически равна нулю. Естественно, что такое исполнение не отвечает интересам кредитора и не способствует достижению цели законодателя в виде стабильности коммунальных платежей.

Таким образом, складывается ситуация, равным образом не соответствующая требованиям справедливости и разумности. И даже более того – явно противоречащая целям законодателя в сферах государственного обеспечения и социального найма жилья.

Осознавая данное обстоятельство, судья, тем не менее, вынужден взыскивать задолженность в солидарном порядке. Часть 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ какой-либо альтернативы не содержит. Судебный пристав-исполнитель также не имеет возможности оказать существенное влияние на развитие ситуации. Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а также ст. 446 ГПК РФ не дает возможностей изменить вид ответственности должника либо защитить выплаты социального характера. Пунктом 9 части 1 ст. 101 федерального закона «Об исполнительном производстве» от 20.10.07 № 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности. Единственная мера защиты – установленное статьей ч. 3 ст. 26 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-Фз от 17.12.01 г. ограничение размера удержаний из пенсии 50 процентами. Однако данное положение не способно решить проблему по существу.

В представленном примере суд надзорной инстанции усмотрел основания для отмены судебного решения. Но очевидно, что после устранения допущенных нарушений взыскание снова будет в солидарном порядке. Иных возможностей в отношении членов семьи нанимателя по договору социального найма закон не содержит.

Данный случай привлек наше внимание, так как проблема солидарной ответственности проявилась в нем особенно ярко. Но будет ошибкой считать его единичным. С учетом общей направленности организации ЖКХ на судебное взыскание задолженности, масштабов социального найма и государственного социального обеспечения, а также уровня жизни отдельных слоев населения такая ситуация является типичной. Поэтому механизм солидарной ответственности нанимателей, по-нашему мнению, нуждается в корректировке.

Можно предложить следующий вариант решения вопроса. Так, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. К примеру, данные правила применяются судом в случаях возмещения вреда, причиненного групповым преступлением. Принимая эту норму во внимание, можно предположить «зеркальный» вариант: при наличии определенных условий предоставить суду право отступить от солидарной ответственности членов семьи нанимателя по договору социального найма и определить ее в долях. В качестве таких условий допустимо предусмотреть добросовестность одного из членов семьи нанимателя либо его самого, его материальное положение, характер источников дохода (государственное социальное обеспечение в виде трудовых пенсии, пенсии по инвалидности и т.п.). По нашему мнению, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ необходимо дополнить следующим положением: В случае, если основным источником дохода нанимателя или члена его семьи являются выплаты социального характера, суд вправе по заявлению указанных лиц установить их ответственность в долях, определив их применительно к правилам ст. 321 ГК РФ (иначе – в равных долях).

Семенов С.Н.