Лекция №1

Вид материала

Лекция

Содержание Субъект социально-гуманитарного познания

Подобный материал:

• «Социальная стратификация и социальная мобильность», 46.19kb.
• Первая лекция. Введение 6 Вторая лекция, 30.95kb.
• Лекция Сионизм в оценке Торы Лекция Государство Израиль испытание на прочность, 2876.59kb.
• Текст лекций н. О. Воскресенская Оглавление Лекция 1: Введение в дисциплину. Предмет, 1185.25kb.
• Собрание 8-511 13. 20 Лекция 2ч режимы работы эл оборудования Пушков ап 8-511 (ррэо), 73.36kb.
• Концепция тренажера уровня установки. Требования к тренажеру (лекция 3, стр. 2-5), 34.9kb.
• Лекция по физической культуре (15. 02.; 22. 02; 01. 03), Лекция по современным технологиям, 31.38kb.
• Тема Лекция, 34.13kb.
• Лекция посвящена определению термина «транскриптом», 219.05kb.
• А. И. Мицкевич Догматика Оглавление Введение Лекция, 2083.65kb.

Процесс дифференциации, отпочкования наук, превращения от­дельных «зачатков» научных знаний в самостоятельные (частные) науки, и внутринаучное «разветвление» последних в научные дис­циплины начался уже на рубеже XVI и XVII вв. В этот период единое ранее знание (философия) раздваивается на два главных «ствола» — собственно философию и науку как целостную систе­му знания, духовное образование и социальный институт. В свою очередь философия начинает расчленяться на ряд философских наук (онтологию, гносеологию, этику, диалектику и т. п.), наука как целое разделяется на отдельные частные науки (а внутри них — на научные дисциплины), среди которых лидером становится клас­сическая (ньютоновская) механика, тесно связанная с математи­кой с момента своего возникновения. В последующий период про­цесс дифференциации наук продолжал усиливаться.

Одновремен­но с процессом дифференциации происходит и процесс интегра­ции — объединения, взаимопроникновения, синтеза наук и науч­ных дисциплин, объединение их (и их методов) в единое целое, стирание граней между ними. Это особенно характерно для со­временной науки, где сегодня бурно развиваются такие синтети­ческие, общенаучные области научного знания, как кибернетика, синергетика и др., строятся такие интегративные картины мира, как естественнонаучная, общенаучная, философская (ибо фило­софия также выполняет интегративную функцию в научном по­знании).

Таким образом, развитие науки представляет собой диалек­тический процесс, в котором дифференциация сопровождается интеграцией, происходит взаимопроникновение и объединение в еди­ное целое самых различных направлений научного познания мира, методов и идей. В связи с этим следует иметь в виду, что существует две основных - крайних, полярных позиций к по­становке и решению проблемы соотношения социально-гумани­тарного и естественнонаучного познания.

Первая позиция заключается в том, что никакого разли­чия между социальными и естественнонаучными формами и методами познания не существует.

Сторонники второй позиции стремятся противопоставить социаль­ное знание естественнонаучному, не видя между ними ниче­го общего. Особенно характерно это было для представителей баденской школы неокантианства (Виндельбанд, Риккерт). Суть их воззрений была выражена в тезисе Риккерта о том, что «историческая наука и наука, формулирующая законы, суть понятия, взаимоисключающие друг друга».

Разделение науки на отдельные области было обусловлено различием природы вещей, закономерностей, которым последние подчиняются. Однако уже на «заре» науки механика была тесно связана с матема­тикой, которая впоследствии стала активно вторгаться и в дру­гие — в том числе и гуманитарные — науки. Успешное развитие геологии и биологии невозможно без опоры на знания, получен­ные в физике, химии и т. п. Однако закономерности, свойствен­ные высшим формам движения материи, не могут быть полнос­тью сведены к низшим.

Один из создателей синергетики И. Пригожин отмечал, что конвергенция раз­личных проблем и точек зрения способствует разгерметизации образовавшихся отсеков и закутков и эффективному «перемеши­ванию» научной культуры (См.: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 275).

Один из важных путей взаимодействия наук — это взаимооб­мен методами и приемами исследования, т. е. применение мето­дов одних наук в других. Процесс объединения усилий различных наук для решения важных практических задач получает все большее развитие. Это магистральный путь формирования «единой науки будущего».

Одна из важных закономерностей развития науки — усиле­ние и нарастание сложности и абстрактности научного знания, углубление и расширение процессов математизации и компьюте­ризации науки как базы новых информационных технологий, обес­печивающих совершенствование форм взаимодействия в научном сообществе.

Сущность процесса математизации заключа­ется в применении количественных понятий и формальных мето­дов математики к качественно разнообразному содержанию част­ных наук. Последние должны быть достаточно развитыми, зре­лыми в теоретическом отношении, осознать в достаточной мере единство качественного многообразия изучаемых ими явлений. Именно этим обстоятельством, прежде всего, определяются воз­можности математизации данной науки.

Чем сложнее данное явление, чем более высокой форме дви­жения материи оно принадлежит, тем труднее оно поддается изу­чению количественными методами, точной математической об­работке законов своего движения. Так, невозможно математичес­ки точно выразить рост сознательности человека, степень разви­тия его умственных способностей, эстетические достоинства художественных произведений и т. п.

Поэтому, абстрактные формулы и математический аппарат не должны заслонять (а тем более вытеснять) реальное содержание изучае­мых процессов. Применение математики нельзя превращать в про­стую игру формул, за которой не стоит объективная действитель­ность. Вот почему всякая поспешность в математизации, игнори­рование качественного анализа явлений, их тщательного иссле­дования средствами и методами конкретных наук ничего, кроме вреда, принести не могут.

К концу Х1Х века в основ­ных областях естествознания—физике, химии, биологии — были сформулированы фундамен­тальные обобщения (законы И. Ньютона в теоретической механике, уравнения Дж. Макс­велла в электродинамике, система элементов Д. И. Менделеева в химии, теория эволюции живой природы Ч. Дарвина в биологии). Ка­залось, что все явления природы охвачены естественно-научным знанием, поняты в сво­ем существе с единой точки зрения и выстро­ены в некоторую единую «картину мира». На повестку дня встала задача исследования и объяснения в том же стиле и явлений челове­ческого мира, то есть самого человека и про­дуктов его деятельности — мира человечес­кой культуры.

Гуманитарии и фи­лософы, не принимавшие установки на превращение социальных и гуманитарных наук в раздел естествознания, взяли на себя задачу исследовать, насколько обоснованы притязания естественно-научного мето­да на объяснение мира человеческой культу­ры, и если эти притязания не обоснованы, то чем культура качественно отличается от при­роды, а науки о культуре (гуманитарные на­уки, «науки о духе») — от наук о природе (ес­тественных наук)? Эта проблема получила блестящее освещение в целой серии работ представителей неокантианства (В. Виндель-банд, Г. Риккерт и др.), философии жизни и философии культуры (В. Дильтей, Г. Зиммель и др.).

Преодолению барьеров между естествоис­пытателями и учеными-гуманитариями слу­жит и нарастающий процесс создания обще­научных и междисциплинарных концепций и направлений. В частности, кибернетика и те­ория информации прочно внедрили в обиход научного описания и объяснения процессов функционирования сложных систем такие телеологические и аксиологические понятия, как цель, целенаправленность, функция, цен­ность, значимость и многие другие. При этом никого уже не шокирует то обстоятельство, что речь может идти не только, собственно, о человеческих системах, но и об искусствен­ных автоматах, сделанных, как говорится, из стекла и металла, а также о сугубо природ­ных объектах, будь то отдельно взятый жи­вой организм или целое экологическое сооб­щество.

В настоящее время уже многие физики соглашаются, что гуманитарный подход им не противопоказан. А ведь гуманитарий выделяет и изучает свой объект с позиции собственного интереса, его исследование разворачивается, как пишет Гадамер, в рамках герменевтического круга. Кругов же таких столько, сколько традиций и значимых подходов. Следовательно, Вселенная – это объект как гуманитарных, так и естественных наук. С этой точки зрения Солнечная система, галактика или Вселенная – это не только физические объекты. Может быть, они одновременно и какие-то другие организмы, (витальные, сакральные),потому что физический план не отрицает другие планы. Например, психика и мышление не сводятся к физиологии и мозгу, но те – одно из необходимых условий и наших ощущений, и мышления. Кстати, мозг – только один из субстратов психики, не менее существенны и другие – знаки, деятельность, общение.

Возможно, так и во Вселенной: есть и физический план, и нефизические. Вопрос в другом: что мы должны считать основным при решении определенных задач. Скажем, надо определить место человека во Вселенной, причем так, чтобы воодушевить его. Что в таком случае нужно положить в основании мысли – физическую реальность или нефизическую?

Лекция 3.

^ СУБЪЕКТ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ

ПЛАН:

1. Понятие субъекта познания . Индивидуальный субъект познания.
   
2. Коллективный субъект и формы его существования.
   

3. Коммуникативная рациональность. Межсубъектное понимание и смыслополагание


1.Понятие субъекта познания. Индивидуальный субъект познания.


В общем плане под субъектом познания подразумевается активно действующий индивид или группа индивидов. В силу этого правомер­но говорить как об индивидуальном, так и о коллективном субъекте социально-гуманитарного познания. Субъект социально-гумани­тарного познания — это не пассивный наблюдатель, а участник по­знавательного процесса.

Индивидуальный субъект социально-гуманитарного познания — это участник познавательного процесса, который в ходе познания мира привносит в социально-гуманитарное знание личностную позицию, обогащает сокровищницу мировой культу­ры своеобразием личностного видения, продуцирует личностное знание. В видимом случайном сцеплении событий и человеческих действий субъект социально-гуманитарного знания пытается отыскать закономерность.

Активный индивидуаль­ный субъект социально-гуманитарного познания обладает такими качествами, как, энергичность, волевое начало, готов­ность брать на себя ответственность за принятие решений. Он стремится к консолидации совместной деятель­ности. Его деятельность предполагает как наличие стройной программы действий, так и способность к быстрому реагирова­нию и успешным решениям, которые должны сочетаться с не­допустимостью скоропалительных максималистских действий. Именно здесь с наибольшей очевидностью проявляется совпа­дение субъекта познания и субъекта действия. Для субъекта социально-гуманитарного познания чрезвычайно значимы подлинно гуманистические цели и ценнос­ти. На представителе гуманитарного знания лежит великая миссия выступать экспертом в осуществлении гу­манитарного контроля в таких областях, как атомная энергети­ка, генная инженерия, клонирование, манипуляции человечес­кой психикой и т.д. Субъект социально-гуманитарного познания не может ориентироваться на методы естественных и технических наук, в частности, связанные с математизацией, и так как это приводит к редукции в формах механицизма, физикализма и био­логизма. Если в естествознании формой постижения объекта яв­ляется монолог (так как природа «молчит»), то субъект социаль­но-гуманитарного познания настроен на диалог (имеется в виду диалог текстов, культур, авторов, диалогичность понимания). Не существует «чистого языка наблюдений», субъект сам «делает» свой опыт, порождает и обогащает его, изменяя при этом ок­ружающую культурно-историческую реальность. В его компе­тенции - подчеркнуть значение искусства, литературы, нрав­ственности и духовности в жизни общества и в разрешении острых проблем человеческого существования.

Т. Парсонс отмечал необходимость тесных и адекватных вза­имообменов между обществом и учеными. Эти мысли Парсонса не находят отклика в посткризисных ситуациях нашего общества, где отношение к представителям интеллектуальной элиты во многом безразличное, не поддерживается достойными институ­циональными вкладами. Анализ статуса современного российского ученого в контексте многочисленных проблем его бытия (психо­логических, материальных, институциональных, профессиональ­ных и т.д.) приводит к неутешительному выводу. Так, по эконо­мическим показателям современный ученый находится на грани выживания. Не используется в полной мере потенциал отече­ственных ученых. В ряде европейских стран существует практи­ка привлечения к процессу обсуждения важных государственных и управленческих решений ведущих ученых. В России же власть обеспечивает ученым крайне скромное существование, а ученые получают взамен возможность не нести никакой ответственнос­ти за состояние дел в стране. П. Фейерабенд, задавая вопрос «как же выглядит сегодня выдающаяся личность нашего современни­ка ученого?», отвечал на него, рисуя теоретический портрет сво­его друга известного философа И. Лакатоса. Ученый добивается успеха, когда порывает с боязливым конформизмом. Он спосо­бен превзойти все в защите научной честности и не питает ни веч­ной любви, ни вечной ненависти ни к одному из учреждений и ни к одной из идеологий. Личность современного ученого амби­валентна: он достигает цели либо в одиночку, либо с помощью организованной группы.

2. Коллективный субъект и формы его существования.

Понятие «коллективный субъект» познания означает взаимосвязанную и взаимозависимую, интегрированную, действующую активно и имеющую цель группу людей. В данном случае – это познание социальной ре­альности как в целом, так и отдельных ее частей. В отличие от естественных наук, где кол­лективным субъектом познания являются: лаборатории, научные группы научные школы и т.д., в случае социального познания тако­выми могут быть еще и просто группа людей, толпа, нация, класс и др. Специфике коллективного субъекта социально-гуманитарного познания, как и в случае индивидуального субъекта, предполагает многовекторный, разноплановый анализ данной проблемы. Это и роль научных коллективов, и школ в познании социаль­ной действительности, это и специфика массового, общественного сознания и познания, религиозные настроения и верования и др.

В нашей стране коллективным субъектом социально-гуманитарного познания и проводником идей общественного совершенствования являлась интеллигенция, ко­торая всегда готова к аргументации и от имени разума, и от име­ни совести, связанной с эмоциями и переживаниями, по поводу идеалов, долга, справедливости, общей пользы и текущего момен­та. Интеллигент не склонен к грубому доминированию в сфере социальной жизни, а потому, как правило, не встает на сторону грубой силы. Отрицание конструктивной роли насилия - одна из главных черт интеллигентности.

Однако для полноценного функционирования коллективного субъекта познания помимо интеллигенции необходимо достаточ­ное количество людей, поддерживающих поток интеллектуаль­ных нововведений и способных к интеллектуальной инициативе. Индивидуальный субъект познания может выступать с сумасбродными, по мнению окружающих, идеями. Эти идеи по прошествии времени могут оказаться верными и быть приняты на­учным сообществом. Коллективный же субъект познания отвечает за выработку общей стратегии научного поиска, одобренной вли­ятельными представителями соответствующих профессий научно­го сообщества. Это находит выражение, в частности, в на­писании учебников и учебных пособий, содержащих фундамен­тальные основания той или иной дисциплины.

К характеристикам деятельности коллективного субъекта по­знания относится необходимость защиты и популяризации но­вых научных достижений, организации конференций, конгрес­сов, выпуск научной периодики. В настоящее время в период развитых информационных технологий многократно увеличился объем информации, скорость ее обработки и трансляции. Мас­совое использование Интернета, содержащего многообразную информацию различного рода глубины и содержательности, зат­рудняет отбор и трансляцию значимого знания и размывает стро­гие стандарты обучения и концептуально-теоретических подходов. В связи с этим при анализе коллективного субъекта познания огромное значение имеет рассмотрение межсубъектных связей, ха­рактеризующихся такими качествами, как интерсубъективность и общезначимость.

Важным структурным подразделением коллективного субъек­та познания выступают научные школы — организованные и уп­равляемые научные структуры, объединенные общей тематикой, исследовательской программой, идентичным стилем мышления, возглавляемые, как правило, выдающимися учеными.

Необходимой чертой коллективного субъекта познания является ком­муникация, предполагающая объединение ученых разных дисциплин, от чего зависят успешность и продук­тивность новых теорий и идей. Междисциплинарность содержит в себе механизм «открывания» дисциплин друг для друга, их взаимодополнения, а также взаимообогащения. Для проведения эф­фективного исследования члены междисциплинарного коллек­тива подразделяются на проблемные группы.

Междисциплинарный коллектив как коллективный субъект познавательного процесса отличается от научной школы тем, что включает ученых с различной подготовкой и различными теоре­тическими убеждениями и интересами.

Поскольку одной из важнейших особенностей социального познания является его диалоговый характер, трудно представить себе субъекта-робинзона, познающего социальный мир. Даже в случае чисто индивидуального характера такого познания, в нем всегда присутствует коллективное, групповое, общественное.

Еще одной особенностью коллективного субъекта социального познания является, как мы уже отмечали, возможность появления стихийных групп (толпа, общественное сознание, собрание и др.), склонных к познанию тех или иных социальных явлений. Как пра­вило, результатом познания таких коллективных субъектов является общественное мнение, слухи, предрассудки (подробнее об общественном мнении и предрассудках см. на стр. 42).

Частично данное положение объясняется сиюминутными обстоятельствами, отчасти традиционно сложившимися представ­лениями о тех или иных явлениях, лежащих в лоне коллективного бессознательного, приоритет в изучении которого принадлежит К. Юнгу (1875-1961).

В конце XX начале XXI вв. все больше и больше социологов, социальных психо­логов и философов приходят к выводу об усилении роли предрассуд­ков в жизни общества, особенно в сфере общественного сознания, вытеснения оттуда научных взглядов на социальную действитель­ность.


3. Коммуникативная рациональность. Межсубъективное понимание и смыслополагание.

Переориентация социально­го познания с субъект-объектных на субъект-субъектные коренным образом изменила отношения субъекта к по­знаваемой социальной реальности. Основой субъект-субъектных отношений становятся коммуникация и коммуникативные отношения. Их понимание ста­новится основой конструирования социальных теорий и законов. Социальнася мысль уже предпринимала попытки понимания и объяснения коммуникативных отношений на уровне индивид-индивид, группа-группа, индивид-группа, общество-общество, индивид-общество, группа-общество.

Однако одним из первых, кто четко заявил о приоритете изу­чения коммуникативных отношений в социальном познании( Ю. Хабермас, К.-О. Апель, Н.Я. Данилевский, Н.К. Михайловским, М.М.Ковалевский)

Хабермас вводит понятие «коммуникативная рациональ­ность», подчеркивая главный в коммуникации момент - рациональ­ность, под которой понимает способность: а) коммуникатирующих сторон достичь взаимопонимания с помощью дискурса; б) устранить условия, препятствующие коммуникации (в частности все, что спо­собствует принуждению в отношениях); в) учесть и сконструировать факторы, способствующие коммуникации.

Апель считает, что возможны универсальные социальные выводы, распространяющиеся на все времена и народы. Если Хабермас полагает, что в формирующиеся коммуникативные акты не сле­дует вмешиваться, надо исходить из их естественной самоорганиза­ции (здравый смысл сам знает, что нужно делать, в то же время он не исключает проявлений «патологий жизненного мира», которые должны быть устранены с помощью изучения), то мнение Апеля иное: данный процесс должен быть понят и подвержен управлению.

Методологический взгляд на процесс социального познания, а шире - на устройство общества, ставящий на первое место коммуни­кативный акт, так как его понимает Ю. Хабермас в самом широком контексте, безусловно важен. Однако здесь возникает ряд вопросов. Во-первых, на наш взгляд, совершенно тенденциозно утверждение Хабермаса о том, что наличные формы коммуникативного поведе­ния никак не выражены в функционировании социальных институ­тов общества и даже как бы изолированы от них.

Тем самым отрицается факт их влияния (в целом и влияния социальной среды) на процесс формирования и развития коммуни­кативных процессов.

Во-вторых, правомочно задать вопрос: неужели эффективность функционирования коммуникативных актов исчерпывается только теми факторами (в основном этического порядка), которые предлагает Хабер­мас (правдивость, понятность и т.д.), а как же быть с такими важней­шими детерминантами коммуникативных процессов, как внутренняя культура, профессиональная компетентность, глубина мышления и др.

Если добавить сюда еще факторы внешнего порядка: эконо­мическая, политическая, правовая, религиозная среда, обусловли­вающие жизненные миры участников коммуникативного диалога, то учет всего этого и должен сформировать всесторонний подход в понимании данного процесса. Как выразился по этому поводу классик, мы никогда не достигнем всесторонности полностью, но следование данному принципу убережет нас от ошибок.

Кстати сказать, проблема общественных отношений (а в терми­не «отношение» уже сокрыт значительный коммуникативный потен­циал) всегда была объектом и предметом исследований российско-советского обществоведения. В исследованиях экономических, поли­тических, правовых, межличностных, групповых отношений достиг­нут интересный, продуктивный материал и хотя возможно в данных исследованиях основной акцент сделан на анализе связки субъект-объект, тем не менее, этот опыт должен и может быть востребован.

Русский философ Н.Я.Данилевский межцивилизационными коммуникации представлял так: удобрение - естественное заимствование всего лучшего культурами, прививка - перенос признаков одной культуры на другую; колонизация - насильственное механическое внедрение одной культуры в другую.

По мнению Н.К.Михайдловского любая личность ориентируется либо на борьбу, либо слияние с группой (организа­цией). Он считал, что в реальности (а это вторая половина XIX в.) чаще встречается вторая позиция, ведущая к понижению развития.Он же предпринимает попытку понимания роли таких соци­ально-психологических феноменов, как подражание, внушение и престиж во взаимоотношениях между толпой и лидером: толпа подражает лидеру и на этот процесс помимо социально-психологических факторов (монотонность, скудность, однообра­зие индивидуальной жизни), влияют и сугубо социальные обстоя­тельства: политические, экономические условия жизни.