Лекция №1

Вид материала

Лекция

Содержание Объект и предмет социально-гуманитарного знания.

Подобный материал:

• «Социальная стратификация и социальная мобильность», 46.19kb.
• Первая лекция. Введение 6 Вторая лекция, 30.95kb.
• Лекция Сионизм в оценке Торы Лекция Государство Израиль испытание на прочность, 2876.59kb.
• Текст лекций н. О. Воскресенская Оглавление Лекция 1: Введение в дисциплину. Предмет, 1185.25kb.
• Собрание 8-511 13. 20 Лекция 2ч режимы работы эл оборудования Пушков ап 8-511 (ррэо), 73.36kb.
• Концепция тренажера уровня установки. Требования к тренажеру (лекция 3, стр. 2-5), 34.9kb.
• Лекция по физической культуре (15. 02.; 22. 02; 01. 03), Лекция по современным технологиям, 31.38kb.
• Тема Лекция, 34.13kb.
• Лекция посвящена определению термина «транскриптом», 219.05kb.
• А. И. Мицкевич Догматика Оглавление Введение Лекция, 2083.65kb.

д) славянофилы провозглашали необходимость «возвращения» интеллигенции в народ западники ставили задачу поднять народ, до

уровня «эпохи сознания»;

е) славянофилы отрицали капиталистический путь развития и соответственно либерально-демократические ценности, западники одобряли буржуазный путь развития, высоко оценивая динамизм ев­ропейской жизни, ее упорядоченность и одухотворенность.

Одной из ведущих, традиций самобытной духовной мысли России был русский космизм, представляющий собой внутренне разнообраз­ные, иногда полярные мнения, но объединенные одной идеей - наличи­ем смыслового порядка в космосе, космической миссии человека и на­хождением гармонии между человеком и природой (космосом).

В русском космизме выражалось, прежде всего, интуитивное понимание вселенской взаимосвязи, ощущение подавленности чело­века могучими грозными внешними стихиями, с одной стороны, и мощь и разумность его - с другой. Космисты сумели соединить забо­ту о большом ценном - Земле, биосфере, космосе - с глубочайшими запросами конкретного человека, связанными с преодолением болез­ней и смерти, достижением бессмертия.

Русские космисты показали, что появление человеческой цивили­зации было результатом закономерной природной логики развития Все­ленной; в человеке заложена некая космическая .миссия управления эволюцией Вселенной, реализовать которую он сможет, предварительно преодолев различного рода земные социальные антагонизмы.

Космизм объединил людей различных политических и философ­ских убеждений, от естествоиспытателей до идеологов православия: B.C. Соловьев, Г. П. Федотов, С.Н. Булгаков, П. А. Флоренский, К. Э. Циолковский, В. И. Вернадский, Н. А. Умов, А. Л. Чижевский, Н. Г. Хо­лодный, В. Ф. Одоевский, А. В. Сухово-Кобылин, Ф. И. Тютчев и др.

Возрастание порядка в космосе возможно через человека по­средством развития его познавательных и нравственных способностей.

В русском космизме обосновывались принципы нового.от­ношения человека к природе их коэволюции: совместного развития человека и Вселенной. Вселенная развивается, должен развиваться и человек. В свою очередь, развитие человека и человечества влияет на развитие Вселенной.

Марксизм. Отцом и пионером марксизма в России был Г. В. Пле­ханов (1856-1918), усвоивший и принявший марксизм как целостное мировоззрение. С 1894 г. начинается ленинский..этап развития мар­ксизма в России, в котором можно выделить практическую и теоре­тическую плоскости. В. И. Ленин (1870-1924) полагал, что основные вопросы марксизма как политической теории уже решены Марксом и надо лишь умело извлекать из этих решений практические .выводы.

Теоретические поиски в области традиционно-философских проблем несли в себе значительный .элемент новизны. В своих глав­нейших философских работах "Материализм и эмпириокритицизм", "Философские тетради" и др. Ленин дает глубокий научный анализ сущности материи и сознания. Он также развивает понимание зако­нов и категорий диалектики, методологических вопросов познания.

В период сталинизма и эпохи партсъездов были выработаны основные марксистско-ленинские критерии правильности принципов социально-гуманитарных наук. Они «четко отделяли» верные идеи от буржуазных заблуждений, являясь, по существу, тормозом разви­тия истинно научных социально-гуманитарных представлений о со­циальной действительности.

Однако и в это непростое для развития социально-гуманитарных наук время были достигнуты результаты мирового уровня: исследования Л.С. Выготского и его учеников (А.Н. Леон­тьев, А.Р. Лурия, А.З. Запорожец и др.) в психологии, работы М.М. Бахтина в области филологии и культурологии и др.

Сегодня в России идет преодоление марксистской парадигмы и формирование других программ и норм познания и понимания соци­альной действительности. Все это происходит на фоне интенсивного роста интереса к социально-гуманитарному знанию вообще, проявляю­щегося в появлении большого списка специальностей гуманитарного цикла, которые можно приобрести в образовательных учреждениях разного уровня, роста количества кандидатских и докторских диссерта­ций социально-гуманитарного цикла и др. (подробнее в 75).

Современное российское общество предъявляет основной со­циальный заказ социогуманитарной науке через развитие психологи­ческой, социологической, политологической и т.п. практик, требую­щих разработки новых фундаментальных и среднего уровня соци­ально-гуманитарных концепций, теорий, научно-исследовательских программ, которые «позволили бы упорядочить и саму эту практику, и соответствующие области социальных феноменов».


ЛЕКЦИЯ 2.

^ ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ.


ПЛАН:

1. Общество и природа. Науки о природе и науки об обществе
   
2. Особенности общества и человека
   

3. Соотношение естественнонаучного и социально-

гуманитарного знания


1. ОБЩЕСТВО И ПРИРОДА. Науки о природе и науки об обществе.


Человеческое общество представляет собой часть природы.

Происходящие в обществе природные процес­сы приобретают социальную форму, а природные, прежде всего биологические, закономерности выступают как биосоци­альные. Биосоциальные законы выражают взаимные влияния биологического и социального начал в развитии общества.

Природа всегда была объектом внимания философов и философского осмысления. Философия ставит и по-своему решает такие вопро­сы, как взаимодействие природных (материальных) и духовных начал в развитии человека и общества, отношение приро­ды и человеческой культуры.

С одной стороны, неверно противопоставлять общество и природу, скажем, сводя развитие общества исключительно к развитию сознания, в том числе к сознанию отдельных людей, «интеллектуальной эволюции человечества» (О. Конт), или же к саморазвитию мирового духа (Гегель) и т.д. С другой стороны, было бы неправильно представлять общество только как часть природы и игнорировать его специфические черты. Подобное отождествление объясняется характерис­тикой людей только как природных существ со столь же при­родными связями между собой, а также между ними и окру­жающей средой. Не учитываются их социальные связи, в кото­рые они вступают в процессе производственной, семейно-бытовой, политической и иной деятельности. Наличие у людей не только природных, но и социальных свойств, прежде всего способности мыслить и осуществлять со­знательную трудовую и иную деятельность, качественно отли­чает их от других природных существ и заставляет восприни­мать их и общество в целом как специфическую часть природы. Это позволяет избежать их отождествления. Как в отдельных людях, так и в обществе сочетаются природные, прежде всего биологические, и социальные качества. Поэтому современная философия истолковывает человека как биосоциальное суще­ство, а целый ряд объективных законов развития общества (ка­сающихся, например, функционирования семьи, роста наро­донаселения и др.) как биосоциальные.

Все это подчеркивает взаимосвязь в развитии человека и общества биологических и социальных начал.

Выйдя из лона природы, как высшее и специфическое ее проявление, общество не утрачивает с ней связей, хотя суще­ственно изменяет их характер. Связи людей с природой осу­ществляются главным образом на основе и в рамках их соци­альной деятельности, прежде всего производственной, относя­щейся к области материального и духовного производства.

Природа была и остается естественной средой и предпосыл­кой существования и развития общества. К его естественной среде относятся прежде всего земной ландшафт, в том числе горы, равнины, поля, леса, а также реки, озера, моря, океаны и т.д. Все это составляет так называемую географическую среду жизни людей. Однако естественная среда не ограничивается этим. В нее включаются также недра земли, атмосфера и кос­мос, в конечном счете все природные условия жизни людей и развития общества — от микромира до макро- и мегамира.

Повышается значение для общества как неживой, так и живой природы. Живая природа составляет биосферу Земли: растительный и животный мир, существование которого объ­ективно необходимо для существования человека и общества.

Оценивая значение природы в жизни общества, некоторые мыслители приходили к выводу, что она полностью определяет его развитие

( географический детерменизм).

Разумеется, природа, в том числе географическая среда, оказывает то или иное влияние на экономическое, политичес­кое и духовное развитие общества. Однако гораздо большее влияние на них оказывает практическая деятельность людей, направляемая их потребностями, интересами, целями и идеа­лами. Тем не менее, роль природы во всех направлениях дея­тельности современного человечества весьма значительна и постоянно повышается.

Повышается и степень воздействия общества на природу, особенно в последнее столетие в связи с бурным развитием науки и техники. В этом проявляется усиление влияния чело­веческого разума на разные области природы — от микромира до мегамира. Среда обитания человечества в самом широком понимании становится средой активного воздействия челове­ческого разума — ноосферой (от греческого noos — ум, разум).

Ноосфера — это сфера разума. В «Философских мыслях натуралиста» В. Вернадский писал: «Мы как раз переживаем яркое вхождение в геологическую историю планеты. В последние тысячелетия на­блюдается интенсивный рост влияния одного видового живого вещества — цивилизованного человечества — на изменение био­сферы.Под влиянием научной мысли и человеческого труда био­сфера переходит в новое состояние — в ноосферу»( Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М., 1998. С. 27).

Французский философ и ученый-антрополог П. Тейяр де Шарден понимал ноосферу как «мыслящий пласт», своеобразную обо­лочку земли, зародившуюся в конце третичного периода, разво­рачивающуюся над растениями и животными, вне биосферы и над ней.

Образование ноосферы из биосферы предполагает проявле­ние всего человечества как единого целого. Чтобы ноосфера оп­равдала свое наименование как «сфера разума», в ней действи­тельно должна господствовать гуманистическая научная мысль, которая была бы в состоянии подавить неблагоприятные для бу­дущего человечества последствия технического прогресса и раз­вернуть широкие перспективы для расцвета общественной жиз­ни.

Согласно мнению В.Вернадского, ноосфера — это та область явле­ний, которая выходит за пределы изучения естествознания и не может быть охвачена самостоятельно ни одной из естественных наук. Ноосфера, по существу своему, совершенно уникальный объект научного познания, в которой переплетается живая и неживая природа, особенности общественного развития и интеллектуальной мысли.

Гуманистический пафос понятия ноосферы в наш технократичный век особо значим. Он заставля­ет задуматься о «всепланетарных последствиях» общественного прогресса, развития науки и техники. Человечество осознает не­обходимость и острую потребность своего обновления с опорой на ценности разума. Тревога за будущность человечества и намере­ние использовать достижения науки только во благо, а не во вред вливает новую кровь в вены машинной индустрии, настраивает на новый синтез в едином жизненном акте мира и человека.

С первой половины XIX в. начинается активный процесс формирования социально-гуманитарных наук. Их целью провоз­глашается не только познание общества, но и участие в его регу­ляции и преобразовании.

Вплоть до конца XIX в. господствующей тенденцией в мето­дологии гуманитарных наук был натурализм — универсализация принципов и методов естественных наук при решении проблем социального познания. «Со времени Просвещения и, в частности, со времени Канта физические науки рассматривались в качестве парадигмы познания, на которую должна равняться вся осталь­ная культура»( Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. С. 238).

Ничего за пределами естественных наук не может считаться «объективным». Это вело, во-первых, к абсолютизации естественнонаучного знания (особенно механической картины мира) в объяснении человека и общества и, во-вторых, к игнори­рованию специфики последних. Развитие общества объяснялось либо механическими, либо различными природными факторами (климат, географическая среда), биологическими и расовыми осо­бенностями людей и т. д. Однако стремление объяснить развитие общества законами природы, игнорируя собственно социальные закономерности, все более выявляло свою односторонность и ог­раниченность.

К концу XIX—началу XX в. стало уже очевидным, что науки о культуре должны иметь свой собственный концептуаль­но-методологический фундамент, отличный от фундамента есте­ствознания. Этот тезис особенно активно отстаивали два фило­софских направления — баденская школа неокантианства и философия жизни.

«Философия жизни» — направление, сложившееся в после­дней трети XIX вв., ее представителями были — Дильтей, Ниц­ше, Зиммель, Бергсон, Шпенглер и др. Возникла как оппозиция классическому рационализму и как реакция на кризис механисти­ческого естествознания. Обратилась к жизни, как первичной ре­альности, целостному органическому процессу. Само понятие жизни многозначно и неопределенно, дает простор для различ­ных трактовок. Однако во всех трактовках жизнь представляет собой целостный процесс непрерывного творческого становления, развития, противостоящий механическим неорганическим обра­зованиям, всему определенному, застывшему и «ставшему».

Научному познанию и его приемам противопоставляются вне-интеллектуальные, интуитивные, образно-символические спосо­бы постижения (иррациональные в своей основе) жизненной ре­альности — интуиция, понимание и др. Наиболее адекватным способом выражения жизни считаются произведения искусства, поэзия, музыка, вчувствование, вживание и другие внерациональные способы освоения мира.

Лидеры баденской школы неокантианства В. Виндельбанд (1848—1915) и Г. Риккерт (1863—1936) выдвинули тезис о нали­чии двух классов наук: исторических («наук о культуре») и есте­ственных. Первые являются идиографическими, т. е. описываю­щими индивидуальные, неповторимые события, ситуации и про­цессы. Вторые — номотетическими: они фиксируют общие, по­вторяющиеся, регулярные свойства изучаемых объектов, абстра­гируясь от несущественных индивидуальных свойств. Поэтому номотетические науки — физика, биология и др. — в состоянии формулировать законы и соответствующие им общие понятия. Как писал Виндельбанд, одни из них суть науки о законах, дру­гие — науки о событиях. Оба мыслителя предложили исходить в подразделении научного познания не из различий предметов наук, а из различий их основных методов.

Резюмируя свои рассуждения в работе «Науки о природе и науки о культуре» (1911), Риккерт пишет, что «мы можем абст­рактно различать два вида эмпирической научной деятельности. На одной стороне стоят науки о природе, или естествознание. Цель их — изучить общие абстрактные отношения, по возможности, законы... Они отвлекаются от всего индивидуального как несу­щественного, и включают в свои понятия обыкновенно лишь то, что присуще известному множеству объектов. При этом нет объек­та, который был бы принципиально изъят из-под власти есте­ственнонаучного метода. Природа есть совокупность всей действи­тельности, понятой генерализирующим образом и без всякого от­ношения к ценностям.

На другой стороне стоят исторические науки о культуре... На­званные науки изучают объекты, отнесенные ко всеобщим куль­турным ценностям; как исторические науки они изображают их единичное развитие в его особенности и индивидуальности» ( Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. С. 90—91).— это и есть индивидуализирующий метод.

В последующем методологические идеи в рамках гуманитар­ных наук развивали М. Вебер, X. Г. Гадамер, К. Поппер, М. Фу­ко и др. Но это уже тема особого разговора.


2.Особенности общества и человека.

В человеке соеди­нены природное, социальное и культурное начала, они интегрированы в нем, образуя единство и целостность.

Представляя собой существо социальное, человек вместе с тем является частью приро­ды. С этой точки зрения люди принадлежат к высшим млекопитающим, образуя особый вид Homo sapiens, а следовательно, человек оказывается существом биологическим.

Включенность человека сразу в два мира — в мир общества и в мир органической при­роды — порождает немало проблем, как ка­сающихся актуального существования людей, так и связанных с объяснением самой приро­ды человека.


Биологизаторский и социологизаторский подходы к человеку.

В ходе дискуссий о соотношении биоло­гического и социального в человеке высказы­вается широкий спектр мнений, заключенных между двумя полюсами: концепциями чело­века, которые принято называть биологизаторскими или натуралистическими, сторон­ники которых абсолютизируют роль есте­ственных, биологических начал в человеке, и социологизаторскими концепциями, в кото­рых человек представлен как всего лишь сле­пок с окружающих его социальных отноше­ний, их пассивное порождение.

К биологизаторским концепциям относит­ся расизм, который, как уже говорилось, ис­ходит из того, что в главном, существенном природа человека определяется его расовой принадлежностью. Подобно расизму, дискре­дитировало себя другое биологизаторское те­чение — социал-дарвинизм, довольно влия­тельный в конце XIX и начале XX века. Его сторонники пытались объяснить явления об­щественной жизни (такие, например, как борь­ба классов), опираясь на учение Дарвина о ес­тественном отборе и эволюции (так, они дела­ли вывод о том, что представители высших классов занимают ведущее место в обществе, поскольку наиболее высокоразвиты).

В рамках социологизаторских калонцепций все то, что относится к биологии человека, к естественным предпосылкам его существования, наконец, к человеческой ин­дивидуальности в ее многообразнейших проявлениях вос­принимается как нечто второстепенное, от чего можно отвлекаться при изучении че­ловека, и более того, как сырой материал, обладающий бесконечной пластичностью, коим можно безгранично манипулировать во имя достижения того или иного социаль­ного идеала.


В современной философии важное место уделяется вопросу вза­имодействия личности и общества.

Характерными чертами общества являются во-первых, наличие 2-х режимов – активного и пассивного. В пассивной фазе «общество спит» в том смысле, что, поскольку социуму ничего не угрожает, общество бездействует, кажется, что такой реальности нет вообще. Но в ситуации кризиса социума, его «заболевания» общество просыпается, становится активным, начинает определять отношение человека культуры к различным социальным реалиям и процессам.

Во-вторых - наличие у людей понимания, что они зависят друг от друга, что культурная жизнь предполагает совместную деятельность, подчинение, взаимопомощь, что все эти отношения обеспечиваются общественными институтами.

В-третьих – общение. В ситуациях кризиса или заболевания социума люди переходят к общению, то есть собираются вместе вне рамок социальных институтов и, главное, пытаются повлиять на общественное сознание с целью его изменения.

Теперь о том, как в рамках общества ведет себя человек.

При этом предварительно уяс­ним себе понятие личности, которое предполагает раскрытие целого ряда понятий, к которым относятся «Я», «сознание», «душа», «дух».

Понятие «Я» побуждает человека осознавать свою собственную сущность.

«Я» выступает как сознательное «Я», как то, что свободно и ответственно осуществ­ляет самостоятельный выбор.

Но надо иметь в виду, что каждый шаг личности ограничивается условиями и требованиями, предъявляемыми природной средой и обществом. В большинстве случаев личность им подчиняется, потому что не­возможно физически и морально вести постоянную борьбу. Од­нако именно исключения из этого правила пробуждают в нас под­линно человеческое.

Личность — это не целиком автономное «Я», способное обой­тись без других. Но она и не растворяется в других, иначе не оста­лось бы «Я».

Научно-техническая эпоха породила особый вид общения. Современный человек постоянно находится в кругу людей — на работе, дома, на досуге. Он постоянно вынужден вступать в более или менее тесный контакт с другими. Однако в большинстве случаев общение носит фор­мальный характер: люди остаются замкнутыми в себе, что социологи называют одиночеством в толпе.

Виртуальная реальность занимает все большее место и в сфере досуга. Люди современного общества наибольшую часть свобод­ного времени проводят у экрана телевизора или дисплея и очень мало времени посвящают спортивным занятиям, посещению те­атров и музеев, домашнему музицированию, писанию писем и чтению книг. Немного времени выпадает и на общение с приро­дой. В результате контакт человека в свободное время с окружаю­щей средой, с миром сводится к узкому потребительству. Стремление к потребительству вещей и готовой информации ве­дет к притуплению нашего внимания к окружающему миру, к дру­гим людям, а также не способствует активизации умственной энергии.

Необходимо при­ложить все усилия к тому, чтобы избежать односторонности «од­номерного» человека, превращения себя в одну из безликих функ­ций общественного целого, сохранить в себе человеческое, лич­ностное начало. Сохранить в себе человеческое означало бы на­личие желания и воли к обереганию и охранению высших человеческих ценностей — таких, как добро, красота, любовь к ближнему и дальнему, милосердие, сострадание, солидарность, стремление к взаимопониманию, творчество.

3.Соотношение естественно-научного и гуманитарного знания. Дифференциация и интеграция наук.

Развитие науки характеризуется диалектическим взаимодей­ствием двух противоположных процессов — дифференциацией (выделением новых научных дисциплин) и интеграцией (синте­зом знания, объединением ряда наук — чаще всего в дисципли­ны, находящиеся на их «стыке»). На одних этапах развития науки преобладает дифференциация (особенно в период возникновения науки в целом и отдельных наук), на других — их интеграция, это характерно для современной науки.