Анализ работы педагогического коллектива моу «Средняя общеобразовательная школа №1» города Новокузнецка за 2008-2009 учебный год
| Вид материала | Анализ |
СодержаниеКол-во уч-ся Русский язык, 11 класс, ЕГЭ Кол-во уч-ся Результаты итоговой аттестации Усвоили программу на продвинутом уровне(по четвертям, в %) |
- Публичный отчет моу "Средняя общеобразовательная школа №48 за 2010-2011 учебный год", 474.37kb.
- Анализ выполнения год, 230.64kb.
- Анализ воспитательной работы моу «Вознесенская средняя общеобразовательная школа», 307.94kb.
- Доклад моу «Сажинская средняя общеобразовательная школа», 805.29kb.
- Н. М. Шабалина «О состоянии и результатах деятельности моу «Ронгинская средняя общеобразовательная, 844.63kb.
- Анализ методической работы моу «Средняя общеобразовательная школа №6 г. Юрги» за 2008, 706.15kb.
- Публичный Доклад об итогах работы моу сош №8 за 2008-2009 учебный год, 857.31kb.
- Публичный доклад моу «Средняя общеобразовательная школа №33» за 2008 – 2009 учебный, 714.5kb.
- Анализ воспитательной работы моу «Крутовская средняя общеобразовательная школа», 116.04kb.
- Публичный доклад моу «Средняя общеобразовательная школа №10» за 2009-2010 учебный год, 1537.26kb.
В целом, во всех классах наблюдается стабильность результатов. В своих сочинениях учащиеся показывают хорошее знание текста (за исключением тех, кто не справился). К сожалению, многие учащиеся не умеют анализировать произведения, не высказывают свою точку зрения, их работа сводится к пересказу произведения. Сочинения часто не соответствуют заявленной теме. Учителям необходимо усовершенствовать работу над сочинениями, руководствуясь требованиям к сочинениям по литературе.
Выпускники 9-ых и 11-ых классов на экзаменах по русскому языку и литературе показали следующие результаты:
- Русский язык, 9 класс:
Государственная итоговая аттестация по русскому языку для восьми
учащихся проводилась в традиционной форме (изложение с элементами сочинения).
| Класс | Ф.И.О. учителя | Кол-во уч-ся, вып. работу | Оценки (диктант/грамм. задание) | Справи- лись | Кач-во (на «4» и «5») | |||
| 5 | 4 | 3 | 2 | |||||
| 9 «А» | Соколова А.М. | 3 | - | 3/3 | - | - | 100% | 100% |
| 9 «Б» | Соколова А.М. | 5 | - | 1/- | 4/5 | - | 100% | 20 % |
| Итого | 8 | - | 1 | 4/5 | - | 100% | 12,5 % |
Остальные учащиеся писали работу в новой форме.
| Класс | Ф.И.О. учителя | Месяц | ^ Кол-во уч-ся по списку | Кол-во уч-ся, вып. работу | Оценки | Спра-ви- лись | Кач-во (на «4» и «5») | |||
| 5 | 4 | 3 | 2 | |||||||
| 9 «А» | Соколова А.М. | декабрь | 25 | 22 | 1 | 5 | 10 | 6 | 72,2 % | 27,2 % |
| 9 «Б» | 24 | 19 | - | - | 5 | 14 | 26,3 % | 0 % | ||
| Итого | 49 | 41 | 1 | 5 | 15 | 20 | 51,2 % | 14,6 % |
Средний балл: 21,46 Средняя оценка: 2,68
Учащиеся, которые не справились с работой, пересдавали экзамен в традиционной форме и показали следующие результаты:
| Класс | Ф.И.О. учителя | Кол-во уч-ся, вып. работу | Оценки (диктант/грамм. задание) | Справи- лись | Кач-во (на «4» и «5») | |||
| 5 | 4 | 3 | 2 | |||||
| 9 «А» | Соколова А.М. | 6 | - | - | 6/6 | - | 100% | 0% |
| 9 «Б» | Соколова А.М. | 14 | - | 1/1 | 13/13 | - | 100% | 7 % |
| Итого | 20 | - | 1/1 | 19/19 | - | 100% | 5 % |
Для подготовки учащихся к сдаче ГИА была проделана следующая работа: проводились дополнительные занятия, на которых уделялось особое внимание написанию сочинения-рассуждения. В основном, выпускники с данной работой справились. Кроме того, с учащимися дополнительно работал педагог из центра развития личности Смирнова О.А.
Совместными усилиями добились улучшения результатов в части В. Однако следует отметить, что ученики хуже справились с выполнением заданий, изучаемых в 9-ом классе («Знаки препинания в сложном предложении», «Определение типа придаточного предложения»).
По литературе экзамен по выбору в традиционной форме сдавала одна ученица 9 «А» класса (оценка - хорошо).
^ Русский язык, 11 класс, ЕГЭ
| Класс | Ф.И.О. учителя | Месяц | ^ Кол-во уч-ся по списку | Кол-во уч-ся, вып. работу | Оценки | Спра-ви- лись | Кач-во (на «4» и «5») | |||
| 5 | 4 | 3 | 2 | |||||||
| 11 «А» | Сухинина А.С. | Май, ЕГЭ | 18 | 18 | 1 | 7 | 10 | - | 100 % | 44 % |
| 11 «Б» | 19 | 19 | - | 3 | 14 | 1 | 94,7 % | 16 % | ||
| Итого | 37 | 37 | 1 | 10 | 24 | 1 | 97,3 % | 30 % |
Средний балл ЕГЭ в 2008 – 2009 учебном году – 51,8 баллов
В целом, в этом учебном году на едином государственном экзамене учащиеся показали неплохой результат: повысилась успеваемость, улучшилось качество знаний. Многим выпускникам не хватило времени (3 часа) для более успешной сдачи ЕГЭ.
Не справился с работой один ученик, не выполнивший задание части С.
В этом учебном году экзамен по литературе сдавали 4 ученицы, все они преодолели порог. Средний балл – 45,5. Результат мог бы быть лучше, если бы были выполнены все задания. Часть С у всех учениц была выполнена не полностью.
В целом, работа МО учителей русского языка и литературы велась в тесном сотрудничестве с администрацией школы, районным и городским МО.
В состав школьного методического объединения учителей математики в 2008 – 2009 учебном году входило 4 человека:
Гладкова Н. Г. – учитель высшей категории;
Богданова Т. И. – учитель первой категории;
Егорина Л. В. – учитель первой категории;
Сураева И. Л. – учитель второй категории.
На изучение курса математики по Базисному учебному плану отводится 5 часов в 5-9 классах и 4 часа в 10-11 классах. Так как уменьшение часов в рамках существующего стандарта отрицательно сказывается не только на математическом, но и на общем развитии обучающихся. Администрацией школы добавлено на изучение математики по 1 часу из школьного компонента для всех классов, кроме специального (коррекционного) 6 «В» класса VII вида. Администрацией г.Новокузнецка выделено еще 9 групповых и 1 индивидуальный час для отработки прочных навыков, а также для индивидуальной работы по развитию способностей обучающихся. Это позволило обучающимся 11 класса неплохо справиться с ЕГЭ.
Из 37 обучающихся 11 классов (учитель Гладкова Н. Г.) на ЕГЭ не достиг «порога» минимального количества баллов 1 человек, что составило 2,7 % от всех сдававших ЕГЭ. Справились 97,3 %. 41 балл набрали 5 чел. (13,5 %), 44 балла – 5 чел. (13,5 %), 47 баллов – 2 чел. (5,4 %), 52 балла – 5 чел. (13,5 %), 74 балла –
1 чел. (2,7 %).
Средний балл ЕГЭ по школе 39, от 41 до 74 баллов набрали 18 чел., что составило 48,6 %.
Несколько хуже результаты государственной (итоговой) аттестации в 9-х классах. В 9 классах (учитель Богданова Т. И.) обучалось 49 человек. На государственной (итоговой) аттестации по алгебре 41 выпускник писал экзаменационную работу в новой форме и 8 выпускников – в традиционной. В новой форме сдавал 41 чел. (100 %), из них справились 29 человек (70,7 %), из них получили «4» и «5» - 5 человек (12,2 %). В традиционной форме сдавали 8 человек (100 %), из них справились 100 %, на «4» и «5» сдали 2 чел. (25 %).
Из 49 экзаменующихся в различной форме справились с заданиями 37 обучающихся (75,5 %), из них на «4» и «5» - 7 человек (14,3 %), 12 обучающихся (24,5 %) пересдали экзамен по алгебре в традиционной форме.
Низкий результат на государственной (итоговой) аттестации выпускников IX классов связан не только с волнением обучающихся, но и с неэффективной организацией учителем обобщающего повторения учебного материала 5-9 классов, а также с недостаточной индивидуальной и групповой работой по отработке твердых навыков решения базового материала и углубленного изучения программного материала
14 выпускников 9 класса имеют годовую оценку «4», «5» по геометрии.
^ Результаты итоговой аттестации
| Класс | Учебный год | ||||
| | 2004-2005 | 2005-2006 | 2006-2007 | 2007-2008 | 2008-2009 |
| 9 класс | 30 % (Гладкова Н. Г.) | 31 % (Гладкова Н. Г.) | 31,8 % (Гладкова Н. Г.) | 9 % (Егорина Л.В.) | 28 % (Богданова Т.И.) |
| 11 класс | 46 % (Михайлова Н. Л.) | 55 % (Богданова Т. И.) | 33,3 % (Гладкова Н. Г.) | 33,3% (Гладкова Н. Г.) | 35,1% (Гладкова Н. Г.) |
13 человек (35,1 %) из сдававших ЕГЭ набрали от 44 до 74 баллов.
ШМО необходимо продумать работу по подготовке к итоговой аттестации обучающихся начиная со среднего звена, систематически осуществлять мониторинг знаний, умений и навыков, приобретенных обучающимися 8-9 классов.
Работа педагогического коллектива была направлена на повышение познавательной и творческой активности обучающихся, на повышение качества знаний, а также на привитие навыков самостоятельной деятельности и формирование навыков самоконтроля у обучающихся, через нетрадиционные формы обучения и воспитания. Много времени педагоги уделили изучению и внедрению метода проектов, привитию коммуникативных навыков и развитию педагогических компетенций. Но работу в данном направлении необходимо продолжить в следующем 2009 – 2010 учебном году.
В течение учебного года (ноябрь, декабрь, февраль, март) были проведены проверки по состоянию преподавания математики (контрольные срезы, документация: тетради, дневники обучающихся, классные журналы). Отмечено, что тетради проверяются регулярно, документация ведется учителями значительно лучше, хотя еще встречаются некорректные исправления записей. Домашнее задание и выставление оценок в дневники обучающихся учителями-предметниками постоянно контролируются.
Школьное методическое объединение учителей математики работало не только над проблемами развития обучающихся, но и над творческим и профессиональным ростом педагогов. В рамках этого учителя нашей школы участвовали в городских конференциях, организованных КОиН г. Новокузнецка и МОУ ДПО «ИПК» при лицее № 111 и МОУ «СОШ № 56» по темам «Профильное обучение как условие самореализации школьников в обществе XXI века» и «Использование интерактивной доски при обучении математике». Кроме того, учителя участвовали во внутришкольном семинаре по теме «Развитие познавательной и творческой активности обучающихся через использование современных педагогических технологий и компетентностного подхода в обучении». Богданова Т.И. прошла 144-часовую курсовую подготовку при МОУ ДПО «Институт повышения квалификации» по теме «Психолого-педагогические основы, теория и методика изучения базового курса математики в условиях профильного обучения».
Методическим объединением учителей математики был обобщен опыт работы учителя высшей категории Гладковой Н.Г. В этом же году Гладкова Н.Г. принимала участие в конкурсе на звание Лучший учитель России. Кроме того Наталья Георгиевна на протяжении трех лет является членом экспертной комиссии по проверке работ на итоговой аттестации в новой форме обучающихся 9 классов Куйбышевского района.
Одна из задач школьного методического объединения – привитие интереса к предмету. С этой целью проводилась предметная неделя. На уроках и внеклассных занятиях учителя решали различные интересные и нестандартные задачи. На предметной неделе в ноябре учащаяся Вахмянина Людмила стала победительницей районной олимпиады по математике и заняла I место. Кроме того Вахмянина Л. участвовала в студенческом интеллектуальном марафоне при СИБГИУ и заняла 3 место. Учащиеся 9 классов также принимали участие в районной олимпиаде, но призовых мест не заняли. В школе в рамках недели математики были проведены олимпиады, КВНы, выпускались газеты, решались нестандартные задачи, отчет по проведению предметной недели был оформлен обучающими 11 класса в виде альбома.
Результаты обучения в этом учебном году.
В 5-х классах в 2008 – 2009 учебном году с входной (диагностической) контрольной справились 41 человек из 49 обучающихся, что составило 83,6 %, на «4» и «5» при этом справились 36,7 % обучающихся.
В 5-х классах (учитель Гладкова Н.Г. и Егорина Л. В.) из 47 человек с итоговой контрольной работой справились 42 обучающихся (89,3 %) , на «4» и «5» - 7 человек (40,4 %).
^ Усвоили программу на продвинутом уровне
(по четвертям, в %)
| Класс | Четверть | ||||
| I четверть | II четверть | III четверть | IV четверть | Год | |
| 5 «А» | 48 | 52 | 50 | 54 | 54 |
| 5 «Б» | 16,6 | 16,6 | 16,6 | 12,5 | 12,5 |