Анализ работы педагогического коллектива моу «Средняя общеобразовательная школа №1» города Новокузнецка за 2008-2009 учебный год
| Вид материала | Анализ |
СодержаниеАнализ контрольных срезов по русскому языкув течение 2008-2009 учебного года Анализ сочинений по литературе (I полугодие) Кол-во уч-ся Анализ сочинений по литературе (II полугодие) |
- Публичный отчет моу "Средняя общеобразовательная школа №48 за 2010-2011 учебный год", 474.37kb.
- Анализ выполнения год, 230.64kb.
- Анализ воспитательной работы моу «Вознесенская средняя общеобразовательная школа», 307.94kb.
- Доклад моу «Сажинская средняя общеобразовательная школа», 805.29kb.
- Н. М. Шабалина «О состоянии и результатах деятельности моу «Ронгинская средняя общеобразовательная, 844.63kb.
- Анализ методической работы моу «Средняя общеобразовательная школа №6 г. Юрги» за 2008, 706.15kb.
- Публичный Доклад об итогах работы моу сош №8 за 2008-2009 учебный год, 857.31kb.
- Публичный доклад моу «Средняя общеобразовательная школа №33» за 2008 – 2009 учебный, 714.5kb.
- Анализ воспитательной работы моу «Крутовская средняя общеобразовательная школа», 116.04kb.
- Публичный доклад моу «Средняя общеобразовательная школа №10» за 2009-2010 учебный год, 1537.26kb.
Лучше всего учащиеся справляются с подробными изложениями: они достаточно полно раскрывают содержание исходного текста. Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения исходного текста нарушается редко. В целом, фактологическая точность в фоновом материале соблюдается. Трудности возникают, если исходный текст нужно изменить или сжать (часто теряют главное, подробно останавливаясь на мелких деталях). Хуже всего учащимся дается написание изложений с элементом сочинения. Поставленная проблема зачастую не раскрывается, текст пересказывается заново без каких-либо изменений.
Учителям необходимо тренировать навыки написания элемента сочинения, подробнее разбирать эту часть изложения на уроках подготовки и при работе над ошибками; формировать умение выделять в тексте основную мысль, работать над речевыми и грамматическими ошибками.
^ Анализ контрольных срезов по русскому языку
в течение 2008-2009 учебного года
| Класс | Ф.И.О. учителя | Месяц | Тема | Кол-во уч-ся по списку | Кол-во уч-ся, вып. работу | Оценки | Спра-ви- лись | Кач-во (на «4» и «5») | |||
| 5 | 4 | 3 | 2 | ||||||||
| 5 «А» | Гончарова И.А. | Ноябрь | Повторение изучен. в 1 – 4-ых классах | 25 | 23 | 2 | 12 | 7 | 2 | 91 % | 61 % |
| 5 «Б» | Сухинина А.С. | 24 | 24 | - | 5 | 13 | 6 | 75 % | 21 % | ||
| 6 «А» | Соколова А.М. | Февраль | О-Ё после шип. и Ц в суф. и оконч. прил. Слит. и дефисное написание прил. | 19 | 18 | 1 | 8 | 8 | 1 | 94,5 % | 44,5 % |
| 6 «Б» | Кожемякина Е.В. | 25 | 25 | 1 | 10 | 10 | 4 | 84 % | 44 % | ||
| 6 «В» | Пацуло Н.А. | 11 | 9 | - | 3 | 6 | - | 100 % | 33 % | ||
| 7 «А» | Антонова Т.А. | Ноябрь | Причастие | 25 | 21 | - | 6 | 12 | 3 | 86 % | 28 % |
| 7 «Б» | Кожемякина Е.В. | 27 | 23 | - | 2 | 11 | 10 | 56 % | 9 % | ||
| 8 «А» | Соколова А.М. | Декабрь | Односоставные предложения | 25 | 22 | 2 | 5 | 9 | 6 | 72,5 % | 32 % |
| 8 «Б» | Сухинина А.С. | 24 | 24 | - | 3 | 12 | 9 | 62,5 % | 12,5 % | ||
| 8 «А» | Соколова А.М. | Январь | Однородные члены предложения | 25 | 19 | - | 7 | 10 | 2 | 89,5 % | 36,5 % |
| 8 «Б» | Сухинина А.С. | 24 | 24 | - | 4 | 14 | 6 | 75 % | 16,5 % |
Проведенные контрольные срезы выявили удовлетворительные знания учащихся по пройденным темам. Лучшие результаты показали ученики 5 «А» и
6 «А» классов.
С теоретическими вопросами по теме справились в 5 «А» классе 65 % учащихся, в 5 «Б» 67 %. Труднее всего учащимся далось построение схем предложений с однородными членами. В 5 «Б» плохо усвоены темы: «Постановка знаков препинания в предложениях с однородными членами», «Синтаксический разбор предложения с однородными членами» (около 50 % учащихся не справились с заданиями).
Учащиеся 6-х классов лучше всего усвоили тему «Правописание НЕ с прилагательными». Несложными для ребят 6 «А» класса стали и темы: «Правописание букв О-Ё после шипящих и Ц в суффиксах прилагательных», «Слитное и дефисное написание прилагательных». Для всех учащихся наиболее трудной продолжает оставаться орфограмма «Правописание -Н- и -НН- в суффиксах прилагательных».
Результаты контрольного среза показали, что данная тема недостаточно усвоена учениками. В 7 «А» классе основной трудностью для учеников стали орфограммы: «Правописание одной и двух букв Н в суффиксах страдательных причастий», «Правописание НЕ с причастиями». Это связано, прежде всего, с неумением учащихся правильно определять часть речи, что и привело к неверному определению орфограммы. Учащиеся 7 «Б» класса тему практически не усвоили, плохо справились со всеми заданиями.
В 8-ых классах лучше всего учащиеся справлялись с определением назывных и определенно-личных предложений, практически неусвоенной оказалась тема «Безличные предложения». По теме «Однородные члены предложения» в 8 «А» только 57 % справилось с постановкой знаков препинания в предложениях с обобщающими словами (в 8 «Б» - 54 %), большинство учащихся 8 «Б» затруднилось в построении схем предложений.
В целом, результаты проведенной работы можно считать удовлетворительными.
^ Анализ сочинений по литературе (I полугодие)
| Класс | Ф.И.О. учителя | Тема | ^ Кол-во уч-ся по списку | Кол-во уч-ся, вып. работу | Оценки | Спра-ви- лись | Кач-во (на «4» и «5») | |||
| 5 | 4 | 3 | 2 | |||||||
| 5 «А» | Гончарова И.А. | «Мои любимые сказки А.С. Пушкина» | 25 | 24 | 1 | 12 | 11 | - | 100 % | 54 % |
| 5 «Б» | Сухинина А.С. | 24 | 24 | 3 | 8 | 11 | 2 | 92 % | 46 % | |
| 6 «А» | Соколова А.М. | Дом. сочинение по сказу Н.С. Лескова «Левша» | 23 | 23 | 3 | 7 | 13 | - | 100 % | 44 % |
| 6 «Б» | Кожемякина Е.В. | 25 | 25 | 3 | 7 | 14 | 1 | 96 % | 40 % | |
| 6 «В» | Пацуло Н.А. | 11 | 8 | - | - | 8 | - | 100 % | 0 % | |
| 7 «А» | Антонова Т.А. | «Образ Тараса Бульбы (его сыновей) в повести Н.В. Гоголя» | 25 | 25 | 1 | 10 | 14 | - | 100 % | 44 % |
| 7 «Б» | Кожемякина Е.В. | 25 | 25 | 4 | 12 | 7 | 2 | 92 % | 64 % | |
| 8 «А» | Соколова А.М. | Дом. сочинение по «Капитанской дочке» А.С. Пушкина | 26 | 26 | 3 | 7 | 14 | 2 | 92 % | 39 % |
| 8 «Б» | Сухинина А.С. | 24 | 23 | - | 6 | 16 | 1 | 96 % | 26 % | |
| 9 «А» | Соколова А.М. | Дом. сочинение по комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» | 25 | 25 | - | 13 | 12 | - | 100 % | 54 % |
| 9 «Б» | 24 | 23 | - | 1 | 17 | 5 | 78 % | 5 % | ||
| 11 «А» | Сухинина А.С. | Сочинение по поэзии Серебряного века | 25 | 25 | 1 | 5 | 19 | - | 100 % | 24 % |
| 11 «Б» | 23 | 23 | - | 9 | 14 | - | 100 % | 39 % |
^ Анализ сочинений по литературе (II полугодие)
| Класс | Ф.И.О. учителя | Тема | Кол-во уч-ся по списку | Кол-во уч-ся, вып. работу | Оценки | Спра-ви- лись | Кач-во (на «4» и «5») | |||
| 5 | 4 | 3 | 2 | |||||||
| 5 «А» | Гончарова И.А. | Дом. сочинение по пьесе-сказке С.Маршака «Двенадцать месяцев» | 26 | 25 | 4 | 12 | 9 | - | 100 % | 64 % |
| 5 «Б» | Сухинина А.С. | 24 | 23 | - | 9 | 14 | - | 100 % | 39 % | |
| 6 «А» | Соколова А.М. | «Человек и природа в сказке-были М. М. Пришвина "Кладовая солнца"» | 23 | 22 | - | 6 | 16 | - | 100 % | 27 % |
| 6 «Б» | Кожемякина Е.В. | 25 | 25 | - | 10 | 14 | 1 | 96 % | 40 % | |
| 6 «В» | Пацуло Н.А. | 11 | 11 | - | - | 11 | - | 100 % | 0 % | |
| 7 «А» | Антонова Т.А. | «Вечные нравственные ценности», «Сострадание и уважение человека к животным» (Абрамов, Носов) | 25 | 25 | 1 | 14 | 10 | - | 100 % | 60 % |
| 7 «Б» | Кожемякина Е.В. | 24 | 24 | 1 | 14 | 7 | 2 | 92 % | 63 % | |
| 8 «А» | Соколова А.М. | «ВОВ в литературе XX века» | 26 | 26 | 6 | 6 | 14 | - | 100 % | 46 % |
| 8 «Б» | Сухинина А.С. | 25 | 23 | 2 | 6 | 14 | 1 | 96 % | 35 % | |
| 9 «А» | Соколова А.М. | По произведениям русской литературы втор. половины XIX века | 25 | 25 | 1 | 12 | 12 | - | 100 % | 54 % |
| 9 «Б» | 26 | 25 | - | - | 22 | 3 | 88 % | 0 % | ||
| 11 «А» | Сухинина А.С. | По произведениям русской литературы второй половины XX в. | 20 | 20 | 2 | 5 | 13 | - | 100 % | 35 % |
| 11 «Б» | 19 | 19 | - | 6 | 11 | 2 | 89 % | 32 % |