Geum.ru

Л. Н. Гумилев атындағы Еуразия ұлттық университетті

Вид материалаДокументы

Содержание


Роль соединенных штатов америки в деятельности обсе в xxi веке
Список использованных источников
Участие обсе в решении региональных проблем. приднестровский конфликт
Подобный материал:
1   ...   23   24   25   26   27   28   29   30   ...   34

^ РОЛЬ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБСЕ В XXI ВЕКЕ

Идиятов Эльдар Кайржанович,

Магистрант II курса

специальности «Международные отношения»

им. Л.Н. Гумилева


С момента подписания Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки прошло 35 лет. За это время значительно изменились международные отношения, перестали существовать многие государства, распался блок стран Варшавского договора, потеряли значимость многие угрозы международной безопасности. С другой стороны переломные 90-е, а также последовавший за ними новый век принесли новые вызовы мировой безопасности, актуальность которых для Европы выражается, в первую очередь, в целом ряде неразрешенных территориальных и этнических конфликтов, активной деятельностью террористических организаций различного толка, а также проблема прав человека, которая уже половину столетия является основной для многих гражданских институтов Европы и ОБСЕ в частности.

Соединенные Штаты Америки, для которых европейский континент после окончания Второй мировой войны является наиболее приоритетным, будучи основным действующим лицом при создании СБСЕ, а затем и ОБСЕ, проявляют в последнее десятилетие особый интерес к деятельности этой организации. Позицию и роль США в ОБСЕ нельзя охарактеризовать однозначно, так как внешнеполитические приоритеты Америки не всегда совпадают с деятельностью этой организации, но, с другой стороны, именно Соединенные Штаты, зачастую используя свой политический вес, влияют на те или иные аспекты ее деятельности.

Еще в 90-е годы американское внешнеполитическое ведомство высоко оценивало значимость ОБСЕ для создания условий безопасности в Европе и странах бывшего СССР, параллельно критикуя вновь присоединившихся членов (в основном из числа постсоветских государств) за посредственное отношение или полное игнорирование рекомендаций Организации. Тем не менее сами Соединенные Штаты, в частности в операции НАТО против Союзной Югославии в 1999 году, не дали возможности институтам ОБСЕ как-либо повлиять или предотвратить военное решение Косовского конфликта. Таким образом, еще раз было четко определено место Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе как органа, в первую очередь, рекомендательного и посреднического характера, но никак не активного участника в разрешении спорных и конфликтных ситуаций. Это во многом объясняется тем, что лидеры НАТО являются таковыми и в ОБСЕ, а такие страны как Россия или Сербия (участник вышеназванного конфликта) не состоят в этом блоке, что автоматически снижает значение оппонирующей силы в спорной ситуации, требующей конкретных решений в короткий промежуток времени.

Уже на заре XXI века стало очевидно, что Соединенные Штаты рассматривают ОБСЕ в первую очередь как орган правового наблюдения (например посредством института Организации - Бюро демократических институтов и прав человека), а после уже учитывают ее роль в обеспечении и претворении в жизнь мер безопасности и доверия (Форум по сотрудничеству в области безопасности). Будучи во многом организацией без конкретных рычагов давления, она является весьма удобным инструментом для внешней политики Америки, которая, зачастую, использует институты ОБСЕ в качестве трибуны для выражения своих претензий и пожеланий к странам, которые по-прежнему не могут похвастать продвижением в делах обеспечения прав и свобод своих граждан.

США также умело используют Организацию в качестве трибуны для своих заявлений по ряду нерешенных конфликтов на постсоветском пространстве или по нарушению демократических принципов, в частности по выборам, как это было, например, в 2007 году, когда не без участия Соединенных Штатов наблюдатели БДИПЧ отказались от мониторинга выборов в Государственную Думу России, мотивировав это препятствиями для нормальной деятельности Бюро с российской стороны. Позже это переросло в небольшой межгосударственный скандал, в ходе которого президент России Владимир Путин обвинил Соединенные Штаты в давлении на БДИПЧ и попытке делегитимизации выборов, заявив следующее: «По имеющимся у нас сведениям, это в очередной раз сделано по рекомендации Госдепа США, и это мы будем учитывать в наших межгосударственных отношениях»[1]. В ответ Госдеп США указал на то, что это «было самостоятельным решением БДИПЧ ОБСЕ, которое соответствует их наблюдательному мандату» [2] и выразил свою готовность поддержать любое решение Бюро. Скандал нашел свое продолжение в схожей ситуации по выборам президента РФ спустя несколько месяцев и, несмотря на отсутствие прямых доказательств давления со стороны США, многими экспертами отмечалось наличие «американского следа» в попытке т.н. делегитимизации выборов.

В целом умение прикрываться решениями органов ОБСЕ ставит США в весьма выгодную позицию, так как формально это исходит не от самих Штатов. С другой стороны, «эталон демократии» иногда просто вынужден активно выражать свою позицию, будучи членом Организации, а значит обязанный действовать от ее лица и в ее интересах.

Государственный департамент Соединенных Штатов каждый год выпускает отчет о состоянии прав человека в различных странах мира, тем самым дублируя часть функций БДИПЧ (в частности по региону Европы и Центральной Азии). Несмотря на ограниченность этого отчета, по сравнению с общим отчетом БДИПЧ, в определенных сферах можно найти много общего, что лишь подчеркивает роль США в деятельности Бюро. Да и сами американские представители, такие как временный поверенный в делах США Кэрол Фуллер, представляя очередной доклад в ОБСЕ в марте 2010 года, подчеркивает, что «ежегодные “Доклады о положении с правами человека в странах мира” – важнейший элемент усилий Соединенных Штатов по укреплению прав человека во всем мире». По ее словам «они дают информацию, необходимую при выработке политики правительства США, и могут служить источником для других правительств, международных институтов, неправительственных организаций». Столь прозрачные намеки еще раз подчеркивают уверенность американских политиков в важности своей роли при определении уровня демократии в различных странах, а также значимости представляемых рекомендаций как для международных организаций, так и для суверенных государств. Таким образом, представляя такой аналитико-рекомендательный отчет, они берут на себя роль мирового наблюдателя в демократической и правовой сфере, тем самым ставя под сомнение его объективность. Другое дело – отчет БДИПЧ, который все же является более объективным, а значит его достоверность и значение, особенно для европейского региона, намного выше, чем аналогичный взгляд из Северной Америки. И все же, следуя тенденциям последних лет, в столь щепетильном вопросе американское внешнеполитическое ведомство значительно определяет общую позицию ОБСЕ в правовой сфере, умело используя свой политический вес в мировой политике и в самой Организации.

Помимо определения общих направлений деятельности, Соединенные Штаты играют значительную роль в выборе страны-председателя Организации. Но на это они идут, во многом, имея определенный интерес в той стране, которая претендует на это. Ярким примером может служить продвижение кандидатуры Республики Казахстан. За несколько лет рассмотрения заявки Республики, Государственный департамент несколько раз менял свое мнение, выбирая между проблемами обеспечения прав человека и продвижением своих интересов в регионе. Поддержав в итоге стремление Казахстана, следует ожидать, что вскоре Соединенные Штаты «могут попросить Астану, а скорее всего – потребовать – сделать определенный и … существенный реверанс в свою сторону» [4]. Использование своего влияния еще раз демонстрирует то, что США умело используют ОБСЕ в качестве инструмента по удовлетворению собственных интересов. И здесь же можно отметить, что такой практикой пользуются не только они, но и ряд других влиятельных европейских держав, что не может вызывать опасения в вопросе равноправного сотрудничества в рамках данной организации.

Идеи неполной функциональности ОБСЕ и ее органов, отсутствие реальных рычагов воздействия при возникновении конфликтных ситуаций, весьма критичное отношение стран Запада к своим восточным партнёрам по организации, а также нежелание последних выполнять многие требования и следовать курсу, намеченному лидерами Европы – вот основные проблемные зоны, существующие на современном этапе.

Очевидное использование уникального европейского форума государств не для диалога, а для насаждения своих ценностей уже давно не является новшеством. Можно сказать, что «фактически ОБСЕ сосредоточилась на критике постсоветских стран, где медленно, по их мнению, идет демократическое развитие»[5] и, лишь изредка, задействует свои институты для остальных сфер сотрудничества. Таким образом не следует обвинять только Соединенные Штаты в продвижении своих интересов через Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе. Это становится проблемой для многих ее членов.

Изначально задумывавшийся как диалог между Востоком и Западом, СБСЕ, а затем и ОБСЕ долгое время выполнял эти функции. Но, к сожалению, за последние 10 лет Организация превратилась в поле правового противостояния, столкновения интересов. Как отмечает военный советник делегации Швейцарии при ОБСЕ Ханс Эберхарт вовлечение новых государств в НАТО и ЕС позволяет этим союзам занять доминирующее положение в регионе и Организации, что будет означать утрату доверия и гибкости к решениям ОБСЕ для тех государств, которые не входят в указанные выше крупные образования [6, с.217]. Учитывая при этом огромное влияние США в двух крупных союзах, можно сделать вывод о их своеобразном превосходстве по отношению к любому государству-члену Организации, что подрывает равноправные партнерские отношения и ставит в невыгодное положение оппонента американской дипломатии. Таким примером может служить уже упоминавшийся отказ наблюдателей БДИПЧ от мониторинга выборов в России и последовавший за ним скандал, более чистым из которого вышли как раз США, заручившиеся поддержкой многих стран блока НАТО и Европейского Союза.

Давно озвученные идеи по реформированию ОБСЕ, изредка находящие поддержку некоторых государств, чаще всего блокируются Соединенными Штатами, еще раз подтверждая, что нынешний уровень и полномочия Организации вполне соответствуют их внешнеполитическим интересам.

В свете проведенного аналитического обзора и названных фактов государствам, не принадлежащим к Западным блокам и союзам, следует сопоставить свои возможности по продвижению и реализации идей кооперации и обеспечения безопасности, с теми возможностями, которыми обладают Соединенные Штаты и их союзники, а затем попытаться найти выход из сложившегося противостояния неравных оппонентов-партнеров. Только решив такую задачу, можно будет более уверенно и равноправно сотрудничать, не находясь под давлением и не являясь инструментом для реализации интересов других государств.

^ Список использованных источников:
  1. Черняев О. Путин осадил американцев/ ссылка скрыта.
  2. Орлов А. США отрицают свою причастность к ситуации с наблюдателями ОБСЕ/ ссылка скрыта.
  3. Миссия США при ОБСЕ об американских докладах по правам человека в странах мира/ ссылка скрыта.
  4. Сигов Ю. Астана станет председателем ОБСЕ с помощью Вашингтона. Деловая неделя: Мир и политика/ ссылка скрыта.
  5. Султанов Б. ОБСЕ – рывок вперед/ ссылка скрыта ?id=4374.
  6. Эберхарт Х. ОБСЕ на пространстве от Ванкувера до Владивостока// Международная жизнь №45, 2004 г. – с.215-222.



^ УЧАСТИЕ ОБСЕ В РЕШЕНИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ. ПРИДНЕСТРОВСКИЙ КОНФЛИКТ

Бердагулова С.К.,

к. и. н., доцент

ЕНУ им. Л.Н.Гумилева


Казахстан, заступая на пост председателя ОБСЕ в 2010 году, определил основные приоритеты деятельности организации.

Один из них - «содействовать решению «затяжных» региональных конфликтов, которые будут оставаться важным вопросом в повестке дня этого года», так записано в Программе Председательства.

Уже 5 февраля, выступая на Совете Безопасности ООН, ДП ОБСЕ Канат Саудабаев заверил, что Казахстан постарается внести свой посильный вклад в решение «затяжных» конфликтов, три из которых находятся на постсоветском пространстве. С учетом исторической общности, ментальной близости Казахстана ко всем сторонам конфликтов, а также высокого авторитета и доверия, которым пользуется в СНГ Президент Н.Назарбаев, мы надеемся придать определенный импульс усилиям всех наших партнеров, участвующих в этом нелегком процессе».

Сложной, одной из самых болезненных проблем на просторах Содружества, стало противостояние в Республике Молдова: между центральной властью и непризнанным административным образованием на востоке страны – Транснистрией, по-молдавски, или Приднестровской Молдавской Республикой (далее - ПМР), как называет себя Левобережье. Несмотря на то, что юридически, ПМР является частью Молдовы, фактически, - на левом берегу реки Днестр, почти 20 лет существует государственное образование, неподконтрольное официальной власти.

ПМР, создавшая некоторые атрибуты государственности, не является субъектом международного права, де-юре признанным государством и членом ООН.

Лидеры непризнанной ПМР свой сепаратизм аргументируют исторически немолдавским этническим составом населения. Сложилось так, что на территории современного Приднестровья проживали с древности самые разные племена и народности: и фракийцы, и славяне, и тюрки – печенеги и половцы. В средние века Южное Приднестровье сначала было частью Золотой Орды, затем - Крымского ханства, с 1792 г. перешла от Турецкой империи к Российской.

С конца 18 столетия Россия поощряет миграцию в этот малонаселенный регион. Поселяются болгары, русские, немцы, армяне, греки, молдаване. Эта территория была частью Российской империи в течение всего 19 века, вплоть до развала последней.

С 1918 года Левобережье Днестра входило в состав Украины, вместе с которой в 1922 г. оно вошло в СССР.

Почти сразу советское правительство предпринимает усилия по «закреплению» за собой юго-западного региона. Также, оно рассчитывает в будущем «вернуть» Бессарабию (это молдавская территория на правом берегу Днестра), которая после войны отошла к Румынии.

С этой целью, первоначально, в 1924 г., по инициативе известного молдавского революционера Г.И.Котовского, в составе Украинской ССР была создана автономная республика – МАССР, со столицей в городе Балта.

А в 1940 г., на основе МАССР и, возвращенной по договору 1939 года, Бессарабии, была образована Молдавская ССР, как одна из 15 республик Советского Союза.

В советское время, помимо административно-территориальных реформ, в Молдавии имели место социально-экономическая и этническая дифференциация регионов республики.

Экономика левобережья носила преимущественно индустриальный характер. Здесь строились промышленные предприятия, работу на которых получали приезжие специалисты из России и Украины. Сельское хозяйство, в форме совхозов, также имело товарный характер.

В исторической части Молдовы, на правом берегу, развивался аграрно-перерабатывающий сектор, коллективные и индивидуальные хозяйства.

С течением времени, социально-экономические особенности региона усилил еще один фактор – военный. С 1956 г. на территории МССР, включая и Приднестровье, была размещена войсковая часть – 14-я армия советских вооруженных сил, в 1984 г. штаб армии был переведен из Кишинева в город Тирасполь. Это повлекло за собой необходимость создания соответствующей инфраструктуры, что также влияло и на социально-этнический состав населения региона.

Таким образом, многолетний приток мигрантов определил преимущественно славянский, русскоязычный (2/3) этнический состав Левобережья.

Конфликт двух частей Молдавии начался в конце 80-х гг. Политика перестройки вызвала, как и в других регионах, рост национального движения, стремление к самоидентификации, которое здесь выражалось в тезисе об идентичности молдавского и румынского языков, этническом единстве с румынами и в призывах, наиболее радикальных политиков, к объединению Молдавии и Румынии.

Первое крупное социально-политическое противостояние вызвала подготовка Закона о государственном языке.

Русскоязычное население МССР, проживавшее в левобережных районах республики, а также рабочие кишиневских промышленных предприятий стали проводить массовые забастовки против дискриминации, за введение двух государственных языков – молдавского и русского. В ответ на это национальное движение Народный фронт призывало вовсе исключить русский язык из общественной жизни Молдавии.

На волне центробежных настроений в целом по стране 31 августа 1989 г., Верховный Совет МССР объявил молдавский язык единственным государственным языком.

Этот факт усилил политическую борьбу активистов Интердвижения за придание Приднестровью статуса культурной автономии в составе Молдовы. В нескольких районах левобережья был проведен референдум в поддержку идеи создания автономии. Более 91% опрошенных одобрили предложение, однако, молдавская законодательная власть, была категорически против объявления автономии Заднестровья.

Следующий этап политических разногласий был спровоцирован заявлением молдавских депутатов, в июне 1990 г., о незаконности создания в 1940 г. союзной республики МССР, а Бессарабия и Северная Буковина были объявлены молдавскими землями, которые были оккупированы Советами (в соответствии с пактом Риббентропа-Молотова).

Это вызвало негативную реакцию жителей левобережья и гагаузов на юге.

В связи с тем, что официальная Молдова заявила о восстановлении довоенного статус-кво, то и приднестровцы, вынужденно или нет, меняют политическую программу и тактику борьбы.

Тираспольский горсовет, в ответ на действия официальной власти, заявил, что если создание МССР нелегитимно, то и левобережье также было включено в нее незаконно. Это дает основание приднестровцам «не считать себя связанными какими-либо обязательствами перед руководством ССР Молдовы». «Политические наследники» бывшей МАССР заявляют о возврате в состав Советского Союза, как это было до 1940 г.

2 сентября 1990 г., на Втором Чрезвычайном съезде депутатов всех уровней Приднестровья, была образована Приднестровская Молдавская Советская Социалистическая Республика в составе СССР.

Такой поворот событий осудили все – и государственная власть Молдовы и правительство СССР. Для умиротворения сторон в декабре 1990 в Москве вышел указ о необходимости соблюдения интересов всех национальностей. В то же время, решения о провозглашении Гагаузской Республики и ПМССР считалось не имеющим юридической силы.

Ускоритель суверенизации советских регионов, августовский путч ГКЧП, окончательно разделил Молдавию на два непримиримые части – Молдову и Приднестровье.

25 августа 1991 г. в Левобережье была принята «Декларация о независимости ПМССР».

Центральное руководство Молдавии 27 августа принимает закон № 691о Декларации о независимости Республики Молдова. Заручившись, в свое оправдание, европейским примером: «парламенты многих государств в своих декларациях считают соглашение 23 августа 1939 г. между Правительством СССР и правительством Германии недействительным с самого начала и требуют ликвидации его политико-правовых последствий

После этого Приднестровье снимает с повестки дня вопрос об автономном статусе левобережья, и рассматривает возможность обретения государственного суверенитета. На этой территории, переименованной в ПМР, был проведен референдум о независимости. За – 97,7%.

Противостояние сторон перерастает во враждебность и весной 1992 г. приводит к началу крупномасштабных боевых действий.

Приднестровский вооруженный конфликт был развязан официальными лидерами Левобережья и радикально-националистической группой руководства РМ. В нем принимали участие с одной стороны, - военные из дислоцированной на левом берегу 14 армии, отряды самообороны, милиция, с другой – военизированные подразделения, вооруженные отряды добровольцев, В ходе столкновений лета 1992 г. с обеих сторон погибли более 1 тысячи человек, около 4,5 тысяч – ранены.

Столь неожиданно кровавое столкновение вызвало осуждение и озабоченность всего мирового сообщества. После ряда переговоров, 21 июля в Москве президенты Б.Ельцин и М.Снегур в присутствии лидера ПМР И.Смирнова подписали соглашение «О принципах урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова».

В самой Молдавии также не поддержали военно-экстремистских методов борьбы, и, допустившие гражданскую войну правительство и министр обороны были отправлены в отставку. Однако окончание вооруженной борьбы не привело к разрешению политических проблем между двумя берегами Днестра.

Тем не менее, все эти годы мировое сообщество и сами заинтересованные стороны не оставляют попыток урегулирования конфликта.

С начала 90-х гг., в связи с особой востребованностью ее миротворческой миссии, тогда еще СБСЕ, становится трансрегиональной организацией, что подтверждается ее Декларацией 1992 года в Хельсинки «Надежды и проблемы времени перемен» о принципах «создания сообщества свободных и демократических государств от Ванкувера до Владивостока».

Весной 1993 г. была учреждена миссия СБСЕ в Молдавии с целью «содействовать достижению устойчивого всеобщего политического урегулирования, на основе принципов и обязательств Организации, конфликта в левобережных районах Днестра Республики Молдова во всех его аспектах». Т.е.ОБСЕ начинает свою посредническую деятельность по решению молдавского конфликта.

Одним из ключевых моментов в деятельности ОБСЕ стало Стамбульское решение 1999 года о необходимости вывода российских войск из Грузии и Приднестровья. В связи с этим, решением №329 от 9 декабря 1999 года, Постоянный совет ОБСЕ расширил действие мандата миссии Организации в РМ. Миссия должна была обеспечить транспарентность вывоза и уничтожения российских боеприпасов и вооружения, а также координировать помощь для содействия таковым. Как известно, этот процесс также оказался затянутым.

На встрече министров иностранных дел в 2001 г. опять было принято заявление о необходимости решения региональных проблем СНГ: Грузии, Молдавии, Нагорном Карабахе.

В 2003 на очередной встрече страны-участницы ОБСЕ заявили, что Россия должна выполнять Стамбульские соглашения 1999 г. о выводе своих войск из Грузии и Приднестровья. РФ заблокировала этот документ, т.к. ею был предложен т.н. «меморандум Козака»- план урегулирования этого вопроса путем создания в Молдове «асимметричной федерации», а ПМР и Гагаузия получили бы возможность блокировать законопроекты, нежелательные для автономий. Его не приняла молдавская сторона, т.к., по мнению Президента РМ В Воронина, это давало односторонние преимущества для ПМР.

В то же время Миссия ОБСЕ в Молдове продолжала усилия по привлечению сторон для обсуждения различных моделей урегулирования. Однако летом 2004 г. переговорный процесс был прерван «рядом споров», как написано в отчете Миссии.

Переговоры возобновились только осенью 2005 г. при посредничестве Украины. Согласно плану тогдашнего президента В.Ющенко, до августа 2005 г. парламент Молдовы должен был принять закон об особом статусе Приднестровья, по которому регион должен был сохранить флаг, герб и 3 государственных языка - русский, украинский и молдавский. В случае, если Молдова перестанет быть самостоятельным государством, например, объединится с Румынией, Приднестровье сможет выйти из ее состава.

22 июля 2005 парламент Молдовы одобрил законопроект «О статусе Приднестровья». Согласно этому документу, российские военные миротворцы должны были покинуть регион до конца 2006 г., а Приднестровье входит в состав Молдовы на правах автономии. Он был определен как «административно-территориальное образование в форме республики в составе РМ». Регион должен был войти в единое экономическое, таможенное и валютное пространство Молдовы, но с собственной конституцией, правительством и законодательным органом.

Однако, и «план Ющенко» не был реализован. Более того, были приостановлен и переговорный процесс в целом. Чему способствовал ряд обстоятельств, приведший к кризису 2006 года.

30 декабря 2005 Молдова и Украина подписали соглашение о новом порядке транзита приднестровских товаров – он должны проходить таможенное оформление в РМ, а не в ПМР. Документ должен был вступить в силу с января 2006, но Приднестровская сторона потребовала отложить его на неопределенный срок.

В начале марта 2006 г. Украина, в соответствии с документом, обязала свои таможенные службы соблюдать украинско-молдавское соглашение. На границе скопилось большое количество транспорта с грузами и товарами. ПМР назвала это экономической блокадой. США поддержали действия Украины, Украина и Молдавия, в свою очередь, выступили с заявлением, опровергающим обвинения о введении блокады, но ПМР, при активном содействии со стороны России, заявила, что выходит из переговорного процесса, т.к. Украина, «установившая экономическую блокаду Приднестровью», не может быть гарантом урегулирования.

Продолжая линию конфронтации, 17 сентября 2006 г. Приднестровье провело референдум о возможности вхождения ПМР в состав России или в состав РМ. По данным ЦИК ПМР 97% граждан высказались за интеграцию с РФ. ОБСЕ, ЕС объявили референдум незаконным и недемократичным.

Казахстан, с приходом на пост председателя ОБСЕ, заявил о решимости заняться проблемой приднестровского региона. Уже 26 января 2010 года на встрече ОБСЕ-ЕС в Брюсселе только что приступивший к своим обязанностям Председатель Организации отметил, что «отдельных слов заслуживает проблема урегулирования Приднестровского конфликта, которая будет находиться в фокусе казахстанского председательства».

Наш план урегулирования в этом регионе предусматривает на начальном этапе поощрять политические контакты между сторонами, вне зависимости от политической ситуации на местах, контактов разных уровней. Параллельно, предполагается активизировать «мозговую атаку» для достижения долгосрочного и стабильного решения Приднестровской проблемы.

Для решения первостепенной задачи – возобновления переговоров между конфликтующими сторонами – прошел раунд двусторонних встреч руководителей ОБСЕ с главами РМ и ПМР. За последние месяцы Молдову посетили представители ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, Верховный комиссар по делам национальных меньшинств, представители Бюро по демократическим институтам и правам человека.

После визита Специального представителя ОБСЕ по затяжным конфликтам посла Б.Нургалива в Молдову в марте в Вене, по инициативе К. Саудабаева, состоялась встреча представителей сторон, посредников и наблюдателей Приднестровского урегулирования в формате 5+2. Была поставлена четкая цель – возобновить переговоры в этом формате, приостановленные в 2006, с намерением – регулярно обсуждать все текущие вопросы. Первая встреча сторон на высшем уровне по решению приднестровского конфликта предстоит в третьей декаде мая в Астане.

Действующий председатель ОБСЕ Канат Саудабаев, в ходе личного визита в Молдову и ПМР 1 апреля 2010 г., повторил, что территориальная целостность суверенных государств является для нас приоритетом. В то же время, он поддерживает необходимость обеспечения политических и экономических прав проживающего в Приднестровье населения. На встрече с руководством Молдовы он предложил прагматичный подход к урегулированию, с акцентом на практическое решение имеющихся вопросов.

Готовность к обсуждению проблемы высказали все участники переговорного процесса. От имени Молдовы о позитивных намерениях заверил вице-премьер РМ по вопросам реинтеграции Виктор Осипов.

Евросоюз, со своей стороны, также однозначно высказался за активизацию процесса урегулирования. Так, Комиссар ЕС по расширению и политике соседства Стефан Фюле приветствовал конструктивные шаги правительства Молдовы по возобновлению переговоров в формате 5+2. По его мнению, это является единственной возможностью мирного урегулирования конфликта. Начальник политотдела генерального секретариата ЕС Хельга Шмидт тоже подтвердила, что приднестровское урегулирование – один из приоритетов внешней политики ЕС в регионе.

Несмотря на добрые намерения, процесс урегулирования осложняется рядом факторов. Один из них - политический кризис в руководстве Молдовы. До выборов президента трудно рассчитывать на определенность действий с молдавской стороны. Сейчас декларируется лишь платформа обсуждения – на принципах территориальной целостности Молдовы.

Пессимизм некоторых политологов объясняется и экономическими трудностями РМ: Молдова озабочена аккумуляцией ресурсов для вывода страны из кризиса, а ПМР, за счет российской финансовой помощи продолжает укреплять свою государственность. И параллельно – свои взаимосвязи с РФ.

Позиция РМ осложняется также политикой Румынии, которая периодически заявляет о нелегитимности суверенитета Молдовы и отказывается признавать общую границу. Как недавно высказался президент Румынии Траян Бэсеску.

Руководство ПМР сегодня занимает наиболее непримиримую позицию. Несмотря на растущую оппозицию «монархическому уклону» в действиях президента ПМР И.Смирнова и в Приднестровском парламенте, и в местных СМИ, - набравшее силу непризнанное Приднестровье объективно стало региональным игроком, способным препятствовать невыгодным для него решениям.

Находящийся на стадии мирного урегулирования, приднестровский конфликт и по сей день остается одной из сложнейших проблем региона.

В то же время, решимость нового, казахстанского, руководства ОБСЕ пробудить политическую волю сторон, возобновить переговорный процесс по Приднестровскому урегулированию, вселяет оптимизм в поиске решений столь непростой задачи.