Geum.ru

Программа дисциплины «Экономические и политические проблемы постсоветского пространства» для направления 032301. 65

Вид материалаПрограмма дисциплины

Содержание


Доклад Ольги Оликер, ведущий научный сотрудник Корпорации РЭНД.
Независимая газета, 17.08.2007 | /index4/
Ирина Кожухарь. Ющенко – на Запад
Подобный материал:
1   ...   22   23   24   25   26   27   28   29   ...   35

Московский центр Карнего// gie.ru/ru/pubs/media/73077.php

^ Доклад Ольги Оликер, ведущий научный сотрудник Корпорации РЭНД.


Чего хочет Украина?

По мнению докладчика, Украина не хочет быть зависимой от России, с одной стороны. Но с другой, стране выгодно иметь поддержку со стороны России в диалоге с Западом, а также в области экономики и энергетики. Кроме того, существуют прочные исторические и культурные связи между двумя государствами, в сохранении которых заинтересованы как политическая элита, так и большинство населения Украины.

Чего хочет Россия?

Восстановления статуса супердержавы и экономического могущества. Однако сложность состоит в том, что независимость Украины подрывает саму возможность приобретения такого статуса. В России, по мнению эксперта, не доверяют этой революции, считая ее недемократической. Хотя существует надежда, что дружественные отношения еще возможны.


Правительство Украины.

Правительство с трудом переходит от революционного момента к правительственному, что неудивительно, поскольку с января 2005 года на Украине существуют различные точки зрения у разных министров, ведущих людей в правительстве.

Главным приоритетом в настоящее время являются грядущие парламентские выборы в марте будущего года.


Будущее взаимоотношений.

Украина и Россия были довольно близко связаны последние 10 лет в сфере ВПК и разработки оружия. Наиболее острыми являются вопросы энергетического сотрудничества, Черноморского флота, и, конечно, выборов и на Украине и в России.

В настоящий момент у обоих государств хорошие отношения с Западом, и если Россия не попытается получить большего влияния на Украину, все будет развиваться мирно. В любом случае, необходимо, чтобы реформы на Украине состоялись. Вопрос лишь в том, насколько Запад будет готов помогать, если увидит быстрые перемены в стране.


Юрий Федоров, профессор МГИМО, отметил, что еще два года назад такое развитие ситуации представлялось бы невозможным. Сейчас и на Украине и в российско-украинских отношениях происходят абсолютно новые процессы. В России есть два объяснения. Одно, что все это интриги Запада и Соединенных Штатов, которые купили эту революцию. Другое, что политтехнологи непрофессионально втянули Кремль в такую ситуацию, запятнали имя Москвы, предложили совсем не ту фигуру, которую украинцы хотели бы видеть в качестве президента, что и привело к такому результату. Оба они неполноценны. Суть в том, что произошел крах модели постсоветского развития, основанный на монополии одной или двух групп на власть и на собственность. Но самое главным и новым является то, что на политическую арену вышло новое поколение, которое сформировалось после краха Советского Союза, которое не отягощено ностальгическими соображениями, для которого слова «европейские выборы» – не пустой звук.

Что касается России, эксперт сказал, что в Москве нет долгосрочной и обоснованной стратегии, и российская политика во многом строится под влиянием будущих выборов 2008 года. Однако появляется два подхода. Первый, реваншистский, заключается в том, что нужно сделать все, чтобы вернуть Украину назад. Второй состоит в том, что нам выгодна политически стабильная Украина, и если не дружественная, то, по крайней мере, не враждебная.

Александр Кынев, эксперт Международного Института Гуманитарно-Политических Исследований, отметил, что Украина сейчас переживает переходное состояние. В стране существует два политических полюса – президент и премьер-министр, и будущее Украины зависит от того, как эти два полюса распределят между собой роли и захотят ли вообще. Он также добавил, что Украина как государство состоялась, на наших глазах сформировалась украинская нация, обрела свою национальную мифологию и символы. Постепенно формируется политическая система. Реформа состоится, а это означает, что дальше политику Украины будет определять не только позиция президента, а гражданское общество, и государство так или иначе придет к сбалансированному курсу.

_________________


^ Независимая газета, 17.08.2007 | /index4/

Александр Рар. Главная интрига конца лета и начала осени – досрочные выборы в Верховную Раду.


Об авторе: Александр Рар - руководитель программ СНГ и России Германского совета внешней политики.


Будущая Европа строится исключительно на фундаменте двух западных институтов – НАТО и ЕС. Россия не является членом этих организаций и поэтому не может влиять на конструкцию новой Европы. Россия наивно полагала, что Европа заинтересована в интеграции ЕС с новой сильной Россией. Российская элита долгое время верила в возможность сближения и даже в союз с Европой на глобальном уровне. Россия предлагала ЕС объединение экономических мощностей – своей и европейской – для отстаивания общих интересов в отношении Азии и США. Но Европа хочет строить отношения только с демократической, а не с авторитарной Россией. По-видимому, цивилизационный конфликт между Россией и остальной Европой будет решать и по-новому в него вникать уже будущий президент России.


Отношения между ЕС и Россией серьезнейшим образом могут испортиться за несколько недель до российских парламентских выборов. Если на украинских парламентских выборах 30 сентября победят политические силы бывшей оранжевой коалиции, на Украине будет немедленно запущена новая дипломатическая инициатива в пользу скорейшей интеграции страны в структуры ЕС и НАТО. Победа Виктора Януковича, которого принято считать пророссийским политиком, может быть оспорена оранжевыми силами, которые не захотят признать свое окончательное историческое поражение. Поскольку украинский народ 30 сентября выбирает не только новый парламент, но и косвенно новое правительство, от этого зависит будущая политическая система, при которой должна жить страна. Народ должен высказаться либо в пользу продолжения молодой парламентской республики, либо проголосовать за возвращение к старой президентской вертикали власти. Особенностью украинской политики является то, что здесь все наоборот, нежели в других бывших государствах соцлагеря. В Восточной Европе прозападные силы выступают за более демократическую парламентскую республику, а консервативные государственники – за сильную президентскую власть. На Украине оранжевые хватаются за идею президентской республики, а менее либеральные силы восточной Украины – за идею парламентской системы.


Россия сама находится в предвыборной гонке и на историческом перепутье. Она вряд ли захочет или вообще сможет напрямую вмешиваться в украинскую политику. Ей не до Украины. При этом влияние Кремля на Януковича заметно сократилось после того, как украинский премьер решил выстраивать свои особые отношения с Брюсселем. Другое дело США и ЕС, которые выстраивают сейчас стратегию в Черноморском регионе после второго расширения НАТО. Украина – это главный мост, по которому политика Запада будет двигаться в сторону Каспийского региона, его энергетических ресурсов. Американцам только осталось уговорить осторожных западноевропейцев, которые не хотят ссориться с Россией, согласиться как можно скорее принять Украину в состав НАТО.


По всем доступным прогнозам украинского будущего, никакой геополитической катастрофы для России не произойдет. Украина проголосует, как и на прошлых выборах. Президент Виктор Ющенко и премьер Виктор Янукович вынуждены будут закрепить компромисс и поделить власть, чтобы не развалить страну и украинскую нацию. Украина, в отличие от других стран постсоветского пространства, всегда находила спокойный и разумный выход из кризисов. Без компромиссов ее на политической карте мира, наверное бы, уже не было. Путин не потерял Украину и не потеряет Европу. Но геополитические реалии на европейском континенте меняются. Нужны новые подходы в России и на Западе, чтобы вернуться к вопросам стратегического партнерства и взаимной интеграции. После утраченного времени в первом десятилетии нового столетия – уже XXI века. Просто Западу пора осознать, что Россия другая, нежели в 90-е годы. Ждать и надеяться, что она опять вернется к либеральной модели развития после того, как она, пойдя по иному пути, смогла стабилизироваться при Владимире Путине, не приходится.

________________

Независимая газета, 20.06.2007 | /cis/2007-06-20/6_yushenko.phpl

^ Ирина Кожухарь. Ющенко – на Запад, Янукович – на Восток


Виктор Ющенко обсудит завтра в Брюсселе состояние отношений украинского государства с ЕС. Побывавшему до него в бельгийской столице премьер-министру Виктору Януковичу удалось подготовить благодатную почву для завтрашнего визита. Сам премьер в тот же день отправится в Москву, где наряду с прочими вопросами попытается определить точные сроки визита Ющенко – в Киеве надеются, что встреча президентов России и Украины состоится в августе.


Словно в подтверждение пресловутой украинской многовекторности 21 июня президент Украины Виктор Ющенко отправится с рабочим визитом в Брюссель, а премьер-министр Виктор Янукович в Москву. Заместитель генерального директора Центра им. Разумкова Валерий Чалый в беседе с корреспондентом «НГ» категорично заявил: «Никто ничьей поддержкой не пытается заручиться, и данное совпадение ни о чем не свидетельствует, поскольку визиты планируются за много месяцев вперед». Возможно, эксперт прав. Тем не менее на Украине немало тех, кто усматривает в таком совпадении определенный символизм.


В ходе запланированных встреч президент Ющенко – а это встречи с Верховным представителем ЕС по вопросам внешней политики и политики в сфере безопасности Хавьером Соланой, председателем Европейской комиссии Жозе Мануэлем Баррозу, президентом Европейского парламента Гансом-Гертом Поттерингом, – похоже, немало усилий приложит, дабы поправить рейтинг Украины в связи с последними внутриполитическими событиями.


Не секрет, что кризис, охвативший практически все ветви власти, неспособность украинских политиков договориться на протяжении продолжительного времени, неопределенность внешне- и внутриполитического курса страны стали для европарламентариев неприятной неожиданностью. Законопослушная Европа попала в ситуацию, когда ей приходится закрывать глаза на явно неконституционные шаги оранжевых демократов. Брюссель и далее продолжает говорить об «открытых дверях» для Украины на пути вступления в Евросоюз, однако комиссар ЕС по вопросам внешних отношений и Европейской политики соседства (ЕПС) Бенито Ферреро-Вальднер на минувшей неделе в очередной раз заявила, что членство Украины в ЕС остается вопросом далекого будущего.


Вместе с тем Украина, хотя и медленно, набирает баллы на пути продвижения в европейское сообщество. Украинская делегация во главе с премьер-министром Украины Виктором Януковичем в ходе визита в Люксембург 18 июня подписала соглашение об упрощении визового режима и реадмиссии с ЕС. Отныне для украинцев значительно расширена категория лиц, имеющих возможность получения многократных и бесплатных виз на поездку в страны – члены ЕС. Также сокращены сроки рассмотрения заявлений на выдачу виз до 10 календарных дней и до 2 дней в срочных. Обозначена и возможность введения взаимного безвизового режима поездок между гражданами Украины и ЕС в недалеком будущем.


Экономические договоренности коснулись чрезвычайно важного для Украины рынка стали. Согласно подписанным документам отныне увеличены квоты на поставки украинского плоского и сортового проката в ЕС на 2007 год с 1,0045 млн. тонн до уровня 1,320 млн. тонн. Это стало возможным после расширения ЕС и вхождения в сообщество Болгарии и Румынии. Как отметил руководитель пресс-службы МИД Украины Андрей Дещица, подписанное соглашение будет действовать до вступления Украины в ВТО, после чего торговля между сторонами будет полностью либерализована.


21–22 июня премьер-министр Украины Виктор Янукович отправится в Москву, где пройдет второе заседание комитета по вопросам экономического сотрудничества межгосударственной украино-российской комиссии. Стороны подведут итоги работы всех одиннадцати отраслевых подкомиссий и по результатам работы утвердят долгосрочную программу двустороннего экономического сотрудничества между Украиной и РФ.


Можно предположить, что встречи Виктора Януковича, равно как и встречи Виктора Ющенко, не обойдут стороной острые вопросы внутриполитической ситуации на Украине в свете предстоящих выборов. Каждый из украинских лидеров, надо полагать, приедет со своим багажом политических дивидендов, которые станут неплохим подспорьем в приближающейся предвыборной кампании.

_______________

8.2. Расширение сферы военно – политических интересов НАТО на западную и южную части постсоветского пространства. Северо-атлантический выбор политических классов Украины и Грузии. Перспективы ГУАМ.

____________

Сергей Терентьев

Украина-Россия: игра окончена? lt.com.ua/2008/04/09/471084.phpl

Визит Джорджа Буша в Киев в очередной раз продемонстрировал, что у России на Украине нет надежных союзников. Впрочем, похоже, что в Москве заниматься их поиском, несмотря на угрозу приближения НАТО, до последнего времени никто и не собирался.

В 1991 году отец нынешнего американского президента, Джордж Буш-старший, посетил Украину и с трибуны Верховного Совета УССР призвал депутатов не инициировать отделение от Советского Союза, подвергнув критике украинский национализм. Спустя 17 лет его сын в Киеве заявил о безоговорочной поддержке режима украинского националиста Виктора Ющенко.

1 апреля в Киеве Джордж Буш пообещал приложить все усилия для вступления Украины в НАТО, а госсекретарь Кондолиза Райс заявила о «полной поддержке американской стороной суверенитета Украины». В свою очередь, Ющенко назвал интеграцию в Североатлантический альянс залогом существования «вечной Украины».

Таким образом, США гарантируют существование Украины, отвечающей планам Ющенко. Украины, наполовину состоящей из бывших российских земель, населению которых теперь предложено постепенно отказаться от родного русского языка. Украины, чьи новые поколения, благодаря государственной пропаганде, воспринимают Россию как враждебное государство. Существование именно такой Украины, по мнению Ющенко, и призван защитить «зонтик» НАТО.

То, что нынешняя Украина, – антирусский проект, стало понятно далеко не в день приезда Буша в Киев. Однако депутаты Госдумы решили осудить политику Ющенко на специальных слушаниях именно в «День дурака», будто бы проблема не была очевидна еще с момента распада СССР.
Кстати, очень примечательно, что украинская делегация на слушаниях была представлена в основном Партией Регионов. Той самой, что, приходя к власти, каждый раз принимала навязываемые Ющенко правила игры в гуманитарной политике.

Сам лидер «бело-синих» Виктор Янукович в Москву не поехал – он в этот день завтракал с Бушем в Киеве. Во время визита американского президента однопартийцы Януковича отказались и от акций протеста, которые проводили на Майдане коммунисты и прогрессивные социалисты.

В результате Ющенко на совместной пресс-конференции с Бушем упомянул о «нескольких сотнях людей под красными флагами на Майдане», подчеркнув, что сторонников вступления в НАТО гораздо больше – по данным украинского президента, таковых уже 40% населения. Эти слова Ющенко транслировались по мировым телеканалам, хотя последние социологические исследования показывают уровень поддержки вступления в Альянс, не превышающий 25%.

Однако вернемся к слушаниям в Госдуме. «Приближение к границам России настолько да плюс еще занятие силами НАТО русских территорий, которые некогда, в силу ряда обстоятельств, были переданы Украине – это абсолютная угроза, вызов России», – говорит главный редактор «Московских новостей» Виталий Третьяков.

Российский политолог Роман Манекин считает, что слушания, по итогам которых пусть даже и не принято каких-то решений о конкретных шагах, могут «образумить» украинскую сторону.

«Россия, пусть пока на уровне экспертного сообщества, впервые поставила вопрос о возможной денонсации «Большого договора». Это – более чем серьезно! РФ в вопросе о НАТО пойдет до конца, вплоть до пресловутого «десантного полка», у меня лично никаких сомнений уже не осталось. Куда уже дальше «сдавать»? Днепр – последнее серьезное естественное фортификационное «сооружение» на пути американских танков в Москву. Далее, до самой зоны лесов, идет Русская равнина. У РФ больше нет возможности «сдавать», — уверен эксперт.

С тезисом Манекина о том, что о возможности разрыва «Большого договора» заговорили впервые именно на слушаниях, можно не согласиться – в последние месяцы об этом упоминали и «единорос» Константин Затулин, и мэр Москвы Юрий Лужков. Однако затем посол РФ в Киеве Виктор Черномырдин каждый раз заявлял, что никакого пересмотра Соглашения с Украиной не предвидится. МИД России и сейчас не раскрывает карты – что же означает «ухудшение отношений с Украиной» в случае ее вступления в НАТО?

Возможно, именно поэтому слушания в Госдуме не произвели большого впечатления на представителей украинского «оранжевого» лагеря. Готовность разрыва «Большого договора» будет считаться официальной позицией РФ, а не частным мнением отдельных депутатов, только тогда, когда ее озвучат либо президент, либо премьер, либо спикер Госдумы, уже заявил экс-министр обороны Украины Анатолий Гриценко. Глава же Верховной Рады Арсений Яценюк сказал, что у России нет никаких оснований выходить из Соглашения с Украиной.

«Россия смирится с тем, что произошло, так как такие же резкие и даже более жесткие заявления были, когда в НАТО вступали страны Прибалтики, Чехия, Польша. Были такие заявления – и больше ничего не произошло», – напоминает депутат Павел Жебривский из пропрезидентского блока «Наша Украина – Народная самооборона».

«Следует признать – у России нет никаких рычагов влияния ни на Украине, ни в Грузии. Мы ничего не можем сделать для того, чтобы предотвратить или задержать вступление этих государств в Альянс. Более того, все заявления на эту тему будут лишь усиливать желание Украины и Грузии как можно скорее оказаться в НАТО, чтобы показывать Кремлю кукиш под надёжной сенью американских авианосцев», – констатирует лидер скандально известного ДПНИ Александр Белов.

Действительно, чем же может ответить Россия на вступление Украины в НАТО? Владимир Путин заявил о возможности нацеливания на Украину российских ядерных ракет. «Газпром», в свою очередь, конечно же, забудет о льготных ценах на «голубое топливо». После присоединения Украины к Альянсу России придется создавать полноценную границу, вводить визовый режим. Однако этот сценарий будет означать только одно: Россия признает полную утрату контроля над исторической зоной своего влияния, территорией, где проживают миллионы этнических русских.

Вряд ли их положение после этого улучшится. Рассчитывать на то, что русские будут уезжать в Россию также не стоит – достаточно вспомнить, что Программа по переселению соотечественников до сих пор не оправдывает возлагавшихся на нее надежд. К тому же проживающие на Украине русские имеют полное право считать эту страну своей Родиной.

Возможность же раскола Украины в результате вступления в НАТО – крайне мала. В гражданской войне не заинтересованы ни рядовые украинцы, ни спонсоры Партии Регионов, ни сама Россия – это несет угрозу поставкам газа в Европу. А идею федерализации Украины «бело-синие» «похоронили» еще два года назад.

Конечно, ответственность за стремление нынешнего руководства Украины в НАТО отчасти лежит и на русскоязычном населении этой страны, которое уже несколько раз подряд отдает свои голоса в поддержку силы, не выполняющей предвыборные обещания. Но не меньшая ответственность за происходящее – и на российском руководстве, которое то «закрывает глаза» на действия политиков, которых в Москве почему-то до сих пор считают пророссийскими, а то и вообще «самоустраняется» на украинском направлении, как это случилось после «оранжевой революции».

«К сожалению, у Кремля отсутствует четкая стратегия на постсоветском пространстве, четкое видение будущего России – будет ли это возрожденная Великая Россия, потому что сейчас мы живем в ее осколке — Российской Федерации, или что-то другое», – объясняет причины такой неопределенности экс-депутат Госдумы Виктор Алкснис.

На Бухарестском саммите НАТО заявку Украины на присоединение к Плану действий по членству в Альянсе, скорее всего, не удовлетворят. Однако это не остановит Киев на пути в НАТО, уже предупредил Виктор Ющенко. У России шансы остановить этот процесс небольшие, но есть. Для этого Москве на Украине следует проводить регулярную серьезную работу, не ограничиваясь постановлениями Госдумы и заявлениями МИДа, что только раздражают «оранжевую» половину этой страны. Россия должна сама дать четкий сигнал, чем для нее сегодня является Украина.

______________


«Россия в глобальной политике»/ 24-10-2006/laffairs.ru/articles/6314.phpl

Сергей Маркедонов. Вопросы к НАТО.


Автор - зав. отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа


Новый виток российско-грузинской конфронтации до предела актуализировал такую проблему, как роль НАТО в постсоветской геополитике. Двусторонние взаимоотношения между Россией и НАТО, а также между НАТО и бывшими республиками Советского Союза стали гораздо более интенсивно обсуждаться политиками и экспертами. При всей разноречивости оценок и подходов большую часть высказываний о расширении натовского влияния на просторах бывшего СССР объединяет проблемный вопрос: «В чем заключается геополитический вызов НАТО России?».


И, как это часто бывает со столь острыми нетривиальными проблемами, натовская проблематика уже успела обрасти изрядным количеством информационных мифов. Приходится констатировать, что значительному количеству политиков и «экспертов», пишущих и рассуждающих об угрозе НАТО, либо ничего, либо мало что известно об истории Североатлантического альянса, его военно-политических и идеологических трансформациях, институтах и механизмах принятия политических и управленческих решений.


Иначе как объяснить появление такого рода пассажей на сайтах и страницах респектабельных российских изданий? 23 октября 2006 года на сайте самого известного российского информационного агентства «Новости» появилась статья о военной помощи Грузии, поступающей извне. Из нее мы узнаем, что «На фоне сложнейшей социально-экономической ситуации в республике рост бюджета силовых ведомств в 2005 году составил более 90%, достигнув 250 млн долл, а объем военной помощи США вырос более чем вдвое до 74 млн долл. Значительная часть этих средств, по оценкам специалистов, идет на закупки вооружений, которые щедро предоставляются недавно вступившими в НАТО странами Восточной Европы, Турцией, а также стремящейся в Альянс Украиной. Поставки старой советской техники в Закавказье на деньги США и с молчаливого одобрения руководства Североатлантического блока угрожают в самом ближайшем времени "разморозить" существующие в регионе конфликты».


С одной стороны, сами цифры соответствуют действительности. В Грузии в самом деле ведут интенсивную «гонку вооружений», обгоняя по темпам роста даже Азербайджан (у которого есть амбициозная цель - добиться военного бюджета, равного национальному бюджету Армении). Действительно, Грузии помогают и страны «молодой восточноевропейской демократии». В 2005 году СМИ Южной Осетии активно обсуждали факты продажи Болгарией оружия для Грузии. Речь шла о массированных закупках боеприпасов (гранатометы, артиллерия) Однако представители официальной Софии опровергли эту информацию. В любом случае в de facto государствах Южного Кавказа существует представление (понятное дело, что представления и реальность – разные вещи) о прогрузинской ориентации Болгарии. Определенная помощь Грузии со стороны США также не является ни для кого секретом (хотя сам объем этой помощи и переоценивается в российских СМИ).


Но есть и другая сторона. Возникает вопрос: «А при чем здесь НАТО? НАТО - это Альянс. Это - не филиал американского госдепартамента (да и вообще неправильно отождествлять НАТО и США). НАТО - это структура, созданная на основе договора между отдельными национальными государствами, имеющими зачастую свои отличные друг от друга интересы. В НАТО, например, объединены Турция и Греция, имеющие разные подходы к проблемам Черноморско-Средиземноморского региона, начиная от Кипра и «армянского вопроса» и заканчивая территориальными спорами. В НАТО входят Болгария и Румыния, которые стремятся к интернационализации Черного моря, в то время как Турция заинтересована в сохранении ЗАО «Черное море», в котором главными держателями акций будут она сама и Россия (которая не является членом НАТО вообще)! Разные взгляды на постсоветское пространство у таких членов НАТО, как Польша и Румыния. Первая всячески поддерживает территориальную целостность Украины и является патроном последней на пути и в Североатлантический Альянс, и в Европу. Вторая имеет сложную и противоречивую историю пограничных взаимоотношений с «незалежной державой». И хотя позади осталась проблема Северной Буковины, Румыния даже сегодня оспаривает принадлежность острова Змеиный Украине. То есть стране, политическая элита которой считает вступление в НАТО своей стратегической целью. «Островная тема» жестко обсуждалась и при подготовке Базового политического договора между Румынией и Украиной, а в 2004 году Румыния обратилась в Международный суд в Гааге в связи с разграничением континентального плато и экономической зоны в Черном море. Сегодня Румыния и Украина ждут решения Международного суда, которое должно быть принято не позже 2008 года. Румыния в свою очередь является европейским и натовским «патроном» Молдовы.


Межгосударственные противоречия есть и у Турции с Болгарией, а по «армянскому вопросу» два члена НАТО Франция и Турция имеют диаметрально противоположные взгляды. Официальная Анкара даже грозила отзывом своего посла из Парижа. Не будем забывать, что американо-британская операция в Ираке в 2003 году вызвала раскол среди членов НАТО. Франция и Германия не поддержали операцию по «наказанию» хусейновского режима. И если Франция не является членом военной организации НАТО, ограничиваясь членством в политических структурах Альянса, то Германия входит и военные, и в политические институты блока.


Таким образом, НАТО - это не ЦК КПСС, как считают многие в России до сих пор. Это сложный институт, который принимает все (!) решение на основе консенсуса. Именно это превращает НАТО (особенно расширенное) в недостаточно мобильный и эффективный институт. И естественно, НАТО не может координировать такие вопросы, как поставки оружия каким-либо государствам. НАТО не может одобрять или не одобрять оборонное взаимодействие отдельных своих членов с Грузией или Молдовой. Альянс не для этого создавался. Если США, принимая поправки к Акту о поддержке свободы, ограничивали помощь Азербайджану по государственным каналам, то это делалось без всякого одобрения со стороны руководства Альянса. И если сегодня США или Британия поддерживают Грузию и не готовы признавать Абхазию или Южную Осетию, то это суверенная воля этих двух государств, никак не координируемая НАТО. Кстати сказать, помимо политики Альянса в СНГ (как института) есть политика отдельных членов НАТО на том же Кавказе или в других регионах Содружества. США рассматривают Кавказ как тыл своего ближневосточного фронта, то страны ЕС как полигон для обкатки «политики добрососедства». Турция является политическим патроном Азербайджана (с 1993 г. осуществляет блокаду Армении, кстати, без всякой направляющей и руководящей роли НАТО).


Так в чем же заключается вызов НАТО России? Начнем с того, что сегодня некогда грозный оппонент СССР переживает серьезный кризис целей и ценностей. В 1949 году НАТО создавалось как организация по обеспечению безопасности в Европе (не как оборонительный или наступательный союз, нет об этом ни строчки в официальных документах Альянса). Его цель была до предела ясна - сдерживание советского коммунизма в Европе. Никаким «союзом демократии» (о чем сегодня говорят в Брюсселе) НАТО не было (в Альянсе оказались Греция «черных полковников», салазаровская Португалия, кемалистская Турция). Другой вопрос, что НАТО сыграло определенную роль и в демократизации своих изначально авторитарных членов, а также сумело сформировать новую постконфликтную Европу (речь идет, прежде всего, о Западной Европе). Объединив под одним знаменем таких исторических противников, как Франция, Германия и Британия, Турция и Греция, НАТО сумело сформировать неконфликтные переговорные механизмы для эффективной кооперации вчерашних врагов в сфере безопасности.


Однако с распадом СССР и Варшавского блока НАТО утратило цель и в значительной степени потерял актуальный политический смысл. Постоянное расширение НАТО за счет вчерашних вассалов СССР сделало блок гораздо менее мобильным, зато гораздо более гетерогенным с точки зрения политических интересов. Что сегодня должен делать военный альянс? Бороться с терроризмом, распространением оружия массового уничтожения и несостоятельными государствами? Именно эти цели сегодня НАТО определяет как свои базовые. Но для чего тогда ООН, ОБСЕ, другие международные структуры? Да и любому мало-мальски разбирающемуся в вопросах безопасности человеку понятно, что борьба с терроризмом не может быть ограничена военными методами, а сама эта борьба эффективна лишь тогда, когда четко понимается та политическая сила, которая использует терроризм как инструмент. Значит, Альянс, лишенный внятных целей и ценностей (борьба за демократию силами военно-политического блока звучит как-то неубедительно), не может рассматриваться как вызов России. Тем паче что сама Россия, не вступая в некогда грозный блок, является членом Совета Россия-НАТО, в котором имеет равный голос с другими полноправными членами Альянса. Россия участвует и во многих натовских проектах, например, в «Active Endeavour» (хотя военно-политическая эффективность последнего вызывает немало сомнений). В этой связи вопросы типа «почему можно России, а нам нельзя?» украинских и грузинских политиков кажутся резонными.


На наш взгляд, одной из главных проблем российской дипломатии является неумение четко и рационально сформулировать суть «натовских страхов». В чем же эти «страхи» могут заключаться? Во-первых, Россия, скорее всего, опасается не самого Альянса. Он переживает не лучшие времена, а РФ вовлечена в кооперацию с НАТО и лидеры государства довольны уровнем сотрудничества. Во-вторых, Россия боится того, что расширение блока за счет государств, мягко говоря, не дружественных нашей стране, изменит российский вектор политики НАТО. В этом плане особую тревогу вызывают «особые условия» (прошу прощения за тавтологию), которые Брюссель представляет натовским неофитам. Натовский истеблишмент (равно как и отдельные государства-члены Альянса) недостаточно требователен к бывшим союзным советским республикам. «По умолчанию» они рассматриваются как беглецы от империи, а потому как «молодые демократии», хотя в реальности до европейской демократии им «как до луны пешком». При приеме в члены НАТО стран Балтии недостаточно внимания уделялось проблемам этнических меньшинств в этих странах и соблюдению их прав.


Ранее одним из важнейших условий для вступления в Альянс был внутриполитический консенсус по этому вопросу в политической элите и в народе страны-кандидата. Очевидно, что ни на Украине, ни в Грузии таких консенсусов нет. Я не оговорился по поводу Грузии. Если мы понимаем Грузию в границах Грузинской ССР, то есть с Абхазией и Южной Осетией, то среди населения этой страны нет консенсуса относительно перспектив вступления в Альянс. Такая идея отторгается в Цхинвали и в Сухуми. Но это мнение как будто никто не слышит. Оно вне натовского контекста. Только в последнее время (после принятия резолюции Совбеза ООН по Грузии) мнение официальных представителей Альянса было существенным образом скорректировано. В одном из последних своих интервью Генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер, признавая ведение «интенсивного диалога» с Грузией, заявил: «Это не означает, что Грузия вот-вот вступит в НАТО. И хотя Тбилиси явно к этому стремится, дальнейшие шаги будут зависеть от того, насколько Грузия привержена основным принципам НАТО, таким, как мирное разрешение внутренних и внешних разногласий, речь идет об урегулировании конфликтов с Абхазией и Южной Осетией». А значит, встает закономерный вопрос «Стоит ли обнадеживать потенциальных членов перспективами их скорейшего присоединения к Альянсу?» Не будет ли более честно объявить, что это - долгий и растянутый во времени процесс. И самое главное - жестко дать понять, что Альянс - это не политический ресурс в их борьбе с Россией. Тем паче что под борьбу с «имперскими поползновениями» зачастую камуфлируется собственные этнократические и авторитарные тенденции. Увы, но сегодня многие постсоветские элиты именно так НАТО и рассматривают. Азербайджан видит в НАТО возможный ресурс в поддержке его борьбы за Карабах (хотя не очень обольщается на сей счет), а Грузия считает, что Альянс за нее решит проблемы ее территориальной целостности. В этой связи для укрепления доверия России к НАТО нужны более активные пропагандистские действия последнего по разъяснению истинных целей Альянса (прежде всего, его неготовности таскать «каштаны из огня» для «молодых демократий» СНГ).


Справедливости ради надо сказать, что определенное движение в этом направлении есть. Сегодня представители НАТО дали понять Грузии, что не видят в России политического оппонента. 16 октября 2006 года председатель военного комитета НАТО генерал Раймонд Эно, выступая перед журналистами, заявил, что НАТО не планирует вводить своих миротворцев в зону грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликтов: «У НАТО нет никаких планов заниматься этим вопросом. Мы рассматриваем отношения между Россией и Грузией как двухсторонние и не можем иметь прямого влияния на эти отношения». В заявлениях официальных представителей Альянса зазвучала та определенность, которой раньше так не хватало. За несколько дней до упомянутого брифинга специальный представитель Генсека НАТО по странам Южного Кавказа и Центральной Азии Роберт Симмонс заявил, что «НАТО готово помочь в поиске путей разрешения нагорно-карабахской проблемы», отметив что «это не задача НАТО - напрямую содействовать урегулированию конфликта». Таким образом, от России сейчас требуется инициирование подобных объяснений, трактовок и интерпретаций натовских чиновников высшего звена. Российские дипломаты и эксперты должны как можно чаще «расспрашивать» Брюссель относительно его планов на постсоветском пространстве. Во-первых, для того, чтобы реально представлять себе стратегию НАТО, а во-вторых, чтобы разрушать «необоснованные надежды» на Альянс как на выгодный ресурс в их отношениях с Россией у бывших постсоветских республик. Россия и НАТО должны кооперироваться друг с другом, не позволяя нарушать двусторонние отношения амбициям некоторых постсоветских режимов, временами теряющих адекватность.

__________________