Geum.ru

Программа дисциплины «Экономические и политические проблемы постсоветского пространства» для направления 032301. 65

Вид материалаПрограмма дисциплины

Содержание


Точка зрения | 15 января 2008  10:36
Основные факторы, формирующие негативные стереотипы восприятия образа России
Подобный материал:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   35

^ Точка зрения | 15 января 2008  10:36 // .ru/?op=full&what=content&ident=38939

Позитивные и негативные стереотипы образа России в постсоветской Евразии


В практике международных отношений и в социально-гуманитарных науках вопросы субъективного восприятия стран долгое время считались второстепенными по сравнению с их «реальным» потенциалом. Однако для постиндустриального мира характерны развитые системы коммуникаций и получения информации. И потребители, и производители в своей деятельности в значительной мере ориентируются на сознательно конструируемые в сознании характеристики объектов. В связи с этим, обратное воздействие субъективного воспроизведения реальности на саму реальность стало объектом пристального внимания в международно-политической практике и обслуживающих ее научных дисциплинах. 
Исследования в области прикладной лингвистики и психологии, теории коммуникаций, рекламы и связей с общественностью — достаточно молодые отрасли науки, особенно, для нашей страны, бурное развитие которых пришлось на период после 1991 г. В связи с этим, базовая система категорий, исследующая соотношение различных ключевых моментов отражения общественным сознанием объективных международно-политических процессов (образ, имидж, бренд, репутация, стереотип, фрейм, симуляция и т.д.) по-своему трактуется разными авторами и в различных дисциплинах. В рамках данного исследования мы попытаемся вычленить некоторые общие моменты в различных теориях, практически значимые для позиционирования России на постсоветском пространстве.  При этом система научных категорий вполне может восприниматься как разные моменты образа России на постсоветском пространстве и в мире в целом.
Согласно определению БСЭ «образ — результат и идеальная форма отражения объекта в сознании человека». Образ является результатом воспроизведения предмета на носитель информации. Однако он творчески конструируется сознанием и поэтому самостоятелен по отношению к своему объекту. Образ похож на то, что он отображает с некоторой субъективной точки зрения.
Образ страны — это знаковая модель, опосредующая представления о национальной общности и ее членах через доступные обыденному сознанию понятия и суждения. Далеко не всегда он соответствует реальному положению дел и объективным показателям национального развития. Характер представлений о себе и о своем месте в мире («внутренний» образ страны) оказывает определенное влияние на восприятие страны за ее пределами («внешний» образ). В то же время отношение к «иному» и соотнесение себя с другими национально-государственными общностями всегда было и остается одной из основ утверждения собственной национальной идентичности.  
Образ играет активно-действенную роль в поведении человека, регулирует поведение, осуществляет функции управления действиями. Это имеет место и в международных отношениях. Как мы покажем ниже на примере анализа феномена «мягкой силы», отношение к России как стране на уровне не только массового сознания зарубежных стран, но и их политических элит, определяется объективной ситуацией в России лишь опосредованно, через образ.
Понятие образа страны тесно связано с понятием «национальные стереотипы». Стереотип — стандартизированный и устойчивый образ, позволяющий получить обобщенное представление о целой категории однородных явлений или объектов.  Стереотипы очень устойчивы. Они сохраняются на протяжении жизни нескольких поколений.   Стереотипизированные образы русских, американцев, французов, немцев, армян, украинцев, чукчей и т.д. хорошо известны, например, по анекдотам на национальные темы. Последние являются одной из наиболее распространенных форм существования национальных стереотипов в массовом сознании. Позитивные и негативные национальные стереотипы оказывают весьма долговременное воздействие на образ страны.
Понятие образа страны как субъективного измерения информации о ней противопоставляется понятию сущности как суммы объективных научных знаний. Образ может достаточно далеко отойти от сущности. В этом случае можно говорить о том, что образ является необъективным и неадекватным. При этом необъективность образа может проявляться как в переоценке объекта, так и в его недооценке. Переоцененный образ ведет к тому, что к объекту относятся значительно лучше, чем он того заслуживает. Это — очень существенный ресурс. Недооцененный образ ведет к обратной ситуации.
В ходе подготовки настоящего доклада нами был проведен анализ подготовленных в постсоветских странах отчетов по итогам опросов общественного мнения и рейтингов, относящихся к имиджу России, среди рейтингов особое внимание было уделено исследованиям и опросам, проведенным следующими организациями: ВЦИОМ, ФОМ, «Левада-центр», Отделения института Гэллапа, фонд «Украина-2000», исследовательский центр «Имидж-Контроль», «Украинский центр экономических и политических исследований», Независимый армянский социологический центр «Социометр», также были проведены экспертные интервью и контент-анализ высказываний представителей высшей политической элиты России, стран СНГ, представителей политической и бизнес элиты и экспертов из Европейского Союза и США, занимающихся изучением политических процессов в постсоветских регионах, посвященных способам формирования образа страны за рубежом. Осуществлен контент-анализ высказываний об образе России в постсоветской прессе за 2004 — 2007 г.г .
По отношению к России на постсоветском пространстве проведенный нами анализ показывает наличие целого ряда позитивных стереотипов.

1. Россия — самая большая в мире по территории и очень богатая природными ресурсами страна. Контент-анализ постсоветской прессы показывает, что этот стереотип проявляется по отношению к России до сих пор. Однако действие его противоречиво. Он порождает как уважение к нашей стране, желание установить с ней более близкие отношения, так и иждивенческие настроения по отношению к РФ (например, желание ряда стран — Украины, Белоруссии, Армении, Грузии — закупать природные ресурсы по заниженным ценам).

2. Россия — мощное государство, оказывающее большое влияние на мировые дела. Этот стереотип восприятия поддерживался советской пропагандой, он был инкорпорирован в биполярную структуру мирового порядка с 1945 по 1991 г.г. Особенно он характерен для тех постсоветских стран, которые являются членами ЕврАзЭС и ОДКБ. В этом случае он в большей степени поддерживается официально. Следует отметить, что число людей, разделяющих этот стереотип, постепенно снижается с 1991 по 2007 г.г.

3. Россия — страна высокой культуры, науки, искусства. На постсоветском пространстве этот стереотип связан с пропагандировавшейся в дореволюционной России и СССР ролью русского народа как носителя модернизаторской культуры. Однако в странах Балтии это представление почти не разделяют. Вместе с тем, особенно большое влияние (и основание для своего возникновения) имела эта идея для Центральной Азии, в государствах которой она сохраняется до сих пор, несмотря на активную пропаганду в пользу противоположной точки зрения.

4. Россия и русский народ обладают высокой религиозно-культурной толерантностью. К сожалению, этот стереотип восприятия имеет остаточный характер. Постепенно он исчезает. Причина — активная официальная пропаганда в постсоветских государствах. В ней подчеркивается подавление национальной культуры в «советской империи». Кроме того, элементы ксенофобии, проявляющиеся в России по отношению к иммигрантам с Кавказа и Центральной Азии, также приводят к уничтожению этого стереотипа.

5. Россия — гарант стабильности и развития на постсоветском пространстве. Это представление сохраняется на достаточно глубоком уровне общественного сознания, кроме того, официально поддерживается в странах-членах ОДКБ. При этом данный стереотип особенно актуализируется в тех странах, которые подвергаются реальной угрозе войны со стороны внешних по отношению к постсоветскому пространству сил (исламские экстремисты в Центральной Азии, Турция для Армении).

6. Россия — противовес полному господству США и Запада. Степень восприятия этого стереотипа находится в зависимости от географического положения страны. На Западе постсоветского пространства он рассматривается больше как негативный; на Востоке — как позитивный.

7. Россия — наследница всего позитивного, что было в прошлой совместной жизни постсоветских народов. Этот стереотип, в основном, сохраняет свою значимость для людей старшего поколения, а также для людей с левыми (коммунистическими) убеждениями, хотя существует немало сторонников этой идеи и среди других групп населения.

8.  Россия намного ближе (не только территориально, но и по культуре, а также экономическим, политическим и социальным институтам) к постсоветскому пространству, чем другие великие мировые державы. Этот стереотип достаточно широко распространен по всему постсоветскому пространству.

9. Россия — естественный центр интеграции постсоветского пространства. Этот стереотип в наибольшей степени разделяется в странах — членах ЕврАзЭС и ОДКБ, в то же время он опровергается официальной пропагандой в странах ГУАМ и Сообщества демократического выбора.

^ Основные факторы, формирующие негативные стереотипы восприятия образа России

Вместе с тем можно констатировать определенную недооценку образа нашей страны, как в самой России, так и в ближнем и дальнем зарубежье. Это утверждение можно верифицировать лишь косвенно, так как достаточно сложно объективно описать такой феномен как сущность России. Можно лишь реконструировать ряд факторов, которые ведут к возникновению устойчивых негативных стереотипов восприятия России. Анализ причин появления подобных стереотипов необходим для того, чтобы выработать стратегию, позволяющую нейтрализовать (или минимизировать) их воздействие.
Перечислим эти факторы.

1. Безосновательная негативная самооценка, провоцирующая негативные оценки со стороны иностранцев.
Для истории России характерна подражательная модернизация.  При этом наша страна, находясь на окраине западного мира и нуждаясь в его технических достижениях для защиты собственных границ, была, фактически, первой незападной по своей культуре страной, вступившей на этот путь. Элементы реформ Петра I (начавшихся, на деле, еще в период царствования Алексея Михайловича и даже раньше, во времена царя Бориса Годунова) были повторены азиатскими народами лишь в середине-второй половине XIX в . Благодаря этим реформам Россия превратилась в одну из великих европейских держав. Однако российская культура (со встроенными в ней механизмами самооценки) закрепила тенденцию к подражательной модернизации. 
В связи с этим существенная часть интеллектуальной элиты России традиционно описывает свою страну, воспринимая Запад в качестве образца того, что должно быть и у нас. Даже некоторые славянофильские идеи были заимствованы из классической немецкой философии. Внутри русской культуры эта тенденция со всей полнотой была обличена в «Вехах» в виде критики «отщепенчества» и «нигилизма» русской интеллигенции. В современном проекте «Мыслящая Россия», посвященном исследованию интеллектуального поля в нашей стране, эта тенденция названа «постоянным соотнесением с Западом». 
Негативная собственная самооценка, встроенная в традиционную русскую культуру, провоцирует негативные оценки России и со стороны иностранцев, знакомящихся с русской культурой. Кроме того, это делает Россию сильно уязвимой для любой внешней критики, исходящей с Запада. Этим наша страна отличается, скажем, от исламской или китайской культур, имеющих традиционный «иммунитет» по отношению к западным оценкам .
Особенно серьезно негативные стереотипы самовосприятия (например, непредприимчивость, отсутствие трудолюбия, алкоголизм, иррациональность поведения, присущие русским) сказываются на представителях бывших советских республик, которые оказались под большим влиянием русской культуры и, соответственно, научились воспринимать россиян их собственными глазами. В частности, сохранение подобных устойчивых стереотипов восприятия показал проведенный нами контент-анализ прессы и неформальных каналов сетевого общения в постсоветских странах (живые журналы, обмен мнений на форумах, письма читателей в СМИ).
В настоящее время, как показало исследование, проведенное в рамках проекта «Мыслящая Россия», происходит процесс превращения традиционной интеллигенции в специализированных интеллектуалов-профессионалов.   Этот процесс, на наш взгляд, является позитивным, так как он ведет к уменьшению числа негативных стереотипов самовосприятия, и, следовательно, улучшает образ России на постсоветском пространстве и в мире, в целом.
Одновременно с исчезновением социального слоя — носителя негативных стереотипов восприятия России снижается значимость и тех коммуникационных каналов, в которых он господствовал. В последнее десятилетие развиваются новые типы коммуникационных каналов: личные сетевые контакты, Интернет, масс-медиа, достаточно хорошо интегрированные в зарубежный информационный бизнес. В результате, особенно, у молодого поколения, в большей мере встроенного в новые каналы коммуникации, исчезают негативные стереотипы восприятия России.

2. Чужая культура, двойной стандарт и восприятие России иностранцами.
Из теории рефлексивных игр известно, что «двойной стандарт» возникает в ситуации, когда сталкиваются два непохожих друг на друга игрока.  «Двойной стандарт» в данном случае можно определить как неготовность к позитивному взаимодействию (и, соответственно, негативное восприятие) того, кто на меня не похож. Поэтому «двойные стандарты» неизбежно возникают в ситуациях, когда сталкиваются носители различных культур.
Трагичность русской истории заключается в том, что формирование русской нации (в отличие от древнерусского народа) и его государственности (Московское царство) пришлось на конец XIV (победа на Куликовом поле) — XVI (венчание Ивана Грозного на царствование) вв. Именно в это время вследствие османской агрессии были уничтожены культурно родственные государства Балкан (Сербия, Болгария, Греция, Византия). В результате Московское государство стало все больше воспринимать себя как полностью изолированное, находящееся во враждебном окружении. Под влиянием этого фактора конструировались его политические, социальные и культурные институты.
Именно к этому времени относится начало интенсивных контактов с Московией западноевропейцев (тексты С. Герберштейна, Г. Штадена, А. Дженкинсона и т.д.). Последние видели несхожесть России с привычным для них миром и описывали ее негативно, в соответствии с принципом «двойного стандарта». К этому блоку литературы о Московском царстве добавились свидетельства политических диссидентов, негативно относившихся к властям своей страны (материалы А. Курбского, Г. Котошихина и др.). Именно к этим временам относятся вырванные из исторического и культурного контекста негативные стереотипы восприятия России на Западе (агрессивность, деспотизм власти, всеобщее рабство, милитаризация, угнетение, нищета, непросвещенность и т.д.). С точки зрения современной постмодернистской, феминистской или расовой критики, эти взгляды, несомненно, можно охарактеризовать как разновидность «культурного расизма».
Обусловленность специфики такого восприятия России «двойным стандартом» и взаимным непониманием видна на примере сопоставления нашей страны и Ирана. Последний с эпохи Сефевидов (1502 — 1736 г.г.), исходно представлявших собой одну из шиитских сект, был, как шиитское и персоязычное государство, противопоставлен арабскому и тюркскому, суннитскому исламскому миру. Результатом стало накопление взаимной неприязни, проявляющейся во взаимных негативных оценках до сих пор. 
Позднее возникшие негативные стереотипы восприятия России со стороны западных мыслителей перешли в работы просветителей XVIII в. (Вольтера, Монтескье), а оттуда — в западную историографию XIX в. Следует отметить, что достаточно успешное развитие России и включение русской культуры в общемировой контекст привели к существенной корректировке этих стереотипов к концу XIX в. — началу XX в. Затем, в советский период, многие из этих негативных стереотипов вновь возродились уже в виде «советологической» литературы.
Эти «советологические» стереотипы оказались чрезвычайно устойчивыми и в современном массовом восприятии России на Западе. Так, в ходе социологического опроса, проведенного в 2003 г. в США, американских респондентов просили назвать десять понятий, с которыми у них ассоциируется Россия. Первые четыре места в списке заняли «коммунизм, КГБ, снег и мафия». Единственная позитивная ассоциация — «культура и искусство» — оказалась на последнем месте. Другой опрос, проведенный в августе этого года, целью которого было выяснение, насколько хорошо американцы знакомы с Россией, принес еще более плачевные результаты. На ум иностранным респондентам приходили только «автомат Калашникова» и «коктейль Молотова».
Господство стран Запада, прежде всего, США в мировой массовой культуре в условиях глобализации приводит к тому, что негативные стереотипы восприятия России тиражируются и расходятся (через голливудские фильмы с негативными стереотипизированными образами России, через книги, новости и даже компьютерные игры) по всему миру, включая постсоветское пространство. В связи с тем, что информационные каналы получения информации в разных постсоветских странах развиты по-разному, то и степень воздействия этих негативных стереотипов тем выше, чем выше включенность соответствующей постсоветской страны в контекст глобализации (то есть, влияние снижается по мере движения с Запада на Восток постсоветского пространства). Безусловно, значительная часть таких медийных стереотипов носит не только политически некорректный характер, но и является, по сути, расистскими.

3. Пропаганда на Западе против России имеет характер краткосрочной конъюнктурной игры, опирающейся на описанный выше феномен «двойного стандарта», однако, она регулярно воспроизводится с XVIII в., т.е. с периода, когда Россия стала важным игроком в системе европейских держав. Образ «опасного чужака, врага на пороге Европы» часто играл для самих европейских стран консолидирующую роль, позволял обвинять политических противников в сговоре с этим врагом. Исключений, когда Россия описывалась в западной прессе позитивно, достаточно мало — Наполеоновские войны, Первая и Вторая мировые войны, перестройка.
В настоящее время в западной прессе постоянно говорится о противоборстве России с Западом. Все чаще журналистами используется риторика времен «холодной войны». Об этом говорят даже сами заголовки, появившиеся за последний год в американских и европейских таблоидах: «С Путинской Россией иметь дело небезопасно» (The Economist), «Куда ушла Россия?» (The Washington Post), «Боевой клич Путина и угроза столкновения с Россией» (Opinion Journal), «Россия возвращается в брежневские времена» (L’Express) и др.
Негативный образ России позволяет западным политическим элитам решать целый ряд собственных задач. Их перечислил в своей публикации в газете «The Times» Анатоль Калецки. «Появление Владимира Путина как врага номер один на мировой арене удобно для всех, — пишет он, — Джорджу Бушу это помогает прикрыть геополитические провалы в Ираке и презрение к стремлению европейцев добиться перемен в климатической политике; руководителям Германии и Великобритании Путин помогает скрыть провалы атлантической дипломатии, а новичку Николя Саркози дает возможность проявить свой жесткий характер, не становясь при этом на антиамериканские позиции. Руководство Европейского Союза получает возможность продемонстрировать солидарность с вновь принятыми в ЕС странами Восточной Европы, не идя при этом на отмену принятых по отношению к ним дискриминационных мер».
Эти негативные образы России с Запада переходят и на постсоветское пространство. Постсоветские элиты используют их для того, чтобы интегрироваться с западными элитами, выставляя себя в качестве «форпоста борьбы с Россией». Кроме того, в ряде государств (страны Балтии, Украина, Грузия) обвинения в контактах с Москвой используются прозападными и националистически настроенными элитами с целью испортить имидж своим оппонентам.

4. Становление новых национализмов на постсоветском пространстве или «новый ирредентизм».
Постсоветское пространство, согласно Э. Геллнеру, относится к «4 поясу» процесса «ирредентизации», т.е. становления новых наций и национализмов.  Любой возникающий национализм должен быть направлен против какого-то внешнего врага («негативного интегратора»), который используется для объединения, интеграции новой нации. К сожалению, практически для всех стран постсоветского пространства, объектом такой «интеграции против» является Россия как бывший имперский центр. Кроме того, рост подобной риторики провоцируется использованием России в качестве «негативного интегратора» многими странами «3 пояса» Э. Геллнера (страны Восточной Европы и Балтии).

----------------


Независимая газета/2007-10-24 / ссылка скрыта


Анатолий Гордиенко. Бывший президент Грузии Эдуард Шеварднадзе призывает ведущие страны мира к бойкоту зимних Олимпийских игр в Сочи.


– Эдуард Амвросьевич, вы действительно считаете, что за отсутствие прогресса в урегулировании конфликтов на территории Грузии Россию надо наказывать подобным образом?


– Убежден, что только такие серьезные меры могут подтолкнуть Москву к реальным шагам на этом направлении. Бойкот Олимпийских игр уже был – в 1980 году. Тогда, как известно, полмира в знак протеста против ввода советских войск в Афганистан проигнорировало Олимпиаду в Москве. Те Игры, конечно, состоялись, все было красиво, но праздник спорта тогда, без участия спортсменов из США, Западной Европы, получился не таким, как задумывалось. Ехать в страну, осуществившую агрессию, большинство государств цивилизованного мира тогда отказалось.


– Вы считаете, что сейчас надо все повторить?


– Так ведь ситуация очень похожа. Может быть, она сейчас даже хуже. Афганистан был где-то там, далеко от столицы Олимпийских игр, а зона грузино-абхазского конфликта фактически примыкает к Сочи. Кто может дать гарантии, что там все будет тихо-мирно, что под боком у Олимпийских игр опять не начнут стрелять? Жаль, что, когда президент России Владимир Путин еще только ставил вопрос о проведении Олимпиады-2014 в Сочи, в его окружении не нашлось людей, которые предупредили бы его о такой опасности, сказали бы о том, что до полного урегулирования ситуации в Абхазии проводить подобное мероприятие в этом регионе России нельзя. Но в Москве решили, что в отношениях с Грузией все можно оставить как есть. Это была ошибка. Впервые вопрос о необходимости бойкота сочинских Игр я поднял на состоявшейся дней десять назад в Берлине встрече с бывшим министром иностранных дел Германии, моим давним другом Гансом-Дитрихом Геншером, когда мы обсуждали проблему Абхазии и ее влияние на грузино-российские отношения. Я сказал тогда и повторяю сейчас: если Россия не сделает реальных шагов по урегулированию конфликтов в Абхазии и Южной Осетии, она должна быть наказана так же, как был наказан в 1980 году Советский Союз за ввод войск в Афганистан. Кстати, в разговоре с Геншером, при котором присутствовал и российский посол в Германии, я ничуть не ругал, не критиковал президента РФ Путина. Напротив, я похвалил Путина за возвращение грузинских беженцев в Гальский район Абхазии. Правда, при этом отметил, что это только первый шаг, начало справедливого решения абхазской проблемы. И я попросил посла РФ передать сказанное мною в Берлине президенту России. Но посол обиделся и, не дождавшись окончания разговора, ушел.


– Что вы имеете в виду, говоря о реальных шагах Москвы в плане урегулирования конфликтов в Грузии?


– Что бы кто ни говорил, но решение этих проблем зависит именно от позиции России. Ключи, как говорится, были и остаются в Москве, а не на Западе. Что-то в этом плане может измениться после того, как Грузия станет членом НАТО и Евросоюза – тогда роль Запада может возрасти. Хотя наши западные друзья, руководители НАТО, американцы и ранее и сейчас заявляют, что в урегулировании конфликтов в Грузии они участия принимать не будут. Так что пока мы имеем то, что имеем. Между тем выход из ситуации есть. У Москвы еще остается время и шансы не ставить под угрозу с таким трудом полученное право провести Олимпиаду в Сочи. Но для этого российское руководство уже в ближайшие годы должно объявить о выводе своих войск из Абхазии.


– Войск или миротворцев? Ведь официально в той же Абхазии находятся Коллективные силы СНГ по поддержанию мира – КСПМ, правда, в лице российских миротворцев.


– В Абхазии стоят не миротворцы, там стоит российская армия. И ее надо оттуда выводить. Для этого Москве надо пойти на, конечно же, непростой шаг – в одностороннем порядке заявить: мы из Абхазии уходим. А что касается Коллективных сил, то это только на бумаге. В свое время мы с бывшим президентом Украины Леонидом Кучмой всерьез обсуждали возможность направления в Абхазию украинских миротворцев – в соответствии с подписанным в рамках СНГ документом. Но тогда на украинского президента надавили, и он от этой идеи в итоге отказался.


– Кто надавил – Москва?


– Ну не я же.


– Предположим, что Россия выведет свой военный контингент из Абхазии, из Южной Осетии. Но ведь их там кто-то должен заменить...


– Совсем не обязательно. Мы можем договориться и с абхазами, и с осетинами. Причем напрямую, путем прямых переговоров, без так называемого посредничества. Тбилиси может и должен предложить нынешним руководителям этих регионов нечто такое, от чего им будет трудно отказаться. В свое время у меня такие предложения были. Скажем, я считал и считаю, что в Грузии надо переходить на двухпалатный парламент, и в верхней палате, в Сенате надо отдать представителям Абхазии должность первого заместителя председателя. Другим заместителем должен стать представитель Цхинвали. Оба должны иметь право наложения вето на любой закон или решение, если оно хоть каким-то образом будет ущемлять интересы абхазов или осетин. Идея это давняя, но, к сожалению, нереализованная. Нынешние грузинские руководители к моим советам предпочитают не прислушиваться. В Сухуми и Цхинвали, пользуясь той поддержкой, которую они получают из Москвы, от диалога отказываются.


– А как насчет силового варианта решения этих проблем?


– Новая война? Подобный поворот крайне нежелателен, и не думаю, что нынешнее руководство Грузии пойдет на такие шаги. Еще будучи президентом, я подчеркивал, что выход из тупика можно найти только за столом переговоров. На той же позиции остаюсь и сегодня.

________________


Газета "КоммерсантЪ" № 182(3758) / 05.10.2007// rsant.ru/doc.aspx?DocsID=811454&NodesID=5

Ольга Алленова; Владимир Новиков. Михаила Саакашвили хотят упразднить как пост


В Грузии назревает острый политический кризис. Вчера объединенная оппозиция начала кампанию "Грузия без президента". Формально она спровоцирована арестом экс-министра Ираклия Окруашвили. Однако оппозиция рассчитывает, что ее акции перерастут в новую революцию и приведут к смене режима Саакашвили. При этом и власть, и оппозиция обвиняют друг друга в подыгрывании Кремлю.


"Я не боюсь!"

Вчера лидеры объединенной грузинской оппозиции отправились в регионы -- "проводить разъяснительную работу, объясняя народу, что Саакашвили свернул с пути демократических реформ и ведет страну к авторитаризму". В этом суть программы, которую оппозиционеры приняли накануне, решив, что попытка властей закрыть рот оппозиции должна встретить мощное противодействие.


"Весь месяц мы будем встречаться с людьми в регионах и в Тбилиси, а в завершение выйдем на улицу Руставели к парламенту, чтобы заявить о своих требованиях,-- рассказал Ъ один из лидеров объединенной оппозиции, представитель Республиканской партии Давид Бердзенишвили.-- Мы уверены, что вместе с нами выйдут десятки, а может, и сотни тысяч человек. В Грузии назрел серьезный политический кризис".


Оппозиционные партии объединились в единое движение сразу после задержания властями экс-министра обороны Ираклия Окруашвили, назвав его арест политическим. Это произошло на митинге 28 сентября, когда на улице Руставели перед парламентом собралось около 15 тыс. человек, требовавших освободить опального экс-министра.


Девизом оппозиции стал лозунг "Грузия без президента". Впрочем, глава Республиканской партии Давид Усупашвили вчера категорически опроверг слухи о том, что объединенная оппозиция выступает за упразднение поста президента и введение в стране конституционной монархии. "Мы выступаем за парламентскую республику без всевластного президента,-- заявил оппозиционер.-- По нашей модели президент должен быть не правителем, тем более таким всевластным, как сейчас Саакашвили, а верховным арбитром. Страной же должны управлять парламент и кабинет министров".


Серьезность своих намерений оппозиция продемонстрировала накануне. В среду в тбилисском Дворце шахмат она организовала сбор подписей под лозунгом "Я не боюсь!", под которым организаторы предложили подписаться всем желающим. Желающих набралось много. Зал был переполнен, и многие желающие поставить подпись ждали на улице в очереди.


"Эти подписи будут посланы президенту Саакашвили",-- сказал бывший госминистр Грузии по урегулированию конфликтов, представитель НКО "Институт равноправия" Георгий Хаиндрава. Покритиковав президента, господин Хаиндрава сообщил, что созданное всенародное движение "Грузия без президента" в первую очередь требует освободить политзаключенного Окруашвили. Кроме того, оппозиция настаивает на проведении парламентских и президентских выборов в стране в законные сроки.


Дело в том, что вскоре после отставки Ираклия Окруашвили с поста министра обороны президент Грузии инициировал поправки в законодательство, передвинув сроки выборов. Президентские выборы оказались сдвинуты на два месяца раньше, а парламентские -- почти на год позже, и теперь они должны состояться одновременно в декабре 2008 года. Оппозиция объясняет это тем, что президент боится сильного конкурента в лице Ираклия Окруашвили -- сдвинув сроки президентских выборов, он, по сути, нейтрализовал своего оппонента: к декабрю 2008-го господину Окруашвили не исполнится 35 лет, что лишает его возможности баллотироваться в президенты. Изменение сроков парламентских выборов оппозиция объясняет тем, что "Саакашвили не уверен в том, что его 'Национальное движение' наберет большинство, а проиграв в парламенте, он точно потеряет и президентский пост".


Завтра на центральной площади Тбилиси оппозиция намерена показать, как было анонсировано, "скандальный фильм о смерти Зураба Жвании". "Пока власть не ответит на вопрос, как погиб Жвания, а также на другие вопросы, поставленные Окруашвили, нам не о чем с ней разговаривать",-- заявляют оппозиционеры.


А кульминацией оппозиционной кампании станет крупномасштабная акция протеста 2 ноября в центре Тбилиси. "В этот день четыре года назад в Грузии состоялись парламентские выборы,-- объяснили Ъ оппозиционеры.-- Они были сфальсифицированы и привели к революции. Мы хотим показать, что любая фальсификация, любая нечестность ведет к непредсказуемым результатам".


"США помогут"


Резко возросшая активность оппозиции не на шутку встревожила сторонников президента, которые, похоже, всерьез опасаются новой революции. Как стало известно Ъ, лидер парламентской партии "Новые правые" Давид Гамкрелидзе на недавней встрече с американским послом в Грузии Джоном Тэффтом попросил вмешательства США с целью "позитивного влияния на политические процессы, происходящие в Грузии". "В Грузии создалась сложная ситуация,-- прокомментировал Ъ свою встречу с послом господин Гамкрелидзе.-- И сейчас администрация Буша, посольство США могут сыграть очень позитивную роль в том, чтобы эта ситуация не пошла по революционному сценарию и не вышла за рамки конституции".


Лидер парламентского большинства Гига Бокерия и глава комитета по международным отношениям парламента Грузии Константин Габашвили были еще более категоричны в отношении действий оппозиции. Они обвинили движение "Грузия без президента" в том, что оно "представляет интересы Кремля".


На последнее обвинение властей оппозиция отреагировала оперативно. Сразу две парламентские фракции -- "Демократический фронт" и консерваторы -- предложили на заседании парламента немедленно начать процесс выхода Грузии из СНГ. "Раз нас теперь обвиняют в пророссийской ориентации, мы предлагаем принять решение о выходе из СНГ, и это раз и навсегда определит, кто на какой стороне находится,-- разъяснил инициативу один из лидеров 'Демократического фронта', Давид Зурабишвили.-- Мы уже ставили этот вопрос на весенней сессии, однако парламентское большинство его провалило, объяснив это тем, что Грузия, мол, выйдет из СНГ, когда ей это будет удобно. Нам не понятно, по какой причине неудобно сделать это сейчас. И наша фракция готова еще раз пройти эту процедуру, чтобы добиться результата".


Коллегу поддержал лидер консерваторов Каха Кукава, заявивший: "Выход из СНГ -- это необходимая процедура для того, чтобы освободиться от советского наследия и тех людей из советской агентуры, которые до сих пор на высоких государственных должностях".


Так что "фактор Москвы" будет, похоже, играть немаловажную роль в обостряющемся грузинском противостоянии. Правда, со знаком "минус".


______________


/#full885693#1


Лидер крымских коммунистов Леонид Грач в интервью корреспонденту ИА REGNUM рассказал о международных аспектах крымско-татарской проблемы, а также о влиянии Турции на ситуцию в Крыму и на российско-украинские отношения.


ИА REGNUM: Леонид Иванович, власти в Киеве не устают повторять, что крымская проблематика имеет сугубо внутриукраинское значение. Между тем, очевидно, полуостров находится в эпицентре если и не глобальных, то уж, во всяком случае, региональных процессов. Интересна ваша оценка значимости крымского фактора, в частности, в текущем процессе передела сфер влияния в Черноморском регионе?


Да, действительно. В Киеве стараются делать хорошую мину при плохой игре. Но правда состоит в том, что Крым никогда не был и не будет лишь только фактором внутриукраинского значения. Более того, здесь развиваются процессы в меньшей степени зависимые от Украины, а лежащие в плоскости взаимоотношений России с мусульманским миром, в частности, с Турцией, а также с целями США и Великобритании по закреплению своих позиций на Черном море.


По тому положению, которое занимает Крым в геополитической расстановке сил, полуостров можно сравнить с Панамским или Суэцким каналами, Кипром, Сингапуром и другими геополитическими точками мирового значения. Этот стратегический "полигон" всегда может быть использованным в противоречиях между Украиной и Россией, Турцией и Россией, и в других раскладах.


На протяжении всей истории противостояния Турции и России турецкие политики и спецслужбы пытались использовать тюркское население Крыма в подрыве российских позиций. В этих целях применялись различные методы пропаганды, которая осуществлялась не столько усилиями самой Турции, сколько США, Великобританией. В самой же Турции под видом общественных фондов, земляческих союзов и иных неправительственных организаций целенаправленно работали и работают сотни организаций, которые решают вопросы финансирования и планирования данной деструктивной деятельности.


Нужно отметить, что крымско-татарский незаконно действующий Меджлис является тем важнейшим звеном, которое не позволит исключить Крым из орбиты опасных геополитических процессов. Я практически уверен, что тот же вывод российского флота из Севастополя приведет сначала к резкой активизации деятельности ваххабитов, а после этого здесь появятся силы НАТО с доминирующим турецким участием якобы для их усмирения. Активность Турции на крымском направлении чревата крайне негативными последствиями и для России, и для Украины.


ИА REGNUM: И все-таки, чем могут обернуться для Украины данные процессы?


Действия Турции в Крыму приведут к всестороннему ослаблению Украины. Глобальные тенденции, связанные с войной в Ираке и ситуацией вокруг Ирана, повлияли и на региональную политику Турции. Сегодня стремление определенных антинациональных сил во главе с Виктором Ющенко и Юлией Тимошенко втянуть Украину в НАТО стало нежелательным для Турции, которая не хотела бы усиления присутствия США и НАТО в Черном море, что приведет к принципиальному снижению стратегической значимости самой Турции для западного сообщества. С другой стороны, интеграция Украины в НАТО приведет к усилению конфронтации с Россией, что не может не затронуть турецкие интересы, которые все более завязываются на сотрудничестве с российской стороной. Турция и Украина объективно стали конкурентами в сфере транспортировки энергетических ресурсов, при этом Турция перехватила инициативу в сооружении альтернативных коммуникаций, а это не может не отразиться на украинско-турецких отношениях.


Турции выгодно рассмотрение Украины как "пограничного", возможно, нейтрального государства, сильно зависимого от внешнего экономического партнерства, от импорта энергетических ресурсов, не располагающего современными, боеспособными вооруженными силами. В настоящее время, Турция и крымско-татарское общество убедились, что усиление Украины обусловит всяческое противодействие в формировании в Крыму крымско-татарской государственности. Поэтому, Турция, скорее всего, предпочтет раскачивать украинскую ситуацию с помощью Крыма.


Таким образом, крымская проблема выступает как типичная региональная проблема, на которую "привязаны" влиятельные державы. В свою очередь США пытаются не допустить международного признания крымской проблемы, даже фокусирования проблем в сфере прав человека, поскольку этим может воспользоваться Россия (такая же политика проводится со стороны США и ЕС в отношении прав этнических меньшинств и в странах Прибалтики).


И американцы, и европейцы хорошо осведомлены и понимают цели Турции в Крыму. Эти цели никак не могут отвечать интересам Запада, который стремится ограничить геополитические амбиции Турции и не допустить создания "турецкой империи" в любом формате и содержании. Но после системного экономического кризиса сегодня Турция готова начать масштабную экономическую экспансию в соседние регионы и, прежде всего, в Крым. Нужно отметить, что с Крымом связаны не только прагматические геополитические цели, но и довольно много эмоций и иррациональное восприятие исторического реванша. Это отличает Крым от других регионов, в том числе Кавказа и Центральной Азии. В отличие от кавказских диаспор, которые ни в Турции, ни на Ближнем Востоке не играют какой-либо существенной роли, потомки выходцев из Крыма, проживающие в Турции, сильно интегрированы в турецкое общество. Потомки крымских татар в Турции оказывают несравненно большее влияние на турецкую политику, нежели выходцы с Кавказа. Это важный фактор как внутренней, так и внешней политики Турции.


ИА REGNUM: Существуют ли какие-либо примеры использования потенциала крымских татар в реализации планов Турции против России?


К примеру, во время чеченской войны никто и не заикался о роли крымских татар в доставке материально-технической помощи, в том числе, вооружений, специального военного снаряжения и информации оперативного значения со стороны Турции чеченским боевикам. В этом контексте обычно указываются южно-кавказские, вернее грузинские и азербайджанские маршруты, между тем, практически не указываются маршруты, пролегающие через Крым, которые, возможно, и были основными. Например, известно, что в январе 1995 года, во время одной из встреч между лидерами Меджлиса и Джохаром Дудаевым в Ведено, была достигнута договоренность о том, что крымско-татарское руководство не будет в организованном порядке посылать в Чечню добровольцев из числа крымских татар, поскольку могут нанести ущерб генофонду крымских татар. Но крымско-татарские националисты поклялись на Коране, что примут активное участие в организации трафика вооружений, а также боевиков из разных стран и регионов. Турция и предводители чеченских сепаратистов довольно щедро оплачивали их услуги, и данные средства, получаемые в Крыму, использовались на нужды так называемых общин. По некоторым сведениям, в Одесской области крымские татары также организовали приобретение и перевозку вооружений в Чечню из Молдовы и Румынии. Как можно убедиться сегодня, крымские татары выполнили максимум задач по Чечне, которые ставили перед ними турецкие спецслужбы. Так что, о каком внутриукраинском факторе тут можно говорить...


В треугольнике Украина - Россия - Турция формируется некая традиция борьбы за влияние и политическое присутствие в Крыму. Если в этом треугольнике ни одному из этих государств не удастся встать над "схваткой", то эту позицию успешно займут США.


ИА REGNUM: В чем же состоит окончательная цель турецкой стороны, которая, как это исходит из ваших слов, подпитывает крымско-татарское движение? Как сегодня обстоят дела в Крыму с точки зрения развития татарской проблематики?


Турция начала прилагать усилия по навязыванию Украине проблемы Крыма сразу после установления дипломатических отношений между двумя странами. Уже в начале 90-ых годов данная тема стала непременным элементом в украино-турецких отношениях. После "цветной революции" Турция активизировала усилия по развитию отношений с Украиной, не забывая при этом обсуждать на различном уровне проблемы Крыма.


Но пока турецкие и украинские представители обмениваются весьма любезными визитами и заявлениями, в самом Крыму происходят силовые столкновениями между татарами и славянским населением. Вспомним хотя бы август 2006 года, когда в Бахчисарае произошли столкновения, в котором участвовали до 600 человек. Практически ежегодно, в Крыму происходит два - три подобных конфликта, то есть столкновения, которые носят массовый характер. Уже отмечается присутствие в Крыму экстремистских центров, неподконтрольных Меджлису и крымскому муфтияту. Это признают сами меджлисовцы и близкие к ним духовные лидеры. Среди этих центров есть группировки, признанные в мире террористическими, такие как "Хизб ут-Тахрир". Сегодня мы наблюдаем тенденцию к их увеличению и усилению радикализма. В подтверждение угрозы экстремизма и сепаратизма показателен инцидент на IV курултае, который состоялся в Симферополе в ноябре 2001 года, когда несколько делегатов предложили принять специальную резолюцию, подтверждающую Декларацию о национальном суверенитете крымско-татарского народа 1991 года, в которой земля и недра Крыма были объявлены собственностью крымских татар. Тогда Мустафа Джемилев задал делегатам курултая вопрос: "Вы понимаете, что это война? Готовы мы к ней?". В ответ прозвучало: "Готовы!"


Надо отметить, что отношения между Турцией и Украиной по поводу крымско-татарского вопроса складывается довольно противоречиво. Обе стороны убедились, что направить процессы в Крыму исключительно против интересов России не удается. Так или иначе, в Крыму происходит столкновение интересов не только Турции и России, но и татар с украинскими властями. Выясняется, что крымская программа Турции, в какой-то мере, вошла в противоречие с целями в отношении Украины и особенно - России. Турция не возлагает надежд на то или иное участие западного сообщества в решении проблемы крымских татар в смысле обретения ими государственности. Это не входит в планы ни США, ни ЕС. Турция имеет традицию добиваться геополитических целей совершенно иным образом. Если в случае с турками-месхетинцами, Турция сумела навязать этот вопрос Европейским структурам, в тесной связи с обязательствами ЕС перед Турцией, то крымская проблема может быть решена исключительно в условиях определенных взаимовыгодных договоренностей с Украиной. Данная цель, несомненно, остается, и Турция никогда не откажется от такой задачи. В связи с этим, в Крыму осуществляется многосложная программа, включающая, как экономические и социальные задачи, так и применяются силовые методы, то есть, рычаги давления на власти Украины. Нужно отметить, что крымско-татарскому движению еще в советские годы удалось внедрить своих людей в КГБ Узбекистана и Украины.


В целом, крымско-татарское движение стало хронически и принципиально антироссийским, и не может отказаться от этого вектора. В настоящее время и в обозримой перспективе, Украина не может предложить Турции тех или иных преимуществ или проектов в экономической или политической сферах, которые могли бы позволить Турции ограничить свои интересы в Крыму, тем более, отказаться от курса на создание крымско-татарской государственности. Вместе с тем, необходимо понимать, что совершенно все проекты, которые Турция реализует в сотрудничестве с Россией, также не являются причиной для отказа Турции от целей в Крыму. Крым является частью турецкой стратегии, имеющей судьбоносное значение для Турции. В целом, Турция заинтересована в том, чтобы перевести акценты конфронтации в Крыму со схемы Турция - Украина и Россия на схему Украина - Россия.


ИА REGNUM: А можно ли предметнее описать те меры, которые предпринимает Турция в поддержке крымско-татарского движения?


Одним из важнейших направлений работы турецкой стороны является попытка расширения религиозной идеологии, путем вовлечения крымско-татарских лидеров в известные и респектабельные суннитские ордена, в которых стоит по существу, вся политическая элита Турции - президенты, премьеры и генералитет. В настоящее время, практически, все руководители крымско-татарских групп и организаций состоят в ордене "Нахшбандия". Это весьма надежный способ контроля над данной элитой со стороны Анкары. В настоящее время, абсолютно все мусульманские священнослужители Крыма, в той или иной степени, прошли подготовку в Турции.


С другой стороны, по достоверным сведениям, на протяжении 1991 - 2003 годов Турция выделяла из своего государственного бюджета значительные средства на переселение и другие задачи по абсорбции Крыма - около $35,0 млн. Сопоставимые по сумме расходы были произведены разве что в Боснии. По приближенной оценке, в рамках поселенческой политики Турции в отношении крымских татар в Крыму выделено не менее $135 млн., причем, только непосредственно на заселение. Кроме того, на оказание помощи крымским татарам в культурно-образовательной сфере, сооружение коммуникаций и сетей затрачено не менее $110 млн., общие затраты Турции за 20 лет на поселенческие мероприятия и иную помощь составили не менее $450 млн. Все эти операции проводятся посредством существующих в Крыму нелегальных банковских учреждений, чьи активы созданы из турецких источников, и которые контролируются лидерами татар и отдельными предпринимателями, а также религиозными авторитетами. Ежегодные обороты данного метода кредитования составляют $4 - $6 млн.


Турция приступила к развертыванию в Крыму обширной задачи по масштабному инвестированию, в результате чего может быть установлен контроль над всей экономикой Крыма. В августе 2006 года Крым посетил один из турецких министров - Атилла Коч, который заявил правительству Крыма, что турецкие фирмы готовы в течение 10 лет вложить в регион $20 млрд., предназначенных для развития туризма и создания более эффективной модели рекреационного комплекса. Если принять во внимание, что администрации Крыма и Украины достаточно коррумпированы, вполне можно ожидать чрезвычайно сильного влияния Турции в нашем регионе. Ни одно государство не предложило нам столь масштабные инвестиции. Очевидно, здесь возобладают отнюдь не экономические мотивы.


В приложении капитала Турцию всегда интересовала Украина, а не только Крым. Для Турции явно представляют интерес вся Причерноморская зона, включая Одессу, Николаев, устье Дуная, побережье Азовского моря. В Стамбуле на последние 15 лет неоднократно проходили конференции по проблемам инвестирования и экономического внедрения в регионы Причерноморья, в том числе Юга Украины. По свидетельству источников в Одессе, на протяжении 10 лет к ним неоднократно обращались представители крупных турецких компаний с проектами, которые предполагают установление контроля над целыми отраслями индустрии. Имеется практический опыт экономического планирования, которое формально осуществляется специальным комитетом при "Меджлисе" крымских татар, но в действительности данное планирование осуществляется специально созданной общественной организацией, чьи функции весьма серьезны и связанны с политическими задачами освоения территории Крыма. В работе этой организации в установленном порядке участвует представитель Турции. Кроме того, в Турции созданы специальные СМИ, ориентированные на регионы Крыма, Кавказа и Центральной Азии.


По мере сил участвует в становлении татарского Крыма и союзник Турции - Азербайджан. В последние годы объем помощи крымским татарам из Баку составляет примерно $100 тыс. в год, но исключительного в форме материальных средств. Например, в отдельные годы Азербайджан предоставляет татарским организациям Крыма определенное количество светлых нефтепродуктов для реализации на месте с целью получения общинных доходов, или для сооружения жилья.


ИА REGNUM: Существуют ли какие-либо документальные подтверждения данных проектов Турции в Крыму?


Осенью 2005 года Совет безопасности Турции принял новую концепцию национальной безопасности - "Политический документ о национальной безопасности", который стал результатом работы ключевых ведомств и центров политических исследований, призван отразить новые внешнеполитические условия и факторы, которые обусловливают безопасность страны. В документе впервые в турецкой политике Крым рассматривается не только как этническая или этнополитическая тема, а самостоятельная региональная тема, в рамках сложной геополитической проблемы. В документе принимается, что задачей Турции является всемерная поддержка требований крымско-татарского (турецкого) народа о создании национальной государственности. В связи с этим, Турция должна употребить все усилия и возможности для утверждения на международной арене крымско-татарского вопроса, как проблемы защиты правомерных требований народа, подвергнувшегося репрессиям и дискриминации.


В свое время госсекретарь США Колин Пауэлл в предисловии к Докладу о положении с правами человека в странах мира, среди наиболее важных событий, определяющих дальнейший ход событий, упомянул проведение тайного заседания "Меджлиса" с участием различных авторитетов, которые проживают вне Крыма. На данном заседании присутствовали представители общественной организации "Стамбульский крымско-татарский клуб", имеющий элитарное значение, и тесно связанной с правительственными кругами. На данном заседании Мустафа Джемилев стал распространяться о внешней поддержке и интересах Запада, предложил пересмотреть обязательства, принятые в отношениях с украинскими властями.


Еще один показательный факт - известный советолог Глен Ховард стал регулярным консультантом представителей крымско-татарского "Меджлиса" в Вашингтоне. Глен Ховард тесно сотрудничал с такой одиозной фигурой как Збигнев Бжезинский в специально созданной структуре "Американский комитет по Чечне". Ховард в настоящее время не работает в этом "комитете" и заключил рабочий договор на два года с "Национальным Советом по разведке" США, где он консультирует в вопросах горячих очагов в России и на постсоветском пространстве.


Мы все помним, что во время своего традиционного ежегодного обращения к российским гражданам Владимир Путин решил протянуть руку помощи Украине. Касаясь темы крымских татар и Крыма ("особой территории", по определению российского президента), Владимир Путин сказал: "Нам, конечно, не безразлично, что там происходит". Президент России наверняка не может поверить в то, что это безразлично "оранжевым" руководителям Украины, которые, по сути дела, отдали государство в управление американцам. Таким образом, ситуация в Крыму сегодня зависит не столько от политики Киева, сколько от американо-турецких взаимоотношений. С точки зрения интересов России, Турция и Украина имеют практически аналогичное значение в плане безопасности. Украинский национализм уже внес заметный вклад в ослабление позиций России в Европе и в Черноморском регионе. Поэтому, России предстоит проводить активную и, что называется, зрячую политику в бассейне Черного моря, не допуская чрезмерного усиления Турции и других членов НАТО. Врагов надо знать в лицо!