Geum.ru

Программа дисциплины «Экономические и политические проблемы постсоветского пространства» для направления 032301. 65

Вид материалаПрограмма дисциплины

Содержание


Тбилиси таким образом приступил к процессу интер
Для Абхазии это стало еще одним свиде
По мнению военных аналитиков
Международный контекст
Россия оказала поддержку
В Москве в течение
Россия не оставляла надежду на то
Абхазии, если ей удастся возобновить друж
Москва окончательно осознала, что
Кремль пытается
РФ предоставила Абхазии гарантии безо
Анатолий Гордиенко. Осетины собрались на большой совет
Подобный материал:
1   ...   16   17   18   19   20   21   22   23   ...   35
часть Кодорского ущелья, населенная сва-

нами, должна была оставаться демилитари-

зованной зоной, свободной как от абхазско-

го, так и грузинского военного присутствия,

там после изгнания отрядов Квициани был

дислоцирован контингент вооруженных сил

Грузии. Более того, было принято решение о

перемещении туда так называемого «прави-

тельства Абхазии в изгнании» и его переиме-

новании в правительство «Верхней Абхазии»

(именно так в грузинских официальных доку-

ментах стала именоваться верхняя часть

Кодорского ущелья).

Очевидно, что этими действиями прези-

дент Саакашвили и его команда хотели про-

демонстрировать, что они больше не наме-

рены мириться ни с сохранением status quo

в грузино-абхазском конфликте, ни с тем,

что правительство в Сухуми является един-

ственным суверенным актором на террито-

рии Абхазии. По всей видимости, ^ Тбилиси

таким образом приступил к процессу интер-

национализации конфликта, введя в него

еще одного игрока. И хотя изменение ситу-

ации в верхней части Кодорского ущелья не

создало дополнительную угрозу для абхаз-

ской армии (поскольку данный регион труд-

нодоступен и значительную часть года изо-

лирован от внешнего мира), шаги, пред-

принятые Грузией, имели крайне негатив-

ные последствия для переговорного процес-

са. ^ Для Абхазии это стало еще одним свиде-

тельством того, что Тбилиси намерен при-

менить военную силу для возвращения само-

провозглашенной республики под свой кон-

троль. В ответ на действия грузинских вла-

стей правительство Багапша жестко заяви-

ло о прекращении Абхазией всех перегово-

ров с Грузией до тех пор, пока та не вернется

к выполнению Московского соглашения и не

выведет войска из верхней части Кодорского

ущелья. Грузинское правительство формаль-

но согласилось на проведение мониторин-

га этого района военной миссией ООН с уча-

стием российских военных наблюдателей,

однако на деле не стало торопиться с отво-

дом войск, явно давая понять, что не намере-

но возвращаться к исходным позициям.

Другим постояннымисточником напря-

женности между Грузией и Абхазией явля-

ется ситуация в Гальском районе, где до

войны 1992–1993 годов грузинское насе-

ление составляло свыше 95 процентов.

Возвращение сюда грузинских бежен-

цев сопряжено с огромными трудностя-

ми. Абхазские власти слабо контролируют

этот район, в котором свободно перемеща-

ются и пересекают границу, проходящую по

реке Ингури, представители криминально-

го мира из разных стран, действуют грузин-

ские партизанские отряды, совершающие

рейды в район с территории Грузии. В этой

связи правительство Абхазии опасается,

что Тбилиси может организовать провока-

цию в нижней части Гальского района и, вос-

пользовавшись тем, что данная территория

практически не контролируется, вторгнуть-

ся туда подобно тому, как это было сделано в

Кодорском ущелье. В то же время междуна-

родные организации и официальные пред-

ставители ведущих стран Запада все чаще

говорят о том, что для поддержания поряд-

ка на нижнем участке Гальского района было

бы целесообразно ввести туда — в дополне-

ние к российскому миротворческому контин-

генту — международные полицейские силы.

Таким образом, на нынешнем этапе урегу-

лировать конфликт на взаимоприемлемых

условиях, очевидно, не удастся. Но и приме-

нение военной силы также кажется малове-

роятным. ^ По мнению военных аналитиков,

сегодня, в отличие от 1990-х, Грузия облада-

ет несколькими хорошо подготовленными

профессиональными соединениями, способ-

ными провести успешную боевую операцию

в форме блицкрига. Однако установить кон-

троль над Абхазией в течение трех-четырех

дней явно невозможно, а длительное воен-

ное противостояниеГрузия выдержать не

способна — из-за слабости экономики, напря-

женных отношений с другими этносами, про-

живающими на ее территории (армянами в

Джавахети, азербайджанцами в Марнеули),

не говоря уже о грузино-осетинском кон-

фликте. Немаловажно и то, что глобальные и

региональные акторы, так или иначе втяну-

тые в данный конфликт, вовсе не желают воз-

обновления военного противостояния между

Грузией и Абхазией.

^ Международный контекст

конфликта

В эпоху биполярного мира Черноморский

регион, на территории которого и рас-

положены Грузия и Абхазия, с точки зре-

ния мировой политики считался полупери-

ферийным. Однако после распада СССР и

ялтинско- потсдамской системы он оказал-

ся на пересечении сразу нескольких геопо-

литических проектов — «Большой Европы»,

«Большого Ближнего Востока», «Большой

Азии». За последние годы Черноморский

регион превратился в зону острого сопер-

ничества между Россией, которая стремит-

ся восстановить былое влияние на простран-

стве бывшего Советского Союза, с одной сто-

роны, и США с Евросоюзом, пытающимися

включить этот регион в сферу более актив-

ного взаимодействия с Западом по целому

ряду военно-политических и экономических

направлений, — с другой. Соперничество усу-

губляется тем, что через страны, прилегаю-

щие к Черному морю, осуществляется между-

народный энергетический транзит, а значит,

эта территория приобретает особую важ-

ность с точки зрения безопасности. Новые

балансы сил в Черноморском регионе еще

не сложились, и процесс их формирования

носит весьма динамичный характер.

Для России главным приоритетом в реги-

оне остается обеспечение собственной без-

опасности, прежде всего в связи с тем, что

международные террористические сети,

базирующиеся к югу от черноморских тер-

риторий, создают угрозу масштабной деста-

билизации в республиках Северного Кавказа

и ее последующего распространения в глубь

территории Российской Федерации. Для

обеспечения безопасности по «двум линиям»

нужно не только жестко пресекать экстре-

мистскую активность на Северном Кавказе,

но и поддерживать ровные, партнерские и

по возможности союзническиеотношения с

государствами Южного Кавказа.

В случае с Абхазией и Грузией Россия ока-

залась в сложной ситуации. С одной сторо-

ны, Абхазия — это часть адыгского мира.

Близкие абхазам кабардинцы, черкесы, ады-

гейцы, абазины и шапсуги населяют запад-

ную часть российского Северного Кавказа.

При этом кабардинцы, черкесы и адыгей-

цы имеют свою государственность в форме

республик в составе РФ. Во время войны

1992–1993 годов фактор этнической соли-

дарности этих народов с Абхазией сыграл

огромную роль^ . Россия оказала поддержку

Абхазии, в частности, потому, что в против-

ном случае она столкнулась бы с негативной

реакцией адыгских народов, а это привело

бы к существенному ослаблению российских

позиций на Северном Кавказе. С другой сто-

роны, и Грузия на протяжении веков явля-

лась традиционным партнером и союзником

России в этом регионе. ^ В Москве в течение

долгого времени полагали, что крен грузин-

ской внешней политики в сторону Запада —

не более чем случайность, результат небла-

гоприятного стечения обстоятельств и аван-

тюристической политики правящих кру-

гов Грузии, которые с самого начала взяли

курс на национализм и постепенное дистан-

цирование от России. Более того, раздраже-

ние грузинской политикой усиливалось по

мере того, как на территории Грузии нахо-

дили приют чеченские боевики и предста-

вители экстремистских и террористических

организаций из других северокавказских рес-

пуб лик.

Именно поэтому со времени окончания

войны Кремль взял курс на «замораживание»

грузино-абхазского конфликта. Это диктова-

лось необходимостью поддержки Абхазии,

о чем уже говорилось выше, но одновре-

менно ^ Россия не оставляла надежду на то,

что режим в Тбилиси сменится на промо-

сковский. И тогда можно будет помочь про-

тивоборствующим сторонам договорить-

ся об урегулировании конфликта на взаи-

моприемлемых условиях. Выжидательная

позиция Москвы, связанная с надеждой на

«смену вех» в грузинской внешней поли-

тике, вызвала определенное недовериек

России в абхазских политических кругах,

которые стали опасаться, что российское

руководство может отказаться от поддержки

^ Абхазии, если ей удастся возобновить друж-

бу с Грузией.

Иными словами, Москва стремилась не

допускать распространения грузино-абхаз-

ского конфликта на территорию России, но

при этом пыталась использовать его в каче-

стве инструмента давления на грузинские

власти. Между тем, поддерживая Абхазию,

Россия тем самым способствовала усиле-

нию прозападной ориентации грузинских

элит. В сентябре 2006-го Саакашвили раз-

громил пророссийскую оппозицию, аресто-

вав лидеров и многих функционеров неболь-

ших политических партий и общественных

объединений, считавшихся в Грузии пророс-

сийскими. Их обвинили в подготовке госу-

дарственного переворота в тесном сотруд-

ничестве со спецслужбами России. А затем

арест российских офицеров в Грузии по

обвинению в шпионаже привел к глубоко-

му кризису в российско-грузинских отно-

шениях. Представляется, что лишь после

этого ^ Москва окончательно осознала, что

курс Грузии на укрепление сотрудничества

с Западом является устойчивым стратегиче-

ским выбором.

Казалось бы, в данной ситуации у Кремля

не остается иного выхода, кроме призна-

ния независимости Абхазии, — это вытека-

ет из всей логики предшествующей страте-

гии Москвы. Однако, с точки зрения рос-

сийской властной элиты, такое решение свя-

зано с многочисленными рисками. Во-пер-

вых, оно, по всей видимости, сопряжено со

значительными издержками в отношени-

ях России с США и Европейским союзом.

Во-вторых, подобный шаг может иметь нега-

тивные последствия для отношений России

с другими государствами СНГ. Между тем

Кремль неоднократно подчеркивал, что это

направление является приоритетным для

российской внешней политики, которая ста-

вит своей задачей стимулировать интеграци-

онные процессы на постсоветском простран-

стве 7. Однако полностью исключить поста-

новку вопроса о признании независимости

Абхазии, прежде всего в своих контактах с

этой непризнанной республикой, Москва

тоже не может. Поэтому ^ Кремль пытается

найти какую-нибудь причину для того, чтобы

отложить решение неприятного вопроса на

как можно более длительный срок.

При этом в Москве полностью отказа-

лись от каких-либо планов интеграции

Абхазии в состав России — опять-таки из

опасений, что это грозит слишком боль-

шими международными издержками. Да и

в самой Абхазии число сторонников вхож-

дения в Россию стало резко сокращаться

после неуклюжей попытки российских вла-

стей вмешаться в ход президентской изби-

рательной кам пании 2004 года. Более того,

возникли подозрения, что Россия едва ли

станет считаться с интересами маленькой

республики, которая при этом располага-

ет прекрасными возможностями для разви-

тия туризма. Можно предположить, что в

рамках набирающей ныне силу кампании по

укрупнению субъектов Федерации кто-то в

московских верхах размышляет о перспекти-

вах включения Абхазии, например, в состав

Краснодарского края, подобно тому, как это

происходит в отношении Адыгеи. Поэтому

в абхазском обществе большую популяр-

ность приобрел иной проект взаимоотноше-

ний с Россией, предполагающий заключение

межгосударственного договора, с тем чтобы

^ РФ предоставила Абхазии гарантии безо-

пасности, а российский рубль был бы офи-

циально узаконен в качестве валюты ново-

го го сударства. При этом проект предусма-

тривает сохранение суверенитета Абхазии в

области формирования внутреннего полити-

ческого порядка. Примерно по такому образ-

цу сегодня строятся отношения между США

и Маршалловыми островами, Швейцарией

и Лихтенштейном, Италией и Сан-Марино,

Испанией и Андоррой. В этих случаях малые

страны делегируют «старшим партнерам»

существенную часть национального суве-

ренитета в сфере безопасности и соглаша-

ются на использование «чужой» валюты.

Несмотря на явное нежелание россий-

ского руководства делать резкие движения,

меняющие политическую карту постсовет-

ского пространства, все же можно опреде-

лить четыре гипотетических условия, воз-

никновение которых поставит Россию перед

жестким выбором: либо признать независи-

мость Абхазии, либо согласиться с тем, что

вся прежняя политика в отношении грузино-

абхазского конфликта окончилась неудачей.

Указанные условия включают в себя призна-

ние международным сообществом незави-

симости бывшего югославского автономно-

го края Косово, решение Грузии о выходе из

СНГ, начало ее интеграции в НАТО и, нако-

нец, прекращение мандата российских миро-

творцев в зоне грузино-абхазского конфлик-

та. При наличии всех четырех условий одновременно Россия действительно будет вынуждена сделать

выбор.Именно поэтому, воспользовавшись обо-

стрением российско-грузинских отноше-

ний в сентябре 2006 года, Москва стала доби-

ваться, чтобы мандат российских миротвор-

цев был подтвержден Советом Безопасности

ООН. Эта цель в результате сложных манев-

ров, предпринятых российской дипломати-

ей (Россия «обменяла» свою поддержку аме-

риканской резолюции по ядерным испыта-

ниям в Северной Корее на поддержку США в

СБ ООН российской резолюции по Грузии),

была достигнута, и мандат продлили еще на

полгода — до апреля 2007-го. В то же время

в Москве отдают себе отчет в том, что про-

странство для маневра в вопросе о незави-

симости Абхазии может резко сократить-

ся. В связи с этим Кремль намеренно под-

держивает состояние неясности в отноше-

нии к политическим документам, поступа-

ющим из непризнанных государств, таким,

к примеру, как результаты референдума в

Приднестровье о независимости этого госу-

дарственного образования или обращение

парламента Абхазии к Федеральному собра-

нию РФ с просьбой признать ее незави-

симость.

Между тем у Соединенных Штатов и

Европейского союза пространство для манев-

ра в отношении грузино-абхазского кризи-

са тоже невелико. ЕС хотел бы усилить свое

влияние в регионе преимущественно за счет

экономического фактора — путем оказания

финансово-экономической помощи располо-

женным здесь странам в обмен на их более

внимательное отношение к исходящим от

Евросоюза предложениям и рекомендаци-

ям, затрагивающим в том числе и вопро-

сы, касающиеся непризнанных государств.

Но в последние два-три года по мере нарас-

тания трудностей и конфликтов внутри само-

го Евросоюза его возможности проводить

здесь активную политику явно ослабевают.

Положительный опыт преодоления межэт-

нических противоречий в Европе, будь то в

Каталонии, на Корсике либо в странах быв-

шей Югославии, никого на Кавказе не вдох-

новляет: для местных условий его считают

непригодным.

Соединенные Штаты, которые заин-

тересованы главным образом в обеспе-

чении безопасности в районе, непосред-

ственно примыкающем к зоне военных

действий на Ближнем Востоке, а также без-

опасности энерготранзита, хотели бы под-
держать более активное сближение Грузии

с Западом. В этом контексте Грузия могла

бы рассматриваться в качестве одного из

новых партнеров в американской поли-

тике в Черноморском регионе наряду с

Румынией и Болгарией. В этой связи для

США было бы важно понимать, как отреа-

гирует Россия на попытки Грузии изменить

баланс сил в регионе, поставить вопрос о

замене российских миротворцев на миро-

творческие силы ООН в зоне грузино-абхаз-

ского и грузино-осетинского конфликтов

и начать процесс интеграции в НАТО. Для

России подобные сценарии являются абсо-

лютно неприемлемыми, и даже не из-за того,

что Североатлантический альянс по-преж-

нему рассматривается как угроза безопас-

ности РФ. По мнению официальных кру-

гов в Москве, НАТО не сможет обеспечить

ни урегулирование грузино-абхазского кон-

фликта, ни поддержание долговременной

стабильности в регионе, ни установление

прочного мира на Кавказе в целом. В случае

же перехода конфликта в стадию военного

противостояния ни Москва, ни Вашингтон,

ни Брюссель не смогут остановить эскала-

цию военных действий и помешать вовле-

чению в него новых участников. В Абхазии,

как и в начале 1990-х, неизбежно вновь ока-

жутся отряды добровольцев из адыгских

республик Северного Кавказа. Да и адыгская

диаспора за рубежом едва ли останется без-

участной. Более того, с учетом некоторого

напряжения американо-турецких отноше-

ний, возникшего в связи с войной в Ираке

и курдской проблемой, участие Турции в

новой войне может быть куда болееактив-

ным, чем в начале 1990-х годов.

Таким образом, в отличие от Балкан, где

США и ЕС обладали военно-политической и

экономической монополией на проведение

в жизнь своего варианта урегулирования,

в отношении грузино-абхазского конфлик-

та наблюдается примерный паритет влия-

ния глобальных акторов. А это означает, что

и с точки зрения международной политики

у конфликта на сегодняшний день нет реше-

ния. _

______________

Независимая газета/2007-09-18 //cis/2007-09-18/6_osetia.phpl

^ Анатолий Гордиенко. Осетины собрались на большой совет

Южная Осетия держит курс на объединение с Россией


МИД РФ призывает Тбилиси отказаться от преступных игр с огнем


Сегодня в Цхинвали открывается VI Съезд осетинского народа. Он организован Всеосетинским народным общественным движением «Стыр Ныхас» («Совет старейшин») при поддержке правительств Южной Осетии и Северной Осетии – Алании. Накануне официальные лица непризнанной республики обвинили руководство Грузии в намерении сорвать мероприятие.


Вчера глава комитета по информации и печати Южной Осетии Ирина Гаглоева сообщила журналистам, что в расположенных рядом с Цхинвали грузинских селах собираются толпы людей. И они якобы намерены пойти маршем на южноосетинскую столицу. О том, что такой марш готовится, в Цхинвали начали говорить задолго до начала съезда. И подготовка к нему проходила на фоне усиленных мер безопасности. Местные спецслужбы утверждали, что именно с 18 по 20 сентября власти Грузии планируют организовать многотысячный «Марш мира» в столицу Южной Осетии. Местное население обеспокоилось. Тем более, что у всех на памяти аналогичный «марш», устроенный в ноябре 1989 года тогда еще только рвавшимся в президенты Грузии Звиадом Гамсахурдиа. Тогда марш обернулся трехлетним грузино-осетинским вооруженным конфликтом. «Нечто подобное Грузия готовит и сейчас. Все делается для того, чтобы сорвать наш съезд, спровоцировать резкую дестабилизацию общей обстановки в регионе», – сказала «НГ»


В ожидании нового «похода на Цхинвали» власти Южной Осетии решили заручиться международной поддержкой. В конце минувшей недели глава МИД непризнанной республики Мурад Джиоев направил специальное письмо действующему председателю ОБСЕ Мигелю Анхелю Моратиносу, в котором просил принять срочные меры «по предотвращению готовящейся в Тбилиси провокации». В письме утверждалось, что дело идет к новому кровопролитию, так как среди участников марша будут «десятки подготовленных грузинскими спецслужбами провокаторов». Копии письма были направлены генсеку ООН, председателю ПАСЕ, руководству Евросоюза. Поставили в известность и Москву. Российский МИД отреагировал на обращение Цхинвали раньше других. «Подобные затеи в зоне грузино-осетинского конфликта чрезвычайно опасны в нынешней ситуации. МИД РФ призывает Тбилиси отказаться от безответственных и преступных игр с огнем», – говорится в заявлении внешнеполитического ведомства РФ.


Однако в официальных, в том числе и правоохранительных структурах Грузии, в парламенте республики «НГ» заявили, что никакого «Марша мира» в Тбилиси никто не планировал. Все это, считает председатель парламентского комитета по внешним связям Котэ Габашвили, «выдумки цхинвальского лидера Эдуарда Кокойты».

Тем временем в Цхинвали принимают гостей – «около 700 делегатов со всего мира». По задумке организаторов, столь масштабное мероприятие должно «продемонстрировать мировому сообществу единство осетинской нации и стать важным шагом на пути воссоединения разделенного народа». Схему реализации этой задачи в Цхинвали, как известно, определили давно, взяв курс на объединение непризнанной республики с Северной Осетией в составе России.