Философия, ее предмет и сущность. Мировоззренческая природа философии

Вид материала

Документы

Содержание Словарь философских терминов План семинарского занятия Методические рекомендации Вопросы для повторения Темы рефератов и сообщений Рекомендуемая литература Культура и цивилизация Словарь философских терминов План семинарского занятия Методические рекомендации Вопросы для повторения Темы рефератов и сообщений Рекомендуемая литература

Подобный материал:

• Философия, ее предмет и сущность мировоззренческая природа философии, 1978.19kb.
• Философия, ее предмет и сущность мировоззренческая природа философии, 5543.15kb.
• Учебная программа, планы семинаров, список литературы, вопросы к зачету (экзамену), 337.43kb.
• С. В. Булярский Принято на зас каф философии и политологии 4 апреля 2000 г., протокол, 128.66kb.
• Тематический план 2011-2012 уч год 1-й семестр Что такое философия? (4 часа), 13.07kb.
• Философия в мире культуры. Предмет философии. Предмет, структура, функции философии, 2744.33kb.
• Место и роль философии в системе духовной культуры. Философия и мировоз­зрение, 37.48kb.
• 1. Место философии в системе культуры, 242.79kb.
• Предмет философии религии, 110.16kb.
• Программа лекционного курса по общей философии Крючков Ст. В., к ф. н., ассистент кафедры, 97.49kb.

^ СЛОВАРЬ ФИЛОСОФСКИХ ТЕРМИНОВ

1.Аксиология /аксиологический аспект/- наука о ценностях.

2.Адаптация -приспособление организма к среде обитания.

3.Артефакт -искусственно созданное явление или предмет.

4.Атрибут - неотъемлимое свойство предмета.

5.Герменевтика -искусство толкования текстов, учение о понима­нии.

6.Гуманизация -"очеловечивание", введение проблемы человека в предмет науки.

7.Дихотомия- деление целого на две части.

8.Коллапс -одряхление, ослабление, смерть.

9.0предмечивание/распредмечивание/ - переход субъективного процесса в форму предмета/переход предметности в процесс/.

10.Ценность -положительная значимость предмета или явления.


^ ПЛАН СЕМИНАРСКОГО ЗАНЯТИЯ

1. Содержание культуры в философии Просвещения, немецкой классической философии, философской антропологии.

2.Культура и человек. Человек и природа. Человек и творчество.

Культура, мышление, язык.


3.Культура и общество. Культура и история. Культура и современ­ная цивилизация.


^ МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ


Методическая цель семинарского занятия по данной теме может быть сформулирована, исходя из необходимости усвоения студентами имен­но научного понимания культуры. Значимость этой цели определяется и тем, что понятие "культура" относится к тем расхожим понятиям, которые будучи широко распространенными в средствах массовой информации и в повседневном общении, лишены, как правило, при этом какого-либо конкре­тного содержания. Однако, эти понятия "на слуху" и в результате созда­ется устойчивая иллюзия понимания их смысла. Это тем более важно, ког­да речь идет о категории "культура" в философском контексте.

Поэтому первое, что необходимо уяснить, студентам, -это собствен­но философское содержание понятия культуры. Прежде всего это возмож­но при обращении к истории философии. Удивительно, но здесь нет персо­нальных существенных расхождений в толковании культуры и можно прос­ледить общую тенденцию, характеризующую подход к этой категории в ос­новных философских направлениях. Наибольший интерес представляют Фи­лософия Просвещения, немецкая классическая философия и Философская антропология. Здесь достаточно обратиться к общедоступным первоисточ­никам по истории философии, в частности к работам Ж-Ж. Руссо, Дени Дидро, Гердера, других французских, английских и немецких просветителей ХУ111 века. Особого внимания требует концепция И.Канта, Гегеля, Шеллинга и других представителей классической немецкой философии. Наконец, обра­щаясь к культурологический теориям философской антроплогии, можно ис­пользовать прекрасную энциклопедическую работу Григоряна Б.Т. Фило­софская антропология" и сборник статей "Философия и культура". Вы­вод, к которому должны прийти студенты во время работы над этой те­мой, должен указать на динамичность, эволюционность, преемственность развития категории "культура" в философии.

Что касается современной теории культуры, то здесь, при очевидном многообразии точек зрения, явно вырисовываются несколько групп наибо­лее важных проблем. И все они так или иначе связаны с проблемой чело­века. Здесь внимание студентов следует обратить на сборник "Диалекти­ка деятельности и культура", на сборник статей и Фрагментов извест­ных современных западных философов "Проблема человека в западной фи­лософии", а также на небольшую монографию "Человек и культура. Философские размышления", где предпринята попытка обобщения некоторых из этих проблем. У студента должно сложиться вполне ясное представление о том, что любой аспект рассмотрения культуры как социального феномена так или иначе выводит на человека и без понимания сущности человека любое определение культуры бессодержательно. Человек -субъект культу­ры и культура -это мир человека.

Наконец, выведение проблемы культуры на уровень социологии обра­щает внимание на такие проблемы как соотношение культуры и общества, роль культуры в истории , место культуры в современной цивилизации. Здесь очень много путаницы, в том числе и методологической, когда, на­пример, исходя из материалистического понимания истории, некоторые (философы-марксисты, когда заводят речь о культуре, ударяются в элемен­тарный идеализм/гегельянство/или даже в спиритуализм/культура как синоним "духовности"/.В то же время современные социологические теории убедительно доказывают, что культура как социальное, явление представляет собой довольно сложный, но вполне реальный, предмет науч­ного исследования. Здесь можно рекомендовать студентам, прежне всего, такие книги как: "Неомарксизм" и проблемы социологии культуры" и "Самосознание европейской культуры XX века", а также "Социодинамика культуры" Французского культуролога А. Моля.

Таким образом в процессе самостоятельного изучения соответствую­щей литературы, а также в процессе активного обсуждения студенты дол­жны понять, что к проблеме культуры следует относиться вполне серьезно как к действительно научной проблеме.


^ ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ


1.Как менялось понимание культуры в истории философии?

2.Что такое "философская антропология"?

3.Что такое "социология культуры"?

4.Как отношение человека к природе реализуется в культуре?

5.Как связаны "технология поведения", и культура?

6.Как понимает феномен культуры "социобиология"?

7.Как соотносятся понятия "материальная" и "духовная" культуры?

8.Что значит: культура - "вторая реальность"?

9.^аковы механизмы взаимодействия общества и культуры?

10.Какое влияние оказала НТР на современную культуру?

^ ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ И СООБЩЕНИЙ

1.Культура и творчество человека.

2.Культура и поведение человека.

3.Культура и техника/технология/.

4.Культура и религия.

5.Культура и средства массовой информации


^ РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1.Григорян Б.Т. Философская антропология.М.1982 Диалектика деятельности и культура.Киев.1983

2.Колосов М.С. Человек и культура. Философские размышления.Киев.1991

3.Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление.М.1977

4.Моль А. Социодинамика культуры М.1973 "Неомарксизм" и проблема социологии культуры.М.1980

5.Проблема человека в западной философии.М.1988 Самосознание европейской культуры XX века.М.1991

6.Сноу Ч.П. Две культуры М.1987 Философия и культура М.1987


ТЕМА XIII


^ КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ


1.Категория культуры в истории философии

2.Культура и человеческая деятельность

3.Культура и цивилизация

1.Первоначально термин "культура" употреблялся в значении спосо­ба обработки земли/отсюда: "сельскохозяйственные культуры"/.Затем он стал применяться в этнографическом смысле как описательная категория. Например, английский этнограф Э. Тэйлор в своей книге "Первобытная ку­льтура" еще в конце XIX века определял культуру так: "Культура, или цивилизация в широком этнографическом смысле слагается в своем це­лом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других особенностей и привычек, "усвоенных человеком как членом общества" . Такое этнографическое определение культуры распро­страненно и сегодня.

Между тем в истории философии эта категория претерпела значите­льную эволюцию. Если в античной и средневековой философии эта катего­рия фактически отсутствует/есть ее многоцелевые синонимы/,то культу­ра как феномен соотносится здесь с человеком/в положительном, либо в отрицательном смысле/.Так, греческие мифологические боги были, прежде всего, культурными символами Человечества. В Средневековье, несмотря на чрезвычайно высокий уровень развития культуры, не было понимания ее как целостного социального феномена. В эпоху Возрождения культура во­обще отождествляется с Человеком.

Философия Просвещения, поставившая в центр своего внимания Ра­зум, мотивировалась убеждением в разумности культуры как ее сущностного признака. Культура как предметное воплощение деятельности чело­века в конечном счете представлялась аналогом его разума. Таким обра­зом культура отождествлялась с Разумом ,просвещением, образованием.

Это понимание культуры было воспринято затем немецкой Филосо­фией. Но здесь культура понималась как синоним общественного сознания, точнее - как Идеология. Именно Гегелю принадлежит заслуга в раз­работке философских проблем культуры, однако, у него же имеет место ярко выраженная тенденция отождествления культуры с ее духовными, рефлективными моментами. Собственно Гегель одним из первых выдвинул тезис о том, что язык является опредмечиванием культуры. Отсюда отно­шение человека к культуре сводится к ее познавательно-духовному ос­воению. Гегель "несет ответственность" за гносеологизацию феномена культуры, которая оказала впоследствии большое влияние на марксист-

скую концепцию культуры.

В последствии Людвиг Фейербах и другие философы XIX века пред­приняли попытку преодоления этой идеологизации культуры. Помещая чело­века в центр своей философии, Л. Фейербах утверждал, что человек отли­чается от животного "вовсе не только мышлением, хотя "тот, кто не мыс­лит, не есть человек". "Человек сам есть мера разума". При этом Фейербах субстанциализирует чувственную сторону природы человека, полагая, что именно чувство ( например, любовь) выделяет человека из животного мира и лежит в основе его культуры. К такому пониманию культуры был близок и Гердер рассматривающий ее как проявление человечности в ее высших способностях. И. Кант занимает особую позицию, полагая, что куль­тура заключается в "общественной ценности человека". Влияние Канта на последующую культурологию было значительным не столько по причине оригинальности его собственной концепции культуры, сколько в силу по­пулярности его общей философской методологии. Свой оригинальный вклад в развитие концепции культуры внесли и Шеллинг, и Фихте, а позднее -Шопенгауэр и Ницше. Но их концепции, не смотря на очевидное своеобразие, не выходили за рамки общего гносеологического подхода к культуре ,ха­рактерного для немецкой философии в целом.

Для философии первой половины XX века /О. Шпенглер, А. Тойнби, Н. Гартман/ характерно стремление отойти от этого рационалистиче­ского подхода к культуре, но одновременно и преодолеть ограниченность фейербаховского антропологизма. Поэтому здесь достаточно влиятельным оказывается неокантианство/марбургская и баденская школы/. Риккерт, Зиммель критикуют гносеологизм в понимании феномена культуры. Они выдвигают на первый план человека как субъекта культурного твор­чества, как "живое целое".

Неогегельянская тенденция в философии культуры наиболее интере­сно представлена в культурологических концепциях Гуссерля и Дильтея. "Универсально-жизненная философия" Гуссерля оказала большое влия­ние на современную теорию культуры. Он исходил из того, что философия как "исторический факт", принадлежащий тому или иному конкретному пе­риоду времени, может быть охарактеризована как воплощающая в себе ис­торические цели развития "рациональной культуры" и превращающая в свое содержание "гуманистический смысл" идеальных норм для "беско­нечных задач культурнотворческой деятельности".

Исходя из гегелевского понимания объективного Духа как субстанционированного общественного сознания, Дильтей утверждает, что "ход истории -это саморазвитие духа". Искусство, религия, философия -это духовные формы выражения иррациональной жизни, которая в основе своей психологична. Поэтому проникновение в сущность культурных явлений должно основываться на личном психологическом опыте субъекта.

Неогегельянская тенденция проявилась также в так называемой "со­циологии культуры", которая возникла в начале XX века. Среди ее осно­вателей Карл Мангейм, который строит свою концепцию культуры на прин­ципах "историзма", являющимся ,по его мнению, "действительным носите­лем нашего мировоззрения". Макс Вебер перебрасывает мост к аксиологической культурологии, полагая, что категория культуры является ценно­стным понятием. Эмпирическая действительность является для нас "ку­льтурой" потому и постольку, поскольку мы соотносим ее с идеей "ценно­сти". Культура охватывает те составные части действительности, которые для нас значимы. Для Вебера исторический процесс видится как надстраи­вающиеся друг на друга типы культур, которые имеют свою сущность, свои формы, свой ритм развития. Он считает, что культура -это мир символов и мифов.

Его брат Альфред Вебер свою культурологическую концепцию строит на структурном анализе истории. Он делит мир на природу и "социологи­ческий стратум"; соответственно история делится на "внешнюю" и "внутреннюю" структуры, последняя представляет отношение человека к его ис­торически значимым творениям, т.е. культуру.

В 20-е годы социологический подход к культуре пытался осуществи­ть последователь Гуссерля Макс Шелер. Он разделял социологию на "куль­турную", изучающую действия человека, устремляющегося к идеальному, и на "реальную социологию", анализирующую действия человека, направлен­ные к реальной цели. Социология охватывает культуру с ее особой точки зрения как "культуру спасения"/религия/,"культуру использования" /наука и. техника/ и "культуру интеграции"/философия/.0н полагал, что во взаимодействии реальных и идеальных факторов возникают явления культуры и пытался найти "вечный закон" этого взаимодействия.

Особое место в философии культуры занимает концепция американ­ского философа Э. Кассирера, который исходит из того, что культуру сле­дует понимать как систему, как органическое целое. Человеческая куль­тура, взятая в своей совокупности, может быть описана как процесс про­грессивного самоосвобождения человека. Язык, искусство, религия, наука составляют разные фазы этого процесса. Во всех них человек раскрыва­ет способность построить свой собственный мир, идеальный мир. Филосо­фия культуры и призвана раскрыть единство этого мира. Ее задача -в отыскании формообразующего принципа символических форм культуры.

Итак, в философии культуры XX века хорошо просматриваются две тенденции: одна - в поиске основ "духовности" в человеке, другая - в поиске "объективных основ" этой духовности. При этом понятие культу­ры меняется в зависимости от понимания сущности человека. Но общим остается то, то культура рассматривается как проявление личностной самореализации человека.

Соответственно в современной культурологии существует два ос­новных направления: "культурный адаптационизм" -понимание культуры как специфически человеческого способа приспособления к окружающей среде, и "идеационизм" -понимание культуры как совокупности проявлений духовного начала в человеческой жизни. В целом для современного научного подхода к определению культуры характерен отход от традиционно­го описательного/этнографического/ его толкования. Здесь явно про­сматривается тенденция сформулировать понятие культуры, исходя из понимания сущности человека. Так, П. Сорокин придерживался того мнения, что человек творит культуру при помощи мышления, подразделяя культу­ру на три типа: "идеационную культуру"/сверхчувственную/ "сексуальную культуру" и "интегральную культуру"/объединяющие первые две/.Испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет утверждал: "Культура -это система живых идей, которыми обладает каждое время. Или лучше: это система идей, кото­рыми время живет, культура -это "интерпретация жизни".

Известный российский культуролог А.Ф. Лосев в свое время записал: "Проблема человека в любой достаточно развитой культуре имеет огром­ное значение, но весь вопрос в том, что понимается в данной культуре под человеком". Каждая культура имеет свою модель человека и эта мо­дель отражает суть данной культуры.


2. Человек существует в определенном историческом контексте. История же, как известно, есть ничто иное как деятельность преследующего свои цели человека. Человек всегда имеет перед собой "историческую природу" и "предметную историю", которая есть результат культурной деятельности человека. С этой точки зрения вся история -"беспрерывное изменение человеческой природы". Таким образом чело­век -это определенная модель культуры как объект и одновременно су­бъект истории.

Между тем, в отечественной литературе до сих пор достаточно рас­пространенно толкование культуры как некоей абстрактной "совокупности духовных ценностей", как некоего "продукта духовного творчества". Здесь человек уподобляется некоему пассивному /хотя и "творчески перерабатывающему "/ интерпретатору каких-то "высших ценностей Духа".

"Традиционное" понимание культуры, которое идет от гегельянской концепции объективации общественного сознания, не учитывает того об­стоятельства, что само сознание -продукт природы, развивающийся вместе с ней. А это значит, что природа является необходимым условием куль­турного бытия человека. Поэтому культура есть, прежде всего, опосре­дованное обществом отношение человека к природе. Эта категория выра­жает общественную форму отношения человека к природе, к окружающему его миру/отсюда популярность сегодня термина: "экологическая культу­ра"/.

Отношение человека к природе реализуется через человеческую дея­тельность, которая в свою очередь составляет содержание процесса тру­да. Поэтому можно сказать, что не сама по себе природа, а человеческая деятельность является источником культуры. Человеческое отношение к природе есть "ядро" культуры, но природа при этом выступает не как "естественная", а как "историческая" природа. Деятельностный подход к культуре является сегодня достаточно распространенным в научной лите­ратуре. При этом человеческая деятельность понимается как особый спо­соб человеческого существования, который выделяет человека как социа­льное существо из природы и создает особую сферу его обитания -куль­туру. Интересно, что еще в свое время русский мыслитель П.А. Флоренский в работе "Православие и культура", подметив различие между идеалистическим /"идеологизм"/ и материалистическим/"экономизм"/подходами к ку­льтуре, считал, что выявить сущность культуры можно только, исходя из

анализа человеческой деятельности.

Человек объективируется /осуществляется/в культуре благодаря своей деятельности, которая в свою очередь придает смысл культуре. Чело­век как живое существо уникален именно в том, что он приспосабливает­ся к среде обитания не столько за счет биологических, сколько за счет культурных "механизмов". Деятельность человека формирует культурно-ис­торический процесс. По своей структуре она представляет собой двуе­диный процесс "опредмечивания" и "распредмечивания". С одной стороны, человек самореализуется как творческая сила в создании предметного мира культуры. С другой -он выступает как универсальный "переводчик" природы предметных форм культуры на язык "сущностных сил человека". Таким образом сущностная характеристика человека -его культурная де­ятельность.

Культура обеспечивает приспособляемость человека к окружающей среде. У человека есть некая "культурообразующая энергия", благодаря которой он создает вокруг себя искусственный мир, к которому он пред­расположен биологически. Человек вынужден заниматься культурой с це­лью обеспечения процессов жизнедеятельности. Исходя из того, что нет такого сообщества, в котором не было бы культуры, противопоставление природы и культуры имеет смысл лишь постольку, поскольку имеется в виду стихийная /внечеловеческая/ предоставленная сама себе природа в противоположность тем изменениям, которые вносит в нее человек. Культура -это окружающий мир человека.

Так называемая биосоциология, например, понимает проблемы вза­имодействия генетической и культурной эволюций через процессы "онто­генетического развития мыслительных способностей человека и его по­ведения". Здесь культура выступает как "сумма культургенов". "Культурген" -это относительно однородная "группа артефактов", форм поведения или "мыслительных объектов", которые обозначают некое "атрибутивное состояние" человека. С этой точки зрения культура является объективацией эмоционально-волевых "импульсов" человека.

Человеческая деятельность связывает человека как индивида с природой и в этом ее социальный смысл. Поэтому культурой можно наз­вать процесс целесообразного воздействия человека на окружающую его природу, на которую он при этом накладывает отпечаток своей социаль­ной сущности. Так собственно изначально и понималась культура в истории: как человеческий способ освоения мира, как человеческая деяте­льность. Объективация и субъективация представляют динамику этой дея­тельности. Культура есть саморазвитие человека через его деятельность, деятельный способ освоения человеком мира, включая как весь внешний мир, природу и общество, так и внутренний мир самого человека.

В то же время культура характеризует ту сторону человеческой деятельности, которая как "сознательная жизнедеятельность" отличает человека от "животной деятельности". В этом плане она выступает как сфера объективации сознания человека, как объективация его самосозна­ния. Вместе с тем человеческая деятельность как деятельность созна­тельная соединяет в себе универсальность и предметность как по "мер­кам самих вещей", так и с точки зрения ее целесообразности.

По "технологии поведения" американского психолога В. Скиннера культура -это способ "вживания" в процессе "конкуренции" с физиче­ской средой и другими культурами; при этом наиболее важными в разви­тии культуры являются наука и "технология поведения ". Он полагал, что его метод позволит создать такую культуру, которая сделает людей счастливыми, приведет к исчезновению негативных социальных Факторов. Это называется "бихевиористским" редуцированием культуры к набору поведенческих стереотипов человека.

Известный американский культуролог Р. Линтон считает, напротив, что культура имеет ничтожное воздействие на процессы, связанные с деяте­льностью личности. Лишь врожденные свойства индивида влияют на способ его реакции на культуру. Эти свойства не меняются в различных социаль­ных системах. "Культурные модели предстают перед индивидом как гото­вое платье: они не идут ему по-настоящему до тех пор, пока они не уме­ньшены здесь и распущены там". Линтон считает человека исторически из­менчивым, а значит - культурно относительным.

Некоторые философы полагают, что специфика культуры состоит в том, что она есть результат творческой деятельности человека. Понима­ние культуры как проявление креативного начала в человеческой дея­тельности, как развертывание сущностных сил человека, действительно позволяет выделить особый аспект ее анализа- аксиологический. Если культура есть выражение отношения человека к окружающему миру, то ес­тественно, что человек выступает как субъект культурного творчества. Отсюда и назначение ее -внести субъективный смысл в человеческую ис­торию. Таким образом культура предстает продуктом творчества.

Но культура есть творчество со стороны лишь одной из ее характе­ристик. Творческая природа человеческой деятельности как деятельности предметно-целеполагающей не позволяет все же свести к творчеству фе­номен культуры в целом. Здесь следует отличать деятельностный аспект понятия культуры, когда деятельность выступает в качестве атрибута, ее сущностного смысла, и аксиологический аспект этого понятия, когда творчество обусловливает социальную ценность культуры. Если человече­ская деятельность есть процесс формообразования предмета, то творчество есть процесс смыслообразования деятельности. Общественные потреб­ности, отражаясь в сознании, воплощаются в действиях людей, создающих культурные ценности, как материальные, так и духовные.

"Культурная ценность" предмета заключена для человека не столь­ко в его утилитарном назначении, сколько в его "человеческой форме". Через "человеческую форму" предмет приобретает свою социальную зна­чимость. Предметные формы культуры "выражают" общественные отношения человека к человеку. Здесь реализуется главная ее функция -развитие человека: человек реализуется как действующий, саморазвивающийся субъ­ект и как объект, результата деятельности. Через посредство культуры человек формирует себя как социальный субъект и одновременно своей деятельностью создает окружающий предметный мир. Культура предстает как "мир человека", как очеловеченный мир. Здесь человек "удваивает" себя уже не только интеллектуально, но и деятельно и созерцает себя в созданном им мире.

Американский культуролог Б.Малиновский считал, что " удовлетворение каждой биологической потребности имеет свой челове­чески- культурный способ, то именно это культурное удовлетворение ста­новится специфической человеческой потребностью".

Такое понимание культуры как сферы реализации человека в каче­стве индивида характерно для современной теории культуры. Культура понимается как самовоспроизводство человека, которое осуществляется в его материальной и духовной деятельности. В этом случае она пред­стает как социальная "предметность", которая есть ничто иное как "опредмеченная сущность человека".

При этом следует иметь в виду, что так называемая "материальная культура" есть ничто иное как предметная форма "духовной культуры", подобно тому, как материальная деятельность есть форма объективации духовной деятельности. А так называемая "духовная культура" приобрета­ет свое реальное бытие лишь в качестве содержания "материальной культуры". "Материальная" и "духовная" культуры существуют как две стороны целостного феномена культуры, суть которого - в "экстериоризации" че­ловеческой духовности, в самоутверждении человека в мире.

В этом отношении интересны современные исследования в американской психологии, которая рассматривает культуру как объективацию мыш­ления. Так, в истории психологии имели место споры между теми, кто утверждал, что в мышлении нет различий, определяемых культурой и теми, кто утверждал, что без этих различий нельзя понять природу че­ловека. Например, Леви- Брюль считал, что для того, чтобы исследовать мыш­ление индивида следует проанализировать культуру, к которой он прина­длежит. А Леви -Брюль, напротив, был убежден, что принципы работы разу­ма одинаковы во всех культурах и во все исторические эпохи.

Этот подход нашел свое выражение в так называемой "герменевтике"/"искусство толкования"/,методика которой обращена к языку как средству постижения и толкования явлений культуры/философская ге­рменевтика объявляет мир культуры своим предметом /. Культура при этом рассматривается как сфера человеческого общения, внутри которой воз­никает мир ценностей и постигаемых смыслов. "Мир философии -это мир языка и человеческой культуры, часть которой является она сама". Че­ловек затрудняется понять явления культуры, так как не может выйти за их рамки, взглянуть на них отстраненно. Здесь и выступает язык как средство реализации "интерсубъективности " человека.

Философия культуры рассматривает культуру в системе: природа- человек- история, и выводит понимание человека на уровень субъекта куль­туры, т.е. культура делает человека человеком. На этом уровне понимания культура предстает в определенном историческом контексте.

Некоторые философы, и прежде всего марксистского направления, ак­центируя внимание на социальном статусе феномена культуры, рассматри­вают ее как "форму, в которой отливается общественно-историческая пра­ктика", как "функцию общества", как "продукт истории" и т.п. Таким обра­зом "культурное" оказывается тождественным "социальному". То есть по­нятие "культура" становится синонимичным понятию "общество". Однако, если проанализировать более конкретно соотношение категорий "общество" и "культура", исходя не только из противопоставления общества природе, сколько из того, что "мы отнюдь не властвуем над природой так. как кто -либо находящийся вне природы", а напротив, принадлежим ей и находимся внутри ее, то станет ясно, что культура, хотя и не существует вне общест­ва, однако, не совпадает с ним.

Разумеется, культура не принадлежит природе как "внечеловеческой реальности", она -результат исторического развития человека. В этом смысле этим термином можно назвать "вторую природу", созданную челове­ком. Но нет и не может быть культуры вне природы и не только потому, что она является необходимой и некомпенсированной основой общества, но прежде всего, потому, что субъектом ее является человек как сущест­во биосоциальное. Она есть средство выделения человеческого, общества из природы и в то же время то, что связывает его с природой.

Весь искусственно создаваемый человеком мир имеет двойственную качественную определенность. С одной стороны, созданные человеческим трудом вещи "живут" по законам своей "природы" как материальные пре­дметы. С другой стороны, они являются вещами, предназначенными для удов­летворения человеческих потребностей, которые определяются законами общественного развития.

Таким образом создаваемая человеком предметная среда несет в и себе единство природного и социального. Здесь через общество культура выражает отношение человека и природы, представляя собой человеческое отношение к природе. В то же время, хотя она есть продукт общественного развития, это однако, не означает, что ее специфика заключена во вне природной сущности.

Так, в современной культурологии существует так называемая "суперорганистская" концепция, исходящая из положения о том, что обществен­ное поведение человека базируется на биологически унаследованных "наклонностях", которые и проявляются в широком многообразии форм куль­туры. Человеческое поведение биологически предопределено, "генетически запрограммировано". Качества человека не формируются как следствие прямого воздействия социальных условий, а передаются из поколения в поколение как "родовое наследие".

Например, американский ученый М. Рьюз в качестве аргумента в поль­зу культурной сущности человека выдвигает положение о том, что куль­тура, возвышаясь над биологией, однако, не порывает с ней, а надстраи­вается над ней. Культуру он понимает как более высокую адаптацию, превосходящую по своим возможностям чисто биологическую адаптацию. Преемственность биологии и культуры он усматривает в развитие языка. Здесь просматривается связь с концепцией Б. Скиннера. "В конце концов нельзя отрицать, что мы, люди не суть особое творение Бога - Бога, по­желавшего создать нас по своему образу и подобию несколько тысяче­летий тому назад. Скорее мы суть конечный продукт длительного, медлен­ного, постепенного естественного процесса. Мы умные животные, но все-таки животные. Этот факт мы обязаны принимать во внимание даже тог­да -и в особенности тогда -когда размышляем о самом человеческом из всех человеческих атрибутов, каким является наше моральное чувство", -пишет М. Рьюз.


3. Однако, это лишь одна сторона освещения проблемы взаимодействия общества и культуры. Другая сторона, вероятно, проявляется при рассмот­рении социальной детерминации культуры с позиции социологического подхода, который отталкивается от категории "общественное производство" , от "разделения труда в общественном масштабе". Тем более, что произ­водство общепризнанно является фокусом целенаправленной деятельно­сти человека как деятельности сознательной и в то же время "универсальным общим принципом" общественной жизни. Выделение культуры в си­стеме общественного производства является бесспорным методологиче­ским условием анализа культурно-исторического процесса. Именно в этой связи возникает необходимость различать понятия "культура" и"цивилизация".

Философия определяет цивилизацию как такую ступень общественно­го развития, на которой разделение труда и обмен, товарное производ­ство в целом достигают "полного расцвета" и совершают переворот в обществе. Цивилизация понимается как период овладение дальнейшей обработкой продуктов природы, период "промышленности в собственном смысле этого слова" и искусства.

Как видно, такое понятие цивилизации характеризует определен­ную историческую ступень развития общества, в определенном смысле -"гражданское общество". В современном понятии цивилизации присутствует технологический компонент, исходя из доминирующего влияния техники на развитие современного общества. Цивилизация есть собственно социаль­ная организация жизни, обеспечивающая ее существование и прогрессивное развитие. В этом смысле цивилизация рассматривается как "способ бытия культуры", хотя при этом допускается, что для возникновения цивилизации необходим определенный уровень культуры. То есть культура пер­вична, цивилизация вторична, как производная от первой. Но впоследст­вии культура становится зависимой от уровня развития цивилизации.

В то же время культура в широком смысле означает человеческий прогресс в целом, все то, что достигнуто человеком в отличие от живот­ных. С этой точки зрения культуру и цивилизацию можно рассматривать как два уровня общественного прогресса/"царство необходимости" и "царство свободы"/.В одном направлении прогресс развивается в про­цессе повышения уровня производства и потребления, в другом - в про­цессе развития "человеческой сущностной силы", который подчинен спе­цифически человеческим устремлениям и целям.

Так, в 60-е годы так называемые "новые философы" на Западе выдви­нули концепцию "контркультуры", означающую революцию в сознании и выд­вигающую "новые ценности". Ч. Рейч, М. Дюфренн и другие, критикуя традиционную/"буржуазную"/ культуру, на которой лежит, по их мнению, печать "общества отчуждения", были убеждены, что "новая культура" должна выз­вать политическую революцию. Под своей "культурной революцией" они понимали "революцию в душах", "борьбу внутри души" против науки и разума. Фундаментом "новой культуры" и "антикультуры" должна стать "бессознательная мировая душа". Это был своеобразный бунт "культуры" против современной цивилизации в силу определенного понимания различия их целей. Здесь имеет место понимание культуры как некоей особой, ав­тономной от цивилизации "надорганической реальности" или как чисто творческого процесса.

Английский ученый и писатель Ч.П. Сноу обратил внимание на другую сторону этой проблемы, на дихотомию научной и гуманитарной, художест­венной в частности, культур. Итак ,- писал он в своей известной книге "Две культуры", - на одном полюсе -художественная интеллигенция, на другом -ученые, и как наиболее яркие представители этой группы -фи­зики. Их разделяет стена непонимания, а иногда и вражды. Но главное, конечно, непонимание...Создается впечатление, что для объединения двух культур вообще нет почвы". А это значит, что пропадают впустую бога­тейшие возможности умственной и творческой деятельности. Дискуссия между "физиками" и "лириками" имела место и в отечественной печати в 60-е годы.

Речь идет уже об особом аспекте взаимодействия культуры и цивилизации. Дело в том, что существует два аспекта отношения человека к человеку: как средству достижения цели и как к самоцели-ценности. Потребность человека становится человеческой потребностью в той мере в какой мере другой человек в качестве человека стал его потребностью. Здесь лежит критерий различения цивилизации и культуры. Цивилизация использует человека как средство достижения благополучия общества. Для культуры человек является самоценностью. В идеале цивилизация понима­ется как необходимая основа для культурного прогресса. И отчасти это так, потому что цивилизация в своем развитии предоставляет культуре новые возможности для реализации, но когда цивилизация выходит из под контроля культуры, она деградирует. Наступает коллапс культуры.

В современном обществе под влиянием научно-технического прогрес­са заметно изменяется место и роль культуры. Современная научно-техни­ческая революция создает новый тип культуры, характеризующийся прежде всего интегративными моментами связи между техникой, наукой и так на­зываемой "духовной жизнью" общества. С одной стороны, возникает такое явление как "научное управление культурой", т.е. целенаправленное воз­действие на "индустрию культуры", на интенсификацию творческой деяте­льности и ее оптимацию. С другой стороны, активизируется роль науки как одной из форм культуры, которая направлена на формирование такой моде­ли общества, которая могла бы преодолеть исторически обусловленную ог­раниченность развития общества на современном этапе.

Как пишет французский культуролог А. Моль: "С прагматической точ­ки зрения культуру можно рассматривать прежде всего как интеллектуальное "оснащение", которым располагает каждый отдельный человек в тот или иной момент, а также как структуру знаний, которыми он облада­ет как член некоторой социальной группы". Культурой он называет "след", оставленный в сознании отдельной личности искусственным миром, создан­ным самим человеком. По отношению к духовной жизни культура выступает как некий "материал мысли". И в то же время культура -это "огромное множество элементов некоторого набора". Именно это противоречие между интеллектуальным содержанием культуры и ее возможностью искусственно­го упорядочения и обостряется при активном внедрении в духовную жизнь современного человека средств массой коммуникации.

Современная научно-техническая революция подвела цивилизацию к порогу новой культуры, трансформируя "книжную культуру" в культуру "компьютерной страницы". Основным признаком этой культуры является диалог человека с "экраном". Компьютер -это не машина, но и не "фено­мен интеллектуального уровня", это -явление культуры "знаковых систем" культуры промежуточной между "миром вещей" и "миром людей".

На ХУ11 Всемирном философском конгрессе возникла полемика по по­воду того, что культура безвозвратно якобы утратила человеческое содержание. Те, кто был не согласен с этим, предлагали свои программы "гу­манизации" культуры. Так, известный американский философ Эрих Фромм заявил, что "характер человека, его страсти и тревоги суть продукты культуры; фактически сам человек -наиболее важное творение и дости­жение тех усилий, повествование о которых мы зовем историей".

На конгрессе выступали и те, кто был убежден, что причины само­разрушения культуры заложены в "испорченности" самой человеческой природы. Другие утверждали, что сама культура порождает "пагубные пос­ледствия" в сознании и поведении людей. В связи с этим возник вопрос о взаимодействии культуры и "технической цивилизации". Некоторые предлагали "культурный плюрализм" как панацею для сохранения мирового человечества, его гуманности. Признавалась зависимость философии куль­туры от развития наук о человеке, и тот факт, что размышления о челове­ке, его сущности, гуманистических ценностях, специфике человеческой субъективности и коммуникации людей как индивидов, личностей, принципиально важны для философской концепции культуры.

Особую позицию представляли на конгрессе сторонники так на­зываемой "теологии культуры", пытавшиеся преодолеть якобы существую­щий разрыв между религией и светской культурой посредством восста­новления союза религии и культуры. Религия, по их мнению, есть субстан­ция культуры, а культура есть форма религии. Они убеждали в том, что религиозно-нравственные ценности составляют неотъемлимый компонент всякой культуры. Именно отказ от этих ценностей, считают они, и привел к кризису культуры в XX веке.

Так известный французский теолог Ж. Маритен писал: "Культура или цивилизация есть обогащение собственно человеческой жизни, включая не только материальное развитие, необходимое и достаточное для подобаю­щего существования в мире, но и прежде всего моральное совершенство­вание, развитие спекулятивной и практической активности/художествен­ной и этической/,заслуживающей названия подлинно человеческой".

Итак, необходимо различать понятия "цивилизация" и "культура", хо­тя бы потому, что культура вырабатывает ценности, жизненные смыслы, а цивилизация создает технологию реализации этих ценностей. Таким образом культуру можно определить как форму материализации /"опредмечивания"/ отношений человека к окружающему его миру, выраженного в резуль­татах человеческой деятельности, определяемой конкретно-исторической ступенью развития общества /цивилизации/.

Культура - это мир человека.

^ СЛОВАРЬ ФИЛОСОФСКИХ ТЕРМИНОВ

1.Аксиология /аксиологический аспект/- наука о ценностях.

2.Адаптация -приспособление организма к среде обитания.

3.Артефакт -искусственно созданное явление или предмет.

4.Атрибут - неотъемлимое свойство предмета.

5.Герменевтика -искусство толкования текстов, учение о понима­нии.

6.Гуманизация -"очеловечивание", введение проблемы человека в предмет науки.

7.Дихотомия- деление целого на две части.

8.Коллапс -одряхление, ослабление, смерть.

9.0предмечивание/распредмечивание/ - переход субъективного процесса в форму предмета/переход предметности в процесс/.

10.Ценность -положительная значимость предмета или явления.


^ ПЛАН СЕМИНАРСКОГО ЗАНЯТИЯ

1. Содержание культуры в философии Просвещения, немецкой классической философии, философской антропологии.

2.Культура и человек. Человек и природа. Человек и творчество.

Культура, мышление, язык.


3.Культура и общество. Культура и история. Культура и современ­ная цивилизация.


^ МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ


Методическая цель семинарского занятия по данной теме может быть сформулирована, исходя из необходимости усвоения студентами имен­но научного понимания культуры. Значимость этой цели определяется и тем, что понятие "культура" относится к тем расхожим понятиям, которые будучи широко распространенными в средствах массовой информации и в повседневном общении, лишены, как правило, при этом какого-либо конкре­тного содержания. Однако, эти понятия "на слуху" и в результате созда­ется устойчивая иллюзия понимания их смысла. Это тем более важно, ког­да речь идет о категории "культура" в философском контексте.

Поэтому первое, что необходимо уяснить, студентам, -это собствен­но философское содержание понятия культуры. Прежде всего это возмож­но при обращении к истории философии. Удивительно, но здесь нет персо­нальных существенных расхождений в толковании культуры и можно прос­ледить общую тенденцию, характеризующую подход к этой категории в ос­новных философских направлениях. Наибольший интерес представляют Фи­лософия Просвещения, немецкая классическая философия и Философская антропология. Здесь достаточно обратиться к общедоступным первоисточ­никам по истории философии, в частности к работам Ж-Ж. Руссо, Дени Дидро, Гердера, других французских, английских и немецких просветителей ХУ111 века. Особого внимания требует концепция И.Канта, Гегеля, Шеллинга и других представителей классической немецкой философии. Наконец, обра­щаясь к культурологический теориям философской антроплогии, можно ис­пользовать прекрасную энциклопедическую работу Григоряна Б.Т. Фило­софская антропология" и сборник статей "Философия и культура". Вы­вод, к которому должны прийти студенты во время работы над этой те­мой, должен указать на динамичность, эволюционность, преемственность развития категории "культура" в философии.

Что касается современной теории культуры, то здесь, при очевидном многообразии точек зрения, явно вырисовываются несколько групп наибо­лее важных проблем. И все они так или иначе связаны с проблемой чело­века. Здесь внимание студентов следует обратить на сборник "Диалекти­ка деятельности и культура", на сборник статей и Фрагментов извест­ных современных западных философов "Проблема человека в западной фи­лософии", а также на небольшую монографию "Человек и культура. Философские размышления", где предпринята попытка обобщения некоторых из этих проблем. У студента должно сложиться вполне ясное представление о том, что любой аспект рассмотрения культуры как социального феномена так или иначе выводит на человека и без понимания сущности человека любое определение культуры бессодержательно. Человек -субъект культу­ры и культура -это мир человека.

Наконец, выведение проблемы культуры на уровень социологии обра­щает внимание на такие проблемы как соотношение культуры и общества, роль культуры в истории , место культуры в современной цивилизации. Здесь очень много путаницы, в том числе и методологической, когда, на­пример, исходя из материалистического понимания истории, некоторые (философы-марксисты, когда заводят речь о культуре, ударяются в элемен­тарный идеализм/гегельянство/или даже в спиритуализм/культура как синоним "духовности"/.В то же время современные социологические теории убедительно доказывают, что культура как социальное, явление представляет собой довольно сложный, но вполне реальный, предмет науч­ного исследования. Здесь можно рекомендовать студентам, прежне всего, такие книги как: "Неомарксизм" и проблемы социологии культуры" и "Самосознание европейской культуры XX века", а также "Социодинамика культуры" Французского культуролога А. Моля.

Таким образом в процессе самостоятельного изучения соответствую­щей литературы, а также в процессе активного обсуждения студенты дол­жны понять, что к проблеме культуры следует относиться вполне серьезно как к действительно научной проблеме.


^ ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ


1.Как менялось понимание культуры в истории философии?

2.Что такое "философская антропология"?

3.Что такое "социология культуры"?

4.Как отношение человека к природе реализуется в культуре?

5.Как связаны "технология поведения", и культура?

6.Как понимает феномен культуры "социобиология"?

7.Как соотносятся понятия "материальная" и "духовная" культуры?

8.Что значит: культура - "вторая реальность"?

9.^аковы механизмы взаимодействия общества и культуры?

10.Какое влияние оказала НТР на современную культуру?

^ ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ И СООБЩЕНИЙ

1.Культура и творчество человека.

2.Культура и поведение человека.

3.Культура и техника/технология/.

4.Культура и религия.

5.Культура и средства массовой информации


^ РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1.Григорян Б.Т. Философская антропология.М.1982 Диалектика деятельности и культура.Киев.1983

2.Колосов М.С. Человек и культура. Философские размышления.Киев.1991

3.Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление.М.1977

4.Моль А. Социодинамика культуры М.1973 "Неомарксизм" и проблема социологии культуры.М.1980

5.Проблема человека в западной философии.М.1988 Самосознание европейской культуры XX века.М.1991

6.Сноу Ч.П. Две культуры М.1987 Философия и культура М.1987