Содержание: личность в зеркалах теорий

Вид материала

Содержание

Размышления о современной теории личности

Подобный материал:

1 ... 57 58 59 60 61 62 63 64 65

ми, некоторые из них приписывают индивиду большую эластичность и

<гомеостатичность>, чем другие. В частности, Гольдштейн показал, как

часто пациент с мозговыми нарушениями может достичь некоторого

уровня стабильности приходя в согласие со средой. Для Фрейд а стаби-

лизирующую роль играют эго, его интегративные и защитные меха-

низмы, а Юнг и Адлер признают важность компенсации как гомеоста-

тического средства. В представлениях Роджерса понятия Я и организ-

ма позволяют рассмотреть стабильность личности, как биосфера в теории

Ангъяла. Ряд интегративных понятий есть у Меррея. Другие теории -

например, теории Кэттелла, Шелдона и Салливана, хотя явно не деза-

вуируют гомеостатические механизмы в личности, хранят о них мол-

чание.

Значение психологической среды или мира опыта, как противополож-

ного миру физической реальности, принимается большинством теорети-

ков личности, а некоторыми подчеркивается в особенности. Наиболее

явно и последовательно эта точка зрения разработана Бинсвангером,

Боссом, Левином и Роджерсом. Фактически их обвиняли в том, что они

во многом игнорируют реальный мир - в результате того, что занима-

ются миром опыта. Этой точке зрения уделяется серьезное внимание во

многих психоаналитических теориях и в теории Меррея. Хотя никто не

оспаривает, что то, как видит данное событие индивид, имеет некоторое

влияние на то, как он отреагирует на это событие, мы обнаруживаем,

что этому процессу уделяется мало внимания в теориях Кэттелла, Мил-

лера и Долларда, Шелдона и Скиннера. В целом же возможно сказать,

670 ' Теория личности в перспективе

что теоретиков личности более занимает роль психологической, а не

физической среды.

Мы видели, что понятие <самость> используется теоретиками лич-

ности в нескольких смыслах. Либо в ней видится группа психических

процессов, являющихся детерминантами поведения, или же она рас-

сматривается как система аттитюдов и чувств индивида относительно

себя самого. В той или иной форме самость играет важнейшую роль в

большинстве современных представлений о личности. Речь идет не толь-

ко о тех теориях, которые обозначаются как теории самости, но и о

большом числе других теорий, где это понятие выступает как централь-

ный теоретический элемент. Среди теоретиков, использующих поня-

тия эго или самости,- Оллпорт, Адлер, Ангьял, Кэттелл, Фрейд, Голь-

дштейн, Юнг и Роджерс. Лишь Айзенк, Скиннер, Миллер, Доллард и

Шелдон не придают в своих описании поведения важной роли самости.

Правда, многие современные представления о самости смогли избежать

или уменьшить субъективность, характерную для ранних представле-

ний. Явно наблюдается тенденция в направлении выявления опера-

ций, посредством которых можно измерить самость или отдельные ее

стороны. Можно сказать, что на заре психологического теоретизирова-

ния самости придавался мистический или виталистический смысл, тогда

как теперь самость, кажется, потеряла эти свойства и хотя бы отчасти

подчиняется квантификации. Очевидно, что теоретики личности в наши

дни проявляют все возрастающий интерес к самости и сопутствующим

процессам.

Важность детерминант группового членства - предмет особого вни-

мания в первую очередь в тех теориях, на которые серьезно повлияли

социология и антропология. Примеры - позиции Адлера, Фромма, Хор-

ни, Левина и Салливана. Вполне естественно, что теоретики, подчерки-

вавшие роль <поля>, в котором возникает поведение, должны также

проявлять интерес к тем социальным группами, к которым принадле-

жит индивид. С этим согласуется то, что все вышеназванные теоретики,

за исключением Миллера и Долларда, могут считаться теоретиками поля.

Ни один из тех теоретиков, которых мы изучали, не полагает факторы

группового членства неважными, хотя Оллпорт, Ангьял, Бинсвангер,

Босс, Гольдштейн, Юнг, Шелдон и Скиннер предпочли не фокусировать

на них специального внимания. В целом представляется, что возрастаю-

щее внимание к социокультурному контексту, в котором возникает по-

ведение,- тенденция современных теоретиков личности.

Сравнение теорий личности 671

Мы видели, что для теоретиков личности обычны попытки сформи-

ровать межпредметные связи для своих теорий. Большинство этих

попыток связаны с возможностью интерпретации психологических по-

нятий с помощью открытий и представлений биологических наук. При-

меры этой тенденции - теории Оллпорта, Фрейда, Гольдштейна, Юнга,

Меррея и Шелдона. Скиннер и экзистенциалисты, быть может, наибо-

лее определенным образом развивают теорию на чисто психологичес-

ком уровне. Ни один из обсуждаемых теоретиков, за исключением воз-

можно, Левина, не представляется в первую очередь ориентированным

на связь своих формулировок с антропологией и социологией. Однако

Доллард и Миллер, Фрейд и Меррей проявляют равный интерес к био-

логическим и социальным наукам. Ясно, что в целом теоретики лич-

ности более ориентированы на биологические, а не социальные науки.

Однако есть свидетельства растущего интереса к социологии и антро-

пологии.

Различие и многообразие мотивации получило полное признание в

теориях Оллпорта, Кэттелла, Левина и Меррея. В каждой из этих тео-

рий подчеркивается тот факт, что поведение может быть понято толь-

ко на основе идентификации и изучения большого числа мотивацион-

ных переменных. Лишь теории Кэттелла и Меррея представляют раз-

вернутые попытки перевести эту множественность в ряд специфических

переменных. Адлер, Ангьял, Бинсвангер, Босс, Фрейд, Фромм, Голь-

дштейн, Хорни, Роджерс, Шелдон и Скиннер подходят к изучению

поведения с более кратким перечнем мотивационных понятий. Таким

образом, хотя теоретики личности глубоко интересуются мотивацией,

они делятся на тех, кто представляет ее с точки зрения относительно

небольшого числа переменных, и тех, кто считает необходимым боль-

шое их количество.

Параллельно множественности мотивов можно рассмотреть сложность

механизмов, выделяемых различными теоретиками для объяснения че-

ловеческого поведения. На одном полюсе - полюсе сложности - мы об-

наруживаем теории Кэттелла, Фрейда, Юнга и Меррея; на другом -

теории Адлера, Бинсвангера, Босса, Гольдштейна, Хорни, Роджерса и

Скиннера. Адлер и Хорни в качестве всеобщего принципа личности вы-

деляют креативную самость. Для Гольдштейна это само-актуализация,

для Бинсвангера и Босса - бытие-в-мире, для Роджерса - организм, для

Скиннера - подкрепление. Остальные теории находятся где-то между

сложностью и простотой.

672 Теория личности в перспективе

Многие теоретики личности уделяют постоянное внимание проблеме

актуализировавшейся, зрелой или идеальной личности. Это - яркая

черта теорий Роджерса, Бинсвангера и Босса, Оллпорта и Юнга. Данная

проблема занимает важное место в работах Фрейда, Адлера, Хорни,

Меррея, Ангъяла и Гольдштейна. К теоретикам, которые проявляли

минимальный интерес к оценке зрелости и само-актуализации, относят-

ся Левин, Кэттелл, Миллер и Доллард, Скиннер.

Как мы видели, между различными теоретиками есть существенные

различия в их отношении к аномальному поведению. Речь идет не толь-

ко о том, что некоторые теории построены в основном на базе изучения

людей с невротическими и иными нарушениями: многие теоретики пред-

ложили методы лечения различных форм психопатологии. Истоки пси-

хоанализа - в наблюдении за пациентами, проходящими психотерапию,

и хорошо известен тот фундаментальный вклад, который привнесла эта

теория в понимание и лечение всех разновидностей поведенческих деви-

аций. Во многом ту же связь можно увидеть между поведенческими

нарушениями и теориями Юнга, Адлера, Хорни, Салливана и Ангъяла.

Аномальное поведение ассоциируется с проблемами теории Гольдштей-

на, с изучением и пониманием индивидов с повреждениями мозга. Ме-

нее всего проблемами психопатологии занимались Левин, Оллпорт и

Кэттелл.

До этого момента наше обсуждение было весьма общим, мы почти не

старались рассмотреть каждую теорию в связи с каждым вопросом. Нас

более интересовал общий статус современной теории личности, чем то,

что мы могли бы получить посредством подробного сравнения различ-

ных теорий. Эта обобщенность частично исправляется таблицей 15-1, в

которой по каждому отдельному вопросу обозначено, придается ли ему

особое значение в той или иной теории, занимает ли она некоторое про-

межуточное положение или не придает ему значения. Конечно, эти оценки

приблизительны. Недостаток точности связан с тем, что при рейтинге

использованы очень широкие категории, а также со сложностью теорий,

что во многих случаях делает невозможным точное представление о том,

как конкретный теоретик рассматривает данный вопрос. В любом слу-

чае основания для оценки представлены в предшествующих главах с

соответствующими ссылками на оригинальные источники. Соответствен-

но, читатель не должен воспринимать наши суждения некритично, он

может вынести собственные суждения на основании тех же источников,

которыми пользовались мы.

Теория личности в перспективе

В таблице 15-1 символ <Н> означает, что теоретик в высокой степени

подчеркивает значение данного положения или системы детерминант.

<М> означает среднюю, умеренную позицию, - низкую оценку зна-

чимости положения или его игнорирование теорией.

Можно заметить - без дополнительной дискуссии - что в связи с

данными, представленными в предыдущем издании <Теорий личнос-

ти>, было осуществлено, насколько мы знаем, несколько аналитичес-

ких работ. Первое такое исследование было осуществлено Десмондом

Картрайтом (Desmond Cartwright, 1957). С помощью факторного ана-

лиза было выделено четыре фактора. Фактор А включает целенаправ-

ленность и детерминанты группового членства. Этим фактором на-

сыщены теории Адлера, Фромма, Хорни, Роджерса и Салливана. Фак-

тор В включает свойства структуры, наследственность и биологию.

(Ангьял, Айзенк, Фрейд, Юнг, Меррей и Шелдон). Целенаправленность,

организмичность и самость (Я-концепция) - главные атрибуты, состав-

ляющие фактор С. Высокую нагрузку по этому фактору несут теории

Оллпорта, Ангъяла, Гольдштейна и Роджерса. Четвертый фактор со-

стоит из структуры и наследственности и важен только в отношении

факторных теорий.

Через несколько лет Тафт (Taft, 1960) сообщил о результате кластер-

ного анализа данных. Кластер 1 включает Адлера, Фромма, Хорни, Мер-

рея и Салливана, и ему было дано название <функционалистические

теории социального поля>. Второй кластер, обозначенный как <подход к

бессознательным комплексам и структурам личности с точки зрения

развития> включает лишь трех теоретиков психоанализа - Фрейда,

Адлера и Юнга. Ангьял, Гольдштейн, Юнг и Роджерс образовали клас-

тер, названный <врожденная организмическая само-актуализация>.

Кластер IV определяется как <непрерывное развитие во взаимодейст-

вии с социальным окружением>. Этим фактором нагружены теории Ад-

лера, Фрейда, Меррея и Салливана. Последний кластер включает Ол-

лпорта, Кэттелла, Айзенка, Фрейда, Юнга и Шелдона и обозначен как

<конституциональные структуры, личности>.

Шах (Schuh, 1966) осуществил кластерный анализ и в отношении

атрибутов, и в отношении теоретиков. Мы сообщим только результа-

ты по теоретикам. Они подпадают под четыре кластера. Первый вклю-

чает Адлера, Фромма и Хорни и обозначается как <значение социума>.

Второй состоит из Оллпорта, Ангъяла, Гольдштейна, Миллера и Дол-

ларда, Роджерса и называется <значение самости>. Третий включает

Сравнение теорий личности 675

Айзенка, Фрейда, Левина, Меррея и Шелдона, а четвертый - Кэт-

телла. Юнга и Салливана. Эти два кластера не получили названий,

поскольку не было найдено общих черт, характеризующих различ-

ные точки зрения.

Это приводит нас к вопросу о том, насколько хорошо эти теории фун-

кционировали в качестве генераторов исследований. Мы уже договори-

лись, что это - наиболее важное оценочное сравнение, которое можно

предпринять в отношении теорий; к сожалению, это - самое сложное

сравнение, которое можно было бы осуществить с уверенностью. Все

теории обладают некоторыми функциями генерирования исследований,

но различная природа исследований, как и сложность взаимоотношений

между теорией и относящимися к ним исследованиям, оставляет воз-

можность лишь для грубых суждений.

Признавая субъективность и тенденциозность нашего вердикта, мы

полагаем, что теоретиков можно разделить на три кластера с т"0чки зре-

ния того, насколько они были плодотворны в стимулировании исследо-

ваний. К первой группе принадлежат теории, которые привели к боль-

шому количеству исследований, осуществленных в различных областях

различными группами ученых. Сюда мы относим теорию Фрейда, сти-

мул-реактивную теорию, позицию Скиннера и теорию Левина. В каж-

дом случае <послание> теории вышло за границы маленькой группы

сотрудников, так что проблемы, относящиеся к этой теории, исследова-

лись в различных ситуациях людьми, представляющими достаточно ге-

терогенные научные основания. Вероятно, лучший тому пример - пси-

хоанализ, поскольку индивиды, осуществляющие исследования, реле-

вантные психоаналитической теории, очень разнятся - от тех, кто

непосредственно работает в русле медико-психоаналитической традиции

до тех, кто принадлежит к традиции экспериментальной или биологи-

ческой. Есть много источников, в которых задокументировано огромное

количество таких исследований, например. Hall & Lindzey (1968), Hil-

gard (1952), Sears (1943). Эта теория не только существенно повлияла на

психологические исследования, но и на исследования антропологичес-

кие и социологические, а также имела влияние - более ограниченное -

на другие социальные науки, литературу, изобразительное искусство и

религию.

Точно так же ясно, что теория Левина привела к большому количес-

тву релевантных исследований, многие из которых осуществлялись уче-

никами Левина. Хотя влияние этой теории за пределами психологии

676 Теория личности в перспективе

было заметно меньше, чем теории Фрейда, в рамках психологии оно

распространяется на области, где Фрейдовское влияние чувствуется очень

мало. Очевидно, что в рамках социальной психологии и психологии лич-

ности она занимает место в ряду наиболее влиятельных, имея в виду

качество и количество генерированных исследований.

Стимул-реактивная теория Халла, модифицированная Миллером и

Доллардом, и другими, также породила большое количество исследова-

ний по самым разнообразным проблемам. Она приложима к проблемам

психопатологии, социального поведения, психологии обучения - поми-

мо обычных областей научения у человека и животных. Даже в соци-

альной антропологии влияние ее выше, чем у других теорий, кроме тео-

рии Фрейда. Далее, количество экспериментальных исследований, реле-

вантных этой теории, гораздо больше, чем в любом другом случае, если

иметь в виду обсуждавшиеся теории. Правда, мы видим здесь больше

гомогенности среди исследователей, чем в случае Левина или Фрейда.

Однако и здесь многие исследования были осуществлены теми, кто не

имел прямых контактов с Халлом.

Как мы уже отмечали, Скиннер, его ученики и те, на кого он повли-

ял, осуществили огромное количество исследований. Хотя многие из них

были поставлены психологами-экспериментаторами, среди исследовате-

лей в клинической области и в области психологии личности есть воз-

растающая тенденция к осуществлению исследований, непосредственно

базирующихся на представлениях Скиннера. Даже в социологии есть

исследования и формулировки, на которые повлияла идея оперантного

обусловливания. Наиболее впечатляющее свидетельство этой продуктив-

ности - большой и еще расширяющийся
lysis of Behavior>, посвященный исключительно исследованиям, выпол-

ненным в этой традиции.

Второй кластер включает те теории, которые сопровождались большим

количеством исследований, либо достаточно ограниченного масштаба, либо

осуществленных теми, кто был тесно связан с теорией и ее развитием. К

этой группе можно отнести теории Оллпорта, Кэттелла, Гольдштейна,

Юнга, Меррея, Шелдона, Салливана и Роджерса. Как видно из посвящен-

ных им глав книги, каждая из этих теорий сопровождалась большим

количеством релевантных исследований или вырастала их них. Однако в

большинстве случаев исследование связано с ограниченным кругом про-

блем или с применением небольшого числа техник. Кроме того, эти ис-

следования, как правило, осуществлялись небольшой группой близко

Размышления о современной теории личности 677

связанных исследователей. В третью группу входят те теории, с которы-

ми связано относительно мало исследований. Сюда мы поместили теории

Адлера, Ангъяла, Бинсвангера и Босса, Фромма и Хорни.

Успокаивает то, что, несмотря на ограниченность теорий личности в

роли генераторов исследований, многие из них все же сопровождались

значительным числом исследований. Какие бы им ни были свойственны

процедурные ограничения, фактом остается то, что в них задокументи-

рован интерес теоретиков к изучению эффективности их теорий с точки

зрения эмпирических данных. Трудно поверить, что в дальнейшем это

не приведет к прогрессивным изменениям, которые породят более эф-

фективные теории.

^ РАЗМЫШЛЕНИЯ О СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ ЛИЧНОСТИ

Каково будущее теории личности? Есть ли нечто, отсутствующее ныне

на теоретической сцене и чему предстоит еще появиться? Есть ли в тео-

ретическом подходе большинства психологов специфические недостат-

ки? Есть ли какие-то проблемы, которые сегодня доминируют и указы-

вают направление возможного будущего прогресса? Нам кажется, есть,

хотя следует признать, что не все психологи - а быть может, и боль-

шинство,- согласятся с точностью наших высказываний.

Мы полагаем, что психология личности много выиграла бы, если бы

психологи тоньше понимали природу и функции теории. У этой пробле-

мы много сторон, но, вероятно, важнее всего - понять центральное зна-

чение теории как средства генерирования или стимулирования исследо-

ваний. Психологам стоит отказаться от мысли о том, что миссия их

выполнена, если они предлагают теоретические формулировки относи-

тельно того, что уже известно в данной эмпирической области. Если

теория всего лишь организует известные факты, мы остаемся на описа-

тельном уровне и вполне можем отказаться от теоретизирования. Мысль

проста: теории должны оцениваться с точки зрения того, порождают ли

они новые исследования. Психологам стоит проявлять больше желания

принять тот факт, что допущения относительно поведения, из которых

невозможно вывести предсказания - не стоят времени, усилий и бума-

ги. Пусть психологи обращаются к формулированию положений, имею-

щих некоторое осмысленное отношение к тому, чем они занимаются - к

изучению поведения.

678 Теория личности в перспективе

С этой потребностью совершенствования методологии связана потреб-

ность в более тонком различении впечатляющего литературного сти-

ля и убедительного теоретизирования. Очевидно, что с точки зрения

читателя, чем более литературно и убедительно теоретик представляет

свою систему, тем лучше. Однако, должно быть столь же очевидно, что

красота презентации ни в коей мере не является мерой того, насколько

Blog

Содержание: личность в зеркалах теорий

Содержание