Содержание: личность в зеркалах теорий

Вид материала

Содержание

14. Теория оперантного
Обшие соображения

Подобный материал:

1 ... 53 54 55 56 57 58 59 60 ... 65

твенной науки. Эти критики полагают, что, хотя их собственные тео-

ретические позиции уязвимы, поскольку основываются на эмпиричес-

ком наблюдении, которое адекватно не контролируется, наблюдения,

по крайней мере, релевантны тем событиям, с которыми они намерены

иметь дело. В случае же S-R теории масса тщательных исследований

не только относится к простому, а не сложному поведению, но, что

более важно, часто осуществлялась на животных, филогенетически

отдаленных от людей и очевидно отличных во многих важнейших

отношениях. Что хорошего в тщательных экспериментальных иссле-

дованиях, если они заставляют исследователя делать зыбкое допуще-

ние относительно филогенетической непрерывности - для того, что-

бы применить свои открытия к важным событиям? Мы уже видели,

что S-R теоретики считают, что принципы научения, установленные в

лабораторных опытах с животными, должны быть узаконены посред-

ством экспериментальных исследований людей. Таким образом, мы

не найдем здесь существенного согласия относительно важности коор-

динации исследований; вопрос заключается в том, насколько можно

Статус в настоящее время. Общая оценка 605

доверять теории, пока в достаточном количестве не будут осуществле-

ны такие исследования.

К теории научения часто обращена критика по поводу того, что боль-

шая часть ее достоинств, включая четкость определений, эксплицитность,

доброкачественность исследований существует лишь тогда, когда тео-

рия применяется к поведению животных или очень ограниченным об-

ластям человеческого поведения. Как только теория применяется к

сложному поведению человека, она оказывается в том же положении,

что и другие теории личности - с определениями <ад хок> и рассуж-

дениями по аналогии, репрезентируя правило вместо исключения. Эта

критика полагает, что строгость и адекватность S-R теорий иллюзорна,

поскольку существуют лишь в очень ограниченном смысле. Как только

теории пытаются придать более общее значение, понятия, которые были

ясны, становятся двусмысленными, а верные определения - бессиль-

ными.

Возможно, самое серьезное критическое возражение против S-R под-

ходов заключается в утверждении, что они не дают адекватной предва-

рительной спецификации стимула и реакции. Традиционно теоретики

научения почти исключительно занимались процессом научения и не

пытались идентифицировать стимулы, относящиеся к естественной сре-

де изучаемых организмов или создать соответствующую таксономию сти-

мульных событий. Далее, эти процессы научения исслЬдовались в огра-

ниченных, контролируемых условиях, в которых относительно легко

определить стимулы, вызывающие наблюдаемое поведение. Задача тео-

ретика личности - понять организм в реальных условиях, а вполне оче-

видно, что если психолог не может полностью определить стимулы пове-

дения, то он лишь в начале пути. Примерно то же можно сказать и о

реакции. Для ясности надо признать, что теоретики подобные Миллеру

и Долларду прекрасно осознают эту проблему. Миллер шутливо заме-

тил, что S-R теорию следовало бы назвать <теорией дефиса>, поскольку

о связи стимула и реакции она говорит больше, чем о самих стимуле и

реакции. Миллер и Доллард попытались преодолеть эту трудность, как

и Бандура, и другие, специфицировав хотя бы некоторые социальные

условия, в которых происходит научение человека - помимо абстракт-

ных принципов, управляющих этим поведением.

Эта критика соотносится с тем фактом, что S-R теория удивительно мало

говорит о структурах или приобретениях личности - несомненно, именно

по этому многие теоретики обнаруживают, что для их размышлений и

606 Стимул-реактивная теория

исследований полезен психоанализ. Это возражение предполагает так-

же, что S-R теория, занятая процессом научения,- лишь <частичная>

теория, и что стабильные компоненты личности - существенный эле-

мент в любой попытке понять личность.

Разумеется, чаше всего в адрес S-R теории раздается критика по

поводу простоты и молекулярности позиции. Холисты полагают, что

эта теория - сама суть фрагментарного и атомистического подхода к

поведению. Они утверждают, что в поле зрения находится столь ма-

лая часть контекста поведения, что безнадежна попытка адекватно

понять и предсказать поведение. Здесь не оценена важность целого, и

паттернированием частей пренебрегают в пользу микроскопического

изучения. В этих возражениях трудно отделить полемические и аф-

фективные компоненты от их законного интеллектуального аккомпа-

немента. Защитим S-R теорию: совершенно ясно, что в ней нет ничего

похожего на утверждение о том, что переменные действуют пооди-

ночке или изолированно. Абсолютно принимается взаимодействие

переменных, так что как минимум этот уровень холизма конгруэнтен

S-R теории.

Другие психологи обвиняют S-R теоретиков в том, что они отрицают

языковые и мыслительные процессы, и утверждают, что их представле-

ния неадекватны для понимания того, как обретаются и развиваются

эти сложные когнитивные функции. Любая приемлемая теория, утвер-

ждают они, должна включать рассмотрение этих когнитивных феноме-

нов. Однако, такие адекватные теории языка и познания появились лишь

в последние годы (большинство из них, признаем, вне традиций S-R

научения, связанного с животными). В принципе нет преграды инкор-

порированию открытий когнитивной теории в преставления теории на-

учения о развитии личности. Теория социального научения Бандуры -

главный шаг в этом направлении.

В итоге скажем, что S-R теория - это во многих отношениях ис-

ключительно американская теоретическая позиция. Она объективна,

функциональна, отводит большое место эмпирическому исследованию

и лишь минимально связана с субъективной и интуитивной стороной

человеческого поведения. В этом смысле она представляет резкий кон-

траст многим обсуждавшимся нами теориям, чьи корни - в европейс-

кой психологии. Несомненно, ее строгость мышления, эмпирическая

сила уже совершили уникальный вклад в психологию, и это будет про-

должаться.

^ 14. ТЕОРИЯ ОПЕРАНТНОГО

ПОДКРЕПЛЕНИЯ СКИННЕРА.

В начале этого века резкий властный голос Джона Б. Уотсона очень впе-

чатлил и академических психологов, и публику вообще. В последние

два десятилетия сравнимое впечатление произвел Б. Ф. Скиннер, произ-

ведя во многом аналогичные реформы. Скиннер - правоверный бихеви-

орист, убежденный в важности объективного метода, эксперименталь-

ной строгости, в способности изящного эксперимента и индуктивной науки

разрешить большинство сложных психологических проблем. Он готов и

стремится применить свои представления к большинству проблем наше-

го времени, как практических, так и теоретических. Яркий полемист,

никогда не сходивший со своего пути чтобы избежать конфронтации,

Скиннер оказывает постоянно возрастающее влияние на психологию и

смежные области.

Эта позиция вполне могла быть рассмотрена под заголовком <Стимул-

реактивные теории> ввиду того, что Скиннер в своем подходе к поведе-

нию использует эти понятия. Однако тот факт, что сам он отвергает

такой ярлык в отношении своей теории, помимо нескольких важных

различий между его позицией и теорией Халла-Спенса, предполагает

желательность дифференцированного подхода. Одной из важных отли-

чительных черт является нелюбовь Скиннера к формальной теории и

отрицание основанного на постулатах и теоремах халловского подхода к

61 4 Теория оперантного подкрепления Скиннера

теоретизированию. Другая отличительная черта - внимание к изучению

реакций, которые не обязательно вызываются каким-либо стимулом (опе-

рантам), но находятся под влиянием последствий реакций (подкрепле-

ния). Необычно и внимание Скиннера к индивидуальным субъектам, а

не обобщению групповых тенденций.

Сын адвоката из маленького городка, Скиннер родился в 1904 году и

рос в Саскеханне, Пенсильвания, в теплой и устойчивой семейной ат-

мосфере. Интересно отметить, что изобретатель <ящика Скиннера>, <дет-

ского ящика> и различных обучающих машин пишет относительно сво-

его детства:

<Я всегда что-то строил. Я строил роликовые самокаты, управляемые ва-

гоны, санки и массу всего, чем можно было управлять в мелких водоемах.

Я делал качели, карусели и горки. Я делал рогатки, луки и стрелы, духо-

вые ружья и водяные пистолеты из бамбука, а из старого парового кот-

ла - паровую пушку, из которой мог стрелять картофельными и морков-

ными снарядами по соседским домам. Я делал волчки, чертенят, модели

аэропланов, управляемые скрученной резиновой лентой, воздушных змеев

и жестяные пропеллеры, которые можно было запускать в воздух при по-

мощи катушки и веревки. Снова и снова пытался я сделать планер, чтобы

полетать самому.

Я изобретал вещи, некоторые в духе поразительных выдумок, опублико-

ванных Рубом Голдбергом в "Филадельфийском Изыскателе" (на который,

как добрый республиканец, подписался мой отец). Например, мы с другом

частенько собирали и продавали ягоды бузины, и я построил систему, поз-

воляющую отделять зрелые ягоды от зеленых. Много лет я работал над

вечным двигателем. (Он не работал)> (Skinner, 1967).

Студентом он посещал небольшую школу искусств, Хемилтон, где

совершенствовался в английском языке и принял решение стать писате-

лем. Воодушевленный различными путями, в том числе письмом от Ро-

берта Фроста, поддержавшего три рассказа из сочиненных Скиннером,

он решил год или два целиком отдать литературному труду, живя дома.

Этот период оказался относительно непродуктивен и, после короткого

периода, проведенного в Гринвич Вилледж и в Европе, он оставил писа-

тельство и обратился к Гарварду и психологии. Хотя Скиннер и отошел

от карьеры писателя, он не оставил интереса к литературе, как показы-

вают многие его последующие статьи (1961).

В это время Гарвард для молодого психолога был учреждением не-

формальным, но воодушевляющим. Скиннер не пошел по следам ни од-

ного из сотрудников факультета, хотя имел важные встречи со многими,

Теория оперантного подкрепления Скиннера 61 5

включая Э. Г. Боринга, Кэрролл Пратт (Pratt, С.) и Генри А. Меррея.

По меньшей мере столь же важным было влияние его товарища по

выпуску, Фреда Келлера (Keller, F.), и выдающегося эксперименталь-

ного биолога У. Дж. Крозье (Crozier, W. J.). Степень доктора Скиннер

получил в 1931 году и пять последующих лет провел, работая в лабора-

тории Крозье, последние три - как младший сотрудник - самое пре-

стижное из того, что доступно молодому ученику Гарварда. Крозье был

одним из строгих биологов, повлиявших на Скиннера. Другие - Жак

Лоэб (Loeb, J.), Ч. С. Шеррингтон (Sherrington, С. S.) и Иван Павлов.

Среди психологов на него интеллектуально повлияли Джон Б. Уотсон

и Э. Л. Торндайк. Скиннер указал на многих философов науки, чьи

труды во многом определили его бихевиористическую позицию, отнеся

к ним Бертрана Расселла, Эрнста Маха, Анри Пуанкаре и Перси Брид-

жмена.

Свой первый академический пост он принял в Миннесотском универ-

ситете, куда перешел в 1936 году. Последующие девять лет в Миннесоте

были замечательно продуктивны, и тогда установилась репутация Скин-

нера как одного из главных экспериментальных психологов своего вре-

мени. В этот период интенсивной научной активности он нашел время

1 7

начать роман <Уолден-2> (1948), где описывал эволюцию эксперимен-

тального общества, построенного по психологическим принципам. Вслед

за кратким пребыванием в Индиане он вернулся в Гарвард, где и остал-

ся до сих пор. За эти годы Скиннер был удостоен многих почестей, вклю-

чая премию Американской психологической ассоциации <За выдающи-

еся научные заслуги>, членство в Национальной Академии наук, право

чтения Джеймсовских лекций в Гарварде. Он - один из трех специа-

листов в науках о поведении, удостоенных Президентской медали за

научные достижения.

Наиболее важная отдельная работа Скиннера - это просто его первая

книга, (1938), которая остается основным

источником интеллектуального влияния много лет спустя опубликова-

ния. Книга, озаглавленная (1953) пред-

ставляет введение в его точку зрения и иллюстрирует возможности ее

приложения к широкому кругу практических проблем. Подробный ана-

лиз языка с точки зрения его представлений содержится в работе
bal behavior> (1957), а первый пример программированного обучения

^ <Уолден, или жизнь в лесах>- роман американского писателя и философа Генри Торо.

6 7 б Теория оперантного подкрепления Скиннера

предложен Холландом и Скиннером (Holland & Skinner, 1961). Наиболее

важные статьи до 1961 года содержатся в сборнике, озаглавленном
mulative record> (1961). Интересная оценка его интеллектуального про-

движения приведена в автобиографии (1967), а книга
teaching> (1968) подробно отражает его подход к школьному обучению

(научению в ситуации школы). (1969)

содержит новое изложение научной позиции Скиннера, включая его от-

ношение к широкому кругу социальных проблем.

Помимо способности оказывать влияние (и вызывать гнев) посредст-

вом печатного слова, Скиннер серьезно повлиял на психологию через

огромное число талантливых учеников, продолживших и расширивших

его работу. Среди наиболее известных - Nathan Н. Azrin, Donald S. Blo-

ugh, William K. Estes, Norman Guttman, Richard J. Hermstein, Orgen

R. Lindsley, William Н. Morse, Herbert Terrace.

Что можно в общем сказать относительно позиции Скиннера и ее от-

личительных особенностях? Прежде всего, трудно было бы найти теоре-

тика, менее хотевшего бы слыть теоретиком, чем Скиннер. Несмотря на

его огромное теоретическое влияние, он до недавнего времени оспари-

вал вклад теории в развитие науки и в собственной работе видел при-

мер систематического эмпиризма, действующего без теоретических де-

риваций. Он постоянно боролся с попытками заполнить разрыв между

наблюдаемыми событиями при помощи подразумеваемых или гипотети-

ческих переменных. Его стремлением было выявить законы поведения

без <объяснительных фикций>. Эта точка зрения проиллюстрирована в

двух статьях - <Необходимы ли теории научения?> (1950) и <Описание

случаев в научном методе> (1956).

Можно заметить также, что его теория столь же обязана лаборатор-

ным исследованиям, как и многие другие в этой книге. Принципы Скин-

нера выведены на основе педантичного экспериментирования, и он вы-

казывает больше уважения к данным, полученным при тщательном кон-

троле, чем любой сопоставимый с ним теоретик. Очень просто сказать,

что награды имеют какое-то отношение к обучению, и не слишком труд-

но продемонстрировать в тщательно контролируемых условиях, что во

многих различных ситуациях это так. Однако другое дело - определить

закономерные отношения между определенными паттернами подкреп-

ления и тщательно специфицированными показателями реакции. В ис-

следованиях режимов подкрепления Скиннер сделал именно это и совер-

шил открытия такой закономерности и определенности, которые могут

Теория оперантного подкрепления Скиннера (> f 7

конкурировать с открытиями любого физика. Он показал, что опреде-

ленные паттерны (режимы) подкрепления порождают характерные и

повторяемые изменения в реагировании, как в подкрепленном реагиро-

вании, так и при угасании.

Скиннер явно отличается от обычного экспериментального психоло-

га своим вниманием к индивидуальному субъекту. Результаты его в

типичном случае представлены с точки зрения индивидуальных запи-

сей. Недостаточно того, что его исследования приводят к средним ре-

зультатам, соответствующим ожиданиям и будущим наблюдениям. По-

веденческий закон выравнивания должен быть применим к каждому

субъекту в соответствующих условиях. Внимание к тому, чтобы каж-

дое открытие или закон могли применяться к индивиду, особо ценно

для дисциплины, где исследователь часто не заглядывает дальше груп-

повых данных, чтобы увидеть, соответствует ли чье-либо индивидуаль-

ное поведение групповым обобщениям - если вообще чье-то соответ-

ствует.

Хотя многие психологи обращали основное внимание на реакции,

возникающие в основном под контролем стимулов (например, рефлек-

сы), Скиннер предпочел обратиться к спонтанным, а не вызванным ре-

акциям. Это внимание - в терминах Скиннера - к оперантам, а не

респондентам, составляет другую отличительную черту его подхода к

изучению поведения. Он полагает также, что психология, прежде, чем

пытаться понять и предсказывать сложное поведение, должна обратить-

ся к простым поведенческим событиям.

Несмотря на значение, которое он придавал изучению индивидуаль-

ных организмов и простых реакций, Скиннер допускает, что его откры-

тия имеют более общее значение. Он говорит: <Полагаю, что динамичес-

кие свойства оперантного поведения могут быть изучены на одном рефлек-

се (или хотя бы том минимуме, который нужен для оценки приложимости

результатов)>. (1938). Скиннер полагает, что один и тот же общий прин-

цип поведения будет открыт независимо от того, какой организм, сти-

мул, реакция и подкрепление выбраны экспериментатором для изуче-

ния. Так, голубь и лаборатория оказались достаточными для создания

парадигмы, распространимой и экстраполируемой на широчайший круг

разнообразных организмов и ситуаций.

Последнему замечанию соответствует тот факт, что Скиннеровский

подход к поведению, законы, технологии использовались во многих при-

кладных ситуациях. Скиннер и его ученики имели дело с практическими

6 7 8 Теория оперантного подкрепления Скиннера

проблемами - контролем за ракетами (Skinner, 1960), космической тех-

нологией (Rohles, 1966), испытаниями психоактивных препаратов (Во-

геп, 1968), технологией образования (Skinner, 1968), развитием экспе-

риментальных культур или обществ (Skinner, 1961), лечением психоти-

ков, аутичных детей, умственно отсталых (Krasner & Ullmann, 1965),

развитием ребенка (Bijou & Baer, 1966). Следовательно, хотя в одном

отношении Скиннер - <чистейший> из всех теоретиков, по рассужде-

нии мы приходим к мысли, что он - теоретик, чья работа нашла очень

широкое приложение в различных областях поведения.

Мы кратко рассмотрели истоки и общие характеристики суровых поло-

жений Скиннера, а теперь детально рассмотрим его представления и их

приложения.

^ ОБШИЕ СООБРАЖЕНИЯ

Начнем с анализа некоторых допущений, лежащих в основе работы

Скиннера. Хотя допущение о том, что поведение подчиняется законо-

мерностям, имплицитно содержится во всех психологических иссле-

дованиях, оно часто не эксплицировано, и многие из импликаций оста-

ются нераспознанными. Скиннер, как и Фрейд, заслуживает призна-

ния за то, что постоянно подчеркивает наличие закономерностей в

поведении и, что, возможно, более важно, за распространение этого убеж-

дения в обществе. Посредством своих трудов и тщательно поставлен-

ных экспериментов Скиннер убедил многих в том, что принцип детер-

минизма применим к человеческим существам, что поднимает много

вопросов относительно представлений о человека как свободном сущес-

тве с определенными жизненными целями. К примеру, Скиннер посто-

янно подчеркивает, что если мы принимаем это принцип, то распреде-

Blog

Содержание: личность в зеркалах теорий

Содержание