Содержание: личность в зеркалах теорий

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 57 58 59 60 61 62 63 64 65

но также важно, чтобы они осознавали, что в этом смерче противоречивых

допущений и индивидуальных выражений есть нечто общее.

В этой последней главе мы возвращаемся к обсуждению теорий лич-

ности, чтобы обнаружить это общее, и наша дискуссия будет строиться

относительно тех критериев, которые мы предложили в первой главе

для сравнения теорий. Мы также представим некоторые вопросы, об-

суждение которых нам кажется важным при определении будущего раз-

вития этой области. В заключение мы обсудим целесообразность попы-

ток синтеза теорий личности с целью создания общей теории, макси-

мально приемлемой для всех, работающих в этой области и в то же

время более полезной, чем любая существенная теория.

662 Теория личности в перспективе

^ СРАВНЕНИЕ ТЕОРИЙ ЛИЧНОСТИ

При сравнении теории мы будем уделять внимание не форме, а со-

держанию. Главная причина для игнорирования формальных разли-

чий связана с нашей убежденностью в том, что на данной стадии раз-

вития слишком мало оснований для выбора среди этих теорий по этому

признаку. Все они нуждаются в существенном улучшении прежде, чем

смогут быть сочтены даже в минимальной степени соответствующими

формальным критериям, таким, как эксплицированность положений и

точность определений. Хотя по этому критерию можно найти некото-

рые заметные различия между теориями, они менее интересны и важ-

ны, чем различия по существу или по содержанию. Однако следует

сказать несколько слов о сравнительной плодотворности различных

представлений в плане порождения исследований, и, завершив обсуж-

дение сущностных различий между теориями, мы вернемся к этому

вопросу.

Рассмотрение современных теорий личности показывает, что важность

представлений о человеке как желающем, ищущем, целенаправленном

существе сегодня не настолько находится в центре внимания, как три-

четыре десятилетия назад. В течение первых трех десятилетий этого

века один вопрос порождал драматические расхождения между различ-

ными психологами-теоретиками. Мак-Даугалл, Уотсон, Толмен и дру-

гие ведущие учение обращали серьезное внимание на то, обязательно ли

людей надо рассматривать как целенаправленных существ. Хотя и вер-

но, что некоторые современные теоретики, такие, как Оллпорт, Меррей,

Гольдштейн, Роджерс, Ангъял и Адлер, особенно подчеркивают целе-

направленность поведения, мы не видим сильного противодействия этой

точке зрения. Даже такие теоретики, как Миллер и Доллард, Скиннер,

Шелдон, для которых целенаправленность не выступает как нечто при-

нципиальное в рассуждении о поведении и понимании поведения, не

пытаются обозначить это как главное расхождение между их позицией

и позициями других. Можно заподозрить, что относительно общий во-

прос о целенаправленности человека был заменен серией более специфи-

ческих вопросов о таких явлениях, как роль награды, значение самос-

ти, главенствующей роли бессознательной мотивации. Стало быть, в це-

лом можно считать, что большинство психологов рассматривают человека

как целенаправленное существо, и даже если это не признается, то не

кажется поводом для жарких дискуссий.

Сравнение теорий личности 663

Ключевой фактор в различении различных теорий личности - отно-

сительная важность бессознательных детерминант поведения в проти-

воположность важности сознательных детерминант. Хотя это остается

центральным вопросом, в последние годы, как представляется, смени-

лись сами основания для разногласий. Изначально дискуссии развора-

чивались относительно реальности существования бессознательной мо-

тивации, теперь же вопрос стоит не о том, существуют ли такие факто-

ры, а в каких условиях и с какой силой они действуют. Разумеется,

бессознательные факторы особенно подчеркиваются в теории Фрейда и

во многих теориях, на которые повлиял ортодоксальный психоанализ,

таких как теории Меррея и Юнга, придающих этим факторам большое

значение. На другом полюсе мы обнаруживаем теории Оллпорта, Леви-

на, Гольдштейна, Скиннера, Роджерса и экзистенциалистов, где бессо-

знательная мотивация не занимает такого места или же обретает важ-

ную роль у аномального индивида. Правда, теоретики личности прояв-

ляют тенденцию ко все большему принятию роли бессознательных

мотивов, но тем не менее, между теоретиками остаются существенные

различия в том, насколько подчеркивается эта роль.

Центральное положение награды или подкрепления как детерми-

нанты поведения наиболее энергично подчеркивается в теориях под-

крепления Скиннера, Миллера и Долларда, а также у Фрейда при рас-

смотрении принципа удовольствия. Кэттелл, Меррей и Салливан так-

же согласны с законом эффекта с определенными оговорками

относительно условий научения. В противоположность им, Оллпорт,

Ангъял, Бинсвангер, Босс, Гольдштейн и Роджерс относительно явно

отводят награде вторичную роль. В целом представляется, что совре-

менные воззрения реже, чем в прошлом, содержат идею о том, что

человек мотивируем сознательным стремлением максимизировать удо-

вольствие и минимизировать боль. Подчеркивается функция награды

как детерминанты поведения безотносительно к сознанию и несознава-

нию их роли индивидом. Мы видим возрастающую тенденцию теорети-

ков личности внести ясность в вопрос о награде, приписав ему главное

значение или подчинив иным принципам.

Смежность или пространственная или временная связь двух собы-

тий, не столь явно подчеркивается большинством теоретиков личности.

Несмотря на огромную историческую важность Павловских исследова-

ний обусловливания, мы видим, что ни один из обсуждавших нами тео-

ретиков не сделал этот фактор краеугольным камнем своей теории. В

664 . Теория личности в перспективе

самом деле, Э. Р. Гатри, поставивший в центр своей позиции простую

ассоциацию, не оставил теоретического потомства. Миллер и Доллард,

Скиннер явно подчинили смежность награде. Теория Фрейда, как пред-

ставляется, приписывает ассоциации некоторое значение в процессе

формирования симптома и его трансформации, поскольку природа сим-

птома или символа может частично определяться ассоциативными свя-

зями с прошлым. Однако по большей части теоретики личности либо не

уделяют явного внимания ассоциации, или же приписывают ей мини-

мальную роль в детерминации поведения. Состояние дел, вероятно, от-

ражает убеждение теоретиков в том, что ассоциация сама по себе - не-

достаточное объяснение поведения, и что слишком очевидно, что ассо-

циация - незначительный фактор детерминации поведения. Правда и

то, что теоретики личности очень поглощены мотивационным процес-

сом, и простая ассоциация без связующего действия мотивов, представ-

ляется иррелевантной, если не еретической, для того, кто обращен к

проблеме мотивации.

Существенные различия между теоретиками личности относительно

процесса научения представлены с одной стороны - Скиннером, Милле-

ром и Доллардом, детально обсуждавших этот вопрос, с другой - Бин-

свангером. Боссом, Юнгом, Роджерсом, Шелдоном, не отводившим про-

цессу научения особого места в своих теориях. Оллпорт и Кэттелл уде-

ляли этому процессу существенное внимание, но по большей части их

идеи представляют попытки соединить принципы, разработанные дру-

гими теоретиками. Оригинальный вклад в понимание научения сделал

Левин, но никогда свои концептуальные разработки в этой области не

ставил в центр. Большинство теоретиков личности удовлетворялись взгля-

дом на развитие с точки зрения глобальных принципов - созревания,

индивидуации, идентификации, само-актуализации или подобных, но

не пытались представить подробную картину процесса научения.

Хотя некоторые теории, описанные в этой книге, явно различаются

по тому, подчеркивают они конкретные аспекты, поведения или форму-

лируют общие законы и принципы, ряд из них не попадают в точности

под ту или другую категорию. Ангъял, Левин, Миллер и Доллард, Скин-

нер определенно претендуют на высокий уровень формализации, тогда

как Бинсвангер и Босс, Шелдон ближе к реальному поведению как та-

ковому и менее озабочены систематизацией высшего уровня. Юнг, не-

смотря на то, что настаивал на <фактах> поведения, разработал ряд

очень общих принципов. Однако при рассмотрении других теорий по

Сравнение теорий личности 665

этому параметру, оказывается, что они - и общие, и частные. Выдаю-

щейся пример такого смешения конкретного и абстрактного - теория

Фрейда. Его метапсихология - попытка сформулировать общие принци-

пы, которые по его наблюдениям, составляли врожденную основу кон-

кретного поведения отдельных индивидов. Мы обнаруживаем это сме-

шение в теориях Оллпорта, Адлера, Кэттелла, Фромма, Меррея, Роджерса

и Салливана. Это выглядит так, как будто эти теоретики боялись уте-

рять особенное поведение индивида, формируя законы относительно

людей вообще. Эти теории, используя термины Оллпорта, и идеографи-

ческие, и номотетические.

Хотя процессом научения могут пренебрегать, очевиден огромный

интерес к продуктам научения или структуре личности. Одна из на-

иболее ярких отличительных черт теорий личности - развернутые и

четкие схемы, представляющие структуру личности. Среди тех, кто на-

иболее детально рассмотрел приобретения личности,- Оллпорт, Кэттелл,

Фрейд, Юнг, Меррей, и Шелдон. Исторически можно проследить тен-

денцию: теоретики, занятые процессом научения, менее занимаются тем,

что приобретается в результате научения, и наоборот. Однако, в настоя-

щее время те теоретики, которые страдают недостатком - обращением

либо к научению, либо к структуре,- стремятся компенсировать этот

недостаток, заимствуя ряд представлений из другой теории, обращен-

ной к этой отвергнутой области. Лучшие примеры этой тенденции -

усилия Миллера и Долларда включить в свою теорию научения струк-

турные представления психоанализа. Нет сомнения, что искушенный

теоретик личности сегодня принимает ответственность и за рассмотре-

ние процесса обучения, и за рассмотрение его результатов.

Мы уже отмечали тот факт, что американские психологи - если рас-

смотреть их как отдельную группу - минимизировали роль факторов

наследственности как детерминант поведения. В то же время многие

из теоретиков, которых мы обсуждали, подчеркивают важность этих

факторов. Шелдон убежден в главенствующей роли генетических детер-

минант, и надеется, что его подход к изучению поведения прольет свет

на соотношение генетических и поведенческих событий. Кэттелл прояв-

лял и теоретический, и практический интерес к роли наследственности

в поведении. Его исследования во многом оказали сильную поддержку

теоретическим убеждениям по этому поводу. Теория Юнга признает

важность генетики, Фрейд считает генетические факторы факторами

первичной важности. Меррей и Оллпорт также признавали важность

666 Теория личности в перспективе

наследственности, хотя уделяют ей меньше внимания, чем упомянутые

выше теоретики. Хотя наследственность в целом признается теоретика-

ми экзистенциалистической ориентации, ее роль преуменьшается пол-

ожением о том, что человек обладает свободой стать тем, чем хочет.

Кстати, это единственная теория личности в этой книге, признающая

свободную волю основной детерминантой поведения. Ни одна другая

теория не полагает наличие такой вещи, как свободная воля. Скиннер,

который постоянно и резко критиковал представление о свободе воли,

выглядит вполне нейтральным по отношению к идее важности генети-

ческих различий. Наименьшее внимание из тех, кого мы изучали, уде-

ляют этим факторам Фромм, Хорни, Роджерс и Салливан. И тут мы с

некоторым удивлением обнаруживаем, что большинство теоретиков лич-

ности принимали или подчеркивали идею важности генетических фак-

торов, но лишь немногие сочетали этот теоретический взгляд с релеван-

тными эмпирическими исследованиями.

Различие в теоретических позициях Фрейда и Левина - прекрасная

иллюстрация различий между теоретиками личности во внимании к со-

бытиям настоящего или событиям, имевшим место на ранних этапах

развития. Стимул-реактивная теория Миллера и Долларда, персоноло-

гия Меррея, межличностная теория Салливана своим интересом к ран-

нему опыту напоминают теорию Фрейда, а позиции Оллпорта, Роджерса

и теоретиков-экзистенциалистов напоминают позицию Левина, посколь-

ку подчеркивают значение настоящего. Реальные и важные теоретичес-

кие различия по этому поводу иногда маскируются предположением о

том, что теоретики, подчеркивающие роль раннего опыта, делают это

лишь поддавшись обаянию истории или прошлого, а не в связи с пред-

сказательной силой или важностью этих событий. Защитники идеи важ-

ности настоящего утверждают, что прошлое может быть важно сейчас

только действуя через факторы настоящего. Таким образом, если мы

полностью понимаем настоящее, нет нужды обращаться к прошлому.

Действительно, нет реального разногласия по поводу того, что прошлое

влияет на настоящее через действие факторов настоящего, сил или атти-

тюдов (идей, архетипов, воспоминаний, диспозиций). Однако те, кто

подчеркивает важность прошлого, утверждают, что для понимания раз-

вития знание прошлого обязательно, и оно также дает информацию о

силах, действующих в настоящем. Главное разногласие между двумя

лагерями - по вопросу о том, можно ли адекватно оценить факторы, влия-

ющие на поведение в настоящем, на основе рассмотрения поведения в

Сравнение теорий личности 667

настоящем, и могут ли знания о событиях прошлого не нести принципи-

ально важной информации. Похоже, что по этому вопросу теоретики

личности делятся примерно поровну.

Наибольшее внимание проблеме последовательности развития уде-

ляется в теориях Фрейда, Миллера и Долларда, Скиннера, в меньшей

степени эта тема присутствует в теориях Адлера, Ангъяла и Салливана.

В этих теориях предполагается, что события настоящего систематичес-

ки связаны с событиями прошлого, что развитие - упорядоченный и

согласованный процесс, описываемый на основе единой системы при-

нципов. Напротив, Оллпорт, Левин и до некоторой степени Роджерс явно

утверждают недостаточную последовательность в развитии и относитель-

ную независимость функционирования взрослого от событий детства или

младенчества. Юнг также подчеркивает дизъюнктивность развития, хотя

наибольшую непоследовательность видит в том, что происходит в сред-

нем возрасте, когда биологические мотивы во многом заменяются куль-

турными и духовными потребностями. Эти теоретики полагают, что мы

должны использовать разные принципы при рассмотрении того, что про-

исходит на разных стадиях развития. Не все теоретики личности прояв-

ляют большой интерес к процессу развития, но большинство из тех, кто

это делает, представляет развитие как последовательный процесс, кото-

рый можно представить на основе единой системы теоретических при-

нципов.

Мы уже сошлись в том, что одной из особенностей, которую разви-

тая теория личности исторически переняла у других типов психологи-

ческого знания,- это подчеркивание целостности, холизм. Соответствен-

но, большинство современных теоретиков могут быть названы организ-

мистами. В целом они подчеркивают важность рассмотрения индивида

как целостной функционирующей единицы. Так, Оллпорт, Ангьял, Голь-

дштейн, Юнг, Меррей, Роджерс и Шелдон подчеркивают тот факт, что

элемент поведения не может быть понят отдельно от остального в фун-

кционирующем человеке, включая биологическую внешность. Лишь

Скиннер, Миллер и Доллард, как представляется, сопротивляются этой

идее и задаются вопросом о важности изучения <целостного индиви-

да>. Важность идеи поля подчеркивается Адлером, Ангъялом, Бин-

свангером. Боссом, Левином, Мерреем и Салливаном. Однако лишь

Левин и Меррей попытались дать подробный перечень переменных, на

основе чего можно анализировать поле. Этот недостаточный интерес к

детальному анализу - логическое следствие холистических убеждений

6 68 Теория личности в перспективе

полевых теоретиков, которые заставляют их осторожно относиться к

отдельным системам переменных. Почти никто не отрицает важности

ситуации, в рамках которой осуществляется поведение, хотя Фрейд,

Юнг, Миллер и Доллард, Шелдон и Скиннер уделяют этому менее при-

стальное внимание, чем другие, уже упомянутые теоретики. Очевидно,

что обычный современный теоретик личности подчеркивает важность

<органического> изучения поведения, без попыток изоляции малых

фрагментов поведения для микроскопического изучения. В то же вре-

мя возрастает тенденция к тому, что теоретики личности стараются

дать полное представление о ситуации, в контексте которой возникает

поведение.

Человек, который разделяет холистическую позицию, может ис-

пользовать один из двух подходов к репрезентации поведения. Он

может просто полагать, что удачная теория должна быть комплекс-

ной, многомерной и включать рассмотрение ситуации, в которой воз-

никают поведенческие события. С другой стороны, он может полагать,

что все поведение индивида настолько внутренне сцементировано и,

кроме того, связано с контекстом среды, что любая попытка абстраги-

ровать для изучения элементы или переменные обречена на неудачу.

Первая точка зрения признает комплексный характер поведения и

полагает, что для достижения успеха в предсказании поведения нуж-

на комплексная его модель. Другая точка зрения видит в комплек-

сности поведения самое главное и настаивает на том, что <всем> ас-

пектам индивида и ситуации необходимо воздать должное прежде,

чем будет возможен прогресс. Легко понять, что теории, представля-

ющие последнюю точку зрения, обычно особо подчеркивают уникаль-

ность индивида. Поскольку теория настаивает на том, чтобы иссле-

дователь принимал во внимание все больше различных граней лич-

ности, должны стать очевидными и стать предметом обсуждения

особенности каждого индивида и, разумеется, каждого акта. Дальше

всех в подчеркивании важности полного представления индивидуаль-

ности продвинулся Оллпорт. Как мы видели, фактически это привело

Оллпорта к положению о том, что больше внимания нужно уделять

идеографическому методу изучения поведения. Та же общая точка

зрения представлена в теориях Адлера, Бинсвангера, Босса, Левина и

Меррея. Теории Скиннера, Миллера и Долларда наиболее ясно отри-

цают принципиальное значение уникальности поведения. Хотя есть

некоторые теоретики, в первую очередь обращающиеся к уникальности

Сравнение теорий личности ' 669

поведения, это кажется менее типичным для современной психоло-

гии, чем подчеркивание организмичности.

Обычно признается, что S-R теоретики и Скиннер имеют дело со срав-

нительно малыми единицами поведения, в то время как теоретиков-ор-

ганизмистов более занимают единицы, охватывающие целостную лич-

ность. Кэттелл, Левин и Шелдон благоволят к меньшим единицам, а

Оллпорт, Бинсвангер, Босс, и Роджерс описывают поведение на основе

более крупных единиц. Остальные теоретики широко распределяются

по молекулярно-молярному спектру. Фрейд, например, мог при необхо-

димости анализировать поведение в очень мелких единицах, но мог и

относится как к единице к целостной личности.

Хотя фактически все теоретики, описанные в этой книге, признают,

что структура личности может быть нарушена или даже разрушена

тревогой, конфликтом, фрустрацией, стрессом и физическими травма-

Blog

Содержание: личность в зеркалах теорий

Содержание