Содержание: личность в зеркалах теорий

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 39 40 41 42 43 44 45 46 ... 65

она классифицировала эти пункты с точки зрения вышеупомянутых трех

психиатрических компонентов и назвала итоговый список <Контроль-

ным листом психотического поведения>. Затем была отобрана группа

из 155 мужчин-психотиков, они были независимо соматотипизированы

Шелдоном и оценены по пунктам контрольного листа Уиттмэн и штат-

ным психиатром; из них ни один в реальности пациентов не видел. Сред-

ние показатели по трем психиатрическим переменным были получены

Типичные исследования. Методы исследования

на основании контрольного листа каждого оценивающего и подверга-

лись интеркорреляции. Корреляции колебались от+0.78 до+0.91, что

указывает на достаточную объективность оценок. Затем оценки Уиттмэн

были прокоррелированы с независимой оценкой физических компонен-

тов, осуществленной Шелдоном; результаты приведены на табл. 11-4.

Корреляции между соматотипом

и психиатрическими компонентами (п=

155)

Таблица 11-4

1-й психиатрический компонент (аффективность) 2-й психиатрический компонент (параноидный) 3-й психиатрический компонент (гебоидный)

Эндоморфность Мезоморфность Эктоморфность +0.54 +0.41 -0.59 -0.04 +0.57 -0.34 -0.25 -0.68 +0.64

Sheldon (1949, с. 69)

Исследовательская работа Шелдона привела его к ожиданию лишь

умеренных корреляций между двумя системами переменных - это он и

увидел. В целом результаты подтверждают ожидания, хотя из девяти

корреляций три не соответствовали предположению. Корреляции меж-

ду первым, вторым и третьим компонентами соматотипа и соответству-

ющими психиатрическими компонентами все положительны и доста-

точно высоки. Эти открытия, как представляется, предполагают опреде-

ленную связь психиатрического диагноза и соматотипа, хотя природа

этих отношений кажется чем-то более сложным, чем отношения между

телосложением и темпераментом.

Шелдон полагает, что изобретенные им компоненты для репрезента-

ции психотического поведения имеют параллели в менее жестких фор-

мах плохого приспособления и даже могут наблюдаться на уровне вы-

сших форм приспособления. Так, он гипотетически рассуждает о том,

как различные виды исключительных достижений можно рассматри-

вать в качестве репрезентации необычайного развития потенций, пред-

полагающихся различными паттернами психиатрических компонентов.

Психиатрические компоненты видятся как дополнение к соматотипичес-

ким и темпераментальным оценкам и служат увеличению чего-то, в спек-

тре поведения, что эти компоненты могут адекватно репрезентировать.

16*

484 Конституциональная психология Шелдона

Шелдон считает, что неизбежно привычные методы психиатрического

диагноза уступят дорогу такому методу описания и классификации,

который в большей степени опирается на объективные техники, вклю-

чая Тест соматотипов. Это предполагает тесную связь с биологически-

ми детерминантами поведения. Общая точка зрения разработана в не-

давней публикации Шелдона совместно с Льюисом и Тенни, где пред-

ставлены и некоторые дополнительные открытия. (Sheldon, Lewis &

Tenney, 1969).

Телосложение и лелинквентность

Предпринятое Шелдоном восьмилетнее изучение делинквентных юно-

шей было осуществлено для того, чтобы создать определенную базу для

сравнения открытий, сделанных при изучении нормальных юношей,

обучающихся в колледже. Исследование было проведено в Хэйденском

приюте доброй воли, реабилитационном доме для мальчиков в Бостоне,

Массачусетс. На протяжении трех лет с 1939 по 1942 год Шелдон и его

сотрудники изучили примерно четыреста молодых людей и из них двес-

ти было отобрано для последующего изучения по окончании войны по

основанию полноты информации и явных показателей делинквентнос-

ти. Все они были изучены на основе Теста соматотипа, им был приписан

соматотипический рейтинг, а также рейтинг на основе вторичных ком-

понентов телосложения. Кроме того, они были оценены по психиатри-

ческим компонентам; в дополнение были собраны детальные истории

жизни, включая информацию о психических проявлениях, образова-

нии, семье, истории болезни, делинквентом поведении и типичном пове-

дении.

Основа сообщений Шелдона о его исследованиях - серия того, что он

назвал психологическими биографиями, очерки истории жизни индиви-

да, вместе с соматическими фотографиями. Эти биографии распределе-

ны в смысле классификации, делящей юношей на группы соответствен-

но ментальной дефицитарности, психопатии, алкоголизму, избыточной

фемининности и степени криминальности. Помимо этих классифициро-

ванных биографических очерков, которые возлагают задачу обобщения

в основном на плечи читателя, Шелдон представляет диаграммы распре-

деления соматотипов в этой делинквентной популяции в сравнении с

группой студентов колледжа. Очевидно, что в то время как студенты

колледжа группируются вокруг среднерангового соматотипа (4-4-4) с

равномерным разбросом в остальной части диаграммы, делинквенты в

Типичные исследования. Методы исследования 485

основном концентрируются в <северо-западном регионе> - эндоморф-

ные мезоморфы. В группе делинквентов очевидно возрастание мезомор-

фности и примечательное отсутствие индивидов с высоким эктоморф-

ным компонентом. Шелдон также представляет диаграммы для каждой

из субгрупп, на которые были поделены делинквенты. Эти изображения

показывают, что, хотя для делинквентов характерна эндоморфичная

мезоморфность, среди подгрупп есть достойные внимания различия в

соматотипах. Различные подгруппы делинквентов сравниваются также

с точки зрения вторичных компонентов, психиатрических компонентов,

а также различных демографических данных и историй жизни.

В кульминации своего исследования Шелдон, как представляется,

убежден в том, что важные поведенческие и конституциональные разли-

чия существуют не только между делинквентами и нормальными людь-

ми, но и между разновидностями делинквентов. Далее, он рассуждает о

возможной роли астении (слабости), дисплазии (неравномерного распре-

деления соматотипа) и разрастания (значительного и нефункционально-

го увеличения телосложения) как биологических детерминант, харак-

терных не только для делинквентов, но и их родителей. Это наблюдение

приводит его к относительно пессимистическому заключению относи-

тельно того, что происходит с биологией нации, в различных социаль-

ных и экономических группах которой типично воспроизводятся асте-

ния, дисплазия и разрастание.

Несколько независимых исследователей впоследствии получили дан-

ные, сильно поддерживающие основные открытия Шелдона в отноше-

нии телосложения и делинквентности. Оказывается, что в сравнении с

неделинквентами делинквентные субъекты высоко мезоморфны, неза-

висимо от того, являются они англичанами или американцами, муж-

чинами или женщинами (Epps & Parnell, 1952; Gibbons, 1963; Cortes,

1961). Наиболее экстенсивные исследования в этой области были осу-

ществлены Глюками (Glueck & Glueck, 1950, 1956) и состояли в срав-

нении 500 делинквентов с 500 тщательно подобранными неделинквен-

тами. Исследователи обнаружили, что примерно 60 процентов делин-

квентных юношей и лишь 30 процентов неделинквентов относились к

классу мезоморфных. Кроме того, почти 40 процентов нормальных субъ-

ектов были первично определены как эктоморфы, процент которых у

делинквентов был менее 15. В целом, Глюки получили относительно

надежные данные о том, что для делинквентов характерно <северо-

западное> телосложение.

486 Конституциональная психология Шелдона

^ СТАТУС В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ. ОБШАЯ OUEHKA

Лишь немногие психологи продемонстрировали такое единство цели

и такую самоотдачу, как это сделал Шелдон, следуя теми эмпирически-

ми тропами, которые - все1 - исходили из глубинной его идеи. Им опуб-

ликовано четыре тома, представляющие связную систему работ, и еще

несколько находятся на стадии подготовки. Таким образом, Шелдон уже

продемонстрировал замечательную энергию и настойчивость в своих

попытках подойти к способам репрезентации биологических факторов

через описание телосложения. Что более важно, его исследовательская

работа привела к появлению множества связанных с ней исследований,

осуществленных заинтересованными или негодующими психологами,

психиатрами и антропологами. Читатель найдет ссылки на репрезента-

тивную группу исследований такого рода в конце главы, и работы Лин-

дсея (Lindzey, 1967) и Риза, (Rees, 1968) обобщают релевантные иссле-

дования в нескольких важных областях. Хотя лишь немногие из этих

исследователей заботились о теоретических положениях, которые могли

бы или должны были бы сопровождать эти открытия, они, тем не менее,

сделали важный эмпирический вклад.

Любая попытка оценки важности работы Шелдона предполагает не-

обходимость рассмотреть ее в контексте существующих психологичес-

ких теорий. Как мы уже говорили, американская психология была

изолированным островком в смысле рассмотрения биологических или

наследственных факторов как детерминант поведения. Хотя некото-

рые теоретики личности и обращали внимание на эти факторы, они в

целом не проявляли особой склонности дополнить свои теоретические

притязания процедурами и техниками измерения основных биологи-

ческих факторов. Так что мы можем поблагодарить Шелдона за напо-

минание психологам о том, что у человека есть телосложение, которое,

в свою очередь, предоставляет нам ключ к системе детерминант, кото-

рые в итоге могут оказаться столь же влиятельными, как факторы

среды. Растущее сотрудничество между специалистами в области био-

логии, с одной стороны, и поведения, с другой, и все большее осозна-

ние психологами важности биологических факторов привела к тому,

что сейчас позиция Шелдона принимается охотнее, чем десятилетие

назад.

Помимо внимания к биологическим и наследственным факторам,

важно помнить, что Шелдон выделил и показал систему эмпирических

Статус в настоящее время. Общая оценка 487

связей, важных для любой теории личности. Можно спорить относи-

тельно степени связи между телосложением и личностью и даже относи-

тельно факторов, опосредующих эти отношения, но нет сомнения (по

крайней мере, по мнению авторов), в том, что здесь есть нечто важное.

До выходу на сцену Шелдона в нашей стране это отношение обычно

игнорировалось, как представляющее лишь немногим более, чем пред-

рассудок или спекуляцию.

Помимо того, что было сделано непосредственно в области теории

личности, ясно, что предложенная Шелдоном процедура соматотипиза-

ции важна для того, кто изучает человеческий организм. Она служит не

только связкой между анатомическим и поведенческим: она дает средст-

во измерения тому, кто интересуется исключительно структурой челове-

ческого тела. Антропологи, занимающиеся внешностью, и другие непси-

хологи могут извлечь из этой техники много полезного для решения

своих проблем.

Несомненно, что замена дихотомий континуальностью или категорий -

переменными представляет значительное преимущество при измерении.

Для тех, кто занимается измерением телосложения, легче оценить ряд

компонентов, чем насильственно распределять людей по трем, четырем,

пяти категориям. Точно так же, введение Шелдоном индекса дисплас-

тичности как показателя соматотипического расхождения между раз-

личными областями тела представляет большое преимущество перед ее

<мусорным> статусом в системе Кречмера. В этой же области введение

фотографической техники сделало возможным такой точный контроль,

на который нельзя было и надеяться, осуществляя прямые измерения

человеческого тела.

Позитивный вклад Шелдона очевиден и может быть очень просто обоз-

начен. Равно как и негативный. Возможно, наиболее часто в адрес кон-

ституциональной теории Шелдона высказываются критические замеча-

ния в том смысле, что это вовсе и не теория. Из этой теории практичес-

ки невозможно извлечь какие-либо предположения; фактически, как

мы уже обнаружили, теория эта состоит из одного большого допущения

(неразрывная связь между структурой и поведением) и ряда описатель-

ных понятий для шкалирования телосложения и поведения. Воздадим

Шелдону справедливость и будем помнить, что он время от времени

указывал на то, что его позиция не должна считаться попыткой создать

общую теорию, она принимает в расчет ограниченный круг перемен-

ных, и тем отводил определенные предубеждения, в целом действующие

488 Конституциональная психология Шелдона

среди занимающихся изучением поведения. Таким образом, он полагает,

что для того, чтобы объять все переменные и сделанные им открытия

необходима общая теория. С такой точкой зрения трудно спорить, хотя

можно выразить сожаление, что она не представлена в его работах пос-

ледовательно.

Некоторые исследователи, разделяя предпосылки, из которых исхо-

дил в своей работе Шелдон, рекомендовали иные методы измерения и в

некоторых случаях иные переменные, нежели предложенные Шелдо-

ном, как переменные более высокого прядка. Парнелл (Parnell, 1958)

разработал систему из трех переменных (толщина, мусулярность, лине-

арность), зависимую от ряда объективных показателей (индексов) та-

ких, как подкожная жировая прослойка, длина костей, длина и обхват

руки и икры. Другая система была разработана Линдегардом (Linde-

gard, 1953; Lindegard & Nyman, 1956), она включала четыре перемен-

ные, выведенные на основе факторного анализа - длина, мускулярность

и жирность. Оценки этих переменных осуществляются на основе ряда

антропометрических тестов и тестов проявлений (сила). Интересно, что,

несмотря на различия в используемом методе, есть сильное соответствие

между переменными, предложенными Шелдоном и тем, что отстаива-

ются другими исследователями.

Иного рода критика, адресованная Шелдону, относится к процедур-

ным недостаткам исследования. Многие аспекты его работы открыты

для нападок такого рода, но критики обычно концентрируют внимание

на необычно высоких корреляциях между телосложением и темпера-

ментальными переменными, о которых он сообщал.

Хамфри (Humphreys, 1957) был в особо жесток в своей критике по

поводу этих корреляций и даже утверждал, что собственные открытия

Шелдона в отношении физических переменных указывают на наличие

не трех, а двух независимых физических компонентов. Однако эта кар-

тина вновь изменилась в последних публикациях Шелдона, где он ука-

зал на то, что <корреляция между эндоморфностью и мезоморфностью

для обоих полов приближается к нулю. Для мужчин эта корреляция

колеблется около - 0.05; у женщин - около +0.05. Средние корреля-

ции эктоморфности - эндоморфности и эктоморфности - мезоморфнос-

ти, всегда негативные, теперь примерно равны -0.40 в обоих случаях>

(Sheldon, Lewis & Tenney, 1969, с. 848).

Хотя Шелдон много обсуждает проблему точности оценок и надежнос-

ти данных (1942, ее. 411-425), никакое обсуждение не может устранить

Статус в настоящее время. Общая оценка 489

того, что в исследовании темперамента один и тот же человек (Шел-

дон) оценивал и соматотип, и темперамент. Что еще более важно,

Шелдон, с его опытом в этой области, мог, без сомнений, достаточно

четко классифицировать индивида с точки зрения соматотипа в про-

цессе оценки темперамента. Таким образом, величина корреляций мо-

жет отражать не действительную связь между телосложением и тем-

пераментом, а силу предубежденности исследователя. Защищаясь от

этой критики, Шелдон указывал, что оценка темперамента осущес-

твлялась им до того, как оценивалось телосложение. Как мы знаем,

оценка телосложения высоко объективна, и это несколько уменьшает

вероятность того, что одна система оценок провоцировалась другой,

хотя и остается возможность того, что имплицитные оценки телосло-

жения повлияли на оценки темперамента. Далее, он настаивает, что

нелепо было бы просить кого-то осуществить оценки темперамента,

не видя оцениваемых. Сама природа оценок темперамента требует,

чтобы наблюдатель глубоко знал оцениваемого, а если он не может

наблюдать его, то о какой тонкости оценок может идти речь? С точки

зрения Шелдона, его критики настаивают на том, чтобы он, для того,

чтобы избежать возможного предубеждения, был достаточно невежес-

твен для того, чтобы уйти от важных открытий. Ясно, что каждая

сторона обладает своей аргументацией, как ясно и то, что навряд ли

Шелдон и психологи, критикующие его по этой позиции, придут к

согласию.

Такая критика непосредственно ведет к возражениям по поводу тем-

перамента. Корреляции такой величины, о которой сообщает Шелдон,

просто не согласуется совсем, что известно и общепризнанно относи-

тельно человеческого поведения. Ошибка измерения, неизбежная при

том инструментарии, которым он пользовался, и сложность факторов,

которые должны играть некоторую роль в детерминации поведенческих

феноменов, в сочетании делают для большинства психологов маловеро-

ятным то, что поведение и телосложение должны быть связаны так тесно,

как предполагается этими открытиями. В ответ на эти заявления Шел-

дон указывает, что он представляет поведение как непрерывную протя-

женность от тех аспектов, которые наиболее явно определяются событи-

ями среды или опыта, до тех, которые наиболее тесно связаны с биоло-

гией и строением индивида. В этом исследовании он умышленно отбирал

те аспекты поведения, которые казались ему близкими к конституцио-

нальным или биологическим, и, таким образом, не должна вызывать

490 Конституциональная психология Шелдона

удивление тесная связь между поведенческими и структурными показа-

телями. Естественно, величина этой связи может обесцениться, если

другие аспекты поведения отнести к телосложению. Точка зрения Шел-

дона понятна, но она тем не менее оставляет его открытым для критики

за то, что ему не удалось сделать ее достаточно ясной в своих публика-

циях и тем самым он не дал определенных важных ограничений относи-

тельно степени общности своих открытий.

В ряде исследований, посвященных отношениям между телосложе-

нием и поведением (например. Child, 1950; Walker, 1962), можно ви-

деть существенную поддержку позиции Шелдона в форме высоко зна-

чимых и предсказуемых связей между физическими и поведенческими

измерениями. Не менее важно, однако, и то, что эти исследователи

выявили между этими двумя системами переменных гораздо более сла-

бую связь. При всех важных вариациях в методе и испытаниях, осу-

ществленных в различных исследованиях, другие ученые не обнару-

жили корреляций, даже грубо приближающихся к тем, о которых го-

ворил Шел дон.

Часто критики настаивали на том, что соматотип не инвариантен,

если принять во внимание питание или другие изменения среды, и для

такого утверждения есть основания (Lasker, 1947, Newman, 1952). Как

мы видели, то, что Шелдон различал соматотип и фенотип и настаивал

на необходимости последовательных измерений и постоянства питания

для адекватной диагностики соматотипа, снимает с такой критики часть

остроты. Тем не менее, отказавшись от инвариантности своей классифи-

кации телосложения, Шелдон в какой-то мере уменьшает ее потенци-

альную полезность. Отчетливо это понимая, Шелдон недавно вновь стал

отстаивать константность соматотипа, измеренного посредством моди-

фицированной им техники. <Он (соматотип) не может меняться, пос-

Blog

Содержание: личность в зеркалах теорий

Содержание