Содержание: личность в зеркалах теорий

Вид материала

Содержание

Статус в настоящее время. обшая оценка
Психология шелдона.

Подобный материал:

1 ... 34 35 36 37 38 39 40 41 ... 65

тики выскажут критику в адрес его анализа черт, поскольку он не выхо-

дит на динамику (мотивацию) поведения Дженни. Он, однако, отстаива-

ет свою позицию, указывая на согласованность поведения Дженни - ее

поведение в будущем может быть предсказано на основе того, что она

делала в прошлом.

Оценка Оллпортом этих построенных на контент-анализе исследова-

ний в целом дана им в следующем утверждении:

<Контент-анализ (обычный "ручной" или автоматизированный) не дает зо-

лотого ключика к разгадке Дженни. Однако он объективирует, квантифи-

цирует и в какой-то мере очищает впечатления, основанные на здравом

Статус в настоящее время. Общая оценка 437

смысле. Он удерживает нас ближе к данным (собственным словам Джен-

ни) и предупреждает от искушения увлечься тем, что кажется очевидным.

И иногда он привлекает наше внимание к открытиям за пределами беспо-

мощного здравого смысла. Короче говоря, он, ставя в центр феноменоло-

гический мир Дженни, позволяет нам сделать более надежные первичные

выводы относительно структуры личности, стоящей за ее экзистенциаль-

ным опытом> (1965, с. 204).

^ СТАТУС В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ. ОБШАЯ ОЦЕНКА

В отличие от многих теоретиков, Оллпорт не оставил школы после-

дователей, хотя его влияние можно обнаружить в работах бывших уче-

ников, таких, как A. L. Baldwin, J. S. Brunei-, Н. Cantril, G. Lindzey,

D. G. McGranahan, T. Pettigew, M. B. Smith. По большей части его тео-

рия развивалась им самим, и длилось это почти полстолетия, начиная с

его интереса к единице, адекватной для описания личности. Это приве-

ло к концепции черт, и в последующей работе в области трансформа-

ции развивающихся мотивов, что выразилось в понятии функциональ-

ной автономии, он прогрессивно развивал свою теорию, делая все боль-

ший акцент на интенциональности и функциях эго (проприативных

функциях).

Хотя лишь немногие психологи приняли его теорию полностью, вли-

яние ее существенно. Одно из свидетельств полезности этой теории -

опросник, распространенный отделением клинической и патопсихоло-

гии Американской психологической ассоциации (Schafer, Berg, McCan-

diess, 1951). В этом опроснике, распространенном среди практикующих

клинических психологов, их просили указать, какой теоретик личности

оказался для них наиболее ценным в каждодневной клинической рабо-

те. Подавляющее большинство респондентов как наиболее влиятельного

выделили Фрейда, но вторым по частоте упоминаний был Оллпорт.

В связи с этим весьма любопытно то, какой интерес эта теория пред-

ставила для психоаналитиков. Выделение Оллпортом активных пропри-

ативных функций (эго-функций) и понятие функциональной автономии

высоко конгруэнтно недавним разработкам в психоаналитической эго-

психологии. Таким образом, несмотря на то, что он был одним из наибо-

лее непримиримых критиков ортодоксального психоанализа, Оллпорт в

конце концов оказался одним из наиболее модных теоретиков личности

среди психоаналитиков.

438 Психология индивидуальности Оллпорта

Каким бы ни был окончательный статус этой теории, очевидно, что ее

новизна должна иметь последствия для будущего теоретизирования в

психологии. В области, где столь мало установившегося и где до сей

поры нет ясности относительно главных переменных, важным представ-

ляется здоровое разнообразие теоретических позиций, направляющих

исследования. С этой точки зрения Оллпорт играет чрезвычайно важ-

ную роль в психологическом теоретизировании, он убедительно выделя-

ет проблемы и понятия, часто отвергаемые современной психологичес-

кой теорией.

Один из ярких феноменов в психологии последних шести десятиле-

тий - смерть и последующее возрождение понятий самости и эго. Ве-

роятно, ни один психолог не сыграл столь влиятельной роли в восста-

новлении и очищении понятия эго, как Оллпорт. Он не только помес-

тил это понятие в исторический контекст, но и настойчиво старался

показать функциональную необходимость использования подобного

понятия при любой попытке репрезентировать нормальное, сложное

человеческое поведение. Другое новое в позиции Оллпорта - его под-

черкивание важности сознательных детерминант поведения и, соответ-

ственно, его защита прямых методов исследования человеческой моти-

вации. Как мы уже указывали, эта позиция явно непопулярна среди

современных психологов, и все же это точка зрения, которая должна

быть представлена, если мы хотим избежать одностороннего подхода к

предмету. Более соответствует современным тенденциям психологии

горячий призыв Оллпорта изучать индивидуальные случаи. Хотя дру-

гие разделяли эту точку зрения, Оллпорт с его монографией об исполь-

зовании личных документов в психологии (1942), акцентом на идеог-

рафических методах, <Письмами от Дженни> ()

и публикациями индивидуальных случаев в издававшемся им <Журна-

ле аномальной и социальной психологии> - одна из наиболее важных

фигур в движении, которое привело к тому, что теперь индивидуаль-

ные случаи приняты как легитимный объект психологического иссле-

дования.

Мы уже упоминали, что Оллпорт - один из немногих психологов,

перебросивших мостик между академической психологией с ее традици-

ями с одной стороны и бурно развивающейся областью клинической пси-

хологии и психологии личности - с другой. Эта непрерывность служит

не только обогащению каждой субдисциплины открытиями другой, но

также позволяет установить интеллектуальную непрерывность, что важно

Статус в настоящее время. Общая оценка 439

для грядущего развития психологии. Наконец, новизна позиции Оллпорта

заключается и в том, что он акцентировал внимание на будущем и на-

стоящем - с относительным исключением прошлого. При столь распрос-

траненном влиянии психоанализа исследователю или практику легко

забыть о важности ситуационных детерминант - в угоду детерминации

исторической. Соответственно, работы Оллпорта воистину полезны как

постоянное напоминание о том, что прошлое - это не весь функциони-

рующий индивид.

Довольно о позитивном. Рассмотрим негативное. Во многих отноше-

ниях эта теория исключительно уязвима для критики, и в активных

критиках не было недостатка - таких, как Bertocci (1940), Countu

(1949), Seward (1948) и Skaggs, (1945). Как мы говорили, Оллпорт обыч-

но был более озабочен тем, как живо и эффектно представить свою

точку зрения, чем тем, как защититься от критики. Формальная не-

адекватность теории привела ко многим негативным толкованиям. Ка-

кова аксиоматическая база его позиции? Что является допущением, а

что открыто эмпирической проверке? Как взаимосвязаны сделанные в

теории допущения и где аккуратные эмпирические дефиниции, позво-

ляющие исследователю перевести понятия в термины наблюдения? С

этими вопросами тесно связан - но гораздо более важен - вопрос о

разнообразии и количестве исследований, к которым привела теория.

Следует признать, что, за возможным исключением области экспрес-

сивного поведения, эта теория не явилась эффективным генератором

предположений, которые эмпирически проверялись. Как большинство

других теорий личности, она более уместна при попытках рассмотреть

уже известные отношения, чем при попытках предсказать ненаблю-

давшиеся события. Таким образом, хотя собственные труды и исследо-

вания Оллпорта привели к большому количеству связанных с ними

исследований - например, изучению предрассудков, социальных и

религиозных аттитюдов, слухов, мы вынуждены признать, что его тео-

рия печально никнет как формальное средство для генерирования ис-

следований.

Многие психологи полагают, что одна из причин того, что теория с

трудом позволяет делать предсказания, заключается в том, что поня-

тие функциональной автономии не поддается эмпирической демонстра-

ции. Мы уже затрагивали затруднение, возникшее при введении поня-

тия проприативности как критерия, определяющего, что становится

автономным. Основания функциональной автономии недостаточно для

440 Психология индивидуальности Оллпорта

наблюдения ожидаемого угасания или исчезновения данной реакции, и

сколько бы мы не наблюдали данную реакцию, которая не угасла, всегда

есть возможность критики. Хулитель может сказать, что нам, чтобы

увидеть угасание, нужно было дольше наблюдать, или может обсуждать

видимую автономию реакции с точки зрения стоящей за этим мотива-

ции, неадекватно понятой исследователем. Всегда возможно рассмот-

реть любой конкретный пример функциональной автономии с точки зре-

ния других теоретических формулировок - но примеры, иллюстрирую-

щие другие теоретические основания, также могут быть рассмотрены с

точки зрения альтернативных принципов. Возможно, наиболее серьез-

ная критика этого принципа заключается в том, что Оллпорт нигде не

приводит адекватного обсуждения процесса или механизма, лежащего

за функциональной автономией. Он говорит о наличии феномена, но не

дает удовлетворительного объяснения.

Другой чертой его теории, попадающей под огонь критики, является

допущение Оллпорта о частичном разрыве между нормальным и ненор-

мальным, ребенком и взрослым, животным и человеком. Большинство

психологов настолько твердо убеждены, что наше знание нормального

поведения выросло во многом из знания об аномальном поведении, осно-

ванном на изучении аномальных субъектов, что любая попытка допус-

тить, что аномальное не соотносится с нормальным, кажется фактичес-

ки еретической, а то, насколько психологи заимствовали представления

из наблюдений за низшими животными, делает признание разрыва внутри

человеческого виде еще более затруднительным. Взглядам на нормаль-

ное, взрослое, человеческое поведение как отличное от аномального,

детского, животного соответствует предпочтение, которое Оллпорт отда-

ет модели человека, в которой подчеркиваются позитивные или норма-

тивные аспекты поведения. Влияние психоанализа и сравнительной пси-

хологии было столь сильным, что теория, настаивающая на социально

приемлемых мотивах, а не примитивных потребностях - агрессивной и

сексуальной - теперь звучит как викторианская. Сам Оллпорт сказал

бы, что он не отрицает важности биологических или бессознательных

мотивов, но хотел бы дать заслуженную роль и место социализирован-

ным мотивам и рациональным процессам, которые, как он полагает,

отвергает преходящая эра иррационализма. Как бы то ни было, многие

критики этой теории утверждают, что позиция Оллпорта представлена в

терминах, весьма сходных с теми, что используют обычные люди при

описании своего поведения.

Статус в настоящее время. Общая оценка 441

Ни один современный психолог не может серьезно заговорить об

<уникальности>, не вызвав возмущение тех своих коллег, которые

ориентированы на абстрагирование и на измерения поведения. То,

что Коуту (Coutu, 1949) назвал <ошибкой уникальности личности>

представляет основное несогласие между точкой зрения Оллпорта и

этими представителями большинства современных психологов. Их

убеждение - в том, что индивидуальность может быть описана с точ-

ки зрения адекватных общих принципов, а фокусировка на индиви-

дуальном и уникальном на нынешнем уровне психологии приводит

лишь к чистой спекуляции. Сэнфорд (Sanford, 1963) так же жестко

критиковал понятие <уникальности>. Он настаивает на том, что на-

ука не может рассматривать уникальные события, что она ищет еди-

нообразие и статистические закономерности, что она пытается обоб-

щать. Он отмечает, что клиницисты и прочие, самым тесным образом

связанные с изучением индивидуальных личностей, не последовали

рекомендациям Оллпорта относительно того, что им следует понять

уникально паттернизированную организацию личности. Скорее, они

пытаются открыть общие принципы анализа индивидуальных случа-

ев. Ответ Оллпорта на эту критику - что можно найти единообразие

в жизни отдельного человека, что можно делать обобщения относи-

тельно этого человека. Однако, фактом остается то, что, помимо слу-

чая Дженни, сам Оллпорт не следовал своему совету. (Даже и в слу-

чае Дженни была лишь слабая попытка установить ее уникальность

как человеческого существа). Его исследования относились к номоте-

тическому типу.

Следующее возражение в адрес этой теории, тесно связанное с ее не-

способностью генерировать эмпирические предположения заключается

в том, что теория неспособна определить измерительные средства, необ-

ходимые для изучения личности. По определению, индивидуальные черты

не могут быть даны в обобщенном виде, и, таким образом, исследова-

тель, следующий идеографическому подходу, должен заново решать про-

блему изобретения переменных для каждого индивида. Очевидно, это

обескуражит любого, кто хочет что-то исследовать.

Наконец, те современные психологи, кто главное внимание уделя-

ет социокультурным детерминантам поведения - а это многочислен-

ная группа - не находят простого способа дать этим факторам адек-

ватную репрезентацию в теории Оллпорта. Они считают, что теория

отдает внимание взаимосвязанности всего поведения, но не может

442 Психология индивидуальности Оллпорта

признать взаимосвязь поведения и ситуации, в которой она осущес-

твляется. Оллпорт слишком доверяет тому, что происходит внутри

организма и недостаточно - соблазнам и понуждениям со стороны

внешних сил.

Оллпорт в характерной для него открытой манере выслушивал эту

критику и отвечал на нее. В своей важной работе

(1966) он признал: <Мои ранние взгляды, как представляется, отрица-

ли изменчивость, вызванную экологическими, социальными и ситуа-

ционными факторами> (с. 9). <Этот недосмотр,- продолжает он,- не-

обходимо исправить при помощи адекватной теории, которая более

аккуратно свяжет внутренние и внешние системы>. Оллпорт, однако,

не пытается дать такую теорию, и фактически, как кажется, полагает,

что такая теория не инвалидизирует и не заменит его собственную точ-

ку зрения. Он не считает, что черты можно рассматривать с точки

зрения интеракционного эффекта. Ситуации окружения и социокуль-

турные переменные могут быть проксимальными каузальными сила-

ми, но <действующий фактор личности - всегда проксимальная при-

чина человеческого поведения>. Долг психологии, утверждает Ол-

лпорт,- изучать систему человека, потому что именно сам человек

принимает социальную систему, отвергает ее, остается вне ее влияния.

В этом решении противоречия <человек-общество> виден толерантный

эклектизм Оллпорта.

<Теоретик личности должен быть настолько подготовлен в социаль-

ной науке, чтобы видеть поведение индивида в любой системе инте-

ракций; т. е. он должен правильно оценивать поведение в культуре, в

его ситуационном контексте, с точки зрения теории ролей и теории

поля. В тоже время он не должен терять из вида тот факт, что эти

контекстуальные акты имеют внутреннее и субъективное паттерниро-

вание> (1960, с. 307).

Быть может, самая примечательная черта теоретических работ Ол-

лпорта - то, что, несмотря на свой плюрализм и эклектизм, они поро-

дили чувство новизны и обрели широкое влияние. Его работа подобна

памятнику мудрому и тонкому ученому, которому назначено было пред-

ставить позитивные аспекты человеческого поведения с уважением к

каждому живущему.

11. КОНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ

^ ПСИХОЛОГИЯ ШЕЛДОНА.

Для <человека с улицы> внешние характеристики его собратьев по роду

человеческому открывают многие аспекты личности. <Хорошо извест-

но>, что толстые люди веселы и ленивы, худые - застенчивы и угрю-

мы, что рыжие волосы означают яростные и скоропреходящие вспышки

злобы. Можно составить большой словарь таких утверждений - именно

этим занимались первые исследователи, такие, как Лаватер (Lavater,

1804), Гэлл и Спутцхейм (Gall & Spurzheim, 1809). Другие исследовате-

ли человеческого поведения Ростан (Rostan, 1824), Виола (Viola, 1909),

Сиго (Sigaud, 1914), Наккарти (Naccarti, 1921), Кречмер (Kretschmer,

1921) сделали сходные открытия и часто пытались эмпирически проде-

монстрировать эти отношения. Таким образом, <безымянный человек>

и многие ученые прошлого разделяют убеждение в том, что поведение

во многих важных отношениях связано с наблюдаемыми аспектами че-

ловеческого строения. Удивительно, но в нашей стране мы находим лишь

немногих психологов, придерживающихся этой идеи.

Признание той или иной теории зависит не только от эмпирических

открытий, которые могли бы придать ей основательность. Есть много

соображений, по которым они отвергаются - включая то, насколько те

или иные положения соответствуют ведущим убеждениям времени и

культуры. Трудности, с которыми столкнулся Галилей, пытаясь создать

448 Конституциональная психология Шелдона

представление о вселенной, отличное от поддерживаемого церковью

Аристотелевского взгляда - лишь драматический пример процесса, в

более мягкой форме непрерывно протекающего в эмпирических дисцип-

линах. Различные ученые настойчиво писали о сопротивлении большин-

ства современных психологов, не желающих слышать ничего об иссле-

дованиях в области экстрасенсорики (парапсихологии) Раина (Rhine, J. В.)

и его сотрудников.

К этому примеру можно добавить много других, включая, быть мо-

жет, и конституциональную психологию. Нежелание большинства аме-

риканских психологов принять во внимание возможность тесной связи

между телом и поведением обусловлено, как представляется, рядом фак-

торов. Важный побочный продукт американской демократии, протес-

тантская этика, и догма о <делающем себя> человеке отвергает пред-

ставление о том, что поведение может быть врожденно обусловленным,

неизменным, <данным>. Поскольку обычно считается, что физические

характеристики тесно связаны с генетическим фактором, кажется, что

предположение о тесной связи физических и психологических характе-

ристик подразумевает победу генетического детерминизма. Неудивитель-

но, что такая концепция не могла получить большой поддержки в лице

американской психологии, ориентированной на влияние среды. В целом

представляется очевидным, что американские психологи по большей

части пренебрегали изучением важной группы переменных, связанных

с физическим описанием тела.

Перед лицом этого безразличия или враждебности по отношению к

идее возможности важных связей между структурными и поведенчески-

ми характеристиками работа Уильяма Х. Шелдона (William H. Sheldon)

являет собой нечто уникальное на сцене современности. В данной главе

мы постараемся кратко представить работу Шелдона в исторической

перспективе, а затем опишем его основные положения и исследования.

В каком-то смысле может показаться неумным концентрировать внима-

ние на работе одного человека, когда в этой области на протяжении лет

работали столь многие. Однако работа Шелдона эмпирически намного

выше работ его предшественников, а что касается современных психо-

логов, то во многом именно исследования Шелдона придают им значи-

мость.

Следует сказать несколько слов о том, в каком смысле мы будем ис-

пользовать понятие <конституциональный>. В психологии часто встре-

чаются два определения. В первом случае этим термином обозначаются

Конституциональная психология Шелдона 449

те факторы, которые даны или присутствуют при рождении. Здесь <кон-

ституциональный> - средство обозначения вклада генов плюс внутри-

Blog

Содержание: личность в зеркалах теорий

Содержание