Содержание: личность в зеркалах теорий

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 28 29 30 31 32 33 34 35 ... 65

жила, что, чем больше похожи были два задания, тем выше их возмож-

ность замещения друг для друга. Например, если прерванное задание

состояло в лепке лошади, а замещающее - в лепке змеи, то количество

возвращений было много меньше, чем в случаях, когда замещающее зада-

ние представляло рисование картинки или нанизывание бусинок. К сожа-

лению, не существует достаточно хороших критериев для того, чтобы зара-

нее определить степень сходства между заданиями. Два задания могут

казаться очень похожими наблюдателю, но быть абсолютно различными с

точки зрения выполняющего их человека, либо два задания могут казать-

ся совсем непохожими, но быть очень сходны для того, кто их выполняет.

Лисснер обнаружила также, что трудное замещающее задание имеет боль-

шую замещающую ценность, чем простое - при прочих равных услови-

ях. Трудность задания также трудно оценить прежде, чем проделан сам

тест. Трудное для одного человека может быть легким для другого.

13 Кзлвин С. Холл

386 Экзистенциальная психология

В исследовании Малер (Mahler, 1933), другой ученицы Левина, было

обнаружено, что, чем выше уровень реальности второго задания, тем

большим замещающим значением оно обладает для первого. Так, ребе-

нок, которого прервали в середине рисования картинки, и которому за-

тем позволили рассказать, как он закончил бы рисунок, если бы пред-

ставилась возможность, с меньшей вероятностью вернется к начальному

заданию, чем ребенок, которому предлагали подумать или представить

себе, как бы он завершил задание. Разговор о деятельности, как пред-

полагается, более реалистичен, чем размышление о ней. Однако работа

Слиосберг (Sliosberg, 1934) показывает, что уровень, на котором менее

реальное может замещать более реальное, зависит от характера ситуа-

ции. В свободной игровой ситуации фантазия может быть столь же эф-

фективна, как и моторная активность, тогда как в более серьезном кон-

тексте фантазия может вообще не обладать замещающей ценностью.

Кепке (Kopke, О.) (на которого ссылается Левин, 1935а, с. 185) исполь-

зовал <опыт на замещение> для проверки особого способа приложения

теории Левина. Левин предположил, что границы между ячейками во

внутренней сфере умственно отсталого ребенка должны быть жестче, чем

у нормального. Если гипотеза верна, то умственно отсталые дети проде-

монстрируют меньшие возможности в плане замещения заданий по срав-

нению с нормальными. Это подтверждается открытиями Кепке. Даже

при очень похожих заданиях, таких как рисование кота на красной

бумаге и того же изображения на зеленой, отсталые дети почти всегда

возвращались к первому рисунку и заканчивали его после выполнения

второго. Это различие в свойствах границ между нормальными и отста-

лыми детьми иллюстрируется следующим изображением (рис. 9-31).

Отсталый ребенок Нормальный ребенок

Рис. 9-31

Типичные исследования. Методы исследования 387

Более толстые границы внутреннего региона отсталого ребенка ука-

зывают, что между напряженными системами коммуникация меньше,

чем в случае нормального ребенка. В репрезентации нормального ребен-

ка больше ячеек, поскольку Левин постулировал большую дифференци-

рованность нормального ребенка. (Относительно других различий меж-

ду отсталыми и нормальными детьми см. Lewin 1935а, гл. VII).

Быть может, наиболее амбициозное и тщательно оформленное иссле-

дование замещения было выполнено Мэри Хенле (Mary Henie, 1942).

Хенле высказала ряд критических замечаний в адрес предшествующих

исследований замещения; из них наиболее для нас важное касается не-

коего круга в интерпретации открытий Лисснер. Хенле отмечает: ска-

зать, что одно задание имеет замещающее значение для другого, пос-

кольку две системы находятся в динамической коммуникации,- слиш-

ком малое дополнение к нашему знанию замещения, если нужно

эмпирически проверить, действительно ли одно задание будет замеще-

нием другого. Иными словами, объяснение результатов после того, как

они получены - не настоящая проверка теории, поскольку с тем же

успехом могут работать объяснения, сделанные на базе других теорий.

Если теория обладает уникальной объяснительной силой, она должна

давать возможность предсказания. Соответственно, Хенле обращается к

важной проблеме - выявлению некоторых принципов, на основе кото-

рых можно заранее предсказать, какие задания будут в отношении друг

друга замещающими, а какие нет.

Хенле обращается к гештальтистской теории восприятия и научения.

Гештальттеория принимают, что такие структуральные факторы, как

сходство, близость, гомогенность, замкнутость и отношения фигура-фон

играют важную роль в создании перцептивной организации и определе-

нии того, чему обучаются. Хенле задается вопросом, не могут ли эти

принципы действовать в ситуации замещения заданий.

Соответственно, она разрабатывает эксперименты, основанные на при-

нципах гомогенности и близости. Студентам колледжа предъявлялась

серия гомогенных заданий - <пройти> карандашом нарисованный на

бумаге лабиринт. Условия были следующие. Человек выполнял первые

три задания, на четвертом прерывался, завершал пятое, после чего ему

позволялось вернуться и завершить незавершенное. Хенле предположи-

ла, что работа над прерванным заданием будет продолжена, поскольку

последние два задания, будучи единицами гомогенной серии лабирин-

тов, не выделяются из остальных. Следовательно, задания под номерами

is*

388 Экзистенциальная психология

четыре и пять не образуют пару, о которой можно сказать, что они друг

с другом коммуницируют. Действительно, каждый из участников экспе-

римента завершал работу над непройденным лабиринтом.

Следуя той же линии рассуждений, Хенле предположила, что в гете-

рогенной серии, где четвертое и пятое задания отличны от первых трех,

возвращений будет меньше, чем в случае гомогенной серии. Это пред-

положение не подтвердилось. Например, когда первые три задания пред-

ставляли составление мозаичных узоров, а четвертое (прерванное) и пя-

тое (завершенное) - задачи по ажурному выпиливанию, количество воз-

вращений было то же, что и в гомогенной серии. Хенле признает, что

неудача в предсказании результатов второго эксперимента аннулирует

предполагавшееся подтверждение гипотезы первым экспериментом, пос-

кольку обе гипотезы были сделаны на базе одних и тех же принципов.

Хенле была озадачена результатами эксперимента, поскольку в пред-

ыдущем, где вместо серии заданий давались два, значительная часть

субъектов не завершала прерванное задание. Какова же причина такого

различия? Хенле предложила три возможных объяснения. Во-первых,

прерывание задания в серии заданий может выделять его из остальных.

Став сегрегированным, прерванное задание теряет свою динамическую

связь с другими. В случае всего двух заданий, прерванное настолько не

выделяется и устанавливает отношения с завершенными. Как следст-

вие, замещающее значение будет больше в случае лишь двух заданий.

Если причина такова, тогда искомое доказательство может дать следую-

щая процедура. Использовались пять заданий. Первые три были сходны

между собой, последние два тоже, то есть он^ образовывали гетероген-

ную серию. Выполнение заданий первого, третьего и четвертого преры-

валось, так что задание четвертое, относительно которого проверялось

возвращение, не выделялось из остальных, так как выполнение первого

и третьего также прерывалось. Оказалось, что большинство испытуе-

мых завершали прерванную работу по четвертому заданию после выпол-

нения пятого. Очевидно, само по себе прерывание не выделяет задание

из остальных и не вызывает потери связи напряженной системы с сосед-

ними системами.

Вторым фактором, который мог вызвать несоответствие результатов в

серии заданий относительно пар заданий, была большая привлекатель-

ность (валентность) заданий, использованных в серии, по сравнению с

заданиями, использованными в парах. Возможно, предположила Хенле,

замещение принимается с меньшей готовностью, когда субъекта очень

1^

Типичные исследования. Методы исследования 389

заинтересовало прерванное задание. Для проверки Хенле использовала

пары заданий, различающихся по своей относительной валентности. Одну

пару составляли высоко предпочитаемые задания, вторую - задания

средней валентности, третью - мало интересные задания. Результаты

ясно показали, что наибольшая степень возвращений имела место для

заданий с наивысшей валентностью, наименьшая - для заданий с ма-

лой валентностью, умеренное число возвращений - для заданий со сред-

ней валентностью. Сильная валентность подавляет коммуникацию меж-

ду напряженными системами и редуцирует замещающую ценность. Или

же может быть так, что за заданием высокой валентности стоит боль-

шее напряжение, так что оно недостаточно отводится выполнением

второго задания, как это происходит с заданием низкой валентности и,

соответственно, низким напряжением. В любом случае противополож-

ные результаты, полученные для пары заданий низкой валентности и

серией с высокой валентностью, объясняются различием в валентнос-

ти. Следовательно, при планировании экспериментов по выявлению

роли структуральных факторов, как близость и сходство, необходимо

использовать задания равной валентности в различных эксперимен-

тальных условиях.

Третий фактор, который, по мысли Хенле, мог быть причиной раз-

личных результатов в экспериментах с использованием двух заданий и

серией из пяти заданий,- фактор успеха. Ее аргумент относительно вли-

яния успеха выглядит следующим образом. У субъекта есть тенденция

считать прерванное задание более сложным, чем завершенное. Когда у

субъекта есть возможность выполнить несколько заданий, когда предъ-

является серия из пяти, он обретает уверенность в своей способности

выполнить работу. Как следствие, он стремится вернуться и выполнить

прерванную работу. Когда же есть только два задания, у субъекта нет

возможности обрести уверенность в себе посредством переживания ус-

пеха, и менее вероятно стремление завершить трудную прерванную

работу.

Хенле исследовала значение этого фактора следующим образом. Субъ-

ектам было позволено <пройти> три лабиринта возрастающей степени

сложности, за чем следовало задание с прерыванием работы и завершен-

ное задание. Практически все испытуемые вернулись к прерванному

заданию. Если первые три задания были настолько просты, что решение

их не вызывало чувство успеха, гораздо меньше испытуемых завершало

прерванную работу.

390 Экзистенциальная психология

Определив, что валентность и трудность заданий были важными пе-

ременными в экспериментах на замещение, Хенле в дальнейшем сохра-

няла эти два фактора неизменными, варьируя условия гомогенности и

близости заданий.

Серия гетерогенных заданий, состоящая из трех тестов по вычерки-

ванию букв и двух тестов по составлению мозаики (выполнение одного

из них прерывалось, другого нет) продемонстрировала гораздо меньше

возвращений к прерванному заданию, чем серия гомогенных заданий,

например, состоящая целиком из тестов на вычеркивание букв или со-

ставление мозаик. Гетерогенность заданий позволяет двум последним

выделиться и стать динамически взаимозависимыми, тогда как гомоген-

ность не дает развиться коммуникации.

Чтобы проверить действие фактора близости, были использованы сле-

дующие две серии из трех заданий каждая. В первой серии первое зада-

ние выполнялось, выполнение второго прерывалось, третье задание вы-

полнялось. Второе и третье задание были сходны, первое от них отлича-

лось. В этой серии прерванное задание соседствовало со сходным

завершенным. Семьдесят пять процентов испытуемых не возвращались

к прерванному заданию. Результат показывает, что третье задание обла-

дает большой замещающей ценностью для второго. Во второй серии вы-

полнение первого задания прерывалось, второе и третье выполнялись до

конца. Первое и третье задание были сходными, второе от них отлича-

лось. В этой серии задание, выполнение которого прерывалось, было

отделено от сходного с ним завершенного. Лишь тридцать шесть про-

центов испытуемых не вернулись к прерванной деятельности. Результа-

ты этих двух экспериментов подтверждают гипотезу о том, что граница

между двумя напряженными системами более проницаема в условиях

гетерогенности и близости заданий.

Вышеупомянутые исследования замещения составляют лишь малый

фрагмент экспериментальной работы, инициированной теорией Левина.

В рамках одной главы практически невозможно обсудить их все. Мы мо-

жем лишь выделить некоторые области исследования, прямо связанные с

теорией личности Левина, и довериться читателю в том, что он с ними

ознакомится. Это уровень притязаний (Lewin, Dembo, Festinger & Sears,

1944), прерванная деятельность (Katz, 1938; Zeigarnik, 1927), психоло-

гическое пресыщение (Karsten, 1928, Kounin, 1941), регрессия (Barker,

Dembo, Lewin, 1941), конфликт (Lewin, 1951, cc. 260-268; Smith, 1968).

Хороший обзор экспериментальных работ Левина и его сотрудников

Статус в настоящее время. Общая оценка 3 9 1

можно найти в главе Левина в книге (1954)

и в книге Дойча (Deutsch, 1968). Детальное рассмотрение идей Левина и

исследований, которые они стимулировали, можно найти во втором томе

книги
(Cartwright, 1959).

^ СТАТУС В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ. ОБШАЯ ОПЕНКА

Один из показателей жизненности научной позиции - количество

споров между последователями системы и ее критиками. Уотсоновский

бихевиоризм, психоанализ, теория поведения Халла, <целевой> бихеви-

оризм Толмена - примеры тех взглядов, которые разделили психологов

на соперничающие лагеря, и в каждом случае теория оказала сущес-

твенное влияние на развитие психологии.

Теория поля Левина была предметом многих споров в течение послед-

них тридцати лет. За это время у нее появилась группа преданных пос-

ледователей, которые после смерти Левина продолжали начатые им ис-

следования, особенно в области групповых процессов. Многие из них

сотрудничали с Левином в Исследовательском центре групповой дина-

мики в Массачусетском технологическом институте. Как указывает Дойч

(1968), групповая динамика стала интегральной частью социальной пси-

хологии. Истоки движения групп встреч и его ответвлений, например, в

Эсалене или в общинах Синанона показаны в материалах семинара по

межрасовой напряженности для лидеров общин, который был организо-

ван Левином в 1949 г.

Не забыта и предложенная Левином теория человека. Сам Левин в

последние годы жизни отдавал свои силы в основном изучению группо-

вых процессов и исследованиям действия (Lewin, 1948). Его интересова-

ло применение теории поля в социальных науках. Соответственно, в

левиновской теории человека не было существенного продвижения с

начала 40-х гг. Однако, многие его представления были ассимилирова-

ны, включаясь в основное русло психологии. Вектор, валентность, на-

пряженная система, барьер, жизненное пространство - эти понятия бо-

лее не звучат для психолога как сторонние.

Важное новшество в тех исследованиях, что ориентированы на тео-

рию поля,- возрастающее внимание к влиянию непсихологических фак-

торов жизненного пространства. Например, Эскалона (Escalona) и Лейтч

(Leitch) (Escalona, 1954), исследовавшие поведение младенца, показали,

392 Экзистенциальная психология

что такие конституциональные факторы, как сензитивность к различ-

ным физическим стимулам, физическая активность и толерантность к

напряжению влияют на психологическую среду ребенка. Впечатляющее

исследование в области психологической экологии было осуществлено

Баркером и Райтом, и их сотрудниками в Канзасском университете (Ваг-

сег, 1963, 1965; Barcer& Wright, 1951, 1955). Их целью было описать

регуляторы поведения всех детей маленького городка на среднем Западе

Соединенных штатов.

Влияние Левина на современное психологическое мышление можно

проиллюстрировать теорией мотивации достижения Аткинсона (Atkin-

son, 1964; Atkinson & Feather, 1966). Эта теория представляет развертку

и разработку идеи уровня притязаний. Кэнтрил (Cantril, 1965) исполь-

зовал методологию уровня притязаний в своих глобальных исследовани-

ях человеческих проблем. В исследовании открытого и закрытого созна-

ния Рокича (Rokeach, 1960) используются понятия Левина. Закрытое

сознание менее дифференцировано, имеет более ригидные барьеры и

обладает более узкой временной перспективой, чем открытое. Фестин-

гер (Festinger, 1957, 1964) создал теорию когнитивного диссонанса, в

которой разрабатывается представление Левина о том, что ситуация,

предшествовавшая решению, отличается от ситуации после принятия

решения.

Имеющий большое влияние анализ социальной перцепции и межлич-

ностных отношений, осуществленный Хайдером (Heider, 1958), во мно-

гом опирается на теоретический подход Левина. Хайдер говорит: <Хотя

лишь немногие специфические понятия теории поля были взяты, они

помогли мне создать новые, при помощи которых мы попытались репре-

зентировать некоторые основные факты человеческих отношений> (с. 4).

Критика в адрес теории поля Левина может быть сведена к четырем

направлениям.

Топологическая и векторная репрезентация, осуществленная Леей-

ном, не раскрывает ничего нового относительно поведения, которое

они, как предполагается, объясняют. Это возражение формулируется

различным образом и различными критиками. Некоторые, такие, как

Гэррет (Garrett, 1939), утверждают, что левиновские репрезентации - это

громоздкие изображения очень простых психологических ситуаций, а

Брольер (Brolyer, 1936-1937) называет их рисуночными аналогиями или

иллюстративными метафорами. Лондон (London, 1944) говорит, что они

изображают то, что уже известно, не добавляя никакого нового знания

Статус в настоящее время. Общая оценка 393

или инсайта. Линдсей (Lindzey, 1952) в обзоре
science> Левина отмечает тенденцию Левина к использованию скорее

иллюстраций <постфактум>, нежели предварительных предсказаний,

основанных на предложениях, выведенных из базовой теории. Хаусхол-

дер (Householder, 1939) также отмечает, что Левин не формулирует за-

коны и не рассматривает операции, необходимые для определения кон-

стант уравнений, на основе которых можно осуществлять предсказания

поведения индивида в данной ситуации. Спенс (Spence, 1944) отрицает,

что экспериментальная работа Левина как-то связана с его теорией.

<Левиновская теория привлекательна. В соединении с его интересными

экспериментами это создает замечательную иллюзию того, что они как-

то между собой связаны> (с. 54).

Психология не может игнорировать объективную среду. Такого типа

критика в адрес теории Левина была высказана Липером (Leeper, 1943),

Брунсвиком (Brunswik, 1943) и Толменом (Tolman, 1948). Аргументы

выглядят следующим образом. Жизненное пространство - не закрытая

психологическая система. С одной стороны, на жизненное пространство

влияет внешний мир, с другой - жизненное пространство производит

изменение в объективном мире. Таким образом, чтобы создать адекват-

ную психологическую теорию, необходимо сформулировать <ряд прин-

ципов, объясняющих, посредством чего то или иное индивидуальное или

Blog

Содержание: личность в зеркалах теорий

Содержание