Geum.ru

Типография Татполиграфа Министерства культуры тасср. Казань, ул. Миславского, д № предисловие настоящий курс лекций

Вид материалаКурс лекций

Содержание


1 К- Маркс. Капитал, т. I, стр. 8.
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   20
часть прибыли и раскрыла связь между процентом и прибылью;
земельную ренту свела к излишку над средней прибылью;
вскрыла внутреннюю зависимость, существующую между сред-
ней прибылью и дифференциальной рентой. Как писал Маркс,
обе, т. е. и средняя прибыль, и рента, скрываются в прибавоч-
ной стоимости. Следовательно, классики шли к открытию того,
что и рента, и прибыль представляют собой части прибавоч-
ной стоимости. Наконец, классическая школа, анализируя не-
посредственный (процесс производства, выявила, что прибавоч-
ная стоимость создается трудом, что конечным источником при-
были, процента, ренты является труд. Но, давая такую харак-
теристику классической школе, Маркс в то же время писал:
«Даже лучшие из ее представителей, — да иначе оно и быть не
может при буржуазной точке зрения,— в большей или меньшей
мере остаются захваченными тем миром видимости, который
они критически разрушили, и (поэтому все в большей или мень-
шей мере впадают в непоследовательность, половинчатость и
неразрешимые противоречия» \

Маркс отмечал, что классической школе никогда не удава-
лось, даже в лице ее лучших представителей, довести свой ана-
лиз до конца, так как ей присуще наличие вульгарных эле-
ментов.

Если отобрать наиболее рациональное зерно, которое име-
лось в учении классиков, то нужно указать на попытку трак-
товать Bice экономические категории под углом зрения теории
трудовой стоимости и раскрыть на этой основе внутренние свя-
зи между ними.

Как известно, в лице Рикардо классическая школа пришла
уже к открытию противоположности между отдельными кате-
гориями, например, между заработной платой и прибылью,
между прибылью и земельной рентой.

Что составляло коренной недостаток учения классической
школы, если даже отвлечься от непоследовательности и проти-
воречий, характерных для нее?

Коренным недостатком классической школы являлось то,
что она подходила к экономическим явлениям метафизически.

* К. Маркс. Капитал, т. III, 1955 г., стр. 844,

91

Классики рассматривали открытые ими экономические законы,
как вечные законы, аналогичные законам природы. К самой же
природе классики также подходили метафизически, рассматри-
вая ее как неизменное явление^

Можно ли сказать, что классическая школа полностью иг-
норировала вопросы экономического развития? Нет, так как
классиков не могли не интересовать вопросы экономического
развития. Но это развитие они нюнимали в основном как раз-
витие техническое, как изменение только (производительных сил
при тех же экономических отношениях. Так, например, Рикар-
до очень волновал вопрос о тенденции нормы прибыли к пони-
жению. Но он все время исходил из того, что капиталистиче-
ская система остается неизменной, изменяются лишь население,
плодородие почвы, производительность труда в сельском хо-
зяйстве и т. д. Рикардо, как и другие представители классической
школы, даже и не ставил вопроса о возможности изменения
производственных отношений. Классики рассматривали капи-
талистические отношения как раз и «авсегда данные самой
природой и поэтому неизменные, естественные. Отсюда проти-
вопоставление капитализма феодализму как естественного спо-
соба производства неестественному.

Нужно оказать, что такая точка зрения не чужда и пред-
ставителям утопического социализма. Правда, у представите-
лей утопического социализма имелись некоторые элементы ис-
торичес(ко(го понимания явлений. Но даже наиболее крупные
представители утопического социализма также противопостав-
ляли естественный способ производства неестественному или
случайному.

Различие между представителями буржуазной классической
политической экономии и социалистами-утопистами было в том,
что первые рассматривали капитализм как естественный, нор-
мальный способ производства, а утопические социалисты в ка-
честве нормального и естественного способа производства рас-
сматривали социализм.

Наиболее последовательными защитниками этого отрицания
экономических законов развития общества были экономисты
так называемой немецкой исторической школы. Они выдвинули
положение о том, что существует якобы такая дилемма: или
имеются экономические законы, тогда нужно признать неиз-
менность экономики, или существует развитие, но тогда нет эко-
номических законов. Само развитие эта школа представляла как
продукт чисто случайных причин, не имеющих внутренних за-
кономерностей. Отсюда вытекает фальшивый тезис истори-
ческой школы о том, что исторический процесс является непов-
торимым, что у каждой страны и у каждого народа имеется
своя особая экономика, нет более общих черт развития и общих

92

экономических законов. Историческая школа, отрицая экономи-
ческие законы, тем самым отрицала и возможность экономиче-
ской теории. Историческая школа выдвинула положение, что
экономическая теория возможна лишь там, где имеются неиз-
менные процессы, где неизменные причины вызывают аналогич-
ные следствия.

Итак, из всего сказанного выше можно сделать вывод, что
историческая школа наиболее последовательно развивала анти-
научный тезис, характерный для всей буржуазной политической
экономии — отрицание законов экономического развития, а, сле-
довательно, и отрицание экономической науки.

Наоборот, основоположники марксизма во всей широте по-
ставили проблему этих законов и развивали точку зрения ис-
торизма. Больше того, они не ограничились этим. Маркс в
«Предисловии» к первому изданию I тома «Капитала» форму-
лировал чрезвычайно важное положение. Он писал: «Я смотрю
на развитие экономической общественной формации как на ес-
тественно-исторический процесс» 1. Здесь Маркс говорйя уже не
только об одном буржуазном способе производства, но ставил
более широкую проблему развития экономических формаций,
задачу формулировки экономического закона развития челове-
ческого общества. При этом процесс развития экономических
формаций Маркс рассматривал как естественно-исторический
процесс. Это положение является центральным для «Капитала».

В чем же заключается научное значение этой новой пробле-
мы, которую поставил Маркс, проблемы изучения закона дви-
жения, закона развития человеческого общества?

Нужно сказать, что само понимание экономического разви-
тия у Маркса глубоко отлично от того представления о раз-
витии, которое было характерно для работ буржуазных эконо-
мистов, в том числе и работ классической школы.

Буржуазные экономисты ограничивались рассмотрением
развития в рамках данной общественно-экономической форма-
ции, в рамках капитализма. Поэтому само развитие в пред-
ставлении классиков оказывалось чисто количественным, по-
нималось как изменение, состоящее в усилении или в ослабле-
нии неизменного признака. Между тем Маркс поставил вопрос
о глубоких качественных изменениях, которые вызваны преоб-
разованием самого способа производства, самой экономики.
Для того, чтобы можно было раскрыть экономический закон
развития человеческого общества, для этого нужно вырабо-
тать учение об общественно-экономических формациях. Без
этого учения нельзя выяснить основные ступени, определить
основные этапы в развитии человеческого общества.

^ 1 К- Маркс. Капитал, т. I, стр. 8.

93

Значит, величайшая заслуга Маркса заключается в том,
что он создал учение об общественно-экономических форма-
циях.

Но для того чтобы характеризовать отдельные обществен-
но-экономические формации, нужно было иметь представление
о производственных отношениях. В свою очередь, чтобы рас-
крыть природу производственных отношений, нужно было
выяснить взаимосвязи между ними и производительными си-
лами.

Таким образом, решение проблемы, поставленной Марксом,
о раскрытии экономического закона развития человеческого
общества невозможно было без анализа общественно-экономи-
ческих формаций, производственных отношений и производи-
тельных сил.

Ленин в работе «Что такое «друзья народа» и как они
воюют против социал-демократов» писал: «Только сведение
общественных отношений к производственным и этих послед-
них к высоте производительных сил дало твердое основание
для представления развития общественных формаций естест-
венно-историческим процессом» 1(.

В чем смысл положения Маркса о том, что развитие обще-
ственных формаций есть естественно-исторический процесс?

Это положение, конечно, нельзя толковать в том смысле,
что есть полное тождество между процессами, происходящими
в природе, физическом мире, и процессами, происходящими в
человеческом обществе. Следует помнить о большем своеобра-
зии общественно-исторических процессов. Но вместе с тем,
марксизм отверг точку зрения, характерную для многих бур-
жуазных экономистов и философов, согласно которой челове-
ческое общество и природа не имеют ничего общего между
собой, что существует якобы глубокая пропасть между приро-
дой и человеческим обществом. Эту точку зрения в частности
развивал И. Кант. Кант считал, что в области человеческого
общества перестают действовать такие категории, которые
имеют место в области природы, например, категория причин-
ной и следственной зависимости, категория необходимости и
т. д. Кант доказывал, что человеку свойственна свобода воли,
и он может как бы подниматься над объективной необходи-
мостью, над обусловленностью процессов. Такое представле-
ние — полный отрыв человеческого общества от природы —
чуждо марксизму.

Маркс подчеркивал, что в человеческом обществе дейст-
вуют такие же объективные и столь же непреложные законы,

1 В. И. Ленин. Соч., т. I, стр. 123.
94

как и в природе. Маркс утверждал, что развитие обществен-
но-экономических формаций определяется не случайностью, а
имеет свои собственные, внутренние и необходимые законо-
мерности.

Это учение о законах развития человеческого общества
имеет огромное значение.

Какие выводы вытекают из этого нового подхода к эконо-
мическому развитию, нового понимания политической эконо-
мии как науки о законах экономического развития.

Прежде всего отсюда вытекает вывод, что политическая
экономия не может ограничиться только лишь изучением одно-
го способа производства, одной общественно-экономической
формации. Раз политическая экономия изучает законы разви-
тия человеческого общества, то тем самым она должна пока-
зать неизбежность перехода от одного способа производства к
другому, от одной формации к другой.

Следовательно, коренное отличие марксистской политиче-
ской экономии от буржуазной заключается в том, что марк-
систская политическая экономия является политической эконо-
мией в широком смысле, т. е. изучает различные общественно-
экономические формации.

Для классической школы постановка вопроса о создании
политической экономии в широком смысле была совершенно
немыслима. Классическая школа рассматривала капиталисти-
ческую экономику как естественную, единственно нормальную,
что исключало изучение других экономических систем. Поэто-
му для нее совершенно отпадал вопрос о социализме, о поли-
тической экономии содиализма. Точно так же у классиков от-
падал и вопрос об изучении докапиталистических формаций,
раз они рассматривались как неестественные, основанные на
невежестве, как формации, не имеющие внутренней закономер-
ности.

Второй вывод из нового подхода к изучению экономическо-
го развития состоит в том, что само изучение отдельных фор-
маций должно вестись иначе, нежели в буржуазной политиче-
ской экономии.

Маркс был не кабинетным ученым, а революционным дея-
телем, и его теоретическая работа была тесно связана с прак-
тической борьбой. Для Маркса главная задача была в свер-
жении капитализма, в подготовке пролетарской революции.
Поэтому изучение капитализма представляло для Маркса пер-
востепенный интерес. Маркс рассматривал капитализм как
развивающийся способ производства, выяснял причины воз-
никновения капитализма, законы его развития и неизбежность
его гибели. Тем самым данный способ производства рассматри-
вался в движении, как способ производства, подвергающийся

95

определенным изменениям. Сама проблема возникновения ка-
питализма была очень важной. Эта проблема не могла стоять
перед классиками, раз капитализм они рассматривали как
вечный способ производства.

Третий вывод, вытекающий из новой постановки Марксом
проблем политической экономии, заключается в том, что он
по-иному подходил и к пониманию самих экономических зако-
нов. Маркс исходил из того, что каждому способу производ-
ства свойственны свои экономические законы. Эти экономиче<
ские законы вытекают из внутренней природы данного спосо-
ба производства, из всей совокупности его производственных
отношений. Следовательно, задача политической экономии не
в том, чтобы установить каше-то внеисторические экономиче-
ские законы, а в том, чтобы показать своеобразие экономиче-
ских законов каждой формации, каждого способа произвол*
ства.

Эта особенность марксистского учения об экономических
законах была хорошо изложена в рецензии на 1 том «Капи-
тала», написанной русским буржуазным профессором Кауф-
маном. Ее содержание пересказывается Марксом в «Преди-
словии» ко второму изданию I тома «Капитала» где он, при-
водя подробные выдержки из рецензии Кауфмана, указывает,
что последний превосходно определил особенности диалектиче-
ского метода, подчеркивая историческое понимание экономиче-
ских категорий.

Новая постановка вопроса об изучении экономических за-
конов развития человеческого общества означала коренной пе-
реворот в области политической экономии. Это дало возмож-
ность совершенно по-новому осветить все проблемы политиче-
ской экономии.

Возьмем, например, проблему капитализма. Мы с полным
основанием можем сказать, что именно Маркс открыл капита-
лизм как особый специфический способ производства.

Этой проблемы не могли решить экономисты классической
школы. Хотя они все время занимались анализом капитализ-
ма, но ясного, отчетливого представления о капитализме как
историческом способе производства не имели. В отношении
этих экономистов можно применить характеристику одного из
героев комедии Мольера. Этот герой всю жизнь говорил про-
зой, не зная, что такое проза. Примерно, в таком же положе-
нии находились и классики. По существу у классиков отсутст-
вует сам термин «капитализм», «капиталистический способ
производства».

Трудность заключалась не только в том, чтобы ввести но-
вый термин для обозначения капитализма, но выявить основ-
ные и решающие черты капитализма, показать, в чем своеоб-

96

разие капитализма по сравнению со всеми другими способами
производства. Эта задача была решена только Марксом.
Маркс показал, что производственные отношения капиталисти-
ческого общества основаны на превращении рабочей силы в
товар. Мы настолько привыкли к этой формуле, что она нам
кажется совершенно очевидной. Между тем это положение о
превращении рабочей силы в товар, положение о том, что
именно тут коренное отличие капитализма, коренная его осо-
бенность, представляет собой открытие огромного научного
значения. Именно это положение характеризует все производ-
ственные отношения капиталистической экономики.

Другой важной чертой капитализма является товарное
производство. Можно с полным основанием утверждать, что
только Маркс впервые разрешил очень важную и трудную
проблему выяснения того, что представляет собой товарное
производство. Эта проблема является особенно трудной, по-
скольку товарное производство не представляет самостоятель-
ной общественно-экономической формации. Элементы товар-
ного производства имеются в разных формациях. Маркс очень
много д>мал над этим вопросом, пока не уяснил себе пол-
ностью природу, закономерности, исторические рамки товар-
ного производства.

Изучая черновые материалы Маркса, в особенности его
рукопись 1857—1858 гг. под названием «Основы критики по-
литической экономии», мы видим, что Маркс очем> детально
изучил вопрос о развитии товарных отношений в отдельных
формациях. Маркс подходил к проблеме товара, рассматривая
первобытное общество, разные формы общинного строя. Одна
из глав этой черновой рукописи посвящена общине. Маркс
изучил своеобразную роль товарных отношений в рабовла-
дельческом и феодальном обществе. Вместе с тем он показы-
вал огромное значение, которое товарные отношения приобре-
тают в условиях капитализма, выступая в качестве наиболее
всеобщей формы производственных отношений.

Если попытаться вынести.за скобку то, что является наи-
более общим для производственных отношений буржуазного
общества, т. е. выделить производственные отношения между
рабочими и капиталистами, между отдельными капиталистами,
между промышленными, торговыми и денежными капитали-
стами и т. д., то во всех этих случаях мы обнаружим отноше-
ние между товаровладельцами, во всех этих отношениях
имеются элементы купли и продажи товаров. На этой основе
Маркс делает вывод о том, что товар есть элементарная форма
буржуазного богатства. Это положение опять-таки для нас со-
вершенно привычное, проливает совершенно новый свет на все
проблемы капиталистической экономики. Оно позволяет нам в

В.Ш.-7 97

новом свете видеть все отношения между капиталистами и ра-
бочими.

Важным моментом, характеризующим капиталистическую
эксплуатацию в отличие от докапиталистической, является то.
что тут нет прямого принуждения, внеэкономической зависи-
мости. В условиях капиталистической экономики складывает-
ся экономическая зависимость рабочих от капиталистов. Эта
экономическая зависимость связана с продажей рабочей силы.
Капиталист и рабочий встречаются друг с другом как два то-
варовладельца. Это характеризует все взаимоотношения меж-
ду ними. Сама эксплуатация здесь опирается на закон стои-
мости и должна быть объяснена на основе этого закона.

Итак, мы видим, что проблема определения товарного про-
изводства, его исторических рамок и особенностей, его связей
с капитализмом и т. д. оказалась весьма сложной и решена
была только Марксом. Без ясного и отчетливого представления
о природе товарного производства, об его исторических усло-
виях, нельзя было разработать учение о товаре и учение о
природе денег.

Исходя из своего учения о развитии общественно-экономи-
ческих формаций, Маркс те проблемы, которые ставились
классической школой, осветил совершенно по-новому. Это не-
разрывно связано с новым методом материалистической диа-
лектики, который Маркс применял в области политической
экономии.

Прежде всего Маркс полностью раскрыл то положение, что
все экономические категории являются материальными, а не
продуктами права или, скажем, духа, как утверждали идеа-
листы в области политической экономии (в частности пред-
ставители исторической школы).

Маркс показал, что все экономические категории выражают
производственные отношения, а сами производственные отно-
шения являются материальными отношениями. В свою оче-
редь производственные отношения находятся в тесной зависи-
мости от производительных сил.

Анализ экономических категорий сводится Марксом к рас-
крытию производственных отношений, которые скрываются за
теми или иными экономическими категориями. Вместе с тем,
анализируя производственные отношения, Маркс раскрывает
и диалектическое единство, включающее противоречивое един-
ство между производственными отношениями и производитель-
ными силами.

Возьмем ту же категорию товара. Мы знаем, что стоимость
не является свойством вещи, а связана с определенным об-
щественным строем, с определенным общественным укладом,

98

fc отношениями между товаровладельцами. Поскольку изме-
няются отношения между товаровладельцами, изменяется и
^характер стоимости. Стоимость приобретает некоторые черты
pi особенности.

* Вместе с тем Маркс показал, что стоимость отображает и
тстепень развития производительных сил.

Мы знаем, что величина стоимости товара обратно пропор-
циональна производительной силе труда. С ростом производи-
тельных сил происходит изменение и величины стоимости. С из-
менением производительных сил меняется и структура производ-
ства, соотношение между предприятиями, работающими с неоди-
наковой производительностью труда, меняется и сам уровень
общественно необходимого рабочего времени.

Нарастание противоречий между производительными сила-
ми и производственными отношениями находит свое отражение
в движении экономических категорий. Рост производительных
сил выражается в росте технического состава капитала, техни-
ческого строения капитала. Однако рост технического строе-
ния капитала неизбежно связан с изменением органического
строения капитала, которое в условиях капитализма влечет
за собой рост обнищания рабочего класса, усиление эксплуата-
ции рабочих, рост относительного перенаселения.

Следовательно, само движение данной экономической ка-
тегории отражает нарастание противоречий между развитием
производительных сил и капиталистическими производственны-
ми отношениями.

Трактовка всех экономических категорий в работах Маркса
и Энгельса на основе применения материалистической диалек-
тики коренным образом отличается от той трактовки, кото-
рую давали представители классической политической эко-
номии.

Представители классической политической экономии исхо-
дили из того, что экономические категории существуют вечно„
что все они существуют параллельно, рядом друг с другом.

Между тем Маркс показал, что в действительности идет
процесс развития, превращения одних категорий в другие. Сам
этот процесс превращения одних категорий в другие отражает
реальный исторический процесс, процесс действительного раз-
вития человеческого общества. Так, например, Маркс показал,
что деньги не возникают одновременно с товаром, а товар в
силу определенных исторических условий превращается в
деньги. Таким образом, здесь мы имеем создание новой кате-
гории, вырастающей из развития противоречий, заложенных
в товаре.

Маркс установил, как развитие товара и денег на опреде-
ленном этапе приводит к превращению денег в капитал, т. е.