Geum.ru

Типография Татполиграфа Министерства культуры тасср. Казань, ул. Миславского, д № предисловие настоящий курс лекций

Вид материалаКурс лекций
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   20
часть его должна погибнуть от голода и нищеты. В рукописи

16

Маркса говорится, что «этот класс всегда вынужден жертво-
вать частью самого себя, чтобы не погибнуть окончательно».

Значительный интерес представляет и анализ земельной соб-
ственности, который дается в этих черновых материалах. Маркс
показывает, как с развитием капитализма видоизменяется сама
земельная собственность, приобретая новые черты, отличаю-
щие ее от феодальной земельной собственности. По существу
здесь мы имеем зародыш теории земельной ренты.

В работе имеется ряд очень глубоких высказываний по
проблеме денег. Маркс пытается здесь объяснить причину вла-
сти денег, которую они приобретают в буржуазном обществе, и
нащупывает противоречие между частным и общественным
трудом.

Иными словами, уже в тот период, когда Маркс только на-
чинал создавать свою политическую экономию, он давал совер-
шенно иную постановку проблемы денег, «ежели все буржуаз-
ные экономисты.

Буржуазные экономисты рассматривали и рассматривают
деньги как техническое орудие обмена. Между тем Маркс уже
в этих черновиках подходит к выводу, что деньги можно объяс-
нить лишь на основе анализа противоречий частной собствен-
ности. Этот анализ завершен Марксом в его работе «К критике
политической экономии». Но первые кирпичи его теории денег
были заложены в ранних работах, в частности в черновиках к
рукописи «Критика политической экономии и политики».

Рассматривая черновики Маркса к его работе «Критика по-
литической экономии и политики», мы можем установить, что
здесь впервые дается новая трактовка понятия капитала.

Как известно, буржуазная политическая экономия в основ-
ном определяла капитал как накопленный труд. Этим самым
буржуазные экономисты хотели доказать, что капитал есть
совокупность средств производства, причем только таких, кото-
рые являются результатом труда, в отличие от земли как при-
родного фактора. Говоря о том, что капитал есть накопленный
ТРУД| буржуазные экономисты тем самым утверждали, что
капитал это есть стоимость, воплощенная, по их учению, в
средствах производства. Конечно, это было чисто фетишистское
определение капитала. Капитал рассматривался как вещь, а не
как выражение определенных общественных отношений.

Научная формулировка понятия капитала как выражения
определенных общественных отношений дана Марксом в его
работе «Наемный труд и капитал» (конец 1847 г.). Но в черно-
виках к работе «Критика политической экономии и политики»
мы имеем уже ряд новых определений по сравнению с буржуаз-
ными экономистами.

В этих набросках Маркс определяет капитал как накоплен-

B-i67.v-2 17

ный чужой труд и тем самым подчеркивает, что это не есть
результат труда самого капиталиста, а присвоение чужого
труда. Значит уже здесь в определении капитала как отчуж-
денного труда, противостоящего рабочему в качестве враждеб-
ной силы, намечалась связь между капиталом и эксплуатацией
рабочих. Это, несомненно, важный шаг вперед по пути к науч-
ному определению капитала.

Обратимся к статье Маркса «Введение» «К критике гегелев-
ской философии права». Здесь нужно различать две работы
Маркса. Летом 1843 г. он написал большую черновую рукопись
«К критике гегелевской философии права» для уяснения само-
му себе ряда вопросов. Эта рукопись представляет собой кри-
тическую статью о работе Гегеля «Основы философии права».
В частности Маркс рассматривает здесь вопрос о государстве,
вскрывает несостоятельность трактовки его Гегелем как инсти-
тута, порожденного развитием духа. Маркс считает, что источ-
ник государства нужно искать в «гражданском обществе», т. е.
в экономическом строе общества. Эта черновая рукопись Марк-
са была опубликована после его смерти 1. То, что напечатано
в <'Немецко-французских ежегодниках»,— это введение к
«К критике гегелевской философии права».

Значение этого произведения состоит в том, что в нем Маркс
впервые показал всемирно-историческую роль пролетариата.
Маркс начинает с критики религии. Он указывает, что, для того
чтобы полностью преодолеть религию, нужно устранить недо-
статки общественного строя, которые порождают религиозные
фантазии. Именно в этой статье формулировалось знаменитое
положение, что «религия есть опиум для народа» 2.

Маркс показывает, что все несовершенство существующего
строя, слабость отдельного человека находят свое выражение
в религии. Нужно вместо неба изучать землю, повернуть вни-
мание на политический строй. Нужно изменить общественный
строй. По существу здесь ставился вопрос о социальном пере-
вороте. Для социалистической революции Маркс употреблял
термин «общечеловеческая революция» и ей противопоставлял
политическую революцию, под которой имел в виду буржуаз-
ную революцию. Маркс указывал, что политическую револю-
цию совершало третье сословие, т. е. буржуазия. Но немецкая
буржуазия слишком слаба и пассивна, чтобы выступить в роли
революционного класса. В Германии должна начаться общече-
ловеческая революция.

Какой класс является главным в совершении революцион-

й См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Ооч., т. 1, стр. 415.

IS

ного переворота? — ставил вопрос Маркс. Он называл в каче-
стве такого класса пролетариат и давал ему весьма интерес-
ную характеристику. Здесь нет еще экономического анализа
положения пролетариата. Но Маркс показывал, что пролета-
риат есть результат промышленного развития и разложения
старого общества, он находится в особом положении, лишен
средств производства и может освободить себя, только освобо-
див все общество от господства частной собственности.

Энгельс в статье «Наброски к критике политической эконо-
мрш» критиковал также точку зрения буржуазной политиче-
ской экономии, что капитал — это накопленный труд. Он писал,
что частная собственность лежит в основе всех категорий поли-
тической экономии, а политическая экономия должна
дать критику частной собственности и всех связанных с ней
категорий. Сам Энгельс начинал с анализа именно частной
собственности, которая порождает торговлю, последняя — стои-
мость и связанные с ней категории: заработную плату, при-
быль, ренту и т. д. Энгельс выдвинул ряд важных идей. Он
критиковал Мальтуса (это первое марксистское выступление
против теории народонаселения Мальтуса) и указывал, что
избыточное население неразрывно связано с избытком богат-
ства, с избыточным капиталом, избыточной земельной собст-
венностью и, следовательно, тезис буржуазных экономистов,
будто избыточное население порождено недостатком богатства,
является неправильным: в действительности избыточное населе-
ние сосуществует с избыточным накоплением капитала. Энгельс
показал, что источник безработицы нужно искать отнюдь не в
том, что производство развивается слабо, наоборот, именно
развитие капиталистического произ(водства порождает избы-
точное население. Это положение пока еще не развернуто,
сформулировано в общем виде, но оно уже представляет заро-
дыш марксистского учения о всеобщем законе капиталистиче-
ского накопления.

Энгельс говорил не только об обнищании рабочего класса,
об этом писали еще Сисмонди, английские социалисты-утопи-
сты (Оуэн и др.)- Энгельс показал неразрывную связь между
обнищанием рабочего класса и капиталистическим накоп-
лением.

Большое научное значение имеют мысли Энгельса о центра-
лизации и концентрации капитала. Энгельс показал, что цен-
трализация есть закон, свойственный частной собственности,
неразрывно вытекающий из господства частной собственности.
Выдвигалось положение, что .с развитием концентрации сред-
ние классы постепенно должны исчезнуть, и в конечном счете
мир будет делиться на миллионеров и нищих, на крупных зем-
левладельцев и бедных поденщиков.

2* 19

В статье, хотя и не давалось четкого определения капита-
листического способа производства, но подчеркивалось огром-
ное значение централизации капитала. Энгельс писал, что с
развитием общества сокращается число собственников, образу-
ется пропасть между маленькой горсткой крупных собственни-
ков и массой пролетариата.

Большое научное значение имеют выводы Энгельса относи-
тельно диалектического единства монополии и конкуренции.
Как известно, Маркс это положение формулирует в «Нищете
философии» позже, в 1847 г. Энгельс уже в этой статье показал
диалектическое единство между монополией и конкуренцией.
Он утверждал, что монополия порождает свободную конкурен-
цию, а последняя в свою очередь порождает монополию, что и
монополия и конкуренция тоже являются продуктами господ-
ства частной собственности. Энгельс писал, что противоречие
между монополией и конкуренцией вытекает из противоречия,
заложенного в частной собственности. Подчеркивалось, что про-
тиворечие конкуренции состоит в том, что каждый товаропро-
изводитель добивается монополии, тогда как все общество в
целом должно терять от монополии и поэтому стремится ее
устранить.

Энгельс из своего анализа единства монополии и конкурен-
ции делал очень важный вывод, что нельзя просто устранить
монополию и сохранить конкуренцию. Он указывал, что в та-
ком случае мы должны устранить их основу, а основой и моно-
полии и конкуренции является частная собственность.

Особый интерес представляет анализ кризисов. Учение о
кризисах в работе еще не развернуто, но делается указание
на то, что кризисы порождаются данным обществом. Энгельс
подчеркивал, что самый механизм капиталистического обще-
ства предполагает капиталистические кризисы. Так как произ-
водство ведется ради наживы, а не для удовлетворения потреб-
ностей, то неизбежно расширение производства периодически
прерывается его сокращением. С развитием капитализма кри-
зисы будут все сильнее и глубже.

Здесь впервые дается характеристика специфичекой при-
роды закона стоимости, который проявляется через периодиче-
ское разрушение производства.

Энгельс давал очень глубокую характеристику экономиче-
ских законов капитализма. Он подчеркивал, что для экономи-
ческих законов капитализма характерно то, что они выражают
слепую, стихийную необходимость, такую необходимость, кото-
рая осуществляется против воли, и сознания людей.

Это положение настолько важно, что Маркс в первой главе
первого тома «Капитала», в разделе «О товарном фетишизме»
в 28-й сноске, говоря о законе стоимости, цитирует как раз это

20

выражение Энгельса из его ранней работы «Наброски к кри-
тике политической экономии». Маркс проводил сравнение зако-
на стоимости с законом тяготения, который познается тогда,
когда дом обрушивается на чью-либо голову. Отметим попутно,
что в первом томе «Капитала» имеются еще две ссылки Маркса
на работу Энгельса «Наброски к критике политической эко-
номии».

Как мы видим, в этой ранней работе Энгельса содержится
много глубоких идей. Маркс в знаменитом «Предисловии» к «К
критике политической экономии» назвал «Наброски» Энгельса
«гениальными набросками».

Однако надо отметить, что в этой работе не преодолено пол-
ностью влияние утопического социализма. Оно проявляется в
том, что Энгельс выводил необходимость перехода от капита-
лизма к социализму из требований человеческой природы. Опи-
раясь на это представление, Энгельс подверг критике отдель-
ные категории политической экономии и с моральной точки
зрения. Он искал коренной недостаток частной торговли в том,
что она противоречит общим интересам человека и негумани-
стнчна. Здесь сказывалось определенное влияние представите-
лей утопического социализма — Оуэна, Томпсона и др., которые
утверждали, что закон стоимости получит наиболее полную
реализацию лишь в условиях социалистического общества. Ко-
ренной порок капитализма они видели в том, что товары не
обмениваются по стоимости. Энгельс в этой работе стоит на
такой же позиции, он также критикует капитализм за то, что
рыночная цена не совпадает со стоимостью.

Энгельс тогда еще не проводил разграничения между клас-
сической и вульгарной политической экономией. Он отводил
одинаковое место и теории стоимости Рикардо, и теории стои-
мости Сэя. Каждая из этих теорий признавалась односторон-
ней, поскольку Рикардо выводил стоимость из издержек произ-
водства, а Сэй — из полезности. Энгельс считал, что нельзя
отвлечься ни от затрат труда, ни от полезности; он даже утвер-
ждал, что вообще в условиях капиталистической экономики
реальностью является не стоимость товара, а рыночная цена.
Он обвинял и Сэя, и Рикардо, в том, что они абстрагировались
от конкуренции, а единственно реальной в условиях капитализ-
ма считал рыночную цену; в условиях же социализма станет
возможной реальная стоимость, выражающая отношение труда
к полезности. Следовательно, здесь теория стоимости давалась
еще в неправильном изложении.

Из сохранившихся конспектов Маркса по произведениям
Рикардо (изданным во Франции Сэем со своими примечания-
ми) и высказываниям Сэя видно, что Маркс в то время тоже
считал реальностью только рыночные цены. Ссылаясь на Пру-

2!

дона, Маркс указывал, что нужно учитывать при определении
стоимости и дань, которую уплачивают потребители капитали-
сту в виде прибыли и землевладельцу ib виде ренты. В то время
Маркс не вполне освободился от влияния утопического социа-
лизма. Это влияние сказалось в том, что Маркс рассматривал
социалистический строй как единственный естественный строй,
вытекающий из природы человека.

В работе «Критические заметки к статье «Пруссака» «Король
прусский и социальная реформа» Маркс писал и о том, что ко-
ренной недостаток капиталистического строя состоит в том,
что не человек господствует над своим продуктом, а про-
дукт его труда господствует над человеком. Этот строй можно
характеризовать, как обесчеловеченный строй, и социализм
должен восстановить естественные права человека. Эти пред-
ставления сказались и в «Тезисах о Фейербахе» Маркса. В де-
сятом тезисе противопоставлялись старый и новый материа-
лизм. (Старый материализм — это материализм фейербахов-
ский.) «Точка зрения старого материализма есть «граждан-
ское» общество; точка зрения нового материализма есть чело-
веческое общество или обобществившееся человечество»и.

В социализме Маркс усматривал воплощение реализации
требований человеческой природы .

1844 г. был .временем усиленной работы Маркса и над эко-
номическими вопросами. Об этом свидетельствует рукопись
Маркса, которая называется «Черновые материалы к «Святому
семейству». Эти материалы Маркс писал примерно летом 1844 г*
К сожалению, эта рукопись не переведена на русский язык.
Опубликован перевод только небольшой части этой рукописи в
третьем томе 1-го издания собрания Сочинений Маркса и Энгель-
са под не совсем точным названием «Черновые материалы к
«Святому семейству.»

Я хочу сосредоточить ваше внимание на двух произведениях;
«Святое семейство» Маркса и Энгельса и «Положение рабочего
класса в Англии» Энгельса.

Работа «Святое семейство» была закончена .в 1844 г. Это
первое коллективное произведение Маркса и Энгельса.

Впервые Маркс и Энгельс встретились в ноябре 1842 г., когда
Маркс работал в «Рейнской газете». В то время одним из спор-
ных вопросов был вопрос о методах и месте антирелигиозной
пропаганды. Берлинская группа младогегельянцев считала, что
критика религии должна быть центральной. Наиболее крупные
работы того времени (Фейербах) были посвящены анализу хри-
стианства. Маркс же считал, что центральными должны быть

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3. стр. 4.
22

общеполитические вопросы. Поэтому при первой встрече между
Марксом и Энгельсом имелись разногласия.

Вторая встреча Маркса и Энгельса в августе 1844 г. в Па-
риже, когда Энгельс возвращался из Англии в Германию, сыг-
рала большую роль в истории марксизма. Во время этой встре-
чи выявилась полная солидарность Маркса и Энгельса по всем
коренным вопросам. Они решили, что необоходимо дать бой ле-
вым гегельянцам, к которым раньше они сами принадлежали.
Вокоре Марксом и Энгельсом было подготовлено произведение
«Святое семейство», или «Критика критической критики».

Чем объяейяется такое название? Оно имело иронический
характер, так же, как и подзаголовок «Критика критической
критики». Главным органом младогегельянцев была «Всеобщая
литературная газета». Маркса возмущало то, что Бауэры, воз-
главлявшие эту газету, презрительно относились к массовому
движению. Бруно Бауэр открыто писал, что главный источник
неудач революционных движений в прошлом состоял в участии
народных масс. Он проповедовал культ избранной личности,
культ героя.

Маркс и Энгельс считали нужным в задуманном ими произ-
ведении дать отповедь этим реакционным бредням. Оно пред-
ставляет большой интерес потому, что здесь впервые дается
развернутое изложение материалистической философии, диа-
лектических принципов материализма.

В. И. Ленин говорит, что рабогга «Святое семейство» очень
ярко характеризует переходный период в жизни Маркса и Эн-
гельса. Он пишет: «Маркс подходит здесь от гегелевской фило-
софии к социализму: переход наблюдается явственно — видно,
чем уже овладел Маркс и как он переходит к новому кругу
идей» 1.

- Работа «Святое семейство» тоже несвободна от некоторых
непреодоленных влияний гегелевской философии. Гегелевской
философии Маркс противопоставляет философию Фейербаха,
беря под защиту так называемый «гуманизм» Фейербаха.

Но было бы неправильно сделать вывод, что Маркс в этой
работе выступал как последователь Фейербаха. Позиция Маркса
здесь значительно отличается от позиций Фейербаха.

В работе нашли отражение и некоторые элементы истори-
ческого материализма, поскольку подчеркивалась роль мате-
риального производства.

Характеризуя «критическую критику», т. е. точку зрения
Бауэра, Маркс спрашивал: «Или критическая критика полагает,
что она дошла хотя бы только до начала познания историче-
ской действительности, исключив из исторического движения

1 В. И. Ленин. Соч., т. 38, стр. 6.

2а

теоретическое и практическое отношение человека к природе,
естествознание и промышленность? Или она думает, что дей-
ствительна познала какой бы то ни было исторический период,
не познав, например, промышленности этого периода, непо-
средственного способа производства этого периода, непосред-
ственного способа производства самой жизни? Правда, спири-
туалистическая, теологическая критическая критика знакома
(знакома, по крайней мере, в своем воображении) лишь с по-
литическими, литературными и теологическими громкими дея-
ниями истории. Подобно тому как она отделяет мышление от
чувства, душу от тела, себя самое от мира, точено так же она
отрывает историю от естествознания и промышленности, усмат-
ривая материнское лоно истории не в грубо-материальном
производстве на земле, а в туманных облачных образованиях
на небе» *.

Как видите, Марксом выдвигалось положение, что ключ к
истолкованию истории нужно искать в ««грубо-материальном
производстве». При этом подчеркивалась решающая роль ин-
дустрии, под которой понималось не только промышленное, но
все материальное производство, в том числе и сельское хозяй-
ство и транспорт.

В работе «Святое семейство» есть высказывания и по эко-
номическим вопросам. Это трудное исследование, и в его изу-
чении серьезную помощь может оказать конспект, который
составил В. И. Ленин. Он опубликован в «Философских тетра-
дях». В конспекте выделены основные, главные идеи, и это
дает возможность выявить наиболее существенное и важное
из того, что имеется в «Святом семействе». По поводу одного
текста В. И. Ленин указывал: «Это место характерно в выс-
шей степени, ибо показывает, как Маркс подходит <к основной
идее всей своей «системы», sit venia verbo (да будет позволе-
но так сказать),— именно к идее общественных отношений
производства» 2.

Если взять более ранние статьи Маркса и Энгельса в «Не-
мецко-французском ежегоднике», то там критикуется система,
«основанная на частной собственности, но нет еще отчетливого
представления о капитализме, как о специфическом способе
производства. Между тем известно, что частная собственность
господствует и в простом товарном хозяйстве. В самых ран-
них работах Маркса и Энгельса нет намека на капиталисти-
ческие производственные отношения. В. И. Ленин отмечает,
что в «Святом семействе» впервые встречается понятие про-
изводственных отношений. Он подчеркивает, что Маркс в этом

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 166.

2 В. И. Ленин. Соч., т. 38, стр. 13.