Типография Татполиграфа Министерства культуры тасср. Казань, ул. Миславского, д № предисловие настоящий курс лекций

Вид материала

Содержание

1907 г. Аммон является автором книги под названием «Предмет иосновные понятия политической экономии». Эта книга вышлав 1911
Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материального пони-мания истории, т. 1, стр. 11.
Экономические взгляды А. Маршалла

Подобный материал:

1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 20

^ 1907 г.

Аммон является автором книги под названием «Предмет и
основные понятия политической экономии». Эта книга вышла
в 1911 г.

Особняком стоит Шпанн, который создал особую разновид-
ность «социального направления» и позднее стал главным иде-
ологом австрийского фашизма. Однако, когда гитлеровцы в
начале 1938 г. захватили Австрию, в нашей печати появилось
сообщение, что Шпанн был арестован как конкурент герман-
ского фашизма.

Для того чтобы выяснить, почему эта школа получила наз-
вание «социальной школы», «социального направления», необ-
ходимо вспомнить историческую обстановку, в которой она
возникла.

«Социальное направление», подобно австрийской школе, но-
вой исторической школе, возникло как реакция на распростра-
нение марксизма, но вместе с тем оно учитывало неудачи Бем-
Баверка в полемике с марксизмом. Поэтому, для того чтобы объ-
яснить возникновение «социального направления», полезно со-
поставить его с австрийской школой.

Австрийская школа в качестве исходного пункта своей
теории брала индивидуума, изолированного субъекта, индиви-
дуальное хозяйство, оторванное от общества, не связанное с
общественным производством. Для австрийской школы типичен
метод индивидуализма. Она рассматривала экономические кате-
гории как выражение отношения человека к природе, пыталась
доказать необходимость частной собственности ссылкой на
индивидуальную психологию.

Экономисты «социального напрашшния» учитывали, что
такой метод не дает достаточного эффекта, затрудняет борьбу
с марксизмом, так как получается слишком вопиющее противо-
речие между экономической теорией и практикой капитализма.
Ведь австрийская школа полностью замалчивает, игнорирует
классовые противоречия. Несостоятельность австрийской шко-
лы стала особенно очевидной в условиях господства монополи-
стического капитала. Центральной фигурой в эпоху империа-
лизма стал уже не единоличный капиталист, предприниматель,
как это имело место раньше, а монополии в виде картелей или
трестов, где действует не индивидуальный капиталист, а кор-
порация, нередко весьма большая группа капиталистов. В этой
обстановке, когда изменился характер капитализма, уже нель-
зя больше ограничиваться ссылкой только на индивидуальное
хозяйство.

Кроме того, эпоха империализма характеризуется значи-
тельным усилением государственного вмешательства в эконо-

11* 163

ынку. Оно является выражением подчинения буржуазного госу
дарственного аппарата интересам капиталистических монопо
лий. Хотя в первые годы эпохи империализма еще не сложился
полностью государственно-монополистический капитализм, но
буржуазные экономисты не могли уже игнорировать значение
государственного фактора в экономике, как это было характер
но для эпохи фритредерства.

Далее нужно отметить, что в рассматриваемый период вре
мени капиталист имеет дело не с индивидуальным рабочим, а
преимущественно с рабочим коллективом, с профессиональ
ным союзом. В такой обстановке стала уже слишком очевидной
несостоятельность того чисто индивидуалистического подхода
который проповедовала австрийская школа.

«Социальное направление» сделало попытку некоторой пере
стройки методов апологии капитализма. Оно выдвинуло поло
жение, что политическая экономия является общественной нау
кой, экономические категории имеют определенное социальное
содержание и за ними скрываются общественные отношения
Это направление выступило с весьма развернутон критикой
австрийской школы, обвиняя ее в игнорировании роли социаль
ного фактора. Утверждение, что политическая экономия явля
ется общественной наукой, само по себе правильно. Правильно
также и то, что экономические категории выражают обществен
ные отношения. Поэтому у некоторых читателей сложилось
впечатление, что «социальное направление» представляет собой
какой-то шаг вперед в развитии буржуазной политической эко
номии, тем более, что представители «социального направле
ния», учитывая большую популярность Маркса, в известной
мере заигрывали с марксизмом, ссылались на отдельные поло
жения Маркса ¹⁽. Однако только на первый взгляд может полу-
питься впечатление, что «социальное направление» есть более
прогрессивное течение. На самом деле «социальное направле
ние» является не в меньшей мере апологетическим и реакцион
ным, нежели австрийская школа, и еще более опасно, ибо дает
более тонкую, более изощренную апологию капиталистических
отношений. Исходным пунктом этой теории является неокан
тианская философия.

Известно, что в конце XIX столетия, в тот период, когда
складывалось «социальное направление», был брошен имевший
тогда большой успех в буржуазных кругах лозунг «назад ь
Канту». Фактически неокантианцы сделали шаг назад даже по
сравнению с Кантом. У Канта идеалистические элементы пере
плетаются с материалистическими, он признавал объектив*^

¹

Эта ошибочная точка зрения нашла, к сожалению, отражение и в Moet
ранней работе «Очерки современной буржуазной теоретической экономии»
изданной в 1930 г —И. Б.

164

существование материи в виде так называемых «вещей в себе».
Он вовсе не отрицал реального существования материи
независимо от нашего сознания. Между тем неокантианцы
стали отрицать существование «вещи в себе», критиковать
Канта и поправлять его справа, укрепляя и усиливая идеали-
стические элементы, свойственные кантианской философии.

В частности «социальное направление», опираясь на неокан-
тианскую философию, утверждает, что в основе общественных
процессов лежат явления идеологического порядка. Это направ-
ление отрицает материальный характер общественных процес-
сов, исходит из того, что общественные отношения и обществен-
ные процессы развиваются на основе надстройки, а не базиса.
С этим тесно связано и другое положение, защищаемое «соци-
альным направлением», будто материальное производство не
имеет общественных свойств.

Штольцман писал, что производство является нейтральным в
социальном отношении и не связано органически с определен-
ным общественным строем. Штольцман рассматривал разделе-
ние труда как чисто технологическое явление, лишенное обще-
ственных качеств и свойств. Он шел так далеко, что утверждал,
будто двойственный характер труда не связан с определенным
общественным строем и не выражает никаких общественных
отношений.

Хотя «социальное направление» и утверждает, что полити-
ческая экономия изучает общественные отношения, но, посколь-
ку оно отрицает общественные свойства производства, то в
итоге получается чисто идеалистическая трактовка обществен-
ных явлений.

Заигрывая с Марксом, представители «социального направ-
ления» старались истолковать марксистскую теорию в чисто
идеалистическом духе. Штольцман писал, что Маркс является
скрытым идеалистом. Другие сторонники этого направления
обвиняли Маркса, в непоследовательности, рассматривали мате-
риалистическую философию как якобы проявление этой не-
последовательности. В этом отношений типичны высказывания
Штаммлера, широко использованные в буржуазной литературе.
Призывы Маркса к активной революционной борьбе Штаммлер
расценивал как проявление идеализма.

В книге «Хозяйство и право» Штаммлер писал: «Если науч-
но предусмотрено, что известное событие в совершенно опреде-
ленной форме необходимо должно наступить, бессмысленно в
таком случае еще и желать или содействовать именно этой
определенной форме этого известного события»^!.

¹

Р. Штаммлер. Хозяйство и право с точки зрения материалистическо-
го понимания истории. Спб, 1907, т. II, стр. 97,

165

Выходит, что если какое-нибудь событие должно наступить
в силу объективной необходимости, то оно должно наступить
автоматически, и бессмысленно содействовать ему. По мнению
этого неокантианца, нелепо «основать партию, которая поста-
вит себе целью «сознательно содействовать» наступлению
точно вычисленного затмения луны» ¹.

Иными словами, если социализм должен неизбежно' побе-
дить в силу законов развития общества, то было бы бессмыс-
ленно бороться за это, он должен осуществиться сам.

Таким образом, Штаммлер делал" вывод, что при наличии
объективной обусловленности исторических процессов оказы-
вается оправданной полная пассивность людей и бессмысленно
создавать политические партии, все нужно предоставить авто-
матическому ходу вещей. В том, что люди ведут активную по-
литическую борьбу, Штаммлер усматривал отрицание объектив-
ных законов, ссылаясь на то, что при этом решающую роль
играет человеческая личность, имеющая свои желания, незави-
симые от объективных экономических законов. Не трудно по-
нять, что вся аргументация основана на софизме, совершенно
неправильном отождествлении детерминизма с фатализмом
Материалистическое понимание истории отнюдь не ведет к
признанию фатализма. На самом деле неизбежность гибели
капитализма не только не устраняет необходимость классовой
борьбы, но, наоборот, предполагает ее обострение, усиление
активности пролетариата.

Сторонники «социального направления», считая лучшим
достижением Маркса теорию товарного фетишизма, обвиняли
его в непоследовательности. Как писал Штольцман, Маркс
очень хорошо показал, что скрывается за товарным фетишиз-
мом, раскрыл природу общественных отношений, скрывающую-
ся за фетишистской оболочкой, но не сделал всех выводов из
своей теории, не довел эту теорию до конца и даже оставался
в ее плену. В книге Штольцмана говорится: «Трудно понять,
каким образом Маркс, впервые разглядевший этот фетишист-
ский характер, воздвиг алтарь, как величайшему и единствен-
ному фетишу, «труду», который в своей производственйо-техни-
ческой функции также представляет лишь натуральную кате-
горию, чувственную вещь»².

Выходит по Штольцману, что подчеркивание особой роли
труда, которое характерно для Маркса, является якобы отра-
жением, отрыжкой фетишизма. Труд Штольцманом трактовал
ся лишь как вещественная категория, чисто физическое явле-
ние, и выдвигался тезис, что при последовательном анализе

^и

Р. Штаммлер. Хозяйство и право с точки зрения материалистиче-
ского понимания истории, т. II, стр. 97.

² Stolzmann R. „Der Zweck in der Volkswirtschaft*. Berlin. 1909, S 533.

166

социальных отношений надо абстрагироваться от труда. Так
давалась чисто идеалистическая постановка общих проблем, а
признание социального значения экономических категорий
использовалось для идеалистических выводов.

Я уже указывал, что представители «социального направле-
ния» отрицали производство как основу общественных отноше-
ний. Что же они считали основой таких отношений?

Штаммлер особо подчеркивал роль правового фактора, ут-
верждая, что «социальная жизнь есть внешним образом урегу-
лированная совместная жизнь людей» ¹. Он различал два элемен-
та — форму и содержание, подчеркивая, что содержанием явля-
ется совместная деятельность людей, а формой — внешнее регу-
лирование, которое осуществляется при помощи права, госу-
дарственных законов. Как известно, содержание определяет
собой форму, но Штаммлер подходил к этому вопросу с чисто
идеалистических позиций и утверждал, что форма играет пер-
венствующую роль, априорна, т. е. предшествует содержанию.
Затем следовал вывод, что именно право придает определенную
форму общественному строю. Это положение Штаммлера об
определяющей роли права пытался конкретизировать один из
аго последователей Диль.

Диль стремился доказать определяющую роль права при
возникновении капитализма, утверждая, что последний возник
в результате изменения экономической политики, в результате
новых мероприятий буржуазного государства. При этом решаю-
щая роль приписывалась отказу буржуазных правительств от
меркантилистической политики, переходу к свободной торговле.
Но фактически Диль ставил вещи на голову, полагая, что сна-
чала изменяется право, возникают новые формы экономической
политики, а затем уже появляется капиталистическая эконо-
мика, В действительности имеет место обратный процесс: сна-
чала возникают капиталистические производственные отноше-
ния, и их развитие вызывает потребность в изменении права,
в появлении буржуазного законодательства. Конечно, развитие
буржуазного права оказывает обратное воздействие на эконо-
мику, ускоряет ее развитие. Но в данном случае мы имеем
дело лишь с примером обратного воздействия следствия на
причину, так как исходным является экономика, Право опреде-
ляется характером экономики и как вся надстройка играет слу-
жебную роль,

Диль приводил еще один пример, который особенно ярко
раскрывает всю искусственность идеалистической постановки
вопроса. Обращаясь к экономической истории России, Диль

¹

^ Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материального пони-
мания истории, т. 1, стр. 11.

К>7

указывает, что в России капитализм в сельском хозяйстве начал
развиваться лишь в начале XX в. после столыпинской реформы
1906 г., разрешившей крестьянам выход из общин.

Но это абсолютно неверно. В. И. Ленин в своей книге «Раз-
витие капитализма в России» на огромном материале чрез-
вычайно убедительно показал, как капитализм развивается в
сельском хозяйстве уже в XIX в., причем существование общин
никоим образом не исключало зарождения капиталистических
отношений в сельском хозяйстве.

Итак, игнорируя материальное производство, «социальное
направление» делало главный упор на правовые отношения, не
только затемняя, запутывая вопросы методологически, но и ис-
пользуя свои домыслы для апологии капитализма.

Если трактовать взаимоотношения рабочих и капиталистов с
чисто правовой точки зрения, то окажется, что рабочие и капита-
листы находятся в одних и тех же условиях. Те и другие выступа-
ют в качестве товаровладельцев: рабочий является продавцом
особого товара-рабочей силы, капиталист является покупате-
лем этого товара. Если рассматривать все в чисто юридическом
аспекте, то мы имеем в этом отношении равных товаровладель-
цев. Но фактически за юридической формой скрывается глубо-
кое экономическое различие в положении рабочих и капита-
листов, различие, которое не отражается на юридической форме,
но имеет решающее значение для понимания природы капи-
талистической экономики.

Рассмотрим, как «социальное направление», подчеркивая
примат права, объясняет, что же лежит в основе права, чем
определяется его развитие, изменение?

Сторонники этого направления на столь важный вопрос
также дают чисто идеалистический ответ, уверяя, что измене-
ние права определяется изменением представлений, взглядов
людей, эволюцией моральных принципов, оценок добра и зла,
понижения нравственности и т. д. Но ч*ем же объясняется изме-
нение идеологии людей, их представлений о праве и морали?

«Социальное направление» ищет корни этого в психологии
человека, исходя из идеалистического представления о том, что
существуют два совершенно различных мира — мир природы,
где действуют объективные, законы, и материальные причины
явлений и мир человеческого духа. При этом мир человеческо-
го духа рассматривается как сфера, где действует якобы* сво-
бодная человеческая воля, человек творит все по своему произ-
волу, имея те или иные взгляды, представления и т. д. А раз
действует свободная воля, то правомерен отказ от признания
всякой объективной обусловленности, от малейшего детерми-
низма

168

Отсюда можно сделать вывод, что в основе всей методоло-
гии «социального направления» лежит стремление дать чисто
идеалистическое истолкование экономических категорий, ис-
пользовать идеалистическую постановку проблем политической
экономии для оправдания капитализма. Не случайно Штольц-
ман в своей книге «Цель в народном хозяйстве» исходил из
положения о том, что экономика подчинена каким-то мораль-
ным идеалам и является служебным орудием, используемым
людьми для моральных целей. Он писал, что задача экономи-
ста — вскрыть нравственный смысл, который скрывается за от-
дельными категориями, и сам пытался доказать, что в основе
капиталистической экономики лежит определенный моральный
принцип, а не борьба капиталистов за максимальную прибыль.
По его мнению, целью капиталистического производства явля-
ется всего лишь торжество принципа пропитания, обеспечиваю-
щего существование всем членам общества. Этот принцип, по
мнению Штольцмана, лежит в основе капиталистической эконо-
мики. Он пытался доказать, что отдельные категории капита-
листической экономики вроде стоимости, заработной платы и
прибыли лишь являются орудием осуществления этого высшего
морального принципа. Посему отрицались законы капитализма,
в условиях которых «человек человеку волк», и выдвигалось
положение, что «человек человеку друг» и задача экономики
капитализма состоит якобы в том, чтобы обеспечить нормаль-
ное существование для всех членов общества. Штольцман пытал-
ся показать это на примере категорий заработной платы и прибы-
ли, утверждая, что заработная плата должна обеспечить нормаль-
ное, приличное существование рабочих, а прибыль — нормаль-
ное, приличное существование капиталистов. По теории
Штольцмана нормальная прибыль должна устанавливаться на
таком уровне, который обеспечивает наиболее слабым, так на-
зываемым предельным капиталистам, приличное их положению
существование. Подчеркивалось, что цель капиталистического
производства — обеспечить существование классов рабочих
и капиталистов. Штольцман фальшиво утверждал, что все
различие между рабочими и капиталистами сводится к тому,
что рабочие являются исполнителями, а капиталисты органи-
заторами, а различие между исполнительским и организатор-
ским трудом имеет место в любом человеческом обществе.

В качестве еще одного примера я приведу высказывание
Штаммлера в книге «Хозяйство и право», где делалась ссылка
на работу Маркса «Наемный труд и капитал». Как известно, в
этом произведении Маркс дал блестящий анализ категории
капитала, уничтожающую критику буржуазных определений
капитала как якобы совокупности средств производства, и пи-
сал, что хлопкопрядильная машина есть просто машина и толь-

169

ко при известных исторических условиях она становится капи-
талом. Этим Маркс подчеркивал, что существо капитала заклю-
чается не в вещественных свойствах машины, а в том, что оно
связано с наличием капиталистических производственных
отношений. Штаммлер, приводя это высказывание Маркса,
утверждал, что оно совершенно правильно, но недостаточно, не
доведено до логического конца, так как вслед за этим Маркс
должен был показать, в чем заключается сущность обществен-
ных отношений, которая якобы «заключается во внешнем, т. е
правовом регулировании совместной деятельности людей>/
Выдвигался тезис, что основной момент, который характеризует
сущность общественных отношений, есть правовое регулирова-
ние, наличие правовых норм.

На первый взгляд кажется, что Штаммлер соглашался с
Марксом. На самом деле Штаммлер искажает взгляды Маркса,
стремится дать им идеалистическое толкование. Штаммлер
пытается доказать, что основой общества являются не матери-
альные производственные отношения, которые складываются в
реальном процессе развития общества, а право, т. е. то, что
входит в область надстройки.

Мы знаем, что основной целью капиталистического произ-
водства является прибыль. Погоня за прибылью — вот основ-
ной движущий мотив капиталистического производства. Штоль-
цман отвергал это положение и представлял дело так, будто
конечной целью капиталистического производства является
служение высшему нравственному идеалу, который усматри-
вался в обеспечении «приличного существования» всем членам
общества. Выдвигалось нелепое положение, что закон стоимо-
сти также подчиняется этой главной задаче капиталистиче-
ской экономики. Повторяя догму Смита, Штольцман утверж-
дал, что «стоимость распадается на доходы», а если отвлечься
от земельной ренты, то можно назвать лишь два главных дохо-
да — заработную плату и прибыль. Посему Штольцман сводил
стоимость к этим двум элементам: заработной плате и прибыли,
абстрагируясь от постоянного капитала. Поскольку заработная
плата подчинена задаче обеспечить нормальное существование
рабочим, то отсюда делался чудовищный вывод, будто и при-
быль подчинена задаче обеспечить нормальное, приличное су-
ществование предельных капиталистов, стоящих на границе
капиталистического класса, т. е, наиболее слабых капиталистов
Затем утверждалось, что обе части стоимости имеют определен-
ные функциональные назначения. По мнению Штольцмана,
смысл закона стоимости в том, чтобы обеспечить нормальное
существование всех членов общества, состоящего из двух клас-
сов — рабочих и капиталистов.

В действительности на основе закона стоимости происходит

170

разорение м*елких производителей и более слабых капитали-
стов. Действие закона стоимости активизирует дифференциа-
цию в буржуазном обществе, усиливает пропасть между бога-
чами и беднотой. Штольцман игнорировал эти реальные факты
и пытался представить дело так, что закон стоимости якобы
гарантирует материальное благополучие всех членов общества

Штольцман совершенно превратно толковал отношения
между рабочими и капиталистами, вместо термина «рабочие»
употреблял термин «подзащитные капиталиста», т. е. лица,
находящиеся под защитой капиталистов. Этот апологет писал,
что капиталист выполняет высшие организаторские функции
являясь как бы служащим общества, исполнителем централь
ной воли. Рассматривая капиталиста как якобы функционера
общества, Штольцман утверждал, что капиталисты являются
вождями наций, а различие в положении капиталистов и рабо-
чих, вытекая из различия между организаторским и исполни
тельским трудом, не является историческим антагонизмом^
свойственным лишь капитализму. Это различие якобы неустра-
нимо коренится в природе самого общества, поскольку в обще-
стве всегда будут организаторы и исполнители.

Таким образом теория Шгольцмана в весьма обнаженной
форме подчинена задаче оправдания капиталистической систе-
мы. Об этом свидетельствует и его старомодное изречение, что
«священность и неприкосновенность собственности (част-
ной — Я. Б.) обоснована не только с индивидуальной, но и с
общественной и моральной точек зрения»¹¹.

Следовательно, различие между австрийской школой и sциальным направлением» выступает только в способах аполо
гии частной собственности, так как они оба ставили своей це-
лью оправдание частной собственности (это вообще характерно
для любого направления буржуазной политической экономии и
соответствует классовым интересам буржуазии). Но австрийская?
школа обосновывала вечность частной собственности, исходя и?^
индивидуалистических позиций. Она рассматривала экономи
ческие категории, как отношение человека к вещи, подчеркива-
ла, что, поскольку имеется ограниченное количество благ, их
недостаточно для полного удовлетворения потребностей, чело-
век ценит вещи и старается сохранить их в своей собственности
Таким образом, представители австрийской школы выводили
необходимость частной собственности из интересов индивида и
соответственно рассматривали экономические отношения как.
отношение индивида к вещи.

«Социальное направление» выдвигало в обоснование и оп-
равдание необходимости существования частной собственности

*

.. Stobrmann R. „Der Zwcck in der Volkswirtschaft" Berlin. 1909. S. 645

171

интересы не индивида, а общества. Это направление подчерки-
вало, что существование общества требует наличия организато-
ров-капиталистов. Поэтому капиталисты должны получать до-
статочное вознаграждение и обладать частной собственностью
для того, чтобы они могли выполнять свои функции.

Таким образом, «социальное направление» изобретало но-
вую еще более фальшивую аргументацию в защиту частной
собственности. ^

Сторонники «социального направления» критиковали ав-
стрийскую школу не за то, что она оправдывает частную соб-
ственность, а за то, что оправдание получилось недостаточно
убедительное. Поэтому «социальное направление» выдвинуло
новые формы апологии частной собственности. В фальшивых
призывах изучать общественные отношения речь шла не о
правдивом и объективном исследовании общественных отноше-
ний, которое дается марксистской политической экономией, а о
лживом апологетическом изображении их.

Такая попытка оправдания частной собственности характер-
на не только для «социального направления». Можно указать
на родственное течение в США, так называемое институциона-
листское направление в буржуазной политической экономии,
главным теоретиком которого является американский буржуаз-
ный экономист Веблен. Последний также критикует австрий-
скую школу и ее метод индивидуализма, призывает к изучению
общественных отношений и по существу тоже использует это
для апологии капитализма.

В заключение нужно сказать несколько слов относительно
Шпанна, который стоит особняком. У него несколько своеоб-
разная трактовка «социального направления». Различие состо-
ит в следующем: Штаммлер и Штольцман ориентировались на
реформистское крыло социал-демократии, правых лидеров про-
фессиональных союзов. В книге Штольцмана имеется довольно
много ссылок на идеолога ревизионизма Бернштейна. Штам-
млер, Штольцман и другие пытались подчеркнуть свой демо-
кратизм, свою преданность буржуазной демократии. Между
тем Шпанн стал идеологом своеобразной разновидности фа-
шизма, главным теоретиком «католического фашизма», полу-
чившего распространение в Австрии до того, как она была окку-
пирована Гитлером весной 1938 г.

Шпанн резко выступал против демократии, подчеркивал,
что демократия ведет к гибельным последствиям и поэтому ос-
новным для общества является принцип подчинения. Он резко
выступал против даже той формальной демократии, которая
существует в условиях капитализма.

Шпанн создал так называемую универсалистскую теорию.
Исходный тезис ее гласил, что общество есть своеобразное це-

172

лое, которое довлеет над своими частями и определяет их. Ме-
жду прочим Шпанн оказался автором известного гитлеровского
лозунга «общее выше частного» или «общие интересы выше
частных интересов». Но все дело в том, какое конкретное содер-
жание вкладывается в понятие «общих интересов». Важно под-
черкнуть, что сам Шпанн имеет в виду интересы империали-
стического государства, отождествляя с ним все общество и пы-
таясь придать империалистическому государству ореол высшей
мистической субстанции, возвышающейся над отдельными клас-
сами. Вообще в теории Шпанна очень много мистики.

Что у Шпанна общего с другими представителями «социаль-
ного направления»? То, что он также подчеркивал, что эконо-
мические категории выражают общественные отношения. Но
Шпанн вкладывал в это понятие особое содержание и в своих
работах всячески воспевал захватническую империалистиче-
скую политику как непосредственное, с его точки зрения, глав-
ное требование общества.

Следует отметить, что Шпанн выдвинул одну из самых
вздорных теорий прибыли. Критикуя теорию прибавочной
стоимости Маркса, он выдвигал так называемую теорию пере-
вернутой прибавочной стоимости, согласно которой в условиях
капитализма имеет место не эксплуатация рабочих капитали-
стами, а, наоборот, эксплуатация капиталистов рабочими.
В качестве аргумента служили ссылки на то, что капиталисты
выполняют высшие функции, наиболее ценные для общества,
а «цена есть исчисление неисчислимого», и эти функции имеют
такую большую ценность, что сколько бы не получали капита-
листы, они не дополучают за свои услуги; становится неизбеж-
ной неполная оплата капиталистов. Затем следовал вздорный
вывод, что рабочие используют эту часть неоплаченной стоимо-
сти, принадлежащую капиталистам, и, чем менее квалифици-
рованную работу выполняет рабочий, тем он в большей мере
использует стоимость, причитающуюся капиталистам. Выходит,
что чернорабочие в большей мере должны быть благодарны
капиталистам, нежели привилегированные представители «ра-
бочей аристократии».

Вряд ли есть смысл подвергать критике эту явно несостоя-
тельную теорию. Она заслуживает внимания лишь как яркий
пример апологии капитализма, так как показывает, что в
своем стремлении оправдать капитализм и реабилитировать
капиталистическую прибыль буржуазные экономисты доходят
до самых абсурдных утверждений.

Таким образом, мы видим, что «социальное направление»
является таким же реакционным направлением, как и другие
вульгарные направления буржуазной политической экономии,
в частности, как и австрийская школа.

173

Лекция 13-я
^ Экономические взгляды А. Маршалла

Альфред Маршалл — известный буржуазный экономист
прошлого и начала текущего столетия. Он преподавал в Кем-
бридже, и потому школу, созданную Маршаллом, нередко на-
зывают в политической экономии кембриджской школой. Он
оказал огромное влияние на английскую в особенности и в зна-
чительной мере на американскую буржуазную экономическую
мысль.

Главный труд Маршалла под названием «Основы экономи-
ческой науки», выйдя в свет в 1890 г., много раз переиздавал-
ся. По существу до сих пор большинство университетских
курсов буржуазной политической экономии строится на базе
этой книги. Буржуазные экономисты создали настоящий культ
Маршалла, считая его великим экономистом, стоящим в одном
ряду с А. Смитом и Д. Рикардо. В книге Кинлока, посвящен-
ной истории английской политической экономии, даже утвер-
ждается, что Маршалл может быть охарактеризован, как пер-
вый английский экономист, поскольку ни Смит, ни Рикардо не
были стопроцентными англичанами (Смит был шотландцем, а
Рикардо евреем). Киплок сравнивает открытия Маршалла в
области экономических наук с открытиями Коперника в астро-
номии.

Нередко в буржуазной литературе встречается утвержде-
ние, что Маршалл является создателем нового направления
так называемой неоклассической школы.

Но все эти восторженные характеристики ■ Маршалла не
имеют ничего общего с действительностью, так как Маршалл
продолжал традиции вульгарной политической экономии.

В чем причина столь большой популярности Маршалла сре-
ди буржуазных экономистов?

Она кроется в том, что Маршалл сделал попытку объеди-
нить, синтезировать различного рода теории вульгарной бур-
жуазной политической экономии. В частности он попытался
объединить теории вульгарной политической экономии первой
половины XIX в. (взгляды Джемса Милля, Мак-Куллоха) с
модной в конце XIX столетия теорией «предельной полезности»,
я также слить, реакционные теории вульгарной политической
экономии с домыслами буржуазной социологии, в частности с
демагогией «социального дарвинизма». Как известно, «социаль-
ный дарвинизм» является реакционным учением, которое пы-
талось распространить принцип естественного отбора на чело-
веческое общество и совершенно неправильно истолковать
историю человеческого общества. Маршалл, следовательно, был

174

лишь «великим комбинатором» различных вульгарных теорий.
Но от того, что различные вульгарные теории комбинируются
друг с другом, они не становятся более правильными. Нужно еще
отметить, что Маршалл пытался представить себя как про-
должателя Рикардо, что и дало повод выдавать его за предста-
вителя неоклассической школы. В действительности Маршалл,
используя то обстоятельство, что теория Рикардо не была сво-
бодна от противоречий и некоторых вульгарных элементов,
пытался истолковать Рикардо как вульгарного экономиста,
приписывая ему приоритет в формулировке разных идей вуль-
гарной политической экономии. Так, например, Маршалл
искал в работах Рикардо элементы теории «предельной полез-
ности», совершенно чуждые последнему.

Почему Маршалл пытался драпироваться в тогу последо-
вателя Рикардо? Это объяснялось тем, что в Англии класси-
ческая школа пользовалась большим авторитетом, а ее вели-
кие представители — Смит и Рикардо — с давних пор явля-
лись предметом национальной гордости англичан. Вот почему
Маршалл пытался преподнести свою вульгарную эклектику
как прямое продолжение теории Рикардо.

Вполне понятно, что Маршалл не мог быть подлинным на-
следником Рикардо. Только Маркс использовал все то ценное
и научное, что было в учении Рикардо. Но, поскольку в Ан-
глии авторитет национальной классической политической эко-
номии в XIX в. был очень высок и открытая оппозиция протай
классической политической экономии, как это было в других
странах, не имела бы успеха, то английские буржуазные эко-
номисты пытались подкрепить свои вульгарные теории ссыл-
ками на классиков.

Каковы характерные особенности методологии Маршалла?

Какие новые положения он пытался выдвинуть?

Маршалл пустил в обращение тезис, согласно которому
«ужно отказаться от так называемого каузального метода.
Под каузальным методом понимается метод, который пытается
вскрыть причины, в данном случае причины экономических
явлений. Маршалл отвергал правомерность такого метода, ко-
торый, несомненно, является научным, предлагая заменить его
функциональным методом. В чем заключается функциональ-
ный метод? Название происходит от слова «функция» в мате-
матическом понимании слова. Как известно, в математике под
функцией понимается переменная величина, изменения кото-
рой соответствуют изменению другой переменной величины,
называемой аргументом.

Когда мы говорим, что X есть функция У, то имеется вви-
ду, что всякому изменению У соответствует определенное из-
менение X. Так, например, пространство, пройденное движущим-

175

ся телом, есть функция времени. С изменением времени ме-
няется пространство, пройденное телом. В понятие функции еще
не включаются элементы причинно-следственной зависимости
Когда мы говорим, что X есть функция У, то это не значит, что
У производит X, что У первичная величина, а X производная
величина. Функциональная зависимость показывает только
лишь наличие определенных количественных связей между
двумя величинами, скажем, между пространством, пройденным
телом, и временем. Но отсюда не следует, что время есть
причина пространства. Это две взаимосвязанных между собой
величины. При желании мы можем обернуть функцию и рас-
сматривать У как функцию X. В этом нет ничего неираво-
мерного.

Понятие функции ничего нам не говорит о причинно-след-
ственной зависимости, оно показывает лишь количественное
соотношение и связь между отдельными величинами. Маршалл
рекомендовал положить в основу экономического анализа ис-
следование функциональной зависимости и вообще отвергал
правомерность поисков причин стоимости и ее основания. Он
писал, что имеются разные варианты объяснения стоимости,
поскольку одни определяют ее издержками производства, дру-
гие — полезностью. Маршалл полагал, что оба эти объяснения
не полны, так как вообще нельзя говорить о том, что является
причиной стоимости, а задача исследователя только в том, что-
бы показать, какие существуют функциональные связи и зави-
симости,

Какие же количественные связи он находил между стои-
мостью и издержками производства, между стоимостью и по-
лезностью? Исходя из того, что решающим моментом являет-
ся независимость следствия от причины, Маршалл утверждал»
что главная категория — это категория взаимодействия, так
как отдельные величины взаимно влияют друг на друга и
обусловливают друг друга,

Маршалл приводит такой пример, Допустим у нас имеется
ящик с шарами, От чего зависит положение каждого шара?
Оно зависит от взаимодействия между отдельными шарами.
Каждый шар оказывает воздействие на соседние шары и под-
вергается их воздействию, По аналогии Маршалл утверждает,
что вообще неправильно искать какую-то единую причину,
единое основание стоимости, раз она находится во взаимодей-
ствии с целым рядом факторов, Этот функциональный метод
использован Маршаллом для примирения различных вульгар-
ных теорий стоимости и цены, Так, например, по его мнению,
нельзя спорить по вопросу о том, от чего зависит стоимость—
от издержек производства или от полезности, стоимость зави-
сит от того и от другого, она сама влияет на издержки произ-

176

водства и на полезность. При желании можно рассматривать
стоимость и как причину, и как следствие. Поэтому вообще
нужно якобы отбросить даже постановку вопроса об источни-
ке стоимости. Иными словами, функциональный метод исполь-
зовался Маршаллом как оправдание эклектизма. Правда,
почти все буржуазные экономисты являются в том или ином
отношении эклектиками, но для Маршалла эклектизм стал
руководящим принципом. Это, можно сказать, принципиаль-
ный эклектизм, доведенный до своего логического конца.

Теоретической базой такого эклектизма и оказался функ-
циональный метод.

Совершенно очевидно, что учение о функциональном ме-
тоде ошибочно. В природе и обществе взаимодействие, несом-
ненно, имеет место, и часто следствие оказывает воздействие
на причину, но оно никоим образом не устраняет все же при-
чинной зависимости. Мы знаем, что надстройка активно влияет
на базис, но отсюда никоим образом не следует, что надстрой-
ка и базис играют одинаковую роль и взаимоотношение меж-
ду ними ограничивается только взаимодействием. Все же ба-
зис порождает определенную надстройку. Маршалл, пропа-
гандируя функциональный метод, по существу отказывался от
изучения причинных зависимостей, скользил по поверхности,
ограничивался рассмотрением количественных связей без
вскрытия качественной природы отдельных категорий.

Тем не менее функциональный метод получил очень широ-
кое распространение в буржуазной политической экономии.
Опираясь на него, буржуазные экономисты выдвигают положе-
ние, что политическая экономия является математической нау-
кой и может быть сведена к рассмотрению отдельных функций.
Сам Маршалл, первоначально получив математическое образо-
вание, широко пользовался в своих работах математической
терминологией. Он, например, рассматривал предельную полез-
ность как первую производную от функции полезности. На пер-
вый взгляд получалась видимость научной теории. Попутно сле-
дует отметить, что если взять произведения современных бур-
жуазных экономистов вообще, то многие книги отпугивают обы-
кновенного читателя, недостаточно владеющего математикой,
большим количеством сложных математических формул и очень
сложных диаграмм. Но в действительности весь этот сложный
математический аппарат лишь прикрывает идейное убожество.
Сложные математические формулы создают только обманчивую
видимость большой учености, которой не соответствует реальное
содержание.

Перейду к рассмотрению теории цены Маршалла. Я умыш-
ленно говорю не о теории стоимости, а именно о теории

Blog

Типография Татполиграфа Министерства культуры тасср. Казань, ул. Миславского, д № предисловие настоящий курс лекций

Содержание