Geum.ru

Типография Татполиграфа Министерства культуры тасср. Казань, ул. Миславского, д № предисловие настоящий курс лекций

Вид материалаКурс лекций

Содержание


Буржуазные апологеты наемного рабства
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   20
7* 99

к появлению новой категории, которая знаменует собой совер-
шенно новую историческую эпоху.

Маркс выяснил, что с возникновением капитала преобра-
зуются все существовавшие категории и появляются некото-
рые новые категории. Так, например, торговый капитал суще-
ствовал в докапиталистическом обществе. С появлением капи-
талистического производства торговый капитал приобретает
новые черты, новые особенности, становится особой категорией,
отличной от категории купеческого капитала в докапиталисти-
ческих формациях.

Ростовщический капитал также существовал в докапитали-
стических формациях. С возникновением капитализма ростов-
щический капитал превращается в ссудный капитал, имеющий
особую природу, особые закономерности.

В феодальном обществе существовали различные формы
докапиталистической ренты — отработочной, продуктовой, де-
нежной и т. д. Капиталистический способ производства при-
водит к возникновению новой ренты, которая имеет иные ис-
точники, определяется другими закономерностями.

Таким образом, мы видим, что Маркс истолковал по-ново-
му все экономические категории с позиций историзма и пока-
зал, что процесс развития отдельных категорий отображает
реальный процесс общественного развития.

Возьмем, например, учение Маркса о развитии форм стои-
мости: простой или случайной, развернутой, всеобщей и де-
нежной.

В. И. Ленин в статье «Карл Маркс» отмечал, что в данном
случае перед нами не только теоретический анализ, но и обоб-
щение огромного исторического материала, характеризующее
развитие данных категорий, переход от одной формы стоимости
к другой, отображающее действительный процесс развития об-
мена и процесс постепенного превращения товара в деньги.

Учение Маркса о функциях денег основано на выяснении
зависимости, которая существует между отдельными функция-
ми. Без выяснения функции меры стоимости нельзя объяснить
функцию средств обращения, поскольку товар вступает в об-
ращение, имея какую-то цену. Без раскрытия функции средств
обращения нельзя выяснить последующие функции: сокрови-
ща, средства платежа и мировых денег. Но вместе с тем мы
имеем перед собой не только логическую связь, здесь имелась
и историческая последовательность возникновения отдельных
функций денег, которую выясняет Маркс. Историческая роль
отдельных функций денег меняется. Так функции денег как
меры стоимости и средства обращения имели решающее зна-
чение на более ранней стадии развития товарного производ-
ства. Функции денег как средства сокровища и средства плате-

100

жа, а в особенности как мировых денег приобретают всю свою
значимость на более поздней стадии развития.

Категорию капитала Маркс изучил после категории товара,
ибо товар является предпосылкой капитала. Капитал есть оп-
ределенный товар, капитал есть стоимость, производящая при-
бавочную стоимость. Но вместе с тем товар и исторически
предшествует капиталу.

В учении об абсолютной и относительной прибавочной сто-
имости опять-таки имеется определенная зависимость. Вполне
естественно, что Маркс раньше дает анализ абсолютной при-
бавочной стоимости, ибо она раскрывает суть производства
прибавочной стоимости, которая возникла за счет удлинения
рабочего дня сверх необходимого рабочего времени. Только на
базе абсолютной прибавочной стоимости может быть уяснена
природа относительной прибавочной стоимости. Но вместе с
тем перед нами определенная историческая последователь-
ность. Производство абсолютной прибавочной стоимости ха-
рактеризует более ранний период в развитии капитализма,
нежели производство относительной прибавочной стоимости.

Обратимся к учению о дифференциальной ренте первого и
второго рода. Здесь налицо логическая последовательность в
том смысле, что учение о дифференциальной ренте первого ро-
да является исходным пунктом для понимания дифференци-
альной ренты второго рода. Но в этом отражается и историче-
ская последовательность, так как дифференциальная рента
второго рода характеризует собою более развитый капитализм
с преобладанием интенсивной агрокультуры.

Чрезвычайно важной особенностью диалектического мето-
да, применяемого Марксом в политической экономии, являет-
ся то, что само движение категорий объяснено на основе внут-
ренних противоречий.

Анализируя простую форму стоимости, Маркс показывал,
что уже здесь имеется противоречие между потребительной
стоимостью и стоимостью. Это противоречие отражает проти-
воречие между абстрактным и конкретным, между частным и
общественным трудом. Само развитие внутренних противоре-
чий, заложенных в товаре, приводит к возникновению новых
категорий. Маркс дал очень глубокую трактовку денег, харак-
теризуя их как форму движения противоречий товара. Появ-
ление денег преодолевает локальные и индивидуальные грани-
цы обмена, придает ему совершенно новый размах, но вместе
с тем развитие денег, придавая обмену новые специфические
формы, отнюдь не ликвидирует противоречий, заключенных в
товаре. Противоречия между потребительной стоимостью и
стоимостью, между частным и общественным трудом, получают
свое выражение в противоположном движении актов метамор-

101

фоза, в противоположном движении купли-продажи, в трудно-
стях реализации товаров, что особенно ярко выражается во
время кризиса.

Анализируя производство прибавочной стоимости, Маркс
показывал, что прибавочная стоимость представляет собой спе-
цифический метод разрешения противоречия между обменом
товаров по стоимости и самим возрастанием стоимости. Это
противоречие разрешается путем выделения особого товара —
рабочей силы.

Вершиной экономического анализа Маркса является его ана
лиз кризисов. Маркс опять-таки дает определение экономичес-
ких кризисов на основе анализа всех противоречий капиталисти
ческого общества, указывая, что кризис представляет собой
специфический способ разрешения или уравнения этих противо-
речий, способ, который не ликвидирует противоречия, а, наобо-
рот, создает предпосылки для нового, еще более сильного
взрыва.

Итак, мы видим, что диалектический метод позволил Марксу
совершенно по-новому объяснить все экономические категории
на основе выяснения исторической природы, исторических зако-
номерностей развития современного общества.

В. И. Ленин в статье «Три источника и три составных части
марксизма» подчеркивал, что экономическое учение Маркса яв-
ляется наиболее глубоким, всесторонним и детальным подтвер-
ждением и применением теории марксизма. Экономическое уче-
ние Маркса есть составная часть марксистской теории. Марк-
систская теория шире, нежели его экономическое учение.

Чем объяснить, что Маркс все же главное внимание улелял
глубокой разработке экономических вопросов? Центральной ра-
ботой Маркса является «Капитал», который В. И. Ленин ха-
рактеризовал как величайшее политико-экономическое произ-
ведение века. Тот факт, что Маркс улелял такое внимание изу-
чению политической экономии, может быть непосредственно
объяснен на основе изучения исторического материализма.
Ленин в той же статье «Три источника и три составных части
марксизма» писал следующее: «Признав, что экономический
строй является основой, на которой возвышается политическая
надстройка, Маркс всего более внимания уделил изучению этого
экономического строя» К Поскольку экономический строй явля-
ется базисом, над которым возвышается политическая, право-
вая, идеологическая надстройка, то вполне естественно, что
Маркс так много сил потратил на изучение экономического ба-
зиса. Переворот, который совершил Маркс в области политиче-

1 В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 5.
102

шоп экономии, имеет огромное научное и политическое зна-
чение.

Очень ©ажио подчеркнуть также и вторую сторону.

Как >вам уже известно, «вся теоретическая деятельность
Маркса и Энгельса была подчинена борьбе за освобождение
рабочего класса. Энгельс в своей работе «Принципы комму-
низма» ставит такой вопрос: «Что такое коммунизм» и дает
ответ: «Коммунизм есть учение об условиях освобождения
пролетариата» К

Политическая экономия, разработанная Марксом и Энгель-
сом, играет чрезвычайно важную роль в решении стоящей перед
рабочим классом революционной задачи. Экономическое уче-
ние Маркса вооружает пролетариат на борьбу за освобожде-
ние человечества от капиталистического гнета.- Нужно сказать,
что сама формула о том, что политическая экономия изучает
экономические законы развития человеческого общества, на-
полнена революционным содержанием. Вскрыть экономические
законы развития человеческого общества — это значит пока-
зать неизбежность перехода от одной общественно-экономиче-
ской формации к другой. Но этот переход совершается револю-
ционным путем, путем социальной революции.

Раскрытие экономического закона развития человеческого
общества помогает нам дать анализ предпосылок социальной
революции. Особенно сильно марксизм интересовал вопрос о
пролетарской социалистической революции. Маркс и Энгельс
показали неизбежность социалистической революции и дикта-
туры пролетариата. Они выяснили, как в недрах капитализма
создаются материальные предпосылки и субъективные факто-
ры социалистической революции.

В частности большое значение имеет указание Маркса и
Энгельса об экономике переходного периода от капитализма к
социализму, данное в «Критике Готской программы».

Принципиальное значение имеют отдельные положения
Маркса и Энгельса об экономике социализма и коммунизма.

В. И. Ленин в работе «Государство и революция», характе-
ризуя своеобразие метода Маркса при решении проблемы бу-
дущего общества, указывал, что марксизм исходит из тех про-
цессов, которые развиваются уже в недрах капитализма. Он
писал: «У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии, по-
пусту гадать на счет того, чего знать нельзя. Маркс ставит
вопрос о коммунизме, как естествоиспытатель поставил бы
вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновид-
ности» 2.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, сто 322

2 В. И. Ленин. Соч., т. 25, стр. 430.

103

Следует отметить, что буржуазные писатели пытались сочи-
нить легенду, будто существует глубокое противоречие между
Марксом-ученым и Марксом-революционером. В частности та-
кую легенду распространял немецкий буржуазный экономист
Вернер Зомбарт. Он выдвинул тезис, что в Марксе надо раз-
личать две натуры и что якобы шла борьба между Марксом-
ученым и Марксом-революционером. Зомбарт уверял, что
Маркс как ученый дал наиболее глубокое обоснование эволю-
ционной тактики, ориентации на постепенное развитие и таким
образом «как ученый отрицал революционную борьбу». Рево-
люционные воззрения Маркса и Энгельса Зомбарт трактовал
как отрыжку прошлого. В частности Зомбарт пытался истол-
ковать учение о диктатуре пролетариата как чуждое научной
теории марксизма и заимствованное из другого лагеря.

Нечего говорить, что такая попытка разорвать Маркса на
две половины является совершенно несостоятельной.

В. И. Ленин в статье «Что такое «друзья народа» и как они
воюют против социал-демократов?» подчеркивал, что в марк-
сизме гармонически сочетаются научные и революционные
элементы. Он писал следующее: «Непреодолимая привлека-
тельная сила, которая влечет к этой теории социалистов всех
стран, в том и состоит, что она соединяет строгую и высшую
научность (являясь последним словом общественной науки) с
революционностью, и соединяет не случайно, не потому только,
что основатель доктрины лично соединял в себе качества уче-
ного и революционера, а соединяет в самой теории внутренне
w неразрывно» 1.

Сам Маркс в «Послесловии» ко II изданию I тома «Капи-
тала» раскрывает революционный смысл научной материали-
стической диалектики. Он подчеркивал, что диалектика ни
перед чем не останавливается, она критична по своей природе,
опровергает все старые авторитеты, неизбежно зовет к новому,
радикальному преобразованию существующего строя. В этом
смысле сама диалектика имеет глубокий революционный
смысл.

Учение Маркса и Энгельса дальше развил В. И. Ленин.

В. И. Ленин был одним из самых верных и последователь-
ных учеников Маркса и Энгельса. Вместе с тем он был вели-
ким продолжателем учения Маркса—Энгельса. Он развил дальше
учение Маркса применительно к новым условиям эпохи импе-
риализма, к новой фазе в развитии капитализма и победы со-
циалистической революции в России.

1 В. И. Ленин. Соч., т. I, стр. 308.

Раздел второй

^ БУРЖУАЗНЫЕ АПОЛОГЕТЫ НАЕМНОГО РАБСТВА
(конец XIX — начало XX вв.)

Лекция 9-я
Субъективизм. Австрийская школа

Трудность изучения этого раздела истории экономической
мысли заключается в том, что имеется мало литературы, осве-
щающей данную эпоху, а учебной литературы вообще нет. Что
касается работ самих буржуазных экономистов, то в основном
они имеются только на иностранных языках.

Начнем с австрийской школы, которая представляет разно-
видность вульгарной политической экономии.

Классическое определение вульгарной политической эконо-
мии Маркс дал в I томе «Капитала» в 32-м примечании к первой
главе. В этом примечании он противопоставлял классической
политической экономии вульгарную и указывал, что в отли-
чие от классической политической экономии, которая изучала
внутренние зависимости буржуазного общества, вульгарная
политическая экономия вращается в кругу внешних кажущих-
ся зависимостей, т. е. рассматривает явления такими, какими
они выступают на поверхности. Она исходит из ходячих пред-
ставлений буржуазных деятелей, систематизирует их затаскан-
ные и убогие фразы.

Для классической политической экономии характерна науч-
ная добросовестность. Маркс это особенно подчеркивает на
примере Рикардо. Вульгарные же экономисты занимаются
преимущественно сознательной и предвзятой апологией ка-
питализма. Эту черту Маркс сформулировал в послесло-
вии ко второму изданию I тома «Капитала», говоря, что отныне
для буржуазного экономиста (в данном случае рассматри-

105

валась вульгарная политическая экономия) вопрос заключа-
ется уже не в том, правильна или неправильна та или другая
теорема, а в том, полезна она для капитала или вредна, удоб-
на или неудобна, согласуется с полицейскими соображениями
или нет.

Из этих двух признаков, характеризующих вульгарную по-
литическую экономию, особое значение имеет второй. Маркс
отмечал, что по мере роста капиталистических противоречий
буржуазная политическая экономия носит все более и более
апологетический характер. Задача оправдания капитализма
становится центральной для буржуазных экономистов.

Для того чтобы уяснить особенности вульгарной политиче-
ской экономии на примере австрийской школы, нужно хотя бы
в немногих словах напомнить об основных этапах эволюции
представлений вульгарных экономистов.

Вульгарная политическая экономия всегда боролась с про-
грессивными передовыми идеями своего времени. Первый этап
эволюции вульгарной политической экономии характеризовал-
ся тем, что под удар ставился утопический социализм. На-
пример, работы основоположника вульгарной политической
экономии Сэя были направлены против известного револю-
ционного деятеля Франции конца XVIII в. Бабефа, против
первых вариантов утопического социализма. Непосредственным
поводом для появления работы Мальтуса послужила вышед-
шая к концу XVIII в. книга анархиста Годвина, в которой
Годвин выступил с критикой частной собственности и выдви-
нул положение, что частная собственность — источник социаль-
ных бедствий. Мальтус своей задачей поставил дискредитиро-
вать Годвина, противопоставить свою теорию, основной тезис
которой гласил, будто источник социальных бедствий нужно
искать в области природы. Особенно усиливается полемика
вульгарных экономистов против утопического социализма в
40-х гг., в период наибольшего расцвета утопического социа-
лизма. Так, например, Бастиа прямо и непосредственно высту-
пал против социалистов-утопистов. Н. Г. Чернышевский, ха-
рактеризуя французскую литературу того времени, писал, что
французские экономисты страдают коммунизмофобией.

Второй этап уже связан с появлением работ Маркса, в осо-
бенности с выходом «Капитала». Выход в свет I тома «Капи-
тала» стал крупнейшим событием на идеологическом фронте.
Деятели I Интернационала официально назвали эту книгу
библией рабочего класса. Первоначально буржуазные эконо-
мисты пытались замолчать это великое произведение Маркса,
организовать то, что Маркс называл заговором молчания. Но
эта попытка оказалась безнадежной, так "как влияние идей
Маркса среди рабочих было слишком велико. В начале 70-х гг.

106

XIX в. возникает ряд новых школ, непосредственно боровших-
ся с марксизмом. Одной из таких школ и явилась австрийская
школа.

Третий этап эволюции вульгарной политической экономии
связан с борьбой против ленинизма и советского строя. Это
уже современный этап идейной борьбы, который совпадает с
периодом общего кризиса капитализма.

Таким образом, возникновение вульгарной австрийской
школы нужно трактовать как реакцию на появление марксиз-
ма, реакцию среди экономистов буржуазного лагеря. При этом
буржуазные экономисты выдвигали различные методы борьбы
с марксизмом. Эти методы можно свести к трем группам.

Первый метод, наиболее распространенный, состоял в по-
пытках противопоставления марксизму такой экономической
теории, которая была бы основана на диаметрально противо-
положных принципах. Наиболее ярким примером такого на-
правления и является австрийская школа.

Другой метод, который избрали буржуазные экономисты,
сводился к проповеди эмпиризма, отказу от всякой теории, к
замене экономической теории простым описанием фактов и яв-
лений. Это тоже метод борьбы с марксизмом, но несколько
иного характера. Такой метод применяли преимущественно
экономисты, принадлежащие к исторической школе.

Наконец, третий метод, наиболее изощренный, заключался
в попытках извратить учение Маркса, маскируясь частичным
признанием некоторых его положений, дать учение, глубоко
отличное от марксизма. Суть этого метода состояла в стрем-
лении выхолостить революционный дух, революционную сущ-
ность марксизма, превратить Маркса в дюжинного либерала.
Такой метод характерен для ревизионизма, для правых соци-
ал-демократов. Среди буржуазных экономистов чаще всего
его использовал Зомбарт. К этому же сводились и фальсифи-
кации социального направления.

Перехожу к анализу австрийской школы.

Австрийской эта школа называется потому, что наиболее
крупные и известные представители этой школы жили в Ав-
стрии и преподавали в австрийских университетах. Некоторые
называют австрийскую школу психологической школой, а
также школой предельной полезности. Но фактически австрий-
ская школа стала международным явлением. Она имела много
сторонников в Германии, в Англии, в США и в царской Рос-
сии. В частности одним из первых пропагандистов идей этой"
школы в России был известный буржуазный экономист Туган-
Барановский.

Нужно сказать, что «аргументы», которые выдвигали эко-
номисты австрийской школы, и отдельные теоретические поло-

7* 107

женяя до сих пор пользуются широким признанием в бур-
жуазной литературе. Следовательно, когда мы критикуем ав-
стрийскую школу, нужно помнить, что эта теория до настоя-
щего времени имеет очень большое распространение в капита-
листических странах, в частности в университетских курсах.

Основателем школы считается австрийский экономист Карл
Менгер, который в 1871 г. выпустил курс под названием «Ос-
новы политической экономии». Он имеется в русском переводе,
в дореволюционном издании.

Вторым наиболее известным представителем этой школы
является австрийский экономист Бем-Баверк. На русском язы-
ке имеются две его работы. Первая называется «Основы тео-
рии ценности хозяйственных благ». Вторая работа Бем-Бавер-
ка называется «Маркс и его теория». Эта работа является ос-
новным источником «критической аргументации» против
Маркса для буржуазных экономистов.

Австрийская школа сложилась в начале 70-х гг., причем
вовсе не случайно. Правда, идеи, родственные австрийской
школе, были выдвинуты раньше. Еще в середине 50-х гг. в
Германии вышла книга экономиста Госсена, в которой форму-
лировался принцип предельной полезности. Но эта работа
осталась совершенно незамеченной. После этого в начале
70-х гг. в разных странах Европы появляются одновременно
работы, родственные по своему направлению. В 1871 г. в Ав-
стрии появилась книга Менгера «Основы политической эконо-
мии». В том же году совершенно независимо от Менгера ан-
глийский экономист Джевонс выпустил книгу «Теория поли-
тической экономии», в которой развил взгляды, родственные
Менгеру. Через три года в 1874 г. в Швейцарии на французском
языке вышла книга Вальраса под названием «Основы чистой
экономии».

Следовательно то, что на трех разных языках: на немец-
ком, английском и французском в разных странах вышли ра-
боты, имеющие родственные взгляды, свидетельствует о том,
что появление школы субъективистов не было случайностью.

Почему же получили наибольшее распространение взгляды
австрийской школы, а не идеи англичанина Джевонса или
француза Вальраса? Это объясняется тем, что Джевонс
и Вальрас для обоснования своей теории пытались приме-
нить высшую математику, в частности, дифференциальное и
интегральное исчисление. Это сделало их работы трудночитае-
мыми и мало популярным.

Перехожу к рассмотрению взглядов австрийской школы.

Австрийская школа возникла под влиянием непосредствен-
ной реакции буржуазных экономистов на работы Маркса и
ставила своей задачей помешать распространению учения

108

Маркса. Не случайно в домыслах этой школы искали опору
правые социалисты того времени. Так, Эдуард Бернштейн,
один из основоположников ревизионизма, защищал теорию
предельной полезности. До сих пор широко пропагандируют
эту теорию лейбористы в Англии, а также реакционные деяте-
ли рабочего движения других стран.

Методология, которую применяет австрийская школа, очень
ярко отражает апологетические задачи ее основоположников.

Для методологии австрийской школы характерны следую-
щие моменты.

Во-первых, резко выраженный идеализм. Австрийская
школа в качестве исходного момента берет психологию «хо-
зяйствующего субъекта», т. е. психологию человека, который
занят в хозяйственной области. Один из представителей этой
школы Ф. Визер сказал, что политическая экономия есть прик-
ладная психология, что задача политической экономии заклю-
чается в том, чтобы объяснить все экономические явления,
исходя из мотивов, которыми руководствуются в своей дея-
тельности отдельные люди.

Суть философских взглядов, которые защищали представи-
тели австрийской школы, выразил Бем-Баверк в своей книге
«Основы теории ценности хозяйственных благ». Он писал, что
социальные законы являются результатом действия индиви-
дуумов, а действия индивидуумов определяются соответствую-
щими мотивами. Корни экономических явлений нужно искать
в мотивах, которыми руководствуются в своей деятельности
хозяйствующие субъекты. Конечно, всякому понятно и очевид-
но, что мотивы действий отдельных участников хозяйства оп-
ределяются общественным строем, определяются экономикой, а
не наоборот. Экономисты австрийской школы сознательно это
игнорируют, рассматривая мотивы тех или иных действий лю-
дей в качестве определяющего источника. В связи с этим и
сами экономические категории в работах австрийской школы
получают совершенно ложную трактовку.

Возьмем понятие стоимости. Оно подменяется понятием
ценности. По учению австрийской школы, нужно различать
объективную ценность, существующую независимо от созна-
ния человека, и субъективную. Что же они понимают под
субъективной ценностью? По определению Меигера, она не су-
ществует вне сознания людей и сводится к суждению, которое
хозяйствующие люди имеют о значении блага. Отсюда полу-
чается вывод, что ключ к решению всех экономических проб-
лем нужно искать в изучении сознания человека, так как все
экономические категории существуют раньше в сознании
субъекта, а потом они получают внешнее выражение. Если, по
учению Маркса, стоимость есть овеществленный труд, то, по

109

мнению австрийской школы, ценность есть субъективная
оценка, внешне выраженное суждение людей. В итоге получа-
лась совершенно извращенная трактовка экономических кате-
горий.

Во*вторых, методология австрийской школы характеризу-
ется резко выраженным индивидуализмом. Она рассматривает
общество как совокупность отдельных субъектов, и считает,
что исходным пунктом политической экономии является анализ
не общественного производства, а индивидуального. Отсюда
следует вывод, что именно Робинзон и дает исходный пункт, с
которого должно начаться исследование. Так, например, Бем-
Баверк писал, что перед экономистом стоят две задачи. Пер-
вая задача — изучить то, что он называет «микрокосмос», т. е.
маленький мир, или экономику индивидуального хозяйства,
что лучше всего можно сделать на примере хозяйства Робин-
зона. Вторая задача — изучить «макрокосмос», т. е. большой
мир, или общественное хозяйство. Однако Бем-Баверк подчер-
кивал, что общественное хозяйство может быть изучено лишь
на основе анализа индивидуального хозяйства.

Еще дальше идут современные представители австрийской
школы. Так, один из самых известных защитников австрий-
ской школы в Америке Мизес писал, что человек есть существо
несоциальное и даже антисоциальное. Мизсс сделал большой
шаг назад по сравнению с идеологом античных рабовладель-
цев Аристотелем, который считал, что человек есть обществен-
ное животное. Наоборот, Мизес подчеркивает примат индиви-
дуалистических мотивов.

В чем смысл такого крайнего индивидуализма?

Его смысл сводится к тому, чтобы зачеркнуть наиболее ак-
туальные и острые проблемы политической экономии, снять за-
дачу анализа социальных законов и классовых противоречий.

С точки зрения австрийской школы, все экономические ка-
тегории находят свое объяснение уже при рассмотрении хо-
зяйства Робинзона. Конечно, если взять такое изолированное
индивидуальное хозяйство, то там не может быть социальных
противоречий. Где нет общества, там и не может быть проти-
воречий между буржуазией и пролетариатом. Поэтому основ-
ные выводы эта школа пыталась сделать именно на основе
рассмотрения такого индивидуального хозяйства. Тем самым
из политической экономии устранялись все социальные проб-
лемы. Прежде всего снимались вопросы, связанные с классо-
вой борьбой и классовыми противоречиями. Политическая эко-
номия перестала быть социальной, общественной наукой.

В-третьих, методологию австрийской школы в противопо-
ложность марксизму характеризует полное игнорирование
производства.

110

Маркс показал диалектическое единство производства,
распределения, обмена и потребления, подчеркивая, что в этом
диалектическом^ единстве главным определяющим моментом
является производство. Характер и способ производства опре-
деляет характер распределения, обмена и потребления.

Австрийская школа пыталась противопоставить Марксу
теорию, построенную на диаметрально противоположных на-
чалах. В противовес примату производства, который подчер-
кивается марксистской политической экономией, австрийская
школа выдвигала тезис о примате потребления. Решительно
утверждалось, что исходным пунктом политической экономии
является субъект, индивидуум, и поскольку у этого субъекта
имеются определенные потребности, они играют решающую
роль. Для того чтобы сильнее подчеркнуть решающую роль
потребления, всячески умалить роль труда и производства,
австрийская школа в качестве исходного пункта берет такого
индивидуума, который не занимается производством. Эконо-
мисты этой школы считают, что производственный процесс иг-
рает подчиненную роль и только осложняет хозяйственные яв-
ления, но не создает их. Поэтому можно на первых порах от-
влечься от существования производства. Конечно, такого рода
воззрения являются наивными и совершенно ложными. Но эко-
номисты австрийской школы сознательно идут на фальсифи-
кацию, чтобы свести на нет или умалить роль труда в разви-
тии экономики. Это выражается и в том, что они целиком от-
вергают теорию трудовой стоимости.

Сам труд в литературе австрийской школы трактуется как
нечто аналогичное средствам производства. У австрийской
школы есть понятие так называемых производственных благ,
к разряду которых относится все, что требуется для производ-
ства: сырье, вспомогательные материалы, оборудование и
труд как один из элементов производства. Поэтому австрий-
ская школа приходит к совершенно парадоксальному выводу,
что не труд создает стоимость, как учил Маркс, а сам труд
как один из элементов производства имеет стоимость наряду
с сырьем, топливом, вспомогательными материалами и т. д.
Получается совершенно извращенное представление о труде.

Итак мы видим, что особенности методологии австрийской
школы характеризуются следующими моментами: во-первых,
идеализм, во-вторых, подчеркивание примата индивидуума и,
в-третьих, отрицание определяющей роли производства, призна-
ние примата потребления.

Основной смысл этих методологических приемов сводится
к тезису о независимости экономических категорий от социаль-
ного строя, к задаче доказать вечность категорий, под кото-
рыми имелись в виду категории капиталистического строя.

111

Следовательно, методологию австрийской школы характеризу-
ет крайний антиисторизм, который выражается в отрицании
исторического характера экономических категорий, в призна-
нии вечности категорий капиталистического строя. Правда, от-
рицание историзма присуще всей буржуазной политической
экономии, но для экономистов австрийской школы антйисто-
ризм является особенно характерным.

Антиисторизм используется и современными экономистами
для реакционных целей. В Англии и особенно в США выпу-
скается очень много работ по политической экономии социа-
лизма. Буржуазные экономисты пытаются дать свою трактов-
ку проблем политической экономии социализма. Одним из ис-
ходных пунктов этих трактовок является то, что экономические
законы всюду действуют одинаковым образом. Доказывается
это при помощи математики в виде теоремы, которую изобрел
итальянский экономист Бароне. Он выдвинул тезис, что теорию
стоимости можно выразить в виде нескольких уравнений, при-
чем одни и те же уравнения якобы пригодны и для капита-
лизма и для социализма, так как алгебраические формулы
остаются теми же, меняются лишь числовые значения. Подоб-
ные выдумки используются для того, чтобы показать, что раз
закон стоимости не меняется, остается вечным, нет и разницы
между капитализмом и социализмом.

Таким образом принципы методологии австрийской школы
подчинены одной задаче, именно задаче борьбы с марксиз-
мом.

У Герцена в одной из его статей говорится, что есть такие
люди, о которых можно сказать, что они выполняют роль умо-
отвода, они отводят умы от правильных мыслей, дают непра-
вильное направление человеческому мышлению. Это весьма
остроумный термин. Такую же роль умоотвода играет авст-
рийская школа, которая сознательно искажает действитель-
ность.

Сознательное искажение действительности отчетливо высту-
пает в трактовке австрийской школой предмета политической
экономии. Маркс показал, что предметом политической эконо-
мии должно стать изучение производственных отношений.
Когда мы говорим о производственных отношениях, то прежде
всего имеем в виду общественные отношения. Производствен-
ные отношения — это есть один из видов отношений между
людьми, возникающих в производстве. Австрийская школа,
рассматривая предмет политической экономии, старается ус-
транить это исходное положение марксистской политической эко-
номии. Для этого служит метод индивидуализма. Австрий-
ская школа стремится показать, что вообще политическая
экономия не должна заниматься общественными явлениями»

112

а может довольствоваться изучением отношений и процессовг
происходящих в индивидуальном хозяйстве. Подчеркивая примат
потребления и всячески умаляя роль производства, австрийская
школа отбрасывает задачу изучения производственных отноше-
ний.

Чем же должна заниматься политическая экономия, что же
является критерием экономики и какие элементы необходимы
для существования экономических явлений, по учению этой
школы?

Австрийская школа выдвигает два момента, два признака
экономики, совершенно отличные от отправных марксистских
представлений по этому вопросу.

Во-первых, утверждается, что необходимым условием эко-
номики является наличие потребности у людей, т. е. чисто
субъективный момент. В качестве аргумента служит указание
на то, что если бы у людей не было потребностей, тогда не
было бы и экономики.

Вторым признаком экономики, по учению австрийской
школы, является ограниченность материальных благ. Весьма
характерно, что она предпочитает применять термин «блага»,
а не товар, так как благо есть всякая вещь, способная удовлет-
ворить наши потребности. Выдвигается положение, что если
бы бл^га, предметы потребления имелись в неограниченном
количестве и можно было бы полностью удовлетворить все
наши потребности, тогда не было бы экономики.

Следовательно, суть учения австрийской школы о предмете
политической экономии сводится к доказательству того, что ее
проблемы вытекают *из несоответствия между потребностями
людей и ограниченными запасами, поскольку отсюда возника-
ет необходимость в экономии, в экономном использовании
имеющихся запасов. Выходит, что специфические проблемы
политической экономии состоят в определении роли и значения
отдельных благ для удовлетворения наших потребностей.

В этой трактовке предмета политической экономии совер-
ленно отсутствует всякое упомцдание о производстве. Эконо-
мисты австрийской школы считают, что экономика может
быть и там, где нет производства, а люди питаются манной
небесной, как повествуется в библейском сказании. Визер
прямо критиковал Маркса, его известное замечание в четвер-
гом параграфе первой главы о товарном фетишизме, Маркс
указывал, что в хозяйстве Робинзона все отношения являются
настолько ясными и прозрачными, что они не требуют никакого
напряжения для их понимания. Визер, критикуя это положе-
ние Маркса, ссылался на то, что перед Робинзоном тоже стоя-
ли все экономические проблемы, поскольку у него был ограни-
ченный запас предметов потребления. Поэтому, если правиль-

Н67.-8 на

но разрешена проолема рооинзоновского хозяйства, то тем
самым разрешаются все экономические проблемы общества.
Вот до каких абсурдов доходят буржуазные экономисты.

Для нас очевидна полная несостоятельность методологиче-
ских принципов австрийской школы. Совершенно понятно, что
именно производство играет определяющую роль, определяет
не только потребление, но и сами потребности людей. Маркс
во введении к «К критике политической экономии» писал, что
производство не только доставляет потребности материал, но
и материалу потребность, т. е. производство само порождает
потребности. Если брать не потребности вообще, а конкретные
потребности, то они меняются с изменением производства и
определяются характером производства. Общеизвестно, на-
пример, что потребность в автомашинах возникла на основе
соответствующих изменений в производстве. Речь идет не
только о наиболее важных и существенных потребностях.
Даже такие потребности, которые на первый взгляд опреде-
ляются капризами, имеют производственные корни. Маяков-
ский в своих воспоминаниях об Америке приводит любопыт-
ные примеры влияния рекламы. Он отмечает, какое огромное
воздействие оказывает буржуазная реклама на потребление и
как под влиянием целого ряда процессов, управляющих про-
изводством, меняются потребности людей. Очень важно ^учесть,
что потребление определяется прежде всего социально-эконо-
мическим положением данного человека, в частности его дохо-
дом. Потребление рабочих определяется заработной платой, а
заработная плата определяется экономическими законами ка-
питалистического производства, законом стоимости рабочей
силы. Поэтому совершенно очевидна несостоятельность фразе-
ологии австрийской школы.

Как же объяснить, что многие сотни и тысячи буржуазных
профессоров все же защищают такие абсурдные теории?

Один из старых писателей сказал, что если бы истина
«дважды два равно четырем» затрагивала чьи-либо интересы,
то, несомненно, возникли бы теории, доказывающие обратное.
Поскольку экономическое учение марксизма затрагивает непо-
средственно интересы буржуазии, неизбежным становится по-
явление абсурдных теорий.

Характерным примером защиты интересов буржуазии яв-
ляется вывод, который экономисты австрийской школы делают
из трактовки предмета политической экономии. Так, Визер пи-
сал, что частная собственность является вечным институтом,
вытекает из самой природы экономии, поскольку существует
вечное противоречие между потребностями людей и ограни-
ченными запасами предметов для удовлетворения этих потреб-
ностей. В силу этого люди начинают ценить предмет, старают-

114

ся завладеть им. Так он объяснял возникновение и смысл ча-
стной собственности, утверждая, что частная собственность
порождается редкостью, ограниченностью предметов потреб-
ления.

Центральным вопросом, которому уделяет наибольшее
внимание австрийская школа, является вопрос о стоимости.

Известно, что краеугольным камнем экономического учения
Маркса является теория прибавочной стоимости. Именно тео-
рия прибавочной стоимости наиболее полно раскрывает экс-
плуататорский характер капиталистического производства, по-
казывая, что богатство капиталистов основано на присвоении
прибавочного труда рабочих. Поэтому теория прибавочной
стоимости является ненавистной для капиталистов.

Маркс показал, что теория прибавочной стоимости логи-
чески вытекает и непосредственно связана с теорией стои-
мости. Даже Бем-Баверк вынужден был отметить, что для уче-
ния Маркса характерна железная логика, и признал, что тот,
кто принимает исходные положения марксизма, должен при-
нять и все его выводы. Он писал, что не ставит своей задачей
критику всех положений Маркса и собирается опровергнуть
лишь его исходное положение, согласно которому стоимость
определяется трудом, рабочим временем. Поэтому, хотя конеч-
ной целью австрийской школы является опровержение теории
прибавочной стоимости Маркса, Бем-Баверк сосредоточивал
весь огонь критики на теории стоимости, считая, что, если
опрокинуть теорию стоимости Маркса, то тем самым будет
разрушено и все здание марксизма. Следовательно, основной
задачей австрийской школы было опровержение теории трудо-
вой стоимости.

Вообще судьба этой теории очень интересна. Первоначаль-
ная буржуазная политическая экономия в лице классиков за-
щищала теорию трудовой стоимости. Маркс видел большую
заслугу Рикардо в попытке ко всем экономическим явлениям
подходить с точки зрения определения стоимости рабочим
временем. Даже после Рикардо представители первого поколе-
ния вульгарных экономистов (в лице Милля, Мак-Куллоха)
защищали теорию трудовой стоимости, хотя практически они
отошли от теории трудовой стоимости, так как говорили о тру-
де не только человека, но и о труде машин.

Таким образом, до определенного момента буржуазные
экономисты еще считали возможным поддерживать теорию
трудовой стоимости.

Но после появления «Капитала» для буржуазных экономи-
стов стала актуальной задачей борьба с теорией трудовой
стоимости.

Для всей современной буржуазной литературы характерно

8* 115

то, что в ней почти нет экономистов, которые защищали бы
теорию трудовой стоимости.

Что же буржуазные экономисты противопоставили теории
трудовой стоимости?

Напомним, что в буржуазной литературе выдвигались са-
мые разнообразные теории стоимости, но основными среди них
были две: во-первых, теория, определяющая стоимость трудом,
и, во-вторых, теория, определяющая стоимость полезностью
или потребительной стоимостью. Все остальные варианты
представляют собой комбинации этих двух основных.

Буржуазная политическая экономия, встав на путь оправ-
дания капитализма и полностью отбросив теорию трудовой
стоимости, незбежно должна была встать на путь теории по-
лезности. Теория полезности отнюдь не является оригиналь-
ным изобретением австрийской школы. Она выдвигалась и
раньше в XVIII в. в частности Тюрго. Теорию полезности раз-
вивал французский философ и экономист Кондильяк, защищал
Сэй. Пороки этой теории были вскрыты еще классиками. Уже
Смит отмечал, что наиболее полезные предметы могут не иметь
стоимости, такие, например, как воздух или вода источников.
Смит доказал, что меновая стоимость товаров не находится ни
в какой связи с полезностью, а предметы, наиболее полезные,
часто имеют наиболее низкую меновую стоимость. Очень убе-
дительные возражения против этой теории выдвинул Рикардо
в частности в своей переписке с Сэем, утверждавшим, что ме-
новая стоимость определяется полезностью товаров. Рикардо,
возражая Сэю, просил его объяснить, почему, например, ки-
лограмм золота стоит в 2000 раз дороже, чем килограмм же-
леза и вполне резонно замечал, что вряд ли кто будет утвер-
ждать, что железо в 2000 раз менее полезно, чем золото. Сэй
не мог правильно ответить на этот вопрос. Он заявил, что по
существу железо может быть столь же полезно, как золото, но
полезность золота целиком оплачивается, а полезность желе-
за является в своей подавляющей части бесплатной.

Следовательно, теория полезности была основательно рас-
критикована уже в начале XIX в.

Австрийская школа предприняла, если можно так выра-
зиться, попытку усовершенствовать эту теорию, подновить ее,
чтобы сделать менее уязвимой для критики. Она выдвинула
новый вариант теории полезности, та*к называемую теорию
предельной полезности. Эта концепция была выдвинута как
идеологическое оружие в борьбе с марксистской теорией стои-
мости и до сих пор остается широко распространенной в бур-
жуазной литературе. В любом буржуазном курсе политической
экономии вы найдете изложение теории предельной полез-
ности.

116

В чем суть этой теории?

Австрийская школа указывает, что при определении цены
того или иного предмета нужно учитывать так называемый
закон убывающей полезности. Этот «закон» впервые сформу-
лировал Госсен, и потому он иногда называется законом Гос-
сена. Суть же «закона» сводится к тезису, что чем больше за-
пас каких-нибудь благ, тем ниже полезность каждой после-
дующей единицы. Бем-Баверк для иллюстрации действия за-
кона убывающей полезности нарочито брал отшельника, чело-
века, который совершенно не связан с рынком, с людьми, жи-
вет в полном одиночестве, имея несколько мешков зерна. Пер-
вый мешок зерна, поскольку он нужен для того, чтобы изгото-
вить муку и выпечь хлеб, представляет наибольшую полезность.
Если бы не было этого мешка, то отшельник умер бы от голо-
да. Отшельник оценивает первый мешок, скажем, в 1000 руб-
лей. Второй мешок зерна имеет меньшую полезность, так как
он нужен для изготовления других продуктов, например кру-
пы, удовлетворяющих второстепенную потребность. Этот мешок
отшельник оценивает в 100 рублей. Третий мешок зерна нужен
для того, чтобы кормить скот и имеет еще меньшую полез-
ность и оценивается в 80 рублей. Последний же мешок зерна
предназначается для того, чтобы кормить попугая и имеет са-
мую низкую полезность. Чем же будет определяться субъек-
тивная оценка одного мешка зерна, если данный субъект имеет
пять мешков? Первый имеет полезность в тысячу рублей, вто-
рой в 100 рублей, третий в 80 рублей, четвертый — в 50 руб-
лей, пятый — в 40 рублей. Но все эти мешки зерна одинаково-
го качества. Они физически ничем не отличаются друг от
друга. Раз это так, то, очевидно, они должны одинаково оцени-
ваться.

Как будет оценивать владелец мешков зерна один мешок,
возьмет ли за основу наивысшую оценку в тысячу рублей,
среднюю в 80 рублей или наименьшую в 40 рублей? Из чего он
будет исходить?

Согласно теории предельной полезности, оценка определя-
ется наименьшей или предельной полезностью, в данном слу-
чае в 40 рублей. Бем-Баверк указывал, что если данный субъ-
ект хочет продать мешок зерна, то он должен, лишившись
одного из них, отказаться от наименее важной потребности.
На этом основании австрийская школа делает вывод, что субъ-
ективная оценка зависит от предельной полезности или от той
наименьшей полезности, которая могла быть получена при
данном запасе.

От чего зависит предельная полезность? По учению ав-
стрийской школы, она зависит от количества предметов и оп-
ределяется она по следующей таблице:

117

I
II
III
IV
V
VI
VII
VIII
IX
X

10
9
8
7
6
5
4
3
2
1

9
8
7
6
5
4
3
2
1



8
7
6
5
4
3
2
1






7
6
5
4
3
2
1









6
5
4
3
2
1



*






5
4
3
2
1















4
3
2
1


















3
2
1





















2

1
1