Geum.ru

Типография Татполиграфа Министерства культуры тасср. Казань, ул. Миславского, д № предисловие настоящий курс лекций

Вид материалаКурс лекций

Содержание


Экономические взгляды В. Зомбар
Подобный материал:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   20
§-167.-10 145

вать среди рабочих и поэтому прибегал к более тонкой, более
изощренной демагогии.

В работах В. И. Ленина неоднократно отмечалось влияние
Брентано на ревизионистов. Так, в работе «Аграрный вопрос и
«критики Маркса» В. И. Ленин показал, что учителем Булга-
кова, Струве и других ревизионистов того времени был Брен-
тано. Особенно большой интерес вызывают замечания Ленина
в статье «Победа кадетов и задачи рабочей партии». Ленин
писал, что Бернштейн и его компания подменили марксизм
брентанизмом.

Брентано — наиболее известный выразитель идеи классового
мира. Он разделял историю капитализма на два периода и ука-
зывал, что раньше, на первом этапе, когда не было профессио-
нальных союзов, рабочие находились в полной зависимости от
предпринимателя. Для этого периода допускалось существова-
ние эксплуатации рабочих. Затем с развитием профессиональ-
ных союзов наступил второй период в истории капитализма,
когда профессиональные союзы, организуя рабочих, противопо-
ставляют капиталисту не одиночку-рабочего, а организован-
ную массу рабочих. Брентано развивал чисто оппортунистиче-
скую точку зрения, согласно которой развитие профсоюзов ко-
ренным образом изменяет положение рабочего класса и ликви-
дирует экономическую зависимость от капиталистов. Всячески
восхваляя роль профсоюзов, он делал вывод, будто в полити-
ческой борьбе нет необходимости, поскольку чисто экономиче-
ская борьба профсоюзов полностью удовлетворяет интересы ра-
бочего класса. Брентано оказал непосредственное влияние на
так называемый экономизм в рабочем движении России.

Брентано написал ряд работ, посвященных потребительской
кооперации, неимоверно преувеличивая ее положительное зна-
чение в буржуазном обществе, приходя к выводу, что потреби-
тельская кооперация вместе с профсоюзами коренным образом
изменяет положение рабочего класса.

Наконец, в качестве третьего фактора, который, по его мне-
нию, играет крупнейшую роль в эволюции капитализма, он
называет фабричное законодательство.

Суть воззрений Брентано сводится к тому, что уже в недрах
капитализма ликвидируется эксплуатация рабочих, реформы
вполне могут заменить собой для рабочего класса социалисти-
ческую революцию. Неудивительно, что работы Брентано были
подхвачены различными оппортунистами и пропагандировались
во многих странах.

Несколько слов относительно экономической программы но-
вой исторической школы.

Брентано олицетворял более либеральное крыло историче-
ской школы, которое было близко к правому крылу социал-де-

146

мократии. Пожалуй, можно даже сказать, что Брентано был
наиболее ярким представителем буржуазного реформизма. Во-
обще центральной идеей Брентано была идея классового мира.
Брентано считал, что на базе трех факторов: развития профес-
сиональных союзов, кооперации и фабричного законодатель-
ства постепенно устраняются антагонистические противоречия
между буржуазией и пролетариатом.

По существу Брентано впервые дал широкий анализ исто-
рии английских тред-юнионов. Но через всю книгу Брентано,
посвященную английским тред-юнионам, проходит одна идея —
всяческое восхваление тред-юнионизма. Он выдвигает положе-
ние, что эксплуатация рабочих имеет место лишь до тех пор, пока
капиталистам противостоят отдельные разобщенные рабочие и
предприниматель имеет возможность диктовать свои условия
на рынке труда. В течение всего периода, пока рабочие не
организованы, они не получают полную плату за свой труд и
часть созданной ими стоимости поступает капиталисту. Однако
с того момента, когда создаются рабочие организации, капита-
листу противостоит уже не индивидуальный, а коллективный
рабочий, организованный рабочий класс. Он утверждал, что ор-
ганизация рабочего класса якобы решительно изменяет
положение на рынке труда и создает весьма благоприятные
условия для рабочих. С этого момента рабочие уже не эксплу-
атируются, организация рабочих дает им возможность полу-
чить всю созданную ими стоимость. Отсюда Брентано делал та-
кой вывод, что, собственно, у рабочего класса имеется заинте-
ресованность только в экономической борьбе, что если суще-
ствуют профессиональные союзы, то рабочий класс может
добиться справедливой заработной платы. Из этого следовало
заключение, что отпадает необходимость в устранении ка-
питалистического строя, поскольку рабочий класс уже в рам-
ках капитализма полностью мог решить свои экономические
цели. Таким образом, Брентано считал, что рабочие должны
быть организованы только в виде профсоюзов, что достаточно
лишь экономической организации. Он защищает тред-юнионизм
и проповедует отказ рабочих от политической борьбы за свер-
жение капиталистического строя.

Позиция Брентано несколько отличалась от позиции Шмол-
лера. Ставя вопрос о профессиональных союзах, Брентано под-
черкивал необходимость их полной свободы, в то время как
Шмоллер считал, что нужен только такой профсоюз, который
связан с церковными организациями. То, что Брентано поддер-
живал свободу профсоюзов, создавало -ему некоторый автори-
тет в рабочих кругах. Но вместе с тем надо отметить, что тео-
рия Брентано была более опасной, так как порождала иллю-
зии о возможности коренного улучшения положения рабочего

1С* Н7

класса в рамках капиталистического строя. У Энгельса есть
статья «Брентано contra Маркса». Само появление этой статьи
представляет интерес. Как известно, Маркс в пятом параграфе
двадцать третьей главы I тома «Капитала», говоря об обни-
щании рабочих, цитирует Гладстона — английского премьер-ми-
нистра, который вынужден был признать ухудшение положения
рабочих. Маркс пользовался тем отчетом о речи Гладстона,
который печатался в английской прессе. Но в Англии имеется
специальное издание парламентских речей, которое считается
официальным. Обычно в этом издании подчищаются речи и
устраняются некоторые места, которые могут дать повод для
острой борьбы, и т. д. Очевидно, Гладстон исправил свою речь,
сократил ее и в этом официальном издании не оказалось той
фразы, которая первоначально имелась и была воспроизведена
во всей английской прессе. К этому придрались буржуазные
деятели — критики Маркса. В частности Брентано нагшеал
ряд статей, где он обвинял Маркса в неправильном цитирова-
нии речи Гладстона.

Энгельс, полемизируя с Брентано, который хотел дискреди-
тировать Маркса, обвиняя его якобы в недобросовестности, по-
путно дал общую характеристику взглядов Брентано. Энгельс
указывал, что, конечно, в известной мере профессиональные
союзы способствуют некоторому улучшению положения рабо-
чих в том смысле, что если бы не было профессиональных орга-
низаций, то зарплата упала бы еще ниже. Профсоюзы дают
возможность некоторой задержки падения заработной платы,
позволяют ее удерживать на уровне, близком к стоимости ра-
бочей силы. Но Брентано умышленно крайне переоценивал воз-
можные последствия существования профессиональных органи-
заций для экономического положения рабочих в буржуазном
обществе. Энгельс указывал, что здесь нужно учитывать два
момента: «во-первых, благоприятное влияние сопротивления
профессиональных союзов ограничивается периодами средней и
высокой конъюнктуры; в периоды застоя и кризиса они сплошь
да рядом дают осечку» *.

Значит, если в период средней и высокой конъюнктуры про-
фессиональным союзам удается несколько подтягивать зара-
ботную плату рабочих, то, когда начинается кризис, их попытки
кончаются неудачей. Это первое, что отметил Энгельс. И вто-
рое, самое важное: «Ни законодательство об охране труда, ни
сопротивление профессиональных союзов не устраняют того са-
мого существенного, что должно быть устранено: капиталисти-
ческих отношений»2. Тем самым Энгельс подчеркивает, что как

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. II, стр. 151.

2 Там же, стр, 151—152.

148

бы ни были хорошо организованы -профессиональные союзы,
они не в состоянии устранить капиталистических отношений, не
в состоянии устранить зависимость рабочих от капиталистов,
не в состоянии устранить капиталистической эксплуатации, не
в состоянии устранить безработицу. Поэтому сами рамки воз-
действия профессиональных союзов на уровень заработной пла-
ты рабочих являются весьма узкими.

Нужно сказать, что теория Брентано получила дальнейшее
развитие в социал-демократической литературе. В частности со-
циал-демократы вслед за Туган-Барановским выдвигали со-
циальную теорию заработной платы. Согласно этой теории, зара-
ботная плата уже не определяется стоимостью рабочей силы, а
зависит от соотношения сил рабочих и капиталистов, опреде-
ляется организованностью рабочих, мощью профессиональных
союзов. Эта теория, конечно, неправильная, потому что она
чрезмерно переоценивает воздействие профессиональных сою-
зов, отрицая решающую роль закона стоимости рабочей силы,
который определяет движение заработной платы.

Брентано выдвинул еще другую теорию, которая пользуется
и до сих пор большим успехом среди реформистов. Это так на-
зываемая теория высокой заработной платы. Еще Рикардо пока-
зал, что интересы капиталистов и рабочих противоположны,
что низкой заработной плате соответствует высокая прибыль,
высокой заработной плате соответствует низкая прибыль. Ивог
Брентано попытался опровергнуть этот факт противополжного
движения заработной платы и прибыли, выдвигая положение,
что не только рабочие, но и капиталисты заинтересованы в на-
личии высокой заработной платы. Им делалась попытка дока-
зать, что в вопросах об уровне заработной платы между рабо-
чими и капиталистами нет антагонизма, что их интересы в основ-
ном совпадают, капиталистический класс также заинтересован
в росте заработной платы. Здесь особенно ярко проявлялось
реформистское существо теории Брентано. Центральный и
главный аргумент Брентано заключался в том, что капиталист
заинтересован в расширении рынка, увеличении плахежеспособ-
ного спроса. Брентано выдвигает тезис, что чем выше уровень
заработной платы, тем больше покупательная способность ра-
бочих и тем более благоприятные условия для реализации то-
варов. Не случайно подобная концепция получила преимущест-
венное распространение в таких странах, как Соединенные
Штаты Америки и Англия, где уровень заработной платы выше,
чем на континенте Европы. В частности эту теорию пропове-
дуют американские профсоюзные деятели, она лежит в основе
политики Американской Федерации Труда,

Реформистские деятели стран, где существует более высо-
кая заработная плата, развивают эту теорию, если можно так

149

выразиться, на экспорт, чтобы оказать идеологическое воздей-
ствие на другие страны, где уровень заработной платы ниже.
Фальшивость так называемой теории высокой заработной пла-
ты совершенно очевидна.

Маркс отмечал, что несомненно капиталист стоит перед про-
тиворечием, которое состоит в том, что рабочий, с одной сторо-
ны, является продавцом рабочей силы, а, с другой — покупате-
лем товаров. Капиталист заинтересован в том, чтобы макси-
мально снижать заработную плату там, где он сталкивается
с рабочим, как продавцом рабочей силы. В то же время капи-
талист зависит и от рынка. С этой точки зрения высокая зара-
ботная плата создает благоприятные условия для сбыта и в
ней должен быть заинтересован капиталист.

Однако на практике каждый отдельный капиталист всегда
выигрывает, когда он снижает заработную плату своим рабо<
чим, так как это дает прямой и непосредственный результат.
Что же касается возможности увеличения доходов капиталиста
в результате расширения рынка, связанного с ростом заработ-
ной платы, то весьма сомнительно, произойдет ли для каждого
капиталиста такое расширение рынка или нет. Имеется ряд
производств, которые вообще не производят предметы потреб-
ления рабочих. Возьмем все первое подразделение. Если даже
произойдет увеличение заработной платы и покупательной спо-
собности рабочих, то это непосредственно не отразится на реа-
лизации продукции первого подразделения. Оно может отра-
зиться лишь в конечном счете и через длительное время.

Кроме того, если отдельный капиталист, увеличивающий
заработную плату своим рабочим, производит даже предметы
потребления, то и в этом случае не всегда расширяется их реа-
лизация. Если, скажем, на данном предприятии занята сравни-
тельно небольшая часть рабочих, то рост заработной платы не
окажет сколько-нибудь заметного влияния на изменение поку-
пательной способности рабочего класса в целом, и это может не
отразиться на реализации продукции данного капиталиста. Вот
почему все, эти пожелания Брентано имеют, если можно так
сказать, платонический характер. Классовое чутье подска-
зывает капиталистам, что в их интересах снижение заработной
платы, а не повышение.

Вред этой теории состоит в том, что она сеет иллюзии, будто
нет коренных, антагонистических противоречий между рабо-
чими и капиталистами, распространяет миф о возможности
прочного классового мира, пытается изобразить классовую
борьбу якобы как результат невежества. В действительности
классовая борьба вытекает из реального антагонизма классовых
интересов, а Брентано, рисуя все в розовых тонах, искажал по-
ложение дел в буржуазном обществе.

150

Брентано является одним из первых проповедников теории
организованного капитализма.

Нужно сказать, что в развернутом виде теория организован-
ного капитализма была развита только после первой мировой
войны, в период общего кризиса капитализма. У Брентано же
есть только некоторые элементы ее. Они представлены в док-
ладе Брентано по вопросу о картелях, сделанном в 1889 г.

В конце XIX в. наблюдалось большое развитие монополисти-
ческих объединений и в том числе картелей в Германии. В свя-
зи с этим в буржуазной экономической литературе усиленно
обсуждался вопрос о том, играют ли монополии положитель-
ную или отрицательную роль. Брентано выступил в качестве
прямого апологета, адвоката монополий. Он пытался доказать,
что монополии оказывают очень благоприятное влияние на эко-
номическое развитие. Главное преимущество монополий Брен-
тано находил в том, что они являются эффективным средством
борьбы с экономическими кризисами перепроизводства.
В. И. Ленин в первой главе книги «Империализм, как высшая
стадия капитализма» подверг сокрушительной критике бур-
жуазные сказки о том, что картели устраняют кризисы. Одним
из проповедников этих буржуазных сказок об устранении кри-
зисов был Ьрентано. Он даже писал о том, что организация
картелей в значительной степени напоминает требования со-
циал-демократии о планомерном регулировании производства.
Выходит, что при наличии картелей возникает планомерная ор-
ганизация производства, нечто вроде планового хозяйства.
Брентано подчеркивал, что организация картелей является
средством улучшения положения рабочих. Он ссылается на то,
что если картели могут устранить кризис, то они тем самым
ликвидируют одну из главных причин безработицы, один из
главных источников бедствий рабочего класса.

Когда мы рассматриваем деятельность Брентано, его влия-
ние на социал-демократию и развитие ревизионизма в рабочем
движении, то мы должны учесть и этот момент.

Наконец, нужно отметить еще одну «теорию», которую
Брентано широко пропагандировал. Я имею в виду «теорию»
устойчивости мелкого производства в сельском хозяйстве. Было
бы неправильно утверждать, что Брентано является создателем
этой теории. Тезис об устойчивости мелкого производства в
сельском хозяйстве выдвигался и раньше на протяжении всего
XIX в. Элементы такой «теории» можно найти в частности у
Сисмонди. Но Брентано, будучи очень известным буржуазным
экономистом, представителем академических кругов, особенно
широко популяризировал эту «теорию».

Когда в конце XIX столетия в экономической литературе
развернулась большая дискуссия вокруг этого вопроса, ей боль-

151

шое внимание уделил В. И. Ленин. Достаточно назвать его
книгу «Аграрный вопрос и «критики Маркса», где дается раз-
вернутая критика разнообразных защитников теории устойчи-
вости мелкого производства. Защитники этой теории очень
часто ссылались на Брентано, поскольку он был тогда крупным
авторитетом в области буржуазной науки. В одном месте своей
работы «Аграрный вопрос и «критики Маркса» В. И. Ленин
характеризовал Брентано как учителя господ Струве, Булга-
кова и др.

Лекция 11 я
^ Экономические взгляды В. Зомбарта

Всрнер Зомбарт — один из наиболее видных буржуазных
экономистов конца XIX в. и первых десятилетий XX в.— был
центральной фигурой в буржуазной политической экономии
почти до 40-х гг. этого столетия (умер в 1941 г.).

Можно ли причислить Зомбарта к исторической школе? Не-
сомненно. Он был связан с этой школой и притом непосредст-
венно. Зомбарт был учеником Шмоллера и воспринял некою
рые методологические установки Шмоллера, но соглашался не
во всем со своим учителем. В частности Зомбарт был противни-
ком того крайнего эмпиризма, который проповедовал Шмоллер.

Трудно причислить Зомбарта к какому-нибудь направлению,
тем более, что в идейном отношении он пережил большую эво-
люцию. Зомбарт 90-х гг. прошлого столетия отличался от Зом-
барта 20-х и в особенности 30-х гг. настоящего столетия.

Он начал свою академическую карьеру как представитель
левой буржуазной профессуры. Одно время даже считали, что
он близко стоит к социал-демократии. Постепенно Зомбарт эво-
люционирует вправо и кончает тем, что в 30-е гг. примыкает к
лагерю фашизма.

В 1934 г. вышла его книга под названием «Немецкий
социализм», в которой он делает попытку теоретического
обоснования гитлеризма. Это может служить ярким приме-
ром усиления реакционности буржуазных экономистов в
период общего кризиса капитализма.

Рассмотрим первый этап деятельности Зомбарта, когда он
эпизодически использовал марксистскую терминологию. Прежде
всего следует отметить, что, начиная с 90-х гг. XIX в. и при-
мерно до 20-х гг, XX в., Зомбарт пытался заигрывать с марк-

152

сизмом, ориентируясь на третий метод борьбы с марксизмом,
для которого характерно на словах частичное признание марк-
сизма, а на деле фальсификация и извращение его. Обычно
этот метод применяют ревизионисты, правые социал-демократы.
Сущность этого метода очень ярко охарактеризована В. И. Ле-
ниным в статье «Крах II Интернационала». Хотя в статье речь
шла о струвизме, но то, что В. И. Ленин писал о струвизме,
целиком и полностью применимо к Зомбарту раннего периода.
В. И. Ленин писал: «Струвизм есть... стремление теоретиков
буржуазии убить марксизм «посредством мягкости», удушить
посредством объятий, путем якобы-признания «всех» «истинно-
научных» сторон и элементов марксизма, кроме «агитаторской»,
«демагогической», «бланкистски-утопической» стороны его» К

В. И. Ленин далее так характеризовал сущность такого под-
хода: «взять из марксизма все, что приемлемо для либеральной
буржуазии, вплоть до борьбы за реформы, вплоть до классовой
борьбы (без диктатуры пролетариата), вплоть до «общего» при-
знания «социалистических идеалов» и смены капитализма «но-
вым строем» и отбросить «только» живую душу марксизма,
«только» его революционность» 2.

Следовательно, струвизм пытался взять из марксизма толь-
ко то, что приемлемо для буржуазии, например, признание от-
носительной прогрессивности капитализма по сравнению с фео-
дализмом, так как это положение вполне приемлемо для бур-
жуазии. Признание необходимости некоторых реформ также
приемлемо для либеральной буржуазии, но с тем, чтобы от-
бросить живую душу марксизма, отбросить его революцион-
ность.

В работах Зомбарта мы встречаем такие же высказывания.
Зомбарт вообще пытался доказать, что нужно различать, если
можно так выразиться двух Марксов: Маркса-ученого и Марк-
са-революционера.

В своей главной книге «Современный капитализм» Зомбарт
писал: «Насколько резко я отрицаю мировоззрение этого чело-
века и все то, что ныне называется обобщающим и претенциоз-
ным термином «марксизм», настолько же безоговорочно я во-
схищаюсь Марксом, как теоретиком и историком капитализма» 3.

Зомбарт пытался показать, что он ценит и уважает Маркса
как ученого. В одном месте, в предисловии к первому изданию
своей книги «Современный капитализм» Зомбарт задает такой
вопрос: «Что отделяет меня от моего учителя Шмоллера» и отве-

« В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр, 197.

2 Там же, стр. 197—198.

3 В. Зомбарт. «Современный капитализм», т. 3, полутом 1, М.—«П., 1930,
стр. XXV.

чает, что «если коротко в двух словах сказать, то меня отделяет
от Шмоллера Карл Маркс».

Вместе с тем Зомбарт всячески старался вытравить из марк-
систского учения революционную сущность и в предисловии ко
второму изданию упомянутой выше книги писал, что ставит пе-
ред собой цель расколдовать Маркса, т. е. лишить Маркса того
влияния, тех чар, которые он оказывает на рабочий класс.
Сам Зомбарт в одном месте книжки «Буржуа» довольно под-
робно охарактеризовал то, какую роль должны играть бур-
жуазные экономисты. Он писал о том, что культурному, т. е.
буржуазному обществу, грозит пожар социалистической рево-
люции. Зомбарт предлагал иметь в запасе пожарное ведро, со-
здать своеобразную «хорошо организованную пожарную коман-
ду, чтобы тушить пожар, который бросают в огороженные хи-
жины нашей культуры».

Что ценного в марксизме с точки зрения Зомбарта? У него
имеется книжка под названием «Социализм и социальная поли-
тика». В этой книжке Зомбарт говорит о том, что сущностью
марксизма является социально-политический реализм, состоя-
щий якобы в признании целесообразным лишь борьбы за то,
что исторически созрело в порядке медленного и постепенного
развития.

Иными словами, Зомбарт'противопоставлял социально-поли-
тический реализм революционной борьбе, революционной диа-
лектике. Он доказывал, что социально-политический реализм
будто бы несовместим с признанием революционных скачков,
с учением о диктатуре пролетариата. Он третировал учение о
диктатуре пролетариата как инородное тело внутри марксизма,
которое заимствовано из совершенно других течений и является
пережитком бланкизма.

Нет особой надобности подробно останавливаться на кри-
тике этих положений.

Порочность утверждений Зомбарта о сущности марксизма
совершенно очевидна.

Тот факт, что Зомбарт был далек от подлинного марксизма,
отмечали и буржуазные экономисты. В частности, Шмоллер
писал, что Зомбарта в академических кругах называли салон-
ным демагогом. Шмоллер указывал, что Зомбарт потрудился
так истолковать теорию Маркса, что ее можно совместить с
здравым смыслом (имелся в виду здравый смысл в буржуаз-
ном понимании) и добавлял: «...однако остается открытым во-
прос о том, что при этом уцелело от подлинного Маркса...», так
как то, что Зомбарт оставил от Маркса, похоже на бесформен-
ный трос, у которого не только не хватает рук, и ног, но к
тому же вырвано сердце.

Как известно, выход в свет III тома «Капитала» вызвал

154

очень большую полемику, в особенности вокруг вопроса о соот-
ношении между стоимостью и ценой производства. Буржуазные
экономисты выдвинули версию, будто бы существует противо-
речие между I и III томами «Капитала». В I томе «Капитала»
развивается учение о том, что стоимость определяется трудом
и цена определяется стоимостью; в III томе развивается теория
цены производства, которая не совпадает со стоимостью для
отдельных товаров.

Наиболее известным защитником этой версии о наличии
противоречий между I и III томами «Капитала» был Бем-Ба-
верк — представитель австрийской школы.

Какова была позиция Зомбарта в этом вопросе? Зомбарт
выступил со своей трактовкой, критикуя Бем-Баверка и фор-
мально защищая Маркса. Зомбарт утверждал, что нет проти-
воречий между I и III томами «Капитала». Однако, если глуб-
же вдуматься в теоретические рассуждения Зомбарта, то мы
увидим, что фактически он отвергал теорию трудовой стоимо-
сти, но в более замаскированной форме.

Зомбарт ставил вопрос о том, какова же роль той теории
стоимости, которая изложена в I томе «Капитала», и отвечал,
что реально существует только цена производства. Реальной
категорией является категория цены производства. Что же де-
лать со стоимостью, охарактеризованной в I томе «Капиталам?
Зомбарт считал, что единственным убежищем для стоимости
является теоретическое сознание экономистов. Следовательно,
выдвигался чисто идеалистический тезис, будто в реальной дей-
ствительности, в экономической жизни нет стоимости, есть толь-
ко цена производства. Читателю навязывался вывод, что стои-
мость есть чисто теоретическая категория, которая существует
только в сознании, а не в реальной действительности. Зомбарт
прямо указывал, что стоимость есть фикция, необходимая для
разрешения целого ряда проблем политической экономии. Он
подчеркивает, что хотя стоимость это фикция, но она полезна и
необходима. Есть такая поговорка: «Начал за здравие и кон-
чил за упокой». К Зомбарту ее вполне можно применить: он
начал за здравие теории стоимости Маркса, а фактически кон-
чил тем, что выступил за ее упокой. Совершенно очевидно, что
это чисто идеалистическая постановка вопроса. Нет такого по-
ложения, чтобы фикция могла бы объяснить реальную действи-
тельность. Если данное положение является фикцией, выдумано
и не имеет отношения к реальной действительности, то оно ни-
чего не может объяснить.

У Энгельса есть замечания по поводу Зомбарта, высказан-
ные в последней, предсмертной статье «Закон стоимости и нор-
ма прибыли», напечатанной в виде приложения к III тому
«Капитала». Там Энгельс отмечает, что Зомбарт несколько от-

155

личается от обычных буржуазных профессоров тем, что он все
же попытался прочитать Маркса. Но вместе с тем Энгельс ука-
зывал на порочность того решения, которое выдвинул Зомбарт.

Зомбарт подвергает ревизии ряд положений Маркса и пре-
жде всего учение Маркса о возникновении капитализма, о пер-
воначальном накоплении. В противовес материалистическому
объяснению генезиса капитализма Зомбарт дает чисто идеали-
стическую трактовку.

По существу Зомбарт не был оригинален. Такой прием прак-
тиковали и ревизионисты. Не случайно Зомбарт выступал почти
в одно и то же время с Бернштейном — крупнейшим предста-
вителем ревизионизма, автором самого термина «ревизионизм».
Трудно сказать, кто на кого оказал воздействие. Несомненно,
что Зомбарт оказал воздействие на ревизионистов, принадле-
жащих к социал-демократии, но и социал-демократы в свою
очередь оказали некоторое влияние на Зомбарта.

Как вам известно, учение Маркса о первоначальном накоп-
лении капитала вызвало большое недовольство со стороны бур-
жуазных экономистов, хотя, казалось, что оно затрагивало чисто
исторический вопрос, относящийся к весьма отдаленному
прошлому. Это объяснялось тем, что в учении о первоначаль-
ном накоплении Маркс с громадной силой теоретика и боль-
шого художника показал, что капитализм возникает путем без-
жалостного ограбления массы крестьян, путем хищнического
истребления многих народов колониальных стран, путем усиле-
ния зверской эксплуатации. В двадцать четвертой главе I тома
«Капитала» Маркс писал, что история первоначального накоп-
ления вписана в летопись истории пламенеющим языком меча
и огня, а «новорожденный капитал источает грязь и кровь из
всех своих пор». Таким образом, теория первоначального на-
копления не только освещает исторические вопросы, но ярко
разоблачает хищническую природу капитализма. Вот почему
буржуазные экономисты в штыки встретили эту теорию.

Зомбарт пытался противопоставить материалистической
теории Маркса свою идеалистическую концепцию, стремился
представить в розовом свете процесс возникновения капитализ-
ма и писал, что капитализм является величайшим творением
человеческого духа. Корни капитализма Зомбарт искал не в
развитии материального производства и внутренних противоре-
чий феодального способа производства, а в человеческом духе.
В книге «Современный капитализм» главу, посвященную воз-
никновению капитализма, он начинал со слов, что «капитализм
вырос из глубин европейской души».

Пытаясь доказать, что капитализм есть порождение особого
духа, Зомбарт ставил явно все на голову. В действительности
новый способ производства порождает и новую идеологию.

156

Именно возникновение капитализма привело к появлению ка-
питалистического духа в буржуазной идеологии. Между тем,
Зомбарт давал совершенно превратное истолкование вопросу,
утверждая, что раньше возникает капиталистический дух, а за-
тем капиталистический дух порождает капиталистическую эко-
номику. Это положение явно неправильно, находится в проти-
воречии с исторической действительностью. Вместе с тем Зом-
барт всячески приукрашивал капиталистический дух, пытаясь
доказать, что капитализм вырос из лучших черт, из лучших сто-
рон человеческого характера. При этом различался дух пред-
приимчивости и буржуазный дух. Дух предприимчивости пред-
ставлялся как фаустовский дух, а Фауст — положительный
герой. Как писал Зомбарт, дух предприимчивости — это стремле-
ние к бесконечному, к подвигам, сущность которых можно вы-
разить словами поэта: «Брожение влечет его в даль». Под ду-
хом предприимчивости понималось всякое новаторское стремле-
ние, стремление совершить переворот в той или иной области
производства, что означало идеализацию капиталистического
предпринимательства. Общеизвестно, что для рядового пред-
принимателя главным является стремление к наживе, а Зом-
барт пытается так истолковать дух предприимчивости, чтобы
представить его как проявление наиболее героических, высших
черт человеческого характера.

Что касается буржуазного духа в собственном смысле этого
слова, то Зомбарт также всячески идеализировал его и писал,
что этот дух проявляется в скромности, бережливости, трудо-
любии и т. д., т. е. опять-таки в таких свойствах человеческого
характера, которые заслуживают поощрения.

Таким образом, перед нами явно апологетическая, тенден-
циозная попытка представить возникновение капитализма в са-
мом лучшим свете, полностью игнорируя тот кровавый путь,
который характеризует историю капитала. По существу Зом-
барт приходил к выводу, что основы капитализма коренятся в
человеческой психике и капитализм вечно должен существо-
вать. Но Зомбарт на этом не останавливался. В книге «Бур-
жуа», которая имеется в русском переводе, он пытался найти
не только психологические корни капитализма, но даже биоло-
гические и писал: «Я не хотел оставить невысказанной мысль,
что в конечном счете способность к капитализму коренится все
же в половой конституции» К В специальной книге писал Зом-
барт о роли любви в возникновении капитализма, доказывал,
что именно любовь дала стимул к развитию ряда производств,
например, предметов роскоши и т. д. Он трактовал любовь
как один из факторов, который способствовал возникновению

1 В. Зомбарт. «Буржуа», М., 1927, стр. 162.

1Г>7

капитализма. В книге «Буржуа» говорится, что те чувства и ин-
стинкты, которые породили капитализм, коренятся в крови че-
ловека; «естественное побуждение, инстинктивная способность
заранее даны, они в крови у человека, они могут только либо
быть подавлены, зачахнуть, остаться неиспользованными, либо
быть возбуждаемы, развиваемы, поддерживаемы» 1. Это «...те
биологические основы, на которых строится вся история капи-
талистического духа»2.

Таким образом, в этой книге подчеркивалось, что зародыши
капитализма всегда существовали, поскольку они связаны с
биологией человека. Зомбарт считал, что нужны только благо-
приятные внешние условия, при которых эти зачатки капита-
листического духа получат свое наиболее полное развитие, и
даже утверждал, что эти особенности человеческой психики,
которые порождают капитализм, передаются по наследству.

Трудно найти более абсурдную теорию возникновения капи-
тализма. С этой точки зрения остается совершенно непонятным,
почему капитализм насчитывает всего несколько столетий и
возник в Западной Европе в XVI—XVIII вв. Возникает вопрос,
если капитализм коренится в особенностях человеческой психи-
ки и даже человеческой биологии, то почему он оказывается все
же историческим явлением, преходящей формой производства?
Еще больше внимания Зомбарт уделяет вопросу о судьбах
капитализма, так как этот вопрос имеет самое жизненное зна-
чение для буржуазии.

Как известно, Маркс разработал свое учение об объектив-
ных и субъективных предпосылках социализма, складывающих-
ся в недрах капиталистического общества. Неудивительно, что
критика Зомбартом марксистской политической экономии была
прежде всего направлена против учения об объективных и субъ-
ективных предпосылках социализма.

Крупнейшую роль в создании предпосылок социализма иг-
рает обобществление труда в процессе концентрации производ-
ства и капитала. Поэтому Зомбарт пытался критиковать
теорию концентрации, ссылаясь на то, что концентрация ограни-
чивается только отдельными секторами хозяйства, преимущест-
венно промышленностью, что имеется ряд отраслей народного
хозяйства, которые не подчиняются закону концентрации. В ка-
честве примера таких сфер хозяйства фигурировали торговля и
сельское хозяйство. Выдвигалось положение, что последующее
капиталистическое развитие якобы не оправдало прогнозов
Маркса о неизбежности все более сильной и мощной концентра-
ции производства и капитала. Но Зомбарт лишь извращал фак-

11 В. Зомбарт. «Буржуа», стр. 152.
2 Там же, стр. 154.

158

tfbi или игнорировал их. Блестящие работы В. И. Ленина дока-
зали, что в области сельского хозяйства идет концентрация.
Развитие капитализма еще более ярко подтвердило справедли-
вость марксистской теории. Сейчас и буржуазные экономисты
вынуждены признать, что мелкие фермеры в США влачат край-
не жалкое существование, так называемые семейные фермы
дают всего лишь около 4% товарной продукции сельского хо-
зяйства, между тем как крупные механизированные фермы пол-
ностью завладели рынком.

Кроме того, Зомбарт, как и большинство буржуазных эко-
номистов, не признавал того, что наряду с прямым поглощением
и разорением мелких предприятий происходит замаскирован-
ный и скрытый процесс подчинения их крупным. Мелкие пред-
приятия начинают работать на определенных заказчиков и по
существу попадают в полную зависимость от них. Так, в Сое-
диненных Штатах Америки имеется громадная сеть продавцов
автомобилей, которые, формально являясь самостоятельными
предпринимателями, фактически находятся в полной зависи-
мости от крупнейших автомобильных корпораций.

Развитие капитализма ведет к ухудшению экономического
положения рабочих, к росту обнищания, которые вызывают
рост революционного сознания рабочих — важнейшей субъек-
тивной предпосылки социализма.

Зомбарт критиковал теорию обнищания и выдвигал тезис,
что на протяжении всего XIX столетия происходило улучшение
положения рабочих, что за 100 лет реальная заработная плата
якобы выросла более чем вдвое. Но эти домыслы отражали
лишь неправильное, одностороннее представление о жизненном
уровне, который характеризуется не только заработной платой,
но и условиями труда, его интенсивностью, устойчивостью за-
работка рабочих, уровнем безработицы и т. д. Кроме того, Зом-
барт пользовался данными фальсифицированной статистики, ко-
торая неправильно исчисляет бюджеты, фальшиво определяет
прожиточный минимум рабочих, допускает ряд серьезных оши-
бок в своих исчислениях и т. д.

Отрицая субъективные и объективные предпосылки социа-
лизма, Зомбарт уделял особое внимание проблеме экономиче-
ских кризисов и стал,* пожалуй, первым автором теории, полу-
чившей очень большое распространение, именно теории конъ-
юнктуры. Сущность этой теории заключается в тезисе, что цик-
лическое развитие производства радикально изменилось за
последние 50—70 лет. Теория конъюнктуры не отрицает
циклических изменений, но говорит, что цикл необязательно
включает в себя кризисы, и допускает возможность безкризи-
сного развития. Утверждается, что цикличность развития выра-
жается лишь в волнообразном движении и периодическом

159

расширении производства, периодическом сжатии его, но в плав-
ной форме, не сопровождаясь экономическими кризисами. Бур-
жуазные экономисты сравнивают экономические циклы с мете-
орологическими и т. д., утверждая, что сами по себе эти колос-
сальные движения в экономике не опасны и легко поддаются
регулированию. Эта теория получила особое распространение в
американской литературе. Американские экономисты выдвинули
положение о том, что кризисы сейчас необязательны, что вместо
кризисов могут иметь место лишь так называемые спады. Под
спадами понимается незначительное сокращение производства
в мягкой, безопасной форме, не сопровождающееся кризисными
явлениями. Это один из важнейших методов апологии совре-
менного капитализма.

Зомбарт, являясь родоначальником теории конъюнктуры,
утверждал, что с развитем капитализма происходит то, что он
называл стабилизацией конъюнктуры, она якобы становится
все более устойчивой, теряет кризисные черты. Так, он писал,
что в Англии последний кризис в прошлом столетии был в
1857 г., а в Германии в 1879 г. Это, конечно, неверно. Достаточ-
но сослаться на кризис 1929—1933 гг. для того, чтобы увидеть,
насколько фальшива эта фразеология.

Зомбарт ссылался на то, что есть ряд факторов, которые
смягчают конъюнктурные колебания, делают эти колебания
меньшими и лишают их кризисных черт. К таким факторам он
относил рационализацию кредита, а также то, что предприни-
матели стали лучше изучать экономику и уже владеют конъ-
юнктурой.

На самом деле асе эти моменты ничего не могут изменить
в самом характере кризисов, так как последние порождаются
основным противоречием капитализма, и рационализаторские
мероприятия в области кредитной или валютной политики не
в состоянии устранить основного противоречия капитализма.

Следует остановиться еще на так называемой теории соци-
ального плюрализма. Латинское слово «плюралис» означает
множественное число.

Зомбарт любил изобретать новые термины. Он утверждал,
что с развитием общества увеличивается число экономических
укладов, экономика становится все более сложной и включает
все большее разнообразие различных социально-экономических
форм.

Как им решался вопрос о будущем человеческом обществе?

Он уверял, что человеческое общество развивается не в
направлении к социализму, а в сторону более сложной эконо-
мики, которая будет включать в себя элементы капитализма и
элементы социализма. При этом делалась ссылка на то, что в
средневековом обществе существовали три уклада, или три сек-

160

тора: помещичье хозяйство, крестьянское и ремесленное, а й
условиях современного капитализма существует уже не три, а
шесть укладов. Кроме трех укладов, унаследованных от феода-
лизма, существует еще капиталистический уклад, кооператив-
ный и общественное производство, под которым понимались
предприятия, принадлежащие государству. Общественный ук-
лад трактовался как самостоятельный, независимый от капита-
лизма.

Эта теория «социального плюрализма» получила большое
распространение в современной буржуазной литературе и в
частности в США в виде так называемой теории смешанной
или двойной экономики. Желание всячески приукрасить совре-
менный капитализм заставляет буржуазных экономистов ут-
верждать, что современная экономика США уже не может
определяться как чисто капиталистическая, она якобы являет-
ся смешанной и включает в себя предприятия капиталистиче-
ского и общественного секторов. Некоторые апологеты прямо
говорят о сочетании элементов социализма и капитализма, о
наличии в современных капиталистических странах социалисти-
ческого сектора. Конечно, такого рода демагогия совершенно
неправильна, она игнорирует то, что в каждой общественно-
экономической формации при наличии разных укладов все ж£
имеется господствующий, ведущий уклад, который определяет
содержание и существо экономических процессов, характер
общественно-экономической формации и даже особенности дру-
гих укладов. Очевидно, что в условиях капиталистической фор-
мации таким укладом является частнокапиталистический
уклад. Кооперативы в условиях капитализма неизбежно пре-
вращаются в форму коллективно-капиталистических предприя-
тий, подчиняются экономическим законам капитализма и прио-
бретают капиталистическую природу.

Это положение верно и в отношении государственных пред-
приятий. На стадии капиталистического развития государствен-
ные предприятия выступают как форма государственно-моно-
полистического капитализма.

Таким образом, Зомбарт изобретал самостоятельные, не свя-
занные друг с другом, имеющие разную социально-экономиче-
скую природу уклады, хотя это находилось в полном противо-
речии с действительностью. Неправильно и утверждение Зом-
барта, что развитие общества идет в направлении создания все
более и более многоукладной экономики. Особенность социали-
стической экономики заключается в том, что она создает наибо-
лее благоприятные условия для коренной переделки всех укла-
дов, унаследованных от прошлого. Если капитализм мирится с
существованием феодальных отношений, с пережитками фео-
дализма, то в ходе социалистического развития устраняются и

в-да.-П ift I

те уклады, которые унаследованы от прошлого,- в том числе и
патриархальный уклад, связанный с феодализмом, и т. д.

В чем классовый смысл теории социального плюрализма?
Эта теория является более гибкой, нежели простое утвержде-
ние о вечности и неизменности капитализма. Она может быть
лучше использована для обмана масс и порождает иллюзии,
что развитие идет в каком-то другом направлении, но отнюдь
не в направлении ликвидации капитализма и победы социализ-
ма. Этим и объясняется, почему эта совершенно ненаучная кон-
цепция получила столь большое признание в буржуазной лите-
ратуре.

Итак мы видим, что Зомбарт представляет для нас интерес
не только как типичный буржуазный идеолог конца прошлого
и первых десятилетий текущего столетия, но и потому, что его
эволюция от буржуазного реформизма к фашизму типична для
буржуазного политэконома.

Лекция 12-я
Неокантианство и «социальное направление»

Перехожу к характеристике «социального направления».

Нужно сказать, что у нас еще не вполне установился этот
термин. Некоторые употребляют другой термин, говорят о со-
циально-органическом, о социально-правовом и социально-
этическом направлении. Но чаще всего употребляется термин
«социальное направление». Оно возникло в Германии в конце
прошлого столетия уже в эпоху перехода к империализму и
получило распространение примерно до 30-х гг. XX в., до при-
хода Гитлера к власти. «Социальное направление» оказало
влияние на выработку фашистской теории, послужило одним из
источников фашистской идеологии.

Кто является наиболее крупным представителем «социаль-
ного направления»? Прежде всего нужно указать на известного
философа, социолога и частично экономиста Р. Штаммлера,
который выпустил в 1897 г. книгу «Хозяйство и право», сфор-
мулировав в ней философские и теоретические принципы «со-
циального направления». Другим крупным представителем
этого направления являлся Р. Штольцман. К нему примыкали
А. Амман, К. Диль. Особое место занимал австрийский эконо-
мист О. Шпанн.

Наибольший интерес для нашего курса представляет
Р. Штольцман. Его книга «Социальные категории» вышла в

162

1896 г., а главный труд «Цель в народном хозяйстве» — в