Geum.ru

Типография Татполиграфа Министерства культуры тасср. Казань, ул. Миславского, д № предисловие настоящий курс лекций

Вид материалаКурс лекций

Содержание


1 Психиатрическая больница в Лондоне.188
1 В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 12.194
Подобный материал:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   20
i^ 1 Психиатрическая больница в Лондоне.
188

Незадолго до смерти Маршалла (он умер в 1924 г.) вышли еще
щве его больших книги, именно «Промышленность и торговля»,
затем «Деньги и кредит». Хотя его теория сформировалась в
условиях домонополистического капитализма, Маршалл в из-
вестной мере отразил переход к эпохе империализма, уделяя
большое внимание вопросам монополий. Поэтому его теория це-
ны используется для оправдания монопольных цен. Достаточно,
например, привести заявление Маршалла, что «цена — предло-
жение немонополизированных товаров будет более высокой, чем
[*ена — предложение монополизированных товаров». Следова-
тельно, он утверждал, что с образованием монополий не проис-
ходит взвинчивания цен, что, наоборот, монопольные цены не
выше уровня цен времен свободной конкуренции. Выходит, что
гам, где нет монополий и господствует свободная конкуренция,
товары продаются по более высоким ценам, чем в условиях дик-
татуры монополий, хотя хорошо известно, что максимальная при-
быль неразрывно связана с монопольными ценами, которые, как
правило, выше цен производства, ибо они включают в себя не
только среднюю, но и максимальную прибыль. Как раз усиление
гнета монополий над обществом, в частности усиление эксплуа-
тации рабочих, обирание рабочих, снижение реальной зарплаты
и т. д. осуществляется при помощи механизма монопольных
цен . Совершенно очевидно, что утверждение Маршалла фаль-
шиво и противоречит действительности.

Каким же образом Маршалл пытался обосновать свое по-
ложение о том, что рост монополий приводит не к повышению,
а к снижению цен? Прежде всего делалась ссылка на фактор
роста производительности труда, поскольку создание монополий
усиливает рост крупного производства, концентрации капитала
и обычно приводит к росту производительности труда и к сни-
жению издержек производства. Так как Маршалл ставил цены
в зависимость от издержек производства, то он утверждал, что
образование монополий ведет к снижению издержек производ-
ства и в конечном счете к снижению цен. Здесь мы имеем харак-
терный для буржуазной апологетики прием фальсификации:
монополии отождествляются с крупным производством и преи-
мущества крупного производства перед мелким приписываются
монополиям.

В действительности, как известно, хотя монополии частично
и используют технический прогресс, но вместе с тем выступают
как фактор загнивания капитализма. Как фактор, тормозящий
развитие техники, монополия тем самым становится фактором,
тормозящим снижение издержек производства.

Кроме того, надо учитывать, что и в тех случаях, когда
наблюдается рост производительности труда или снижение из-
держек производства при господстве монополий это отнюдь не

189

всегда и не обязательно вызывает снижение цен. Мы знаем, что
монополии, устанавливая завышенные цены, пытаются исполь-
зовать всю экономию, получаемую от роста производительности
труда, в свою пользу. Из истории капиталистических монополий
известны случаи, когда, несмотря на снижение издержек произ-
водства, все же наблюдался рост товарных цен. Совершенно
очевидно, что реабилитация монополий, с которой выступал
Маршалл, является апологетической, фальшивой.

Далее Маршалл пытается использовать и другие моменты,
указывая, что собственный интерес монополий толкает их на
снижение цен, поскольку всякий предприниматель заинтересо-
ван в том, чтобы реализовать возможно больший доход от свое-
го предприятия. Между тем, размер этого дохода зависит от
количества проданных товаров, умноженного на цену отдельной
единицы товара.

Маршалл подчеркивал, что если капиталист взвинчивает це-
ны, продает товар по более высоким ценам, то это, с одной сто-
роны, увеличивает выручку капиталиста, но, с другой стороны,
сокращает спрос. Если один множитель растет, то другой со-
кращается. Поэтому для капиталиста часто бывает более выгод-
ным не взвинчивать цены, а, наоборот, снижать, ибо это стиму-
лирует спрос и тем самым приводит к увеличению общей выруч-
ки от продажи товаров. Таким образом, Маршалл утверждал,
что собственные интересы монополиста делают необходимым
снижение цен и монополисту выгодно взвинчивать цены только
в редких случаях, когда спрос является слабо эластичным. Что
понимал Маршалл под эластичностью спроса? Маршалл гово-
рил, что с повышением цен сокращался спрос, но для разных
товаров в неодинаковой степени. На некоторые товары с удвое-
нием цены спрос сокращается ровно вдвое, т. е. спрос снижается
в такой же пропорции, в какой растет цена. Такие товары, по
терминологии Маршалла, имеют эластичность, равную единице.
Когда же вследствие повышения цен вдвое спрос сокращается
еще сильнее — втрое, вчетверо и т. д.,— то значит спрос на такие
товары, по его терминологии, имеет высокую эластичность (на-
пример, предметы роскоши, в которых нет особой необходимости).
Имеется группа товаров, спрос на которые имеет слабую эластич-
ность. С повышением цен вдвое спрос на товары этой категории
сокращается в очень незначительной степени. К этим товарам
относятся прежде всего предметы первой необходимости.

Отсюда Маршалл делал вывод, что монополист заинтересо-
ван в повышении цен только на ту группу товаров, где спрос
имеет слабую эластичность. Ведь если цены повышаются
вдвое, а спрос снижается только незначительно, то в этом слу-
чае капиталист очень сильно выиграет. В этом случае произве-
дение цены одной штуки на количество проданных товаров силь-

190

но возрастет, ибо один множитель вырастет вдвое, а другой мно-
житель лишь очень слабо сократится. Что же касается товаров,
спрос на которые отличается сильной эластичностью, то Мар-
шалл утверждал, что монополист потеряет, если будет взвинчи-
вать цены. Если он, скажем, увеличит цены вдвое, а спрос со-
кратится втрое-вчетверо, то стоимость произведения уменьшит-
ся, ибо один множитель сократится гораздо сильнее, чем увели-
чится второй. Отсюда делался вывод, что для монополиста име-
ет смысл увеличивать цены только весьма ограниченной груп-
пы товаров, спрос на которые имеет слабую эластичность. Зато
на подавляющее большинство товаров со средней и высокой
эластичностью взвинчивание цен не только не выгодно монопо-
листам, но даже может принести убыток. Тем самым Маршалл
и его последователи хотят представить в розовом свете граби-
тельскую политику монополий, отвести одно из главных обви-
нений, согласно которому они являются причиной дороговизны.

Рабочие в капиталистических странах и в настоящее время
очень сильно страдают от дороговизны товаров, т. к. это прямо и
непосредственно отражается на реальной заработной плате.
Рост дороговизны вызывается рядом причин, в том числе изме-
нениями в сфере денежного обращения (выпуск излишнего ко-
личества бумажных денег). Но решающую роль играет поли-
тика монополий в отношении цен, которая увеличивает дорого-
визну, ухудшает положение широких народных масс. В борьбе
с прогрессивными экономистами буржуазные апологеты пыта-
ются для защиты монополий использовать разные фальсифика-
ции и в частности теорию цен, формулированную Маршаллом.

В работах Маршалла есть своеобразная трактовка ряда
других вопросов политической экономии. При этом метод ком-
бинирования различных буржуазных теорий находит себе при-
менение при решении самых разнообразных проблем экономи-
ческой теории, не исключая проблемы процента. Как и подав-
ляющее большинство буржуазных экономистов, Маршалл от-
рывает проблему процента от проблемы прибыли или, вернее,
сводит капиталистическую прибыль к проценту, утверждая, что
предпринимательская прибыль есть совершенно самостоятельная
категория, не связанная с движением капиталистической при-
были как таковой.

По вопросу об источниках процента в буржуазной литерату-
ре еще с начала XIX в. существовали две конкурирующих
теории.

Во-первых, теория, которая рассматривает процент как ре-
зультат пресловутой производительности капитала. Эта теория
утверждает, что капитал, под которым понимается соковупность
средств производства, якобы создает дополнительную стоимость
в виде процента.

191

Другая теория, выдвинутая Сеньором, «теория воздержания^
или как ее теперь обычно называют, «теория ожидания», согласи
которой процент есть компенсация за особую жертву капитали
ста в виде так называемого воздержания.

Маршалл попытался объединить эти две feopnn. Он опяи>
таки снимал проблему источника процентов, подчеркивая, что
здесь мы имеем лишь определенные количественные связи, ^
процент находится в зависимости от ряда факторов. Маршал,
указывал, что и в данном случае нужно применять тот же прин
цип, который используется при анализе цены, принцип спроса i
предложения. Маршалл утверждал, что спрос на капиталы оп
ределяется их производителыщстью и потому теория произво
дительности имеет свой смысл, она якобы объясняет максималь
ную цену капитала или процент. По мнению Маршалла, процен
есть цена капитала, которая определяется производительностью
этого капитала.

Фактором предложения капиталов признавалась воздержа
ние капиталистов или так называемое ожидание. Иными ело
вами, Маршалл утверждал, что и теория производительности ка
питала, и теория воздержания имеют свой смысл и должнь
быть использованы. Он пытался показать, что эти две теории ж
исключают, а дополняют друг друга и что все они должны бьгп
учтены при анализе процента.

Нужно сказать, что Маршалл использовал в своих работал
расовую теорию, пытаясь объяснить промышленные успехи Ан
глии в XIX в. особыми преимуществами англо-саксонской расы
Он обращался к реакционным идеям социального дарвинизма
и т. д.

В целом оценка буржуазными экономистами Маршалла как
величайшего'экономиста, которого можно поставить в один ряд
с представителями классической политической экономии, как
представителя неоклассической школы является совершенно не
правильной. Маршалл — апологет капитализма, грабительской
политики монополий, британского империализма и, конечно,
должен быть отнесен к реакционным экономистам вульгарного
толка.

Лекция 14 -я

Американские апологеты наемного рабства. Д. Б, Кларк

Буржуазная экономическая литература США с давних пор
отличалась рядом особенностей.

Прежде всего в качестве первой особенности следует отме-
тить, что в американской буржуазной литературе преобладает

192

открытая защита экономической и политической реакции. В этом
отношении американская экономическая литература имеет мно-
го общего с немецкой литературой. В экономической литературе
иногда употребляется специальный термин «германо-американ-
ская школа». Между отдельными американскими и немецкими
экономистами имеется непосредственная связь. Так, напри-
мер, наиболее известный немецкий буржуазный экономист пер-
вой половины XIX в. Фридрих Лист был учеником, вернее после-
дователем, американского экономиста Александра Гамильтона.
Евгений Дюринг, против которого направлена книга Энгельса
«Анти-Дюринг», был учеником американского экономиста Генри
Чарлза Кэри, главного представителя вульгарной политической
экономии в Америке прошлого столетия.

С другой стороны, многие американские экономисты были
учениками немецких экономистов; в большинстве случаев аме-
риканские профессора политической экономии 70—80—90 гг.
XIX в. учились в немецких университетах. Так, например, наи-
более влиятельный американский экономист конца XIX в.
Д. Кларк был учеником К. Книса — одного из основателей
исторической школы в Германии.

Чем объясняется такая общность американской и немецкой
буржуазной политической экономии? Мы знаем, что на формиро-
вание немецкой буржуазной политической экономии очень боль-
шое влияние оказал прусский путь развития капитализма в
сельском хозяйстве. Немецкая историческая школа защищала
не рросто капитализм, а капитализм в более отсталых формах,
которые соответствуют прусскому пути развития капитализма.

Американская буржуазная литература создала версию о том,
что в Америке не было и нет пережитков феодализма. В част-
ности одним из главных аргументов сторонников так называе-
мой теории исключительности американского капитализма яв-
ляется ссылка на то, что Америка не знала феодализма, что
там сразу стал развиваться капитализм в чистых формах.

Это утверждение следует признать совершенно несостоятель-
ным. В США не было сложившегося феодализма, но зато суще-
ствовало рабовладельческое производство, плантационное раб-
ство, пережитки которого и до сих пор являются весьма силь-
ными в южных штатах. По этому вопросу мы имеем прямые
указания В. И. Ленина в его известной работе «Новые данные
о законах развития капитализма в земледелии», написанной в
1914 г. В этой работе в ответ на утверждение Гиммера (Сухано-
ва), будто США — «страна, никогда не ведавшая феодализма и
чуждая его экономическим пережиткам» \ В. И. Ленин писал:

1 Журн. «Заветы», Петербург, 1913, июнь, стр. 41,
в-ш.-ЛЗ 193

«Это — утверждение прямо противоположное истине, ибо
экономические пережитки рабства решительно ничем не отлича-
ются от таковых же пережитков феодализма, а в бывшем ра-
бовладельческом юге Соед. Штатов эти пережитки очень сильны
до сих пор» К

Наличие рабовладельческого производства в прошлом и его
многочисленные пережитки в настоящем оказали очень большое
влияние на американскую экономическую мысль. Это можно по-
казать на примере двух наиболее влиятельных и широко извест-
ных американских экономистов периода промышленного капи-
тализма — Гамильтона и Кэри.

Родоначальником американской буржуазной политической
экономии считается писатель XVIII в. Гамильтон (современник
Франклина), выступавший как раз в тот период, когда США
отделились от Англии и вели освободительную борьбу. Гамиль-
тон выступил с рядом докладов и один из первых выдвинул
теорию так называемого воспитательного протекционизма. Весь-
ма характерно, что Гамильтон как идеолог развития капитализ-
ма предлагал ряд мероприятий для поощрения капитализма в
виде высоких таможенных пошлин, единой денежной системы,
создания единого банка в США и т. д. Вместе с тем он отстаи-
вал необходимость сохранения рабовладельческого способа про-
изводства. Поэтому для Гамильтона характерен антидемократи-
ческий тон. Так во время обсуждения американской конститу-
ции, которая предусматривала очень ограниченную формальную
урезанную демократию, Гамильтон предлагал еще более реак-
ционные меры, проектировал пожизненного президента и требо-
вал предоставления ему права вето по отношению ко всяким
законам. По существу он предлагал монархию в своеобразной
форме. В частности Гамильтон рекомендовал устранить автоно-
мию отдельных штатов, уничтожить их самоуправление.

Весьма характерны некоторые высказывания Гамильтона,
разоблачающие его как открытого и злейшего врага трудящих-
ся. Ему принадлежит изречение, что «народ — это слепая ско-
гина».

Известный современный буржуазный американский эконо-
мист Стюарт Чейз в одной из своих работ военного периода пи-
ca^i даже об некотором родстве фашизма с гамильтонизмом, по-
скольку именно Гамильтон — основатель теории, согласно ко-
торой народ, как он сам буквально говорил, это масса негодяев.
Чейз писал, что Гамильтон имеет последователей до сих пор.

Следовательно, Гамильтон, которого всячески превозносит
современная американская литература как отца экономической
мысли в Америке, выступал с весьма реакционными взглядами

^ 1 В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 12.
194

Другой наиболее видный представитель американской лите-
ратуры первой половины XIX в— Кэри выдвинул апологетиче-
скую теорию о существовании гармонии интересов всех классов
буржуазного общества.

Во Франции наиболее известным защитником этой теории
был Фредерик Бастиа. Но тут есть некоторое отличие. Бастиа —
идеолог французской буржуазии и доказывал наличие гармонии
интересов землевладельцев, капиталистов и рабочих. Кэри шел
еще дальше и утверждал, что, кроме гармонии этих трех клас-
сов (землевладельцев, капиталистов и рабочих), есть еще гар-
мония интересов этих классов с интересами рабовладельцев и
рабов. Таким образом, фальшивая фразеология о гармонии ин-
тересов служила в США для оправдания не только буржуазно-
го, но и рабовладельческого способа производства.

Гамильтон и Кэри были основоположниками теории автар-
кии, которая получила особое признание в немецкой фашистской
литературе. Согласно этой теории национальное хозяйство дол-
жно быть замкнутым, целиком самодовлеющим, импорт товаров
из-за границы должен быть всячески ограничен. Протекционизм
и до сих пор остается боевым оружием воинствующего америка-
низма. Опираясь на эту теорию, современные буржуазные эко-
номисты оправдывают очень высокие таможенные тарифы, ко-
торые имеются в США.

Вторая особенность американской буржуазной экономиче-
ской литературы выражается в том, что для нее характерны наи-
более изощренные методы защиты и оправдания капиталистиче-
ских монополий. Америка — страна наиболее мощных монопо-
лий. Нигде в капиталистическом мире власть монополий не
является столь сильной и значительной, как в США. Поэтому не
удивительно, что если по другим вопросам политической эконо-
мии американские экономисты очень часто повторяют зады
английской или немецкай политической экономии, то в деле за-
щиты монополий оказываются лидерами. Вместе с тем и нигде,
кроме США, нет такого большого движения против монополий.
Поэтому американские буржуазные экономисты обычно предпо-
читают защищать монополии в чрезвычайно замаскированной
форме. Только сравнительно немногие из них выступают с от-
крытой защитой монополий.

Наиболее влиятельный буржуазный экономист США Кларк
(конец XIX в.—30-е гг. XX в.) писал, что монополии приоста-
навливают процесс производства и вносят в распределение эле-
мент грабежа, а государство, которое борется с монополиями,
есть сторожевой патруль, который идет по улицам, чтобы охра-
нять порядок-
Кларк делал даже вывод, что социализм не потеряет своего

13* 195

влияния до тех пор, пока он будет рассматриваться как един-
ственное средство избежать господства монополий-

Но если вдуматься в содержание этой критики, то мы уви-
дим, что Кларк и другие американские экономисты прежде
всего старались совершенно извратить понятие монополий, тол-
куя их в буквальном смысле, как такое предприятие, которое
является единственным производителем и продавцом своей про-
дукции. Вследствие этого из состава монополий исключались
наиболее мощные капиталистические организации, если под их
контролем не находились все 100% выпускаемой продукции.

Между тем организаций, которые подчиняют своему контро-
лю полностью все национальное производство данного товара,
сравнительно мало. Если взять даже такие мощные монополии,
как Форд, «Дженерал моторе» или «Стальную корпорацию», то
они контролируют около половины, а иногда и 40% производ-
ства соответствующих товаров.

Таким образом, применяя термин «монополия» только к та-
ким объединениям, которые полностью контролируют произ-
водство целых отраслей, американские экономисты не считают
монополиями самые мощные тресты. Из состава монополий ис-
ключаются даже такие мощные концерны, которые возглавля-
ют Морганы или Рокфеллеры.

Вообще следует сказать, что американская практика выра-
ботала чрезвычайно сложную и изощренную форму маскировки
монополий. Так, после антитрестовского закона 1890 г. знамени-
тая нефтяная монополия «Стандарт ойл» формально распалась
на ряд компаний, действующих в отдельных штатах, хотя фак-
тически все руководство осталось в руках «Стандарт ойл» штата
Нью-Джерси.

Американские компании выработали такую форму маски-
ровки, как знаменитые обеды Гэри; под видом периодических
банкетов и обедов у Гэри происходили совещания владельцев
металлургических заводов, объединенных в своеобразный тща-
тельно замаскированный картель.

Наряду с маскировкой действительных монополий в амери-
канской литературе чрезвычайно широко распространена тен-
денция причислять к монополиям такие объединения, которые
ничего общего с ними не имеют. В первую очередь буржуазные
экономисты США к монополиям относят профессиональные сою-
зы, утверждая, что рабочие союзы осуществляют монополию в
области продажи труда, продажи рабочей силы.

В связи с этим под флагом критики монополий обычно ведет-
ся критика профессиональных союзов, критика рабочих ор-
ганизаций, идет замаскированная борьба с рабочим классом.

В этом отношении характерно и американское законодатель-
ство. Еще в 1890 г. в США был издан так называемый закон

196

Шермана, формально направленный против трестов, против мо-
нополий. Когда этот антитрестовский закон обсуждался в Кон-
грессе, то реакционеры выступили с демагогическими речами,
показывая, что разрешать рабочим объединяться для повыше-
ния заработной платы и не разрешать предпринимателям объ-
единяться для повышения цен было бы несправедливо. Поэтому
в законе Шермана оказался пункт, запрещающий рабочие ор-
ганизации.

Репрессии в отношении капиталистических монополий оста-
вались, конечно, на бумаге. Монополии нашли достаточно вся-
ких средств для того, чтобы обойти закон, и для них он никако-
го практического значения не имеет.

Но зато в современной американской литературе появился
ряд работ, который ставит своей целью оправдание такого реак-
ционного мероприятия, как пресловутый закон Тафта-Хартли,
запрещающий стачки рабочих под угрозой наказания. Обоснова-
ние этого реакционного и антирабочего закона, направленного
против стачек, ведется якобы с позиций борьбы с монополиями.
Стачки буржуазными апологетами квалифицируются как про-
явление монополизма (как действия, укрепляющие монополии
рабочих).

В статье под названием «Являются ли тред-юнионы монопо-
лией»?, опубликованной Гарвардским университетом в одном
экономическом журнале, доказывалось, что монополии тред-
юнионов являются даже более мощной системой, чем монопо-
лии капиталистов. В качестве аргумента выдвигалось соображе-
ние, что монополия рабочих якобы опирается на содействие
государства, и поэтому она гораздо опаснее, чем монополии
предпринимателей. В 1947 г. американский экономист Феллнер
в своей книге выражал сомнение в усилении монополий капита-
листов за последние 30—40 лет, но указывал, что бесспорно мо-
нополии рабочих значительно усилились.

Иногда это причисление профсоюзов к монополиям исполь-
зуется для прямой защиты капиталистических* монополий, и
буржуазные апологеты утверждают, что если тред-юнионы нуж-
даются в поддержке, покровительстве, то в этом нуждаются и
монополии капиталистов.

Нет надобности доказывать, что вся эта демагогия является
фальшивой, и рабочие организации ничего общего не имеют с
монополиями.

Третья особенность, характеризующая американскую буржу-
азную литературу, заключается в защите так называемой тео-
рии исключительности американского капитализма. Эта теория
принимает разнообразные формы, но суть ее сводится к тезису,
pito американский капитализм развивается в совершенно иных
Условиях и имеет совершенно иной характер, отличный от евро-

197

пейского, в частности от английского капитализма. Для обосно-
вания этого тезиса применяются самые различные аргументы.
Так, например, известным крупным капиталистом, президентом
нью-йоркской торговой палаты Джонсоном, было выдвинуто
положение, что американский капитализм является народным
капитализмом, конечная цель которого — превратить всякого
американца в капиталиста. Выдвигается теория, согласно кото-
рой американский капитализм по сравнению с европейским яв-
ляется более прогрессивным. Многие доказывают, что амери-
канскому капитализму чужды империалистические тенденции.
США, в отличие от Англии, Франции и других старых империа-
листических держав якобы не являются колониальной империей.

Все эти сугубо апологетические теории широко пропаганди-
руются в период общего кризиса капиталистической системы.

Я хочу отметить, что В. И. Ленин в известном письме к аме-
риканским рабочим, написанном в августе 1918 г., дал уничто-
жающую критику такого рода теориям. В. И. Ленин писал, что
американский империализм является самым страшным, самым
сильным хищником, как показали события войны 1914—1918 гг.
из-за дележа добычи, что Америка заняла первое место в раз-
витии производительных сил, но в то же время породила
хищнический империализм, господство обнаглевших и захлебы-
вающихся в роскоши миллиардеров.

Четвертой особенностью американской экономической лите-
ратуры буржуазного типа является делячество, характерное для
американской буржуазии. Американские экономисты не ограни-
чиваются только тем, что занимаются апологетикой капитализма
вообще и монополий в особенности, а пытаются превратить эту
апологетику в своеобразный бизнес. Поэтому в США, как ниг-
де, широко распространены всякого рода шарлатанские проек-
ты, которые преподносятся под именем научных, опирающихся
якобы на политическую экономию.

Например, так называемая Гарвардская школа выступила
с заявлением, что она создала «экономический барометр», что
она нашла методы, как предсказывать движение экономической
погоды или экономической конъюнктуры.

В США есть целый ряд институтов, которые специально за-
нимаются разработкой методов предсказания конъюнктуры как
разновидностью бизнеса. Такого рода учреждения и институты
выполняют заказы частных предприятий, которые посылают
свой материал и получают прогноз, как в ближайшем будущем
будут складываться дела данного предприятия. Конечно, такой
прогноз ничего не стоит, но на этом зарабатывают много дол-
ларов ученые дельцы.

Приведу другой пример. Известный экономист Ирвинг Фи-
шер сконструировал даже специальный прибор, действующий

198

по принципу сообщающихся сосудов, который должен якобы по-
казать закон экономического равновесия.

В крупном экономическом журнале «Коммершиэл энд Фай-
наншиэл-кроникл», в котором участвует очень много профессо-
ров политической экономии, в июне 1950 г. была опубликована
в помощь студентам статья о том, как лучше изучать капита-
лизм. Характерно само заглавие этой статьи «Изучать капита-
лизм при помощи делания капиталистов», т. е. превращая
студентов в капиталистов.

Автор статьи Яков Кан предлагал студентам становиться
капиталистами, вкладывать капитал в различные инвестицион-
ные фонды. Рекомендуя такую производственную практику, ав-
тор молчаливо предполагал, что родители студентов имеют воз-
можность снабдить своих детей капиталом.

Такие сугубо деляческие настроения характерны не только
для американских экономистов. Они нашли свое отражение и в
философии. Специфической, чисто американской системой фило-
софии является так называемая система прагматизма- Суть этой
системы в том, что критерием истины является полезность и по
этой системе признается, что все то, что доставляет прибыль
капиталисту полезно и выгодно. Так убого трактуется критерий
истины.

Перехожу к рассмотрению взглядов наиболее известного
американского экономиста конца XIX и начала XX вв. Джона
Бетса Кларка, автора целого ряда работ. Одна из его книг
«Распределение богатств» переведена на русский язык.

Кларк оказал очень большое влияние на буржуазных эко-
номистов по весьма важным вопросам политической экономии.

Прежде всего следует сказать, что Кларк одним из первых
предложил несколько иную классификацию буржуазной поли-
тической экономии. Обычно курс ее строился по той схеме, ко-
торую выработал еще Сэй, разбивший политическую экономию
на разделы: производство, обмен, распределение и потребление.

Ошибочность этой классификации совершенно очевидна.
Она разрывает единый экономический процесс на абсолютно
оторванные, изолированные друг от друга акты: производ-
ство, обмен, распределение, потребление.

Эту схему Сэя Кларк дополнил другой, доказывая, что по-
литическая экономия должна приблизиться к точным наукам
я для нее обязательным следует считать то деление, которое
имеется в теоретической механике, деление на статику и динами-
ку. Сообразно этому Кларк делит курс политической экономии
на разделы экономической статики и экономической динамики.

Краткий разбор этой теории представляет для нас интерес с
той точки зрения, что у Кларка так называемая теория равнове-

199

сия, крайне характерная для буржуазной литературы, получила
законченное выражение, была доведена до ее логического конца.

Вместе с тем концепция Кларка выражает еще одну из ха-
рактерных тенденций современной буржуазной литературы,
именно тенденцию сближения политической экономии с естест-
венными и точными науками, особенно с механикой.

Эта тенденция не случайна и отражает попытки увести ис-
следователей от наиболее острых вопросов классовой борьбы.
Под видом сближения политической экономии с механикой про-
исходит отвлечение экономистов от социальных противоречий,
которые характеризуют капиталистическую экономику. В бур-
жуазной литературе встречается утверждение, что политиче-
ская экономия не является особой наукой, отличной от механи-
ки, будто политическая экономия есть та же механика, но при-
мененная к экономическим вопросам, подобно тому как гидрав-
лика есть механика, которая применяется к изучению движения
жидкостей. Итальянский буржуазный экономист Парето даже
сказал, что тот, кто не знает теоретической механики, не может
знать и политической экономии, ибо основное понятие полити-
ческой экономии — равновесие — заимствовано из механики.

Как далеко идут современные экономисты буржуазного ла-
геря в отождествлении физических и экономических законов,
можно проиллюстрировать высказыванием известного француз-
ского буржуазного экономиста Ж. Рюэффа. В книге «Социаль-
ный порядок» Рюэфф выдвигает положение о том, что полити-
ческая экономия есть часть теоретической механики и будто их
общность так велика, что одна и та же математическая форму-
ла применима как в математике, так и в политической эко-
номии.

В механике есть такая формула, что сила «F» равна массе
«т», помноженной на ускорение «а». Из этой формулы ясно,
что чем меньше предмет, тем при той же силе будет более бы-
стрым движение. Рюэфф доказывает, что аналогичный закон по
той же формуле действует и в сфере образования стоимости, в
процессе ценообразования, так как спрос на данный товар ра-
вен средней цене, помноженной на предложение товаров. При
том же спросе цена будет тем ниже, чем больше предложение,
и цену можно сопоставить с ускорением в области механики,
цена подчиняется тому же закону, которому подчиняется уско-
рение. Если ускорение обратно пропорционально массе тела, то
цена обратно пропорциональна предложению товаров.

Конечно, такая аналогия ничего абсолютно не дает: всякому
непредубежденному человеку видно, что это чисто внешняя ана-
логия. Совершенно очевидно, что ускорение тела зависит от фи-
зических свойств его и не зависит от социально-экономической
обстановки. При данной силе и при данной массе тела получа-

200

ется одно и то же ускорение независимо от того, существует
первобытнообщинный строй, феодализм или капитализм. Между
тем ценообразование зависит от социально-экономических усло-
вий, сами законы ценообразования меняются с изменением со-
циально-экономического строя.

Я привел этот приме|р для того, чтобы показать, к каким не-
лепым аналогиям прибегают буржуазные экономисты, стремясь
подчеркнуть строго научный характер своих экономических тео-
рий и доказать, что их апологетические софизмы имеют такой
же научный характер, как теоретическая механика, теоретиче-
ская физика и т. д. Такие претензии не серьезны.

Вместе с тем это сближение и отождествление вопросов по-
литической экономии с вопросами механики преследует и другие
задачи, состоящие в устранении из экономической теории ана-
лиза экономических противоречий, классовой борьбы и т. д. На-
пример, тот же Рюэфф заявляет, что индивиды в обществе иг-
рают такую же роль, как молекулы в кинетической теории газов,
задача которой сводится именно к изучению отдельных молекул
и результатов их столкновений. В этой молекулярной теории
экономического развития совершенно исчезают вопросы классо-
вой борьбы, а это и нужно буржуазным экономистам.

В чем смысл, в чем суть учения Кларка об экономической
статике?

Экономическую статику Кларк определял как науку о зако-
нах равновесия в области экономики ш выдвигал положение, что
политическую экономию нужно начинать с рассмотрения вопро-
сов равновесия, причем отвлекаясь совершенно от всяких форм
движения или изменений. Экономическая статика должна изу-
чать, как он говорит, стационарную экономику, под которой по-
нимается такое состояние общества, в котором нет никаких из-
менений, никаких перемен.

Кларк формулировал пять условий, которым должна удов-
летворять так называемая стационарная экономика.

Первое условие — это неизменные размеры капитала, неиз-
менная величина капитала.

Второе условие — неизменность населения.

Третье условие — неизменная техника; методы производства
остаются прежними.

Четвертое условие — неизменная организация производства.
Хотя Кларк все время говорит о капиталистическом произ-
водстве, но исходит из того, что уровень концентрации производ-
ства, соотношение между мелкими и крупными предприятиями
не меняется, остается прежним.

И пятое условие — неизменные потребности общества.

Другими словами, Кларк конструировал совершенно искус-
ственную схему, в рамках которой исключаются всякие измене-

201

ния в экономических процессах. Правда, сам он утверждал, что и
в этих условиях может происходить движение производства, об-
мена и потребления, но это не помогало делу.

В чем смысл такой совершенно надуманной и искусственной
абстракции?

Кларк указывал, что задача заключается в том, чтобы выяс-
нить условия равновесия в наиболее чистом виде, а потому нуж-
но совершенно отвлечься от всяких причин, вызывающих изме-
нение в экономике. Только после того, когда выяснены условия
и законы равновесия,— декларировал Кларк,— можно перейти
уже к разделу экономической динамики. Экономическая дина-
мика по Кларку должна изучать причины нарушения равновесия
и переход от одного состояния равновесия к другому.

Свои домыслы Кларк подтверждал иллюстрацией из области
механики. Допустим, говорил он, имеется сосуд с водой. Пока
вливается в сосуд вода, там происходит движение, вода находит-
ся в состоянии движения. Но если прекратить вливание воды,
то вода через некоторое время придет в состояние равновесия, и
установится неподвижный уровень. Если через некоторое время
снова влить воду, то вода опять придет в движение, и через не-
которое время установится новый уровень равновесия.

Отсюда Кларк делал вывод, что, когда наливается вода-,
в сосуде действуют двоякого рода силы: во-первых, силы, спо-
собствующие установлению равновесия, и, во-вторых, силы, на-
рушающие равновесие.

Кларк предлагал изолировать эти силы и сначала изучить
силы, определяющие равновесие, а потом перейти к анализу
сил, нарушающих равновесие.

Итак, центральным положением концепции Кларка являет-
ся тезис, что исходным пунктом политической экономии должен
быть анализ статики, т. е. теория равновесия. Конечно, еще до
Кларка буржуазные экономисты стояли на позициях теории
равновесия, но он сформулировал это в наиболее резкой форме
и предложил даже полностью абстрагироваться от рассмотре-
ния всяких факторов, которые могут вызвать изменение, разви-
тие. Кларк считал, что уже в исходном пункте надо совершенно
абстрагироваться от изучения развития. Анализ динамики по
Кларку должен строиться на базе теории статики как продол-
жение теории статики.

Эта порочная теория, выдвинутая Кларком, получила весьма
широкое распространение во многих курсах политической эко-
номии, делящих ее на теории статики и динамики, воспроизво-
дящих схему так называемой стационарной экономики.

Для нас совершенно очевидно, что концепция Кларка диа-
метрально противоположна подлинно научной марксистско-ле-
нинской теории.

202

Что характеризует методологию Кларка? Какие основные
методологические положения выдвигались им?

Первое положение. Кларк равновесие рассматривал как ис-
ходный момент, а движение трактовал как отражение равно-
весия.

В действительности равновесие есть лишь момент движения
и выяснить сущность данного состояния равновесия можно толь-
ко на основе анализа самого движения. По Кларку же получа-
ется совершенно обратная зависимость: движение — как нару-
шение равновесия.

Второе положение. Кларк само движение рассматривал как чи-
сто количественный процесс, как процесс перехода от одного уров-
ня к другому, от одного состояния равновесия к другому. Это
особенно наглядно показано в его примере с сосудом и водой.

Таким образом, Кларк совершенно абстрагировался от ка-
чественных изменений движения, от новых социально-экономи-
ческих процессов. Хотя в разделе динамики он трактовал дви-
жение, но движение в тех же социально-экономических формах.
Его схема исключала изменение производственных отношений.
Все изменения мыслились лишь как изменения в уровне произ-
водительных сил, как сокращение или расширение производства.

Третье положение, характеризующее методологию Кларка,
состоит в том, что само движение должно рассматриваться как
результат воздействия .внешних сил на движущееся тело. Это
наглядно показывают его иллюстрации. Изменение уровня в со-
суде происходит в результате чисто внешних факторов, в ре-
зультате того, что туда вливается вода. Таким образом, здесь
совершенно игнорируется возможность появления внутренних
источников движения, полностью исключается самодвижение как
результат внутренних противоречий данного процесса.

Четвертый момент. Само движение рассматривалось Клар-
ком как плавный, бескризисный процесс. В этом пункте особен-
но отчетливо выступает апологетический смысл учения Кларка.
Как и подавляющее большинство буржуазных экономистов, он
хотел быть теоретиком бескризисного капитализма, усматривая
свою задачу в том, чтобы устранить кризисы, как необходимый
момент в развитии капитализма- Поэтому в теории Кларка все
сводится к чисто волнообразному движению: то расширению
производства, то сокращению его-

Теория динамики, развитая Кларком, тесно связана с так
называемой теорией конъюнктуры, которую буржуазные эконо-
мисты видят только в некоторых количественных изменениях
производства, замалчивая полностью вопрос о кризисах как
важнейшей фазе капиталистического цикла, как той фазе, в ко-
торой резко проявляются и временно разрешаются противоре-
чия капитализма.

2Qd

Маркс писал, что кризисы на мгновение восстанавливают
равновесие. Особенность капиталистической экономики не толь-
ко в том, что само равновесие имеет относительный и кратко-
временный характер, но и в том, что равновесие осуществляется
через кризис, ценой глубочайших потрясений производства и
разрушения производительных сил.

Все эти моменты полностью игнорируются Кларком, который
усматривал полную аналогию между движением в области эко-
номики и движением физических тел.

Такова порочная методология Кларка относительно статики
и динамики.

Переходя к рассмотрению статики, Кларк утверждал, что в
стационарной экономике существуют два дохода, именно зара-
ботная плата и ссудный процент.

Что касается предпринимательской прибыли (profit), то она
якобы возможна лишь в условиях динамики.

Кларк выдвинул особый вульгарно-апологетический вариант
теории предпринимательской прибыли, так называемую динами-
ческую теорию.

Сущность этой теории сводится к утверждению, будто в ус-
ловиях статики отсутствует предпринимательская прибыль, дей-
ствует неограниченная свобода конкуренции, происходит свобод-
ное передвижение капитала из одной отрасли в другую.

Кларк выдвигал положение, что свободная конкуренция име-
ет тенденцию не уравнивать прибыль (как утверждал Маркс),
а полностью ликвидировать прибыль, сводя ее к ссудному про-
центу. По мнению Кларка, там, где нет развития, там предпри-
нимательская прибыль исчезает.

Этот совершенно нелепый вывод у Кларка получался потому,
что он искажал картину капиталистического производства. Со-
гласно домыслам Кларка предприниматели и капиталисты—два
разных класса. Капиталисты — это те, кто обладает капиталом;
предприниматели — это те, которые берут в ссуду капитал и
применяют его на предприятиях. Кларк всячески подчеркивал,
что предприниматель не является капиталистом, что неверно,
будто человек становится предпринимателем только потому, что
он капиталист. Наоборот, предпринимателями становятся люди,
распоряжающиеся капиталом, так как они имеют квалифика-
цию, способность применять капитал,

Таким образом, по Кларку получается, что предпринимате-
лем может быть любой член общества, не располагающий соб-
ственным капиталом. При этом, если какое-нибудь предприятие
дает прибыль, то в эту отрасль начинается сильный приток
предпринимателей, и их конкуренция в конце концов сводит при-
быль к нулю.

Все эти рассуждения построены, конечно на софизме. Кларк

204

совершенно игнорировал тот общеизвестный факт, что предпри-
ниматель — это капиталист- Нельзя создавать капиталистиче-
ское предприятие, не располагая собственным капиталом. Пред-
приниматель-капиталист берет в ссуду некоторую часть капи-
тала.

Но сама возможность получения ссуды появляется лишь
тогда, когда предприниматель имеет собственный капитал. Кре-
диторы всегда требуют залогов и гарантий.

Кларк утверждал, что предпринимательская прибыль есть
временная сверхприбыль, которая получается предпринимателя-
ми, находящимися в более благоприятных условиях.

Иными словами, Кларк отождествлял предпринимательскую
прибыль с тем, что Маркс называл избыточной или добавочной
прибавочной стоимостью. Это есть дополнительная прцбыль,
получаемая капиталистами, у которых издержки производства
ниже общественно необходимых в результате применения бо-
лее совершенной техники и лучших методов организации про-
изводства.

Как известно, избыточная прибавочная стоимость имеет
временный характер. Она получается предпринимателем лишь
до тех пор, пока его предприятие имеет технико-экономические
преимущества по сравнению с большинством предприятий дан-
ной отрасли.

Кларк и ухватился за этот пункт для того, чтобы подчерк-
нуть добродетели предпринимательской прибыли. Он писал, что
предпринимательская прибыль может иметь место только там,
где происходит прогресс, и видвигал даже такую формулу: нет
предпринимательской прибыли без прогресса, нет прогресса
без предпринимательской прибыли.

Отсюда получалось, что якобы предпринимательская при-
быль есть премия за технический прогресс. Кларк всячески под
черкивал, что предпринимательская прибыль связана с динами-
кой производства и если приостановится развитие, то отпадет
предпринимательская прибыль. В действительности мы знаем,
что прибыль постоянное явление. Конечно, избыточная приба-
вочная стоимость, которую Кларк отождествлял с предпринима-
тельской прибылью, имеет временный характер. Но она явление
индивидуальное, избыточную прибавочную стоимость получа-
ют только единицы, только те предприниматели, у которых бо-
лее низкие издержки производства. Избыточную прибавочную
стоимость они получают потому, что остальные еще не внедрили
новые методы производства.

Таким образом, избыточная прибавочная стоимость возни-
кает лишь в небольшом числе предприятий. Наоборот, пред-
принимательская прибыль получается всеми предпринимателя-
ми независимо от того, являются ли они новаторами в данном

205

производстве или нет. Отсюда видна полная несостоятельность
теории предпринимательской прибыли Кларка, которая пресле-
дует чисто апологетические цели. В частности Кларк делает
вывод, *fro предпринимательская прибыль — ускользающая
сумма и хотя предприниматели ее схватывают, но не могут
держать. По мере того, как данное производство получает все-
общее распространение, эта сумма проскальзывает со временем
между пальцами и распределяется среди многих членов об-
щества. Отсюда делался совершенно апологетический вывод,
что в конечном счете предприниматель лишь временно получа-
ет не только сверхприбыль, или избыточную прибавочную стои-
мость (как сказал бы Маркс), но и прибыль. Кларк писал, что
по мере того, как цена товара падает, выгоды от новых мето-
дов распространяются на все общество и в первую очередь на
рабочих.

Иными словами, Кларк пытался использовать свою совер-
шенно порочную теорию предпринимательской прибыли, для
того чтобы посеять среди рабочих иллюзии, что они в конечном
счете выигрывают.

Теория предпринимательской прибыли использовалась
Кларком для восхваления американского капитализма. При
этом высказывалась мысль, что отдельные страны в мировом
хозяйстве занимают такое же положение, как и отдельные пред-
приятия внутри одной страны. Отсюда делался вывод, что США
занимают в мировом хозяйстве такое же место, как более пе-
редовое предприятие внутри отдельной страны. Этим (т. е. пе-
редовой техникой, преимуществами американского капитализ-
ма, американского производства) объясняется более высокий
заработок американских рабочих.

Кларк давал совершенно ложную картину положения аме-
риканских рабочих. В действительности преимущества, кото-
рые имеет американский капитализм как наиболее мощный я
развитый, используются не американскими рабочими, а капита-
листами. Прежде всего нужно отметить, что в США существует
потогонная система, труд является более интенсивным трудом,
чем в любой капиталистической стране. Нет оснований идеали-
зировать положение рабочих США при наличии массовой без-
работицы, периодических колебаний производства, глубоких
экономических кризисов.

Кларк ставил вопрос об уровне заработной платы и процен-
та, апеллируя к теории предельной производительности, кото-
рая распространена в буржуазной литературе наряду с теорией
предельной полезности. Согласно Кларку, заработная плата
определяется предельной производительностью труда, а про-
цент — предельной производительностью капитала. По сущест-
ву это есть несколько видоизмененная старая теория Сэя, ко-

306

торый выдвигал триединую формулу и доказывал, что труд про-
изводит заработную плату, капитал производит процент, а
земля — ренту. Новшество сводилось к тому, что Кларк гово-
рил не просто о производительности, а о так называемой пре-
дельной производительности капитала и земли.

Теория «предельной производительности» исходит из так на-
зываемого закона убывающей производительности, т. е. мнимо-
го закона убывающего плодородия почвы, давно раскритико-
ванного Марксом и В. И. Лениным.

Убывающее плодородие почвы трактовалось Кларком как
частный случай убывающей производительности. В английской
и в особенности в американской литературе обычно говорят о
законе убывающей производительности не только земли. Суть
этого мнимого, надуманного, вымышленного закона сводится к
тому, что если какой-либо один фактор производства увеличивает-
ся, а остальные остаются неизменными, то продукция растет, но
растет в более слабой степени.

Американский экономист Карвер, один из последователей
Кларка, дает следующую формулу действия этого закона. До-
пустим, что у нас имеются три фактора: X — акр земли, У—
труд, Z — капитал, который отождествляется со средствами
производства

X -}- у -j~ Z даст продукт = Р.

Если затраты труда увеличить, а количество земли и капи-
тала останется неизменным, тогда в итоге одностороннего уве-
личения одного из факторов производства продукт тоже возра-
стает, но не в той же мере, в какой увеличены затраты труда.

Если затраты труда увеличены в два раза при тех же коли-
чествах земли и капитала, то продукт увеличится в 1,5 раза.

Отсюда Кларк формулировал закон, что если величина ка-
питала остается неизменной, то всякий дополнительный рабочий
будет давать все меньше продукции. Аналогичным образом,
по его мнению, при том же размере затрат труда, при том же
числе рабочих, каждое приращение капитала будет давать
все меньше и меньше приращения продукции. К этому и сво-
дился так называемый закон убывающей производительности
труда и капитала, т. е. перефразировка закона убывающего
плодородия почвы.

Здесь нужно вспомнить те возражения, которые выдвигал
в статье «Аграрный вопрос и «критики Маркса» В. И. Ленин
против закона убывающего плодородия почвы в своей полеми-
ке с Булгаковым.

В, И. Ленин писал, что учение о законе убывающего плодо-
родия почвы основано на бессодержательных абстракциях.

207

Само понятие добавочного или последовательного вложения
труда и капитала предполагает изменение способов производ-
ства, преобразование техники. Но это должно увеличить про-
дукцию, а не сократить ее.

Чтобы увеличить в значительной мере вкладываемые в зем-
лю капиталы, надо изобрести новые машины, новую систему
полеводства, новые способы содержания скота. Применять до-
бавочное количество рабочих при данном техническом методе,
при данной организации производства не имеет смысла. До-
полнительные рабочие окажутся излишними, если мы не меня-
ем организацию производства и остается прежним количества
оборудования, сырья и т. д.

Таким образом, все рассуждения Кларка основаны на со-
вершенно бессодержательной предпосылке.

Какой вывод делал Кларк из закона убывающей производи-
тельности? Исходя из того, что первый рабочий создает това-
ров на 10 долл., второй — 8, третий — 6, четвертый — 4, пя-
тый — на 2 долл., Кларк делал вывод, будто заработная плата
определяется не просто производительностью труда, а пре-
дельной производительностью, т. е. производительностью по-
следнего рабочего, и будет равна 2 долл.

Выдвигая тезис, что заработная плата определяется пре-
дельной производительностью труда, Кларк хотел доказать от-
сутствие эксплуатации в условиях капитализма. Выходило, что
рабочий получает полностью тот продукт, который создается
им. Читателю навязывалась мысль, будто заработная плата
пропорциональна производительности труда, и чем выше произ-
водительность труда, тем выше заработная плата. Следователь-
но, задача рабочих заключается якобы в том, чтобы все более
прилежно работать на капиталистов. Кларк исходил из того,
что заработная плата зависит и от числа рабочих. Чем больше
рабочих при данных размерах капитала, тем ниже предельная
производительность и тем ниже должна быть заработная плата.
Отсюда напрашивался вывод, будто борьба рабочих за полную
занятость является экономически необоснованной.

Если поставить вопрос, какие теории заработной платы го-
сподствуют во взглядах современных буржуазных экономистов,
то нужно отметить, что некоторые теории XVIII—XIX вв. уже
сошли со сцены. Сейчас почти не имеет хождения теория «же-
лезного закона» заработной платы и во всяком случае открыто
не пропагандируется, хотя иногда используется так называемая
теория «фонда заработной платы». В настоящее время наиболь-
шим распространением в буржуазной литературе пользуется
так называемая теория «предельной производительности», или
видоизмененная теория Сэя. Как известно, он выдвинул три-
единую формулу, согласно которой заработная плата есть пла-

208

та за услуги труда и определяется его производительностью.
«Усовершенствование», которое внес в теорию заработной платы
Кларк, заключается в тезисе, что заработная плата определяет-
ся «предельной производительностью» труда. Спрашивается,
как же будет определяться в этом случае заработная плата?

Почему именно предельная производительность имеет реша-
ющее значение при определении размеров заработной
платы?

Кларк считал, что заработная плата равна предельному про-
дукту потому, что капиталист всегда может заменить одного ра-
бочего другим и не будет никому платить более высокую за-
работную плату, чем он платит последнему рабочему, раз они
работают с одинаковой интенсивностью и имеют одинаковую
квалификацию.

Таким образом, то «новое», что вносил Кларк в теорию Сэя,
состояло в следующем: при определении заработной платы
нужно учитывать не вообще производительность труда, а его
предельную производительность, причем эта предельная про-
изводительность зависит от числа рабочих — чем больше рабо-
чих на предприятии, тем ниже предельная производительность.

Здесь может встать такой вопрос: а не признает ли тем са-
мым Кларк существование эксплуатации рабочих?

Возьмем пример, приведенный Кларком при иллюстрации
закона убывающей производительности. Если мы сложим стои-
мость продукции, произведенной первым, вторым, третьим,
четвертым и пятым рабочим, то увидим, что все они вместе
производят продукцию стоимостью 30 долл., а получают за-
работную плату 10 долл. (по 2 долл. каждый). Разница по*
ступает капиталисту в виде процента. Следовательно, из сто-
имости в 30 долл. рабочие получат 10 долл., а 20 долл. доста-
нется капиталисту. Следовательно, норма прибавочной стоимо-
сти достигает 200 процентов, или весьма высокого уровня.

Как Кларк выходил из этого положения? Поддерживая ста-
рую теорию производительности капитала, он утверждал, что
никакой эксплуатации труда капиталом нет, так как стоимость
продукта создана трудом и капиталом, причем рабочие созда-
ли стоимость равную 10 долл., а остальные 20 долл. созданы
не трудом, а капиталом и поступают капиталисту в виде про-
цента.

По мнению Кларка, есть два метода определения величины
процента. Первый — метод остатков, и второй — прямой.

По методу остатков размер процента равен разности между
стоимостью всей продукции и заработной платой, при этом ве-
личина процента тоже определяется предельной производитель-
ностью, но предельной производительностью не труда, а капи-
тала,

В-Ш.-14 209

Кларк утверждал, что закон «убывающей производительно-
сти» распространяет свое действие не только на труд, но и на
капитал.

Если при данной рабочей силе увеличивать размеры капи-
тала, то каждое последующее приращение капитала дает все
меньшую стоимость.

Так, если первая единица капитала (она измеряется, скажем,
в 100 долл.) производит продукт стоимостью в 8 долл., то при
увеличении капитала вдвое при том же числе рабочих, второе
приращение даст продукции не на 8, а только на 7 долл. Третье
приращение даст продукт только на 6 долл., четвертое — на 5
долл., и пятое — на 4 долл.

При 5 единицах капитала, последней, наименее произво-
дительной затратой, будет пятая затрата, которая производит
продукт, равный 4 долл. Отсюда следовал вывод, что каждая
затрата должна приносить одинаковый процент, а именно
4 долл., а всего — 5 X 4 = 20.

Рассматривая теорию предельной производительности труда и
капитала, мы должны сказать прежде всего, что совершенно не-
правильным является предположение, будто капитал производит
стоимость. На самом деле стоимость примененного капитала
только переносится на продукт. С правильной марксист-
ской точки зрения, эти 20 долл., которые получаются в виде
процента, создаются не капиталом, а трудом, так как только
труд является источником стоимости. Достаточно напомнить
это, и станет ясной порочность теории Кларка, неправильность
его концепции об убывающей производительности труда и ка-
питала.

Маркс в одиннадцатой главе I тома «Капитала» очень ярко
показал, что сам факт укрупнения производства и применения
большего числа рабочих дает возможность лучше организовать
производственный процесс, осуществить более детальное разде-
ление труда, лучше расставить рабочих и т. д. В итоге такой
кооперации труда создается новая производительная сила, ко-
торая увеличивает производительность труда.

Почему же Кларк утверждает, что каждый последующий
рабочий производит меньше, чем предыдущий? Потому, что он
исходит из предпосылки, что величина постоянного капитала,
количество средств производства остаются неизменными. Но в
этом случае вовлечение в производство дополнительных рабо-
чих вообще окажется излишним, так как количество оборудо-
вания, инструментов и т. д. не увеличится. Пример, приводи-
мый Кларком, не может быть типичен для капиталистического
предприятия. Капиталист нанимает лишь столько рабочих,
сколько требуют масштабы производства при наличном обору-
довании.

210

Встает вопрос, какой практический смысл имеют домыслы
Кларка, почему буржуазные экономисты так цепко держатся
за «теорию предельной производительности»?

Совершенно очевидно, что теория Кларка выполняет опре-
деленные классовые задачи буржуазии, служит ее эксплуата-
торским интересам.

Во-первых, потому что она отрицает факт эксплуатации ра-
бочих капиталистами, ищет особый и самостоятельный источ-
ник доходов капиталистического класса, утверждает, что
источником прибыли и в частности процента является сам капи-
тал, под которым понимается совокупность средств производ-
ства. Теория Кларка широко используется в борьбе с марксист-
ской теорией прибавочной стоимости.

Во-вторых, «теория предельной производительности» исполь-
зуется для обоснования наступления капиталистов на рабочий
класс. Опираясь на эту теорию, буржуазные экономисты, а
вслед за ними реформисты утверждают, что раз заработная
плата определяется производительностью труда, то значит уро-
вень заработной платы прямо пропорционален производитель-
ности труда. Буржуазная агентура пытается убедить рабочих в
том, что их интересы в конечном счете сходятся, совпадают с
интересами предпринимателей, сами рабочие якобы заинтере-
сованы в повышении интенсивности труда. Отсюда делается вы-
вод, что у рабочих в условиях капитализма есть возможность
увеличения заработной платы без классовой борьбы. В частно-
сти правые социал-демократы утверждают, что экономическое
положение рабочих в условиях капитализма может быть улуч-
шено не в результате стачечной, забастовочной борьбы и т. д.,
а в итоге роста производительности труда, в том числе за счет
интенсификации его.

В-третьих, в условиях капитализма одним из главных бед-
ствий для рабочих является безработица. Особенно крупных
размеров безработица достигает в эпоху общего кризиса капи-
тализма, когда резервная армия безработных превращается в
постоянную. Вопрос о борьбе с безработицей становится исклю-
чительно актуальным. Буржуазные экономисты, опираясь на
«теорию предельной производительности», заявляют, что вовле-
чение дополнительной рабочей силы в процесс производства,
увеличение числа рабочих связано с падением производительно-
сти труда. Поэтому, говорят они, создать экономическую базу
для дополнительного вовлечения рабочих в процесс производ-
ства можно только за счет снижения заработной платы.

Другими словами, буржуазная политическая экономия ис-
пользует «теорию предельной производительности» для оправда-
ния политики снижения заработной платы, пытается предста-
вить снижение заработной платы как необходимое и важней-
шее условие борьбы с безработицей.