Geum.ru

Типография Татполиграфа Министерства культуры тасср. Казань, ул. Миславского, д № предисловие настоящий курс лекций

Вид материалаКурс лекций

Содержание


1 В. И. Ленин. Соч., т. 28, стр. 221.
Подобный материал:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   20
1 В. И. Ленин. Соч., т. 15, стр. 23.
222

Лекция 16-я
Каутскианство — его буржуазная сущность. Р. Гильфердинг

Рассмотрим взгляды самого крупного представителя реви-
зионизма Карла Каутского.

Каутский прошел весьма извилистый жизненный путь, пре-
терпел большую эволюцию. Он начал свою научную и полити-
ческую карьеру защитой мальтузианства, сразу же выступив
как буржуазный идеолог. Позднее Каутский примкнул к соци-
ал-демократии, причем на первых порах находился под значи-
тельным влиянием идей Лассаля, был лассальянцем.

Как известно, германская социал-демократическая партия об-
разовалась из слияния двух организаций: лассальянского «Все-
общего германского рабочего союза» и так называемой Эйзенах-
ской группы, которая была связана с Марксом. Каутский вышел
из лассальянской группы, одно время сотрудничал с Бернштей-
ном (в середине 70-х г.), в самом начале своего жизненного
пути он выступал то как откровенный буржуазный идеолог, то
как оппортунистический деятель.

По словам Каутского, на него большое влияние оказала
книга Энгельса «Анти-Дюринг», в которой было дано система-
тическое изложение основных положений марксизма. После
этого Каутский примкнул к марксистскому лагерю и в течение
80—90-х гг. поддерживал тесный контакт с Марксом, написал
ряд работ, которые сыграли положительную роль в пропаганде
марксизма.

При рассмотрении деятельности Каутского необходимо избе-
гать двух крайностей, двух неправильных оценок.

Первая неправильная оценка заключается в тенденции пере-
черкнуть все работы Каутского как работы антимарксистские.
Ряд произведений Каутского получил одобрение Энгельса п
В. И. Ленина. Вспомним, например, положительную характе-
ристику, которую В. И. Ленин дал книге Каутского «Аграрный
вопрос». В работе под названием «Пролетарская революция к
ренегат Каутский» В. И. Ленин выступил с резкой критикой
брошюры Каутского, вышедшей в 1918 г. и осуждавшей Вели-
кую Октябрьскую социалистическую революцию. В. И. Ленин
квалифицировал брошюру, как в 100 раз более позорную, более
возмутительную, более ренегатскую, чем знаменитые «Предпо-
сылки социализма» Бернштейна, и писал: «Ренегат Бернштейн
оказался щенком по сравнению с ренегатом Каутским»1. Но в
той же книге «Пролетарская революция и ренегат Каутский»
В. И. Ленин, говоря о старых работах Каутского, вышедших до

^ 1 В. И. Ленин. Соч., т. 28, стр. 221.

223

первой мировой войны, отмечал: «Мы знаем из многих работ
Каутского, что он умел быть марксистским историком, что
такие работы его останутся прочным достоянием пролетариата,
несмотря на позднейшее ренегатство» К

Вторая неправильная оценка заключается в том, что про-
водится резкий водораздел между работами Каутского до пер-
вой мировой войны и последующими работами, в результате
чего получается впечатление, что Каутский сразу стал ренега-
том. Такое представление является неправильным. Ренегатство
Каутского подготовлялось постепенно, и уже в старых его рабо-
тах, хотя они в целом сыграли положительную роль, име-
лись ошибочные положения, которые можно рассматривать как
зародыш его позднейшего ренегатства.

Поэтому было бы неправильным просто зачеркнуть все
старые работы Каутского, но вместе с тем мы должны к ним
отнестись критически, так как в них имелись уже некоторые
отступления от марксизма, приведшие впоследствии к полному
разрыву с марксизмом.

Когда наступил этот разрыв с марксизмом?

Уже в работах 1912—1913 г. чувствуется влияние ренегат-
ских идей. Но отчетливо разрыв с марксизмом выявился с на-
чала первой мировой войны, когда Каутский голосовал за воен-
ные кредиты и выступал с поддержкой германского империа-
лизма, отвергал разрыв с открытыми сторонниками поддержки
войны до победоносного конца и т. д. Особенно отчетливо рене-
гатство Каутского выявилось после Октябрьской революции и
привело к полному разрыву с марксизмом.

Наиболее систематическое изложение ренегатских взглядов
Каутского дано в последнем крупном произведении, которое он
считал своего рода завещанием, вышедшем в 1927 г. под назва-
нием «Материалистическое понимание истории».

Следует сказать, что Каутский с самого начала очень враж-
дебно отнесся к молодой Советской республике и враждебное
отношение сохранил до последних дней своей жизни, выступая
сторонником интервенции против СССР. Умер Каутский в конце
1938 г., в Чехословакии.

Когда мы даем общую оценку Каутского, нужно учитывать
сложную эволюцию его взглядов и в частности е этой точки
зрения надо подходить к его борьбе с Бернщтейном.

Как известно, книга Бернштейна «Предпосылки социализма»
вызвала очень большую полемику,.в которой активное участие
принял й Каутский. Социал-демократия разбилась по этому
вопросу на две группы: на ревизионистов и ортодоксов, т. е.

* В И. Ленин. Соч., т. 28, стр. 246,
224

противников ревизионизма, сторонников Маркса. Каутский
считался сторонником ортодоксов и выпустил большую книгу
«Анти-Бернштейн», где давал развернутую критику взглядов
Бернштейна.

Как нужно расценивать эту книгу и вообще борьбу Каут-
ского с Бернштейном?

Было бы неправильно давать ей только отрицательную ха-
рактеристику, так как борьба Каутского с Бернштейном сыг-
рала, конечно, положительную роль. Вместе с тем нужно под-
черкнуть, что борьба Каутского с Бернштейном была непосле-
довательной, и это особенно сказалось в таком коренном вопро-
се марксизма, как вопрос о диктатуре пролетариата.

Полемизируя с Бернштейном, Каутский писал следующее:
«Я не хочу утверждать, что классовое господство пролетариата
должно принять формы классовой диктатуры». Он считал, что
проблема диктатуры пролетариата не имеет практического
значения, а «решение вопроса о проблеме пролетарской
диктатуры — мы вполне спокойно можем предоставить буду-
щему» !|.

В. И. Ленин в своей книге «Государство и революция» по
юводу этой полемики писал следующее:

«Это не полемика против Бернштейна, а в сущности уступка
*му, сдача позиций оппортунизму, ибо оппортунистам пока ничего
эольшего и не надо, как «вполне спокойно предоставить буду-
цему» все коренные вопросы о задачах пролетарской рево-
люции» 2.

В книге «Анти-Бернштейн» Каутский воздерживается от оп-
эеделенных заявлений по такому кардинальному вопросу, как
юпрос о неизбежности пролетарской революции при переходе
зт капитализма к социализму и ограничивается лишь призна-
шем, что «политика господства пролетариата несовместима с
капиталистическим строем. Больше мы ничего не знаем, — пи-
:ал он,— о путях перехода к социалистическому строю».

Иными словами, и в этом коренном пункте Каутский отказы-
вается от того, чтобы дать прямой ответ на поставленный
зопрос.

Следует отметить, что в этой же книге Каутский делает
1чень крупную уступку Бернштейну и по проблемам, непосред-
ственно относящимся к экономической теории, в частности по
^акому острому вопросу, как обнищание рабочего класса.

Бернштейн, как известно, вообще отрицал обнищание ра-
5очего класса — и абсолютное, и относительное. Каутский в

1 Kautsky К. Bernstein und das soztaldemokratishe Programm, Stuttgart
899, S. 172 *

2 В. И. Ленин. Соч., т.. 25, стр. 450.

-167,-15 225

своей книге делал вывод, что надо различать физическую ни-
щету, под которой он по существу понимал абсолютное обни-
щание, и социальную нищету, под которой подразумевалось
относительное обнищание. Каутский признавал существование
лишь так называемой социальной нищеты, т. е. относитель-
ного обнищания, но отрицал наличие физической нищеты, т. е.
абсолютного обнищания.

Нужно сказать, что сам вопрос об абсолютном обнищании
был неправильно поставлен Каутским. Абсолютное обнищание
вовсе не сводится только к ухудшению условий потребления
рабочих, а связано также с интенсификацией труда, с усиле-
нием неустойчивости положения рабочих, с ростом бсзра
ботицы и т. д. Признанием лишь относительного обнищания
Каутский, искажая марксистское решение проблемы, факти*
чески сделал большую уступку оппортунизму.

Некоторые элементы ревизионизма, имевшиеся в работах
Каутского, сказались и в книге, которая вышла под названием
«Экономическое учение Карла Маркса», Эта книга имела своей
целью дать популярное изложение экономического учения
Маркса и в качестве такого пособия сыграла на определенном
этапе положительную роль. Однако уже в ней ощущалась не-
достаточно правильная трактовка экономических категорий.
В частности анализ двойственного характера труда не связы-
вался с анализом противоречий товарного производства,
с выяснением противоречий между частным и общественным
трудом; деньги представлялись как техническое орудие обме-
на, социальная роль денег, их связь с развитием противоречий
товарного производства не раскрывались; обнищание рабоче-
го класса сводилось 1*олько к относительному обнищанию.

Возьмем книгу «Аграрный вопрос». Положительная роль это-
го произведения заключалась в том, что Каутский вел борьбу с
теорией устойчивости мелкого крестьянского хозяйства. Вместе
с тем и в этой работе имеются некоторые ревизионистские вы-
сказывания, в частности по такому важному для понимания
аграрных отношений капитализма вопросу, как вопрос об аб-
солютной ренте.

Как известно, Маркс показал в сорок пятой главе III тома
«Капитала», что для существования абсолютной ренты необ-
ходимы два условия: во-первых, монополия частной собствен-
ности на землю, во-вторых, наличие в земледелии более низко-
го органического строения капитала по сравнению с промыш-
ленностью. Наличие в земледелии более низкого органического
строения капитала приводит к тому, что при тех же затратах
капитала, при той же норме прибавочной стоимости в земле-
делии создается большая стоимость, чем в промышленности.
Наличие монополии частной собственности на землю мешает

226

этому излишку стоимости над общественной ценой производ-
ства поступить в общее распоряжение класса капиталистов.
Этот излишек присваивается землевладельцами. Именно мо-
нополия частной собственности на землю дает возможность
землевладельцу использовать эту разницу между стоимостью
и ценой производства, которая связана с более низким органи-
ческим строением капитала в земледелии. Причем между эти-
ми двумя условиями существует тесная связь: монополия част-
ной собственности на землю тормозит техническое развитие,
рост производительных сил в сельском хозяйстве увековечи-
вает отставание сельского хозяйства от промышленности и как
следствие всего этого вызывает более низкое органическое
строение капитала в земледелии.

Но Каутский в своей книге «Аграрный вопрос» утверждал,
что наличие более низкого органического строения капитала в
земледелии имело место лишь на ранней стадии развития ка-
питализма, ссылаясь на то, что с развитием капитализма про-
исходит выравнивание органического строения капитала в
земледелии и в промышленности. Отсюда делался вывод, что
для более позднего капитализма остается лишь одно условие
абсолютной ренты: монополия частной собственности на
землю.

Если встать на точку зрения Каутского, то получается, что
сельскохозяйственные продукты продаются не только выше
цены производства, но и выше своей стоимости, поскольку от-
падает эта разность между стоимостью и ценой производства.
По существу Каутский отождествлял абсолютную ренту с так
называемой монопольной рентой, которая, по Марксу, суще-
ствует лишь в весьма редких случаях, когда, например, земля
занята особо ценными сортами винограда и т. д.

Каутский совершенно неправильно трактовал теорию
абсолютной ренты. Он учитывал рост техники лишь в земле-
делии. Но рост — ее притом более быстрый — происходит и в
промышленности. Каутский отвлекался от того, что техника
развивается неравномерно в промышленности и в земледелии,
игнорировал задерживающее, тормозящее влияние монопо-
лии частной собственности на землю. Он отвлекался от специ-
фических противоречий, в которых развивается капиталисти-
ческое земледелие.

Особое внимание следует обратить и на его ошибки в тео-
рии кризисов, которые сыграли весьма существенную роль в
неправильном определении Каутским сущности империализма

Первое, что следует отметить, это то, что у Каутского мы
нигде не встречаем ссылок на основное противоречие капита-
лизма в качестве главной причины экономических кризисов
Хотя Каутский очень высоко ценил книгу Энгельса «4нти

15* '•?>

Дюринг», но прошел мимо классической формулировки основ-
ного противоречия капитализма, которую Энгельс дал в этой
книге. Уклоняясь от анализа основного противоречия капита-
лизма, Каутский выдвигал в разных работах противоречивые
объяснения кризисов. В некоторых статьях он по существу
оказывался на позициях теории недопотребления, ведущей
свое происхождение от Сисмонди и Родбертуса. Но обычно
развивалась другая концепция, согласно которой экономиче-
ские кризисы перепроизводства объясняются якобы диспро-
порцией в развитии промышленности и сельского хозяйства.
Каутский утверждал, что имеется глубокое различие между
возможностями увеличения минерального и органического
сырья; так, органическое сырье (в виде растений, животных)
может увеличиваться гораздо более медленными темпами, чем
добыча минерального сырья (металлических, неметаллических
руд и т. д.). При этом указывалось, что промышленность н
сельское хозяйство якобы имеют разные пути развития, по-
скольку для промышленности характерна тенденция к чрез-
вычайно быстрому росту производства и в итоге — перепроиз-
водству, а продукция сельского хозяйства увеличивается
медленно в силу специфики биологических законов роста, обяза-
тельных для растительного и животного мира. Отсюда следо-
вал вывод, что ресурсы растительного и животного сырья ока-
зываются часто недостаточными для капиталистического про-
изводства, возникают затруднения, связанные с дороговизной
сырья и жизненных продуктов.

Развивая эту совершенно неправильную теорию, Каутский
шел на поводу у тех буржуазных экономистов, которые пыта-
лись противопоставить законы развития промышленности за-
конам' развития сельского хозяйства. На самом деле и в сель-
ском хозяйстве, и в промышленности действуют одни и те же
экономические законы. И лучшим подтверждением этого яв-
ляется то, что тенденция к перепроизводству в условиях ка-
питализма охватывает не только промышленность, но и сель-
ское хозяйство. Всякому известно, какой масштаб и размах
получают аграрные кризисы в условиях капиталистической
экономики.

Эта ошибочная концепция легла и в основу каутскианской
теории империализма. Каутский, как известно, определял импе-
риализм как особого рода политику промышленного капитала,
направленную к подчинению, к захвату аграрных стран. Суть
империализма усматривалась им в том, что недастаток сельско-
хозяйственного сырья лимитирует развитие промышленности,
отсюда вытекает необходимость в подчинении стран, производя-
щих сельскохозяйственное сырье, странам с высоким уровнем
промышленного развития.

228

В. И. Ленин в своей книге «Империализм, как высшая
стадия капитализма» дал исчерпывающую критику теории
Каутского. Он показал, что, определяя суть империализма,
Каутский допускал три ошибки.

Во-первых, он сводил империализм только к политике, игно-
рируя то, что империализм есть новая ступень, высшая стадия
в развитии капитализма.

Во-вторых, он сводил все к политике промышленного капи-
тала, забывая тот чрезвычайно важный факт, что на высшей
стадии капитализма образуется финансовый капитал, происхо*
дит сращивание промышленного и банковского капитала.

В-третьих, Каутский ошибочно утверждал, что империали-
сшческие страны стремятся захватить и подчинить себе только
аграрные страны. Иными словами, Каутский совершенно за-
малчивал тот бесспорный факт, что империалистические страны
стремятся одинаково подчинить себе и промышленные, и аг-
рарные страны.

Подобные формулировки ошибочного характера в работах
Каутского имелись еще до начала первой империалистической
войны, в частности яа страницах теоретического журнала не-
мецкой социал-демократии «Neue Zeit». В тогдашних статьях
Каутский пытался доказать, что империализм есть особая по-
литика, причем старался подчеркнуть, что это есть не обяза-
тельная политика, всего лишь одна из форм возможной поли-
тики, которую применяют капиталистические государства.

Основная идея теории империализма Каутского заклю-
чается в том, что империализм отнюдь не является закономер*
ным и неизбежным, что империализм это лишь одна из возмож-
ных форм политики. Очень отчетливо эта точка зрения Каутско-
го была выражена в его статье «К первому мая 1912 года».
Каутский писал, что нужно различать двоякого рода процессы:
во-первых, такие процессы, которые обязательны для капита-
лизма, без которых капитализм не мыслим. В качестве при-
мера приводилось производство прибавочной стоимости. К раз-
ряду процессов другого рода относились такие, которые могут
иметь место, но не являются обязательными. Ссылаясь на тен-
денцию к удлинению рабочего дня, Каутский указывал, что
эта тенденция не обязательна для капитализма, она была
типична лишь на более ранней стадии капитализма, но не
является характерной для более позднего капитализма.

Соответственно этому принципу империализм относился ко
второй группе и подчеркивалось, что буржуазное государство
может быть империалистическим и не империалистическим—это
дело случая. По мнению Каутского, существует тенденция к
расширению территории, к усилению экономического могуще-
ства государства, но она может осуществляться разными пу-

229

тями и насильственный способ ни в коей мере не составляет
необходимости. Выдвигался тезис, что буржуазное государство
может усиливаться и не насильственным способом. По суще-
ству эта концепция очень близка к буржуазным теориям па*
цифистского толка. Не случайно Каутский в своих статьях
всячески старался доказать, что война не выгодна для капи-
талистов и ссылалдя на то, что войны вызывают громадные
разрушения производительных сил, разрыв хозяйственных свя-
зей между отдельными странами и областями, подрывают
кредитные отношения и т. д. Он всячески старался убедить
капиталистов в том, что войны нерентабельны, и представить
дело так, будто милитаризм порождается заблуждениями ка-
питалистов, объясняется их невежеством, что капиталисты
якобы сами не знают собственных интересов и, вопреки им,
предпринимают военные авантюры.

Перед первой мировой войной большой известностью поль-
зовалась книга английского буржуазного пацифиста Энджела
под названием «Великая иллюзия». Энджел пытался опроверг-
нуть тезис, что война выгодна для капиталистов и приносит
барыши. Он писал, что это великая иллюзия. Каутский пропа-
гандировал эту же точку зрения и, чтобы подкрепить ее, вы-
двигал свою теорию ультраимпериализма. Суть этой теории
сводится к тому, что возможно создание прочного союза капи-
талистических государств для эксплуатации всего мира, т. е.,
иными словами, возможно образование надимпериалистиче-
ского государства. Каутский утверждал, что если все крупней-
шие империалистические страны объединятся и создадут единое
государство или единый прочный союз государств, то этим са-
мым будет устранена возможность возникновения войны между
ними. Для обоснования концепции ультраимпериализма Каут-
ский использовал свою теорию империализма. Поскольку импе-
риализм определялся им как политика промышленного капитала,
направленная к захвату аграрных стран, то отсюда Каутский
делал вывод, что промышленные страны имеют общие интересы,
которые создают возможность для объединения этих стран в
одно государство или в один общий союз.

Такое определение империализма затушевывало внутрен-
ние противоречия между империалистическими странами, под-
водило базу под всякого рода проекты объединения империа-
листических держав и создание сверхимпериалистического го-
сударства, которое включало бы в себя все существующие
империалистические государства.

Мы видим, что все определения империализма и теория
ультраимпериализма, тезис, что война не выгодна для капи-
талистов, были подчинены в работах Каутского одной и той
же задаче — показать, что империалистическая политика не

230

является обязательной и что это лишь одна из возможных форм
политики, которую легко заменить другой.

Несомненно, что подобного рода пропаганда затушевывала
наиболее глубокие корни империализма. Поэтому В. И. Ленин
считал ее еще более опасной, чем открытую защиту империа-
лизма представителями правого крыла социал-демократов,
прославлявших прогрессивность империализма.

Формально Каутский выступал как критик империализма
и возражал против империалистических захватов, но фактиче-
ски его трактовка империализма демобилизовывала массы. Каут-
ский представлял империализм как нечто случайное, а не
органическое, явно недооценивал опасность и значение импе-
риализма, а следовательно, недооценивал и значение борьбы
с империализмом.

В. И. Ленин характеризовал каутскианство как своеобраз-
ную форму прудонизма в новых условиях. Как известно, Пру-
дон пытался очистить капитализм от противоречий, сохранив
его основу — частную собственность на средства производства.
Рассматривая высказывания Каутского, Ленин писал в «Тетра-
дях по империализму»: «Каутскианцы (К. Каутский, Спектатор
и К°) цитируют эти факты «здорового», «мирного», на «мирных
отношениях» основанного капитализма и противопоставляют их
финансовому грабежу, банковым монополиям, сделкам банков с
государственной властью, колониальному угнетению etc, проти-
вопоставляют как нормальное ненормальному, желательное неже-
лательному, прогрессивное реакционному, коренное случайному
etc. Это новый прудонизм. Старый прудонизм на новой почве
и в новой форме. Мещанский реформизм: за чистенький, при-
лизанный, умеренный и аккуратный капитализм» *.

Каутский игнорировал то, что империализм непосредствен-
но вырастает из капитализма и есть только его высшая стадия,
и наивно пытался устранить явления, присущие империализ-
му, сохранив капитализм в его основе. Это была реакцион-
ная утопия возврата к домонополистическому капитализму.

После Великой Октябрьской социалистической революции
Каутский стал открытым оппортунистом. Когда праздновалось
75-летие со дня рождения Бернштейна, то Каутский в своем
выступлении сказал, что его связывают с Бернштейном не
только годы совместной борьбы и работы в социал-демократи-
ческой партии, но личная дружба и общность теоретических
взглядов.

Наиболее систематическое выражение ревизионизм Каут-
ского получил в его книге «Материалистическое понимание

й В. И. Ленин. Тетради по империализму, 1939, стр. 83.

231

истории», где выдвигалось положение, что периодическая ре-
визия учения Маркса является неизбежной и необходимой.
В этой книге Каутский искажал и ревизовал прежде всего фи-
лософские и теоретические предпосылки марксизма/ Еще рань-
ше этого Каутский считал, что диалектический материализм
не является обязательным для марксизма. В ряде статей и пи-
сем Каутский утверждал, что для марксизма является обяза-
тельным только исторический материализм — материалисти-
ческое понимание истории, а что касается философского мате-
риализма— диалектического материализма, то якобы он не
обязателен, и марксист может защищать различные философ-
ские позиции.

В книге «Материалистическое понимание истории» Каут-
ский по существу отказался от философии диалектического
материализма и прямо критиковал диалектический метод, при-
знавая, что его путь исследования был иной, нежели у Маркса»
что Маркс шел от Гегеля, а он (Каутский) шел от Дарвина»
Больше того, Каутский теперь отвергал и исторический ма-
териализм. В частности, рассматривая вопрос о докапитали-
стических формациях (рабовладельческом обществе, феодаль-
ном), он решающее значение приписывал военному фактору
и утверждал, что война порождает рабство, а военные пора-
жения ведут к гибели рабовладельческих обществ. Иными сло-
вами, Каутский переходил на позиции так называемой теории
насилия, которую отстаивал Дюринг и с которой боролся
Энгельс в книге «Анти-Дюринг».

Каутский считал, что главным фактором истории является
не развитие материального производства, а сила, война.

Если в более ранний период Каутский признавал одну форму
обнищания рабочего класса, то в своих позднейших работах
отказался и от учения об относительном обнищании.

Ренегатство Каутского сказалось особенно сильно в аграр-
ном вопросе, в вопросе о развитии капитализма в сельском
хозяйстве.

Я говорил уже, что одной из хороших страниц в биографии
Каутского была его борьба с «теорией» устойчивости мелкого
производства в сельском хозяйстве. Каутский в свое время
вел полемику против этой мелкобуржуазной теории и весьма
успешно. Так, он в своей книге «Аграрный вопрос» обстоя-
тельно критиковал немецкого экономиста Давида. Однако в
дальнейшем, в 20-х и 30-х гг. XX вв., он по существу перешел на
позиции тех, кого ранее критиковал.

В 30-х гг. Каутский писал: «Главный результат, к которому
я пришел в 1899 г., состоял в том, что в некоторых пунктах мне
пришлось признать Давида правым и отказаться от взглядов
Маркса — Энгельса.- Я должен был признать, что наблюдав-

232

шееся Марксом и Энгельсом победоносное внедрение крупного
производства приостанавливалось, да и вообще никогда не
было особенно сильным» \

Так Каутский к концу своей жизни отказался от защиты
марксистских взглядов относительно неизбежной победы круп*
ного производства в сельском хозяйстве.

Перехожу к рассмотрению взглядов другого видного пред-
ставителя ревизионизма, соратника Каутского — Рудольфа
Гильфердинга, автора книги «Финансовый капитал» (1910 г.).

В литературной и политической деятельности Гильфердин»
га, как и Каутского, нужно различать два этапа.

Первый этап — до первой мировой войны. В этот период
Гильфердинг написал «Финансовый капитал», выпустил еще не->
которые работы, в частности критическую брошюру, направлен-*
ную против Бем-Баверка и опубликованную под названием «Бем*
Баверк как критик Маркса».

Второй этап охватывает период после первой войны.

В отношении первого этапа нужно сказать, что произведе-
ния Гильфердинга в ту эпоху сыграли в известной мере поло*
жительную роль. В частности В. И. Ленин в самом начале
своей книги «Империализм, как высшая стадия капитализма»
ссылался на две работы, посвященные проблеме империализм
ма: на книгу Гобсона «Империализм» и на книгу Гильфердин*
га «Финансовый капитал», называя эту книгу ценным трудоМд
несмотря на наличие в ней ошибок. Более подробные критиче*
ские замечания В. И. Ленина по этой книге мы находим в
«Тетрадях по империализму». Эта книга еще не потеряла
своего научного значения и заслуживает внимания экономи*
стов. Но в ней в зародыше уже имеются те ошибочные поло-
жения, которые получили наиболее развернутое выражение на
втором этапе (20—30-е гг.), когда Гильфердинг был одним из
главных теоретиков и идеологов германской социал-демо*
кратии.

Переходя к рассмотрению книги Гильфердинга «Финансов
вый капитал», нужно сказать, что в самом построении ее обна*
руживается один весьма крупный методологический порок,
связанный с так называемой меновой концепцией, согласно ко-

1 Kautsky К. „Le bolchevisme dans l'lmpasse*. Paris,