Доклады Центра эмпирических политических исследований спбгу издаются с 2000 года Выпуск 6

Вид материала

Доклад

Содержание Левый подкластер Таблица 3. Факторы голосования за В.В. Путина (матрица компонент после вращения) Скажите, пожалуйста, ваша жизнь за последние пять лет улучшилась, не изменилась или ухудшилась? В какой степени вы интересуетесь политикой? //в большой степени; в некоторой степени; в малой степени или совсем не интересуетес Как вы считаете, в какой степени вы можете оказывать влияние на решения органов власти? //в большой степени; в некоторой степени Скажите, пожалуйста, вы голосовали на выборах депутатов госдумы в (1999) (2003 г.)? Внимание! Следующий вопрос задавать только тем респондентам, которые голосовали на выборах 6. Почему вы за нее проголосовали? 8. За кого вы проголосовали? 9. Почему вы за него проголосовали?

Подобный материал:

• Доклады Центра эмпирических политических исследований спбгу издаются с 2000 года Выпуск, 1901.41kb.
• Доклады Центра эмпирических политических исследований спбгу издаются с 2000 года Выпуск, 1749.95kb.
• Доклады Центра эмпирических политических исследований спбгу издаются с 2000 года Выпуск, 1840.02kb.
• Доклады Центра эмпирических политических исследований спбгу выпуск, 2069.2kb.
• Доклады Центра эмпирических политических исследований, 1729.69kb.
• А. И. Стребкова теория и история политических институтов учебное пособие, 6519.62kb.
• Российского Фонда Фундаментальных Исследований. Настоящий сборник тезисов доклад, 2188.41kb.
• Российского Фонда Фундаментальных Исследований. Настоящий сборник тезисов доклад, 1778.8kb.
• Выпуск 3, 4164.91kb.
• Глобализация и социальная безопасность, 222.4kb.

*Альтернативы 2005 г.

И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ (Мониторинг «Политический Петербург»: май 2002 г., март 2004 г., март 2005 г.).

влиять на решения властей в среднем около 27%; готовы к протесту –

35%; предпочитают права человека – 17%, свободу – 14%. Среди этих людей преобладают носители подданнического типа политической культуры, полагающие, что справедливость важнее прав человека, а порядок важнее свободы. Формирование базовых установок этих людей («формативные годы») происходило в условиях автократического режима (в период правления И.В. Сталина, Н.С. Хрущева и Л.И. Брежнева). Следует отметить, что в данном случае речь идет об относительном преобладании лиц с активным и пассивным типом политических установок среди молодого и взрослого поколения российских граждан: как среди взрослых граждан есть носители активистской культуры, так и среди молодежи есть носители подданнической культуры.

На основе полученных данных можно сказать, что пока в Санкт-Петербурге (и в России в целом) люди с активистскими установками не преобладают над людьми с пассивными (подданническими и патриархальными) установками, т.е. здесь еще не сформировалась гражданская политическая культура. В настоящее время можно говорить только о наличии элементов этой культуры, в основном у молодых когорт населения, «формативные годы» которых совпали с началом трансформации старой системы власти в новую. Известный специалист в области изучения политической культуры, В.О. Рукавишников, пишет: «К сожалению, на основании данных опросов 1999–2000 гг., можно сделать вывод о том, что в структуре политической культуры страны, как и в середине 1990-х годов, преобладают пассивные типы» (Рукавишников, 14). Уровень развития элементов гражданской культуры в нашей стране приблизительно соответствует тому, который наблюдался в странах Южной Европы (Греция, Испания, Португалия) в первый период после освобождения (в 70-е годы XX века) от авторитарных фашистских режимов (Рукавишников, 9). В Санкт-Петербурге уровень развития элементов гражданской культуры выше, чем в России в целом, однако он пока не достиг того, который наблюдается в Западной Европе и США. Здесь не только у взрослого поколения, но и у молодежи пассивные установки по отношению к политике преобладают над активными.

Мы рассмотрели только повторяющиеся значения перечисленных показателей. Остальная часть данных имеет неустойчивый характер и не может быть использована для обобщений. В целом на основе данных табл. 1 и 2 можно сказать, что в 2005 г. в сравнении с 2002 г. увеличился удельный вес людей, готовых к протесту, но в то же время увеличилась и доля людей, не интересующихся политикой, ощущающих себя неспособными влиять на решения властей и считающих, что порядок важнее свободы. Остается почти неизменной доля людей, считающих, что в равной степени важны права человека и справедливость (44% в 2002 г. и 43% в 2005 г.), существенно снизилась доля людей, считающих, что в равной степени важны свобода и порядок (с 39% в 2002 г. до 33% в 2005 г.). Получается, что рост численности приверженцев этатизма в условиях современной России сопровождается увеличением числа людей, готовых к протесту против действий органов власти.³ Важно иметь в виду то, что в 2005 г. к ранее выявленным потенциальным протестным группам населения прибавились военнослужащие, у которых этот признак сочетается с ориентацией на права человека. Причем речь идет в основном о представителях молодого поколения, имеющих полное среднее и незаконченное высшее образование, а также средние или же высокие среднедушевые семейные доходы.

Таким образом, более молодые, обеспеченные и ориентирующиеся на либеральные ценности люди в большей степени склонны к протесту и считают себя способными влиять на решения органов власти. У представителей старших возрастных групп наблюдается обратная картина, хотя именно они участвовали в массовых акциях протеста против отмены льгот. Если на подобные действия способны неуверенные в себе пожилые люди, то можно представить, какие акции протеста способны провести молодые люди в том случае ущемления их прав и интересов.

Сравнение данных за весь рассматриваемый период позволяет сделать вывод о том, что они являются в целом стабильными, за исключением основных альтернатив дилеммы: свобода – порядок (рис. 4). В период с 2002 по 2005 г. соотношение сторонников левых (справедливость), центристских (справедливость и права человека в равной степени) и правых (права человека) взглядов оставалось стабильным, а соотношение сторонников либеральных (свобода), либерально-консервативных (свобода и порядок в равной степени) и консервативных (порядок) взглядов неуклонно изменялось в пользу консерватизма.⁴




Рис. 4. Ценностные ориентации населения Санкт-Петербурга в 2002–2005 гг.

И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ (Мониторинг «Политический Петербург»: март 2001 г. 1200 чел.; апрель 2002 г. 1200 чел.; март 2004 г. 1130 чел.; март 2005 г. 1121 чел.).

Какова доля людей, считающих свои политические взгляды консервативными? На рис. 5 видно, что она относительно невелика, хотя и неуклонно увеличивается.




Рис. 5. Идеологическая идентификация в 2001–2005 гг.

И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ (Мониторинг «Политический Петербург»: март 2001 г. 1200 чел.; апрель 2002 г. 1200 чел.; март 2004 г. 1130 чел.; март 2005 г. 1121 чел.).


Результаты анализа частотных распределений, характеризующих идентификацию с различными политическими взглядами, свидетельствуют о том, что доля сторонников либеральных взглядов в период с 2002 по 2005 г. остается практически неизменной, доля сторонников социал-демократических взглядов колеблется вокруг 18%, доля сторонников смешанных и коммунистических взглядов снижается (в первом случае по нелинейному типу), а доля сторонников консерватизма неуклонно растет (с 4% в 2001 г. до 8% в 2005 г.).

Это свидетельствует о том, что петербургские избиратели все больше «устают от реформ»⁵ и нуждаются в стабильности.

Следует заметить, что фактических сторонников консерватизма среди жителей города намного больше, чем тех, кто идентифицирует свои убеждения с консервативными политическими взглядами. Так, например, считали, что порядок важнее свободы 48% в 2002 г. и 52% в 2005 г.

Эти данные в определенной мере позволяют составить представление о причинах начала консервативной волны политического цикла России. Причем волны преимущественно левоцентристского характера, обусловленного относительным преобладанием людей, полагающих, что справедливость важнее прав человека или что важно и то, и другое (рис. 4).

Еще большего внимания заслуживает тот факт, что, согласно нашим опросам, люди со смешанными (центристскими и либерально-консервативными) ценностными ориентациями в 2000 и 2004 гг. голосовали преимущественно за В.В. Путина, за «Единство» (1999 г.) и «Единую Россию» (2003 г.).

Результаты кластерного анализа данных телефонного опроса «Политический Петербург – 2004» свидетельствуют, что основным мотивом голосования⁶ за В.В. Путина в 2004 г. было то, что «ему нет альтернативы», а основным мотивом голосования за «Единую Россию» в 2003 г. – то, что «там Путин» (рис. 6).




Рис. 6. Установки и предпочтения избирателей Санкт-Петербурга.

Кластерный анализ проведен по методу Уорда (Ward’s method) с помощью пакета «Statistica», версия 5.0. «Обрезка» дендрограммы предусмотрена на уровне 1,7.

И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ (опрос «Политический Петербург-2004». Март 2004 г. 1130 чел).


Описание кластеров (слева направо)

Первый кластер V1_3 - «Жизнь ухудшилась» V6_9 - «Раньше было лучше» V5_2 - КПРФ V18_1 - Коммунистические взгляды V22_1 - Взгляды Зюганова V8_7 - Харитонов V29_2 - Порядок V28_2 - Справедливость V20_2 - Взгляды Глазьева V6_2 - «Устраивает их программа» V5_4 - «Родина»

Второй кластер ^ Левый подкластер V29_1 - Свобода V28_1 - Права человека V1_1 - «Жизнь улучшилась» V18_4 - Консервативные взгляды V21_2 - Взгляды Жириновского V25_2 - Взгляды Путина V18_5 - Смешанные взгляды V6_1 - «Они мне нравятся» V5_3 - ЛДПР Правый подкластер V27_2 – Взгляды Явлинского V26_2 - Взгляды Хакамады V18_3 - Либеральные взгляды V5_6 - СПС V18_2 - Социал-демократические взгляды V6_4 - «Я им доверяю» V5_5 - «Яблоко» V8_6 - Хакамада V9_9 - «Представитель правых сил»

Третий кластер V29_3 - Свобода и по- рядок V28_2 - Права человека и справедливость V6_3 - «Там Путин» V5_1 - «Единая Россия» V19_2 - Взгляды Грызлова V8_4 - Путин V9_1 - «Ему нет аль-тернативы»

Полученные нами кластеры можно классифицировать в соответствии с ценностями, входящими в них. Первый кластер объединяет сторонников левой ориентации, второй кластер – сторонников правой ориентации, третий – сторонников центристской ориентации. В первый кластер попали сторонники КПРФ, «Родины» и Харитонова, идентифицирующие свои убеждения с коммунистическими взглядами, взглядами Зюганова и Глазьева, негативно оценивающие изменения своей жизни за последние пять лет и считающие, что раньше (в СССР) они жили лучше. Структура второго кластера неоднозначна. Попавших в данный кластер людей объединяет только приверженность свободе и правам человека. По своей идеологической и персональной идентификации они делятся на две группы. Первая группа (левый подкластер) объединяет сторонников консервативных и смешанных взглядов, голосовавших в 2003 г. за ЛДПР в силу эмоциональной приверженности этой партии (мотив: «Они мне нравятся»); идентифицирующих свои взгляды со взглядами Путина и Жириновского. Вторая группа включает сторонников либеральных и социал-демократических взглядов, голосовавших за СПС и «Яблоко» на основе доверия им, за Хакамаду как за «Представителя правых сил», и идентифицирующих свои взгляды со взглядами Хакамады и Явлинского. Люди, попавшие в этот кластер (в отличие от представителей первого кластера), позитивно оценивают изменение своей жизни за последние пять лет.

В третий кластер включены те, кто считает для себя в равной степени важными противоположные ценности (представленные в первом и втором кластерах): права человека и справедливость, свободу и порядок. Эти люди проголосовали в 2003 г. за «Единую Россию» из-за того, что «Там Путин» и собирались голосовать в 2004 г. за Путина, потому, что «Ему нет альтернативы». В области политической идентификации у них наблюдается только солидарность со взглядами Грызлова и отсутствует приверженность каким-либо из перечисленных выше политических взглядов. Позицию людей с такими установками можно назвать не только центристской и либерально-консервативной (в соответствии с их ценностной ориентацией), но и прагматической, поскольку они связывают свои ожидания и надежды только с Путиным и поддерживающей его политический курс партией.

Следует отметить, что кластерный анализ конструирует «пучки признаков» только на основе относительного преобладания их совместного появления в ответах различных групп респондентов. Поэтому мы может говорить лишь о том, что среди сторонников Путина и «Единой России» чаще всего встречаются люди со смешанными ориентациями (центристской и либерально-консервативной). Есть здесь и представители «чистых ориентаций»: левой и правой, либеральной и консервативной. Однако они составляют меньшинство сторонников Путина и «Единой России».

В то же время, исходя из тех же соображений, мы не можем говорить, что все люди, идентифицирующие свои взгляды со взглядами Путина, проголосовали за ЛДПР. Они попали в один подкластер потому, что в нашем массиве данных приверженность взглядам Путина чаще всего встречается у тех респондентов, которые в 2003 г. голосовали за ЛДПР, были приверженцами консервативных и смешанных (основанных на сочетании элементов консерватизма и других идеологий) политических взглядов и руководствовались при голосовании эмоциональными мотивами. Эту группу избирателей сближает с представителями левого подкластера второго кластера ориентация на смешанные взгляды.

Сторонников либеральных партий, попавших в правый подкластер второго кластера, сближает с представителями третьего кластера наличие у них приверженности социал-демократическим взглядам. Люди с подобной идентификацией (наряду с либеральной) в Санкт-Петербурге довольно широко представлены среди сторонников «Яблока», которое называет себя «партией социального либерализма».

В современной политической ситуации подобная ориентация основана на сочетании элементов либерализма и социализма.⁷ Из-за этого значительная часть избирателей, проголосовавших за «Яблоко» в 2003 г., собирались в 2004 г. голосовать за Путина, а не за Хакамаду. В то же время, среди петербургских сторонников «Яблока» относительно преобладают люди с либеральными взглядами, для которых свобода важнее порядка, а права человека важнее справедливости. Поэтому они попали в один кластер с теми, кто в 2003 г. голосовал за СПС, который придерживается чисто либеральной ориентации.⁸ Часть сторонников (и руководства) этой партии считали в период предвыборной кампании 2004 г., что Путин стал преемником Ельцина именно в силу его приверженности курсу либеральных реформ. Поэтому они тоже собирались голосовать за него.

Часть избирателей, идентифицирующих свои взгляды с взглядами Путина, в то же время являлись приверженцами социал-демократи-ческих взглядов. Они попали в один кластер, хотя и в разные подкластеры из-за того, что часть приверженцев Путина придерживалась консервативных взглядов (стандартизованные остатки по альтернативе «очень близки» равны: +2,7 в первом случае и +1,8 во втором). По тем же соображениям (совпадение позиций) часть приверженцев Жириновского и проголосовавших на выборах 2003 г. за ЛДПР ощущали близость взглядов Путина и собирались голосовать за него на президентских выборах 2004 г.

Эта на первый взгляд чисто процедурная интерпретация конфигурации переменных, приведенной на рис. 6, позволяет дать рациональное объяснение парадоксальным сочетаниям разнородных признаков, которые отражают реальные структуры политического сознания петербургских избирателей. Главной линией политического раскола, разделяющего всех избирателей на противостоящие группировки, является отношение к реформам, осуществленным в стране в 90-е годы XX века. В соответствии с этим избиратели делятся на тех, кто выступает за «продолжение либеральных реформ» (с оговорками или без них), и на тех, кто выступает за «реставрацию прежнего порядка», существовавшего в советский период истории России. На рис. 6 видно, что настоящими противниками реформ (и антиподами сторонников «Единой России») весной 2004 г. были лишь сторонники КПРФ и «Родины». Сторонники всех остальных партий занимали в целом лояльную позицию под воздействием политических установок, которые в той или иной степени были близки установкам однозначных сторонников Путина и «Единой России».

Следует отметить, что данная конфигурация переменных претерпевает изменения в том случае, когда речь идет о роли государства в решении проблем благосостояния населения. После добавления в кластерный анализ переменных, характеризующих альтернативы ответа на вопрос о том, кто должен обеспечивать всем людям достойный уровень жизни: государство или они сами, в числе противников правительственного курса остались только приверженцы КПРФ, а приверженцы «Родины» попали в один кластер с приверженцами «Единой России». На рис. 7 приводятся результаты кластерного анализа данных, включающих кроме перечисленных такие социальные характеристики опрошенных как род занятий и возраст. Мы видим, что все опрошенные нами петербургские избиратели делятся уже не на три, а на две группы. К однозначным противникам существующего курса относятся лишь неработающие пенсионеры и люди в возрасте старше 65 лет. Все остальные объединяются в один большой кластер, который делится на два подкластера в соответствии с позицией по упомянутому выше вопросу. Важно, что в верхнем подкластере верхнего кластера к сторонникам «Единой России» присоединились, кроме сторонников «Родины», еще и сторонники ЛДПР в возрасте от 45 до 64 лет, занятые в основном в промышленности (рабочие, инженеры и техники). Эти люди ориентируются одновременно на свободу и порядок, права человека и справедливость и считают, что достойный уровень жизни «должно обеспечивать государство».





Рис. 7. Социальный состав и политические установки сторонников

политических партий.

* Переменная «гособеспечение» соответствует суждению: «государство должно обеспечивать всем людям достойный уровень жизни», переменная «самообеспечение» – суждению: «люди сами должны обеспечивать себе достойный уровень жизни».

И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ (опрос «Политический Петербург-2004». Март 2004 г. 1130 чел.).

В средний подкластер верхнего кластера вошли сторонники чисто либеральных ценностей (свобода и права человека) в возрасте от 18 до 44 лет, занятые в сфере науки, образования, культуры, здравоохранения (гуманитарная интеллигенция), управления и частного предпринимательства и сочетающие ориентацию на либеральные и смешанные взгляды. Студенты вузов и учащиеся техникумов образовали нижний подкластер, который присоединился к двум первым. Это значит, что среди них есть сторонники, как первой, так и второй ориентации.

В завершение доклада рассмотрим соотношение ценностных и социальных факторов, обусловливающих электоральные предпочтения жителей Санкт-Петербурга. В качестве примера возьмем сторонников В.В. Путина. Факторный анализ⁹ переменных, характеризующих возраст и среднедушевой доход, а также ценностные ориентации опрошенных (табл. 3), позволяет сделать вывод о том, что выбор в пользу В.В. Путина в 2004 г. в большей степени определялся ценностными ориентациями избирателей (компоненты 1, 2, 3), чем их социальными характеристиками (компонента 4).


^ Таблица 3. Факторы голосования за В.В. Путина

(матрица компонент после вращения)

Переменные	Компоненты
	1	2	3	4
Возраст	-5,423E-03	-4,655E-02	,269	-,750
Доход на члена семьи	-3,391E-02	-4,833E-02	,127	,849
Права человека	-,133	,158	-,928	6,742E-02
Справедливость	-,192	,749	,569	-,115
Права и справедливость	,278	-,844	,198	6,240E-02
Свобода	,370	,586	-,185	,157
Порядок	-,989	-8,500E-02	-7,925E-03	-1,778E-02
Свобода и порядок	,807	-,290	,125	-8,040E-02

Собственный вес компонент и их вклад (в скобках) в общую дисперсию изучаемого признака (голосование за В.В. Путина): 1 – 2,175 (27,2%); 2 – 1,596 (20,1%); 3 – 1,475 (18,4%); 4 – 1,0972 (13,7%).

И с т о ч н и к: ЦЭПИ СПбГУ (опрос «Политический Петербург-2005». 15–30 апреля 2005 г. 1121 чел.).


Суммарная дисперсия четырех отобранных нами компонент составляет 79,4%, причем первые три компоненты «объясняют» 65,7% изменений изучаемого признака, а четвертая – всего лишь 13,7%. Следует обратить особое внимание на первую и вторую компоненты, поскольку они сходны между собой по составу переменных: и в первом, и во втором случае мы имеем дело с противопоставлением «чистых» («порядок» в первой компоненте и «свобода» во второй) и «смешанных» («свобода и порядок» в первой компоненте и «права человека и справедливость» во второй) ориентаций. В первом случае противопоставляются консервативная и смешанная ориентации, во втором – либеральная и смешанная. В рамках третьей компоненты противопоставляются правая (права человека) и левая (справедливость) ориентации.

Все три компоненты образуют один фактор, который можно назвать ценностным «расколом». Этот фактор главным образом обусловливал голосование за В.В. Путина на выборах 2004 г. Социальная принадлежность (молодые люди – люди среднего возраста – пожилые люди; богатые – среднеобеспеченные – бедные) избирателей в данном случае играла второстепенную роль. Это значит, что за В.В. Путина голосовали представители всех упомянутых социальных категорий. Получается, что положение в системе ценностных расколов (левые – правые; консерваторы – либералы) в несколько раз сильнее, чем положение в социальной структуре, влияло на электоральные предпочтения жителей Санкт-Петербурга в период президентских выборов 2004 г. На основе этих данных можно сделать общий вывод о том, что за В.В. Путина главным образом проголосовали люди, придерживающиеся умеренных политических взглядов и занимающие промежуточные позиции (центристские и либерально-консервативные) в российском политическом поле (см.: рис. 6). Важно учитывать и то, что основным мотивом голосования за В.В. Путина у большинства избирателей было то, что они не видели ему альтернативы среди российских политиков и считали его наиболее достойным быть Президентом страны.

На парламентских выборах 2003 г. большинство избирателей проголосовало за «Единую Россию» главным образом из-за того, что эта партия поддерживала политику В.В. Путина (см.: мотив «Там Путин» на рис. 6). Если к этому добавить то, что у большинства сторонников В.В. Путина и «Единой России» были смешанные ценностные ориентации: в равной степени на права человека и справедливость, на свободу и порядок, то можно предположить, что в условиях современной России наметились предпосылки для преодоления упомянутой Н.А. Бердяевым и Д.С. Лихачевым склонности российских граждан к резким переходам от одних крайностей к другим, сближения разнородных идеологических ориентаций и политических позиций и формирования новых политических установок и институтов, основанных на симбиозе (сбалансированном сосуществовании) тех противоположных способов политического действия, которые в ходе российской истории неоднократно приводили к политическим и социальным катастрофам. Социальной базой преодоления идейно-политического раскола служит та часть населения (по данным наших исследований от 33 до 44%), которая придерживается прагматических позиций, основанных на сочетании разнородных ценностей ради решения проблем повседневной жизни.

На основе проведенного анализа можно сделать следующие выводы:

• В политическом сознании петербургских избирателей имеются унаследованные от прошлого разнородные установки, которые пока сосуществуют преимущественно на основе взаимного отрицания (отрицательной комплементарности), а не на основе взаимного дополнения (положительной комплементарности), как, например, в США, где противоположные установки, по выражению А. Шлезингера, «играют собственные и абсолютно необходимые роли в диалектике политической жизни» (Шлезингер, 77).
  
• В условиях современной России возникает необходимость и возможность обеспечения баланса, органического сосуществования этих разнородных установок на основе их взаимного дополнения, а не устранения как на предыдущих этапах истории.
  
• Субъективной предпосылкой достижения такого баланса служит наличие значительного количества людей со смешанной ценностной ориентацией, как на уровне массовых групп, так и на уровне элитных групп населения.
  

Литература


Артёмов Г.П., Авдиенко Д.А. Попова О.В., Чазов А.В. Электорат политических объединений России: опыт проведения exit-poll в Санкт-Петербурге // Полис. 2000. №2.

Бердяев Н.А. Душа России. Л., 1990.

Выборы во всем мире. Электоральная свобода и общественный прогресс. Энциклопедический справочник / Сост. А.А. Танин-Львов. М., 2001.

Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1996.

Лихачев Д.С. Раздумья о России. СПб., 1999.

Попова О.В. Политическая идентификация в условиях стабильности и трансформации общества. Автореферат на соискание ученой степени доктора политических наук. СПб., 2002.

Рукавишников В.О. Политическая культура и демократизация в посткоммунистических странах // Политический анализ: Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ / Под ред. Г.П. Артёмова. Вып. 3. СПб., 2002.

Сегела Ж. Национальные особенности охоты за голосами. М., 1999.

Чазов А.В. Ценности как фактор формирования политических предпочтений // Политический анализ: Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ / Под ред. Г.П. Артёмова. СПб., 2000.

Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992.

Lazarsfeld P., Berelson B., Gaudet Hl. The People’s Choice. How the voter makes up his mind in a presidential campaign. New York and London, 1968.

Value Change in Global Perspective / Paul R. Abramson and Ronald Inglehart. Ann Arbor.: The University of Michigan Press. 1995.

Приложение

Фрагменты анкеты телефонного интервью по повторяющимся вопросам

1. ^ СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ВАША ЖИЗНЬ ЗА ПОСЛЕДНИЕ ПЯТЬ ЛЕТ УЛУЧШИЛАСЬ, НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ ИЛИ УХУДШИЛАСЬ?
   

1. Улучшилась 2. Не изменилась 3. Ухудшилась 8. Затрудняюсь ответить

2. ^ В КАКОЙ СТЕПЕНИ ВЫ ИНТЕРЕСУЕТЕСЬ ПОЛИТИКОЙ? //В БОЛЬШОЙ СТЕПЕНИ; В НЕКОТОРОЙ СТЕПЕНИ; В МАЛОЙ СТЕПЕНИ ИЛИ СОВСЕМ НЕ ИНТЕРЕСУЕТЕСЬ//
   

1. В большой степени 2. В некоторой степени 3. В малой степени.
   

4. Совсем не интересуюсь. 8. Затрудняюсь ответить.

3. ^ КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, В КАКОЙ СТЕПЕНИ ВЫ МОЖЕТЕ ОКАЗЫВАТЬ ВЛИЯНИЕ НА РЕШЕНИЯ ОРГАНОВ ВЛАСТИ? //В БОЛЬШОЙ СТЕПЕНИ; В НЕКОТОРОЙ СТЕПЕНИ; В МАЛОЙ СТЕПЕНИ ИЛИ НИ В КАКОЙ//
   

1. В большой степени 2. В некоторой степени 3. В малой степени
   

4. Совсем ни в какой 8. Затрудняюсь ответить

4. ^ СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ВЫ ГОЛОСОВАЛИ НА ВЫБОРАХ ДЕПУТАТОВ ГОСДУМЫ В (1999) (2003 Г.)?
   

1. Да, голосовал 2. Нет, не голосовал → переход к вопросу № 7

3. Не помню → переход к вопросу № 7 8. Затрудняюсь ответить → переход к вопросу № 7
^

Внимание! Следующий вопрос задавать только тем респондентам, которые голосовали на выборах

5. ЗА КАКУЮ ПАРТИЮ (БЛОК) ВЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ? (Названия партий не зачитывать)

1. «Единая Россия» 4. «Родина» 7. Другая партия 10. Не помню → переход к вопросу № 7

2. КПРФ 5. «Яблоко» 8. Затрудняюсь ответить → переход к вопросу № 7

3. ЛДПР 6. СПС 9. Против всех → переход к вопросу № 7

Внимание! Следующий вопрос задавать только тем респондентам, которые голосовали «ЗА» какую-либо партию.

^ 6. ПОЧЕМУ ВЫ ЗА НЕЕ ПРОГОЛОСОВАЛИ? (Запишите первый мотив респондента в кодировальный бланк)

7. СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ВЫ ГОЛОСОВАЛИ НА ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ В 2004 Г.?
   

1. Да, голосовал 2. Нет, не голосовал → переход к вопросу № 10

3. Не помню → переход к вопросу № 10 8. Затрудняюсь ответить → переход к вопросу № 10


Внимание! Следующий вопрос задавать только тем респондентам, которые голосовали

на выборах 2004 года

^ 8. ЗА КОГО ВЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ? (Фамилии не зачитывать)

1. Глазьев 3. Миронов 5. Рыбкин 7. Харитонов 9. Против всех → переход к вопросу № 10

2. Малышкин 4. Путин 6. Хакамада 8. Затрудняюсь ответить → переход к вопросу № 10

10. Не помню → переход к вопросу № 10 11. Другой кандидат


Внимание! Следующий вопрос задавать только тем респондентам, которые голосовали

«ЗА» какого-либо кандидата.

^ 9. ПОЧЕМУ ВЫ ЗА НЕГО ПРОГОЛОСОВАЛИ? (Запишите первый мотив респондента в базу данных)