Федеральная целевая программа книгоиздания россии перевод с французского Предисловие М. А. Федотова Автор несет ответственность за отбор и представление фактов, содержащихся в данной книге, а также за высказанные в ней мнения

Вид материала

Программа

Содержание 36См.: Bulletin 1980: № 3: 13. Организации государственного характера 372 Авторское право и смежные права Коллективное управление авторскими и смежными правами 373 374 Авторское право и смежные права Коллективное управление авторскими и смежными правами 375 Наши комментарии относятся к произведениям, которые не находятся в обще­ственном достоянии. 378 Авторское право и смежные права Коллективное управление авторскими и смежными правами 380 Авторское право и смежные права Коллективное управление авторскими и смежными правами 383

Подобный материал:

• Н. О. Фоминой Редакция литературы по биологии Федеральная целевая программа, 8406.01kb.
• Программа «Культура России» подпрограмма «Поддержка полиграфии и книгоиздания России», 7760.76kb.
• Н с. Иэ ран федеральная целевая программа, 199.8kb.
• Федеральная целевая программа «Молодежь России на 2006-2010 годы» 13 3 Федеральная, 263.34kb.
• Федеральная целевая программа книгоиздания России Рецензенты: кафедра педагогики ргпу, 3943.47kb.
• Федеральная целевая программа книгоиздания России Рецензенты: кафедра педагогики ргпу, 3943.6kb.
• Консолидированная финансовая отчетность, подготовленная в соответствии, 898.42kb.
• Федеральная программа книгоиздания россии руководители авторского коллектива, 6681.57kb.
• Б 2 12. Рынок книжной продукции в России и за рубежом, 8.04kb.
• А. Ю. Внутских отбор как всеобщая закон, 284.76kb.

авторскими и смежными правами 367

ва, которая, по его мнению, носит определяющий характер: такие «пе­реданные» обществу права «не участвуют в создании акционерного ка­питала»; он уточняет, что они, кроме того, не оплачиваются акциями, и ссылается при этом на постановление первой гражданской палаты кас­сационного суда от 28 июня 1988 г., в котором отмечается, что, «руковод­ствуясь надлежащими и принятыми причинами, апелляционный суд точно установил наличие и размеры финансовых взносов, которые толь­ко и составляют акционерный капитал SACEM и отличаются от переда­чи АП ее участниками, которыми она вследствие подобной уступки на­делена»³⁵.

В отношении прав иностранных авторов Карме заявляет, что SACEM заключило договоры с аналогичными организациями, находя­щимися за рубежом, — чаще всего о взаимном представительстве, — что дает ей право выдавать за соответствующее вознаграждение разре­шения, которые дают возможность пользователям эксплуатировать про­изведения из репертуара организаций, заключивших упомянутые дого­воры. В качестве юридического инструмента используется поручение, содержание которого специально оговаривается в договорах о взаимном представительстве, заключаемых между организациями коллективного управления правами. Функция SACEM в качестве уполномоченной орга­низации неоднократно отмечалась кассационным судом, которому, кро­ме того, пришлось уточнять, что эта роль полностью соответствует ха­рактеру деятельности этой организации (поскольку утверждалось, что SACEM не могла представлять во Франции своих иностранных коллег, т.к. в ее уставе нет положения, предусматривающего и допускающего подобный вид деятельности).

Таким образом, заключает Карме, будучи цессионарием принадле­жащих его членам прав требования либо полномочным представителем иностранных авторских обществ, SACEM по уставу представляет инте­ресы авторов, в защиту которых она уполномочена выступать в суде в соответствии со ст. 65 закона от 11 марта 1957 г.

В «Типовом уставе для частных организаций по управлению АП», одобренном вышеупомянутым Комитетом экспертов (Париж, 1980 г.) сказано, что члены такой организации, помимо других обязательств, должны: «(II) передать такой организации, на срок <...> исключительное право действовать в любой стране в качестве их единственного предста­вителя, уполномоченного разрешать или запрещать любые виды исполь­зования их произведений, в отношении которых она пользуется исклю­чительным правом управления или в отношении которых члены органи­зации потребовали ее вмешательства»³⁶.

Уступка прав членами в пользу организации, цель которой — обес-

³⁵ См.: Carmet 1989: 37—39.

³⁶ См.: Bulletin 1980: № 3: 13.

368 Авторское право и смежные права

печить выполнение последней поставленной перед ней задачи, называ­ется фидуциарной уступкой, потому что она не влечет за собой переда­чу прав на владение произведениями, которые члены организации ей «уступили». Речь идет лишь об осуществлении прав, которые остаются у авторов; кроме того, сроки подобных уступок ограничены во времени или связаны с условием членства правообладателя в организации. Если бы дело обстояло иначе, то со смертью автора его наследники не могли бы унаследовать уступленных им прав, АП могло бы стать объектом принудительного исполнения по задолженности такой организации, а правообладатель не смог бы перейти в аналогичную организацию дру­гой страны и т. д.

ОРГАНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА

В этих случаях рассматриваемые вопросы не вызывают трудностей, с которыми мы столкнулись, когда речь шла об организациях частного права, поскольку представительство правообладателей, осуществляемое организацией, действующей в рамках публичного права, основывается на положениях закона, в соответствии с которыми такая организация была создана. Таким образом, речь не идет ни о договоре (контракте), учреждающем организацию, ни о поручении, ни об уступке прав, ни о долевом участии. Представительство осуществляется исключительно в силу закона (ex lege).

В случае, когда коллективное управление АП возлагается на орга­низации, действующие в рамках публичного права, следует предполо­жить, что упраачение некоторыми полномочиями местных авторов под­верглось огосударствлению и что иностранные авторы (или авторы, обычно проживающие вне территории своей страны) могут осуществ­лять их лишь через посредство таких организаций. Такое огосударствле­ние осуществления АП, введенное по вполне прагматическим соображе­ниям³⁷, может рассматриваться в качестве переходного решения, которое в любом случае должно соответствовать политическому и юридическому режиму, существующему в стране, принявшей подобную систему.

8.1.2,3. Количество организаций, обеспечивающих в каждой стране коллективное управление различными правами

В некоторых странах управление АП обеспечивается различными орга­низациями в зависимости от жанра произведений и we использования. Подобный метод управления возник и сохранился во Франции, где в настоящее время сосуществуют несколько организаций, занимающихся

¹⁷ См. разъяснения по этому вопросу С. Абада(выше, разд. 8.1.2.1.) и соответству­ющий анализ, проделанный М. Фиксором: Ficsor 1991: par. 247: 72.

Коллективное управление авторскими и смежными правами 369

коллективным управлением АП: SACEM (права на публичное исполне­ние музыкальных произведений; SDRM (права на механическое воспро­изведение); SACD (права на публичное представление и воспроизведе­ние драматических произведений); SGDL (литературные произведения); ADAGP (права на репродукцию художественных произведений и право следования).

Система, в рамках которой существует несколько организаций тако­го рода, была также принята в некоторых других европейских странах, таких как Австрия (АКМ, AUSTRO-MECHANA, LITERAR-MECHANA и LVG), Великобритания (PRS, MCPS, MCOS, DACS и ALCS), Швейца­рия (SUISA, PRO LITTERIS, SSA и SUISSIMAGE), Испания (SGAE, VEGAP), и в некоторых американских государствах, таких как Аргенти­на (ARGENTORES и SADAIC), Чили (SATCH и SCD), Мексика (SACM, SOGEM и DIRECTORES) и т. д.

В других странах, наоборот, существует одна центральная органи­зация, которая обеспечивает коллективное управление различными пра­вами, связанными с произведениями, относящимися к различным кате­гориям: например, в Бельгии (SABAM), Израиле (ACUM), Италии (SIAE), Уругвае (AGADU), в Венесуэле (SACVEN) и т. д.

8.1.2.4. Единая организация управления каждой категорией прав или несколько организаций?

Тот факт, что организация коллективного управления поручается едино­му органу, управляющему всем комплексом различных категорий прав (например, AGADU, SGAE, SIAE и т. д.), или различным организациям, занимающимся каждая одной или несколькими категориями прав (как в Аргентине, во Франции, в Великобритании и т. д.), зависит от обстоя­тельств, существующих на местах. Обе системы могут оказаться в рав­ной мере эффективными³⁸, однако при условии, что при наличии не­скольких организаций каждая категория прав на произведения опреде­ленного жанра осуществляется одной организацией, как в вышеприве­денных примерах (Аргентина, Австрия, Мексика, Великобритания, Швейцария и т. д.).

Таким образом было вполне убедительно доказано, что в случае, когда речь идет об определенных категориях прав, многие основопола­гающие преимущества, свойственные коллективному управлению, мо­гут быть достигнуты лишь при наличии единой организации (простота

³⁸ Вопрос о том, какая из двух структур коллективного управления (централизован­ная система или наличие нескольких организаций, в зависимости от различных катего­рий управляемых прав) может оказаться наиболее эффективной, стал предметом широ­кой дискуссии в ходе XXXI Конгресса СИЗАК, состоявшегося в Торонто в 1978 г.; в дис­куссии были высказаны самые различные мнения.

370

Авторское право и смежные права


Коллективное управление авторскими и смежными правами 371

организации частного характера, выдающие лицензии, и которые жестко конкурируют друг с другом³⁹. Существует жесткое антимонопольное законодательство, принятое государством по просьбе частных лиц, огра­ничения, наложенные Конгрессом и законодательными органами штатов в области сбора или выплаты гонораров, а также широкое использова­ние системы принудительных лицензий и официальных механизмов, фиксирующих размеры гонораров (Kernochan 1985: 335).

В Соединенных Штатах Америки конкуренция между обществами коллективного управления правами, по-видимому, объясняется принци-

³⁹ См.: Kernochan 1985: 335. Автор показывает, что Американское общество компо­зиторов, авторов и издателей (ASCAP), основанное в 1914г., было первой организацией коллективного управления правами на представление и исполнение музыкальных произ­ведений. Речь идет о некоммерческой ассоциации, не обладающей правами юридического лица, созданной в соответствии с законами штата Нью-Йорк. Ее членами являются ком­позиторы, авторы слов и издатели музыкальных произведений; в 1985 г. она насчитыва­ла примерно 25 800 авторов и 9600 издателей. В 1984 г. средства, которые получила ASCAP (за использование соответствующих произведений в стране и за рубежом), соста­вили более 208 млн долларов США.

Общество европейских драматургов и композиторов (SESAC) является второй по времени создания и третьей по значению организацией. Ее основатель Пол Хейнеке, бывший издатель музыкальных произведений и член ASCAP, уже создал к этому времени Ассоциацию издателей музыкальных произведений, т. е. организацию управления, кото­рую впоследствии выкупила BMI. Название SESAC связано с соответствующим репер­туаром, поскольку первоначально речь шла о европейских музыкальных произведениях (включая произведения, права на которые управлялись Обществом испанских авторов и композиторов, Обществом немецких драматургов и Ассоциацией польских композито­ров). Проблема в области управления правами на европейские произведения возникла у SESAC во время второй мировой войны, что привело к тому, что эта организация стала искать американские музыкальные произведения, которые до сих пор еще не исполня­лись, и специализироваться в области народной музыки и госпел. SESAC сохранила свое первоначальное название, несмотря на то что эта организация представляет, с одной сто­роны, европейские произведения и, с другой стороны, американские произведения раз­личных жанров: эстрадную музыку, рок, ритм-энд-блюз, диксиленд и джаз, а также клас­сическую музыку. SESAC продолжает оставаться семейной фирмой. Ее членами перво­начально были издатели, но, начиная с 70-х годов, она открыла двери, правда выбороч­но, перед авторами и в 1985 г. в рядах ее членов насчитывалось примерно 1800 авторов и ИЗО издателей. Члены этой организации не участвуют в ее управлении, которым зани­мается административная служба, чем она и отличается, так же как и BMI, от других ор­ганов коллективного управления. В 1984—1985 финансовом году ее доходы составили немногим более 5,5 млн долларов. Через свой филиал «Мьюзик Роялитис Лимитед» SESAC предоставляет в области прав на механическое воспроизведение и синхрониза­цию услуги, аналогичные тем, которые предлагает «Харри Фокс Эдженси».

BMI, основанная в 1939 г., полностью принадлежит радиовещательным корпораци­ям, основным пользователям музыкального репертуара. Ни один автор или издатель не являются членами Административного совета этой организации и не принимают участие в управлении. В 1985 г. в организации состояли 45 000 авторов и 28 000 издателей (не будучи действительными членами), и за период, заканчивающийся 30 июня 1985 г., BMI объявила, что сумма роялти, полученных внутри страны и за рубежом, составила пример­но 150 млн долларов (Kernochan 1985: 337—339).

372 Авторское право и смежные права

пами, положенными в основу экономической политики этой страны, и обусловлена правовой базой, на которой она строится. Ее юридические рамки, как об этом напоминает Керночан, поощряют свободу конкурен­ции (Kernochan 1985: 341). Однако тот же Керночан задает вопрос (Kernochan 1985: 342), не было бы ли легче и дешевле для пользовате­лей обращаться по поводу исполнения ими музыкальных произведений к единой организации, а не к трем или более организациям, или заклю­чать прямые договоры с многочисленными создателями творческих произведений, и не ведет ли наличие трех организаций к увеличению расходов для потребителя или пользователя и к уменьшению заработков для композиторов, не говоря уже о других серьезных неудобствах⁴⁰.

В Бразилии сосуществование нескольких организаций, занимаю­щихся коллективным управлением прав на публичное исполнение музы­кальных произведений, привело к путанице, взаимным претензиям и к другим столь же негативным последствиям, что вызвало дезорганиза­цию всей деятельности в этой области и, в конце концов, к созданию в 1973 г. (закон 5988) бывшего Национального совета по авторским пра-

⁴⁰ Среди крайне неблагоприятных последствий конкуренции между организациями коллективного управления обычно упоминается «тарифная война», о которой уже шла речь выше, споры между этими организациями в отношении того, кто должен выплачи­вать вознаграждение за использованные произведения и о репертуаре, частью которого они являются (обычно пользователь распространяет смесь произведений из репертуара различных организаций), а также их борьба за то, чтобы получить прежде других всю причитающуюся сумму, вынуждая пользователя самому разбираться с рекламациями другой или других организаций и оказываться в ситуации, когда он вынужден платить несколько раз одно и то же вознаграждение (как это имело место в Перу до 1991 г. в ходе конфликта между APDAYC и SPAC).

Когда несколько организаций коллективно управляют различными категориями прав, могут образоваться так называемые «мертвые зоны», т. е. ситуации, когда могут возникнуть сомнения в отношении того, кто должен осуществлять управление, как, на­пример, в случаях, когда речь идет о балетных или других хореографических спектаклях (управление которыми осуществляется организациями, занимающимися правами на представления) и в которых используется уже ранее существовавшая музыка, а именно одно или несколько музыкальных недраматических произведений, созданных первона­чально для отдельного исполнения, в отличие от произведений, специально написанных для балета, например музыка к балету «Щелкунчик» или «Лебединое озеро» Петра Иль­ича Чайковского; встречаются и обратные ситуации, когда музыкально-драматическое произведение (опера, оперетта, музыкальный водевиль и т. д.) или отрывок из такого произведения (увертюра, ария и т. д.) исполняются в ходе концерта. В этом случае наи­более подходящим способом решения проблемы является заключение соглашения между обеими организациями относительно методов действий в подобных ситуациях. Напри­мер, в Аргентине соглашение такого рода было подписано между ARGENTORES (кото­рая, напомним, управляет имущественными правами всех создателей литературных, драматических, музыкально-драматических, хореографических и пантомимических про­изведений, когда они обнародуются, передаются по радио или включаются в звукозапи­си или в аудиовизуальные произведения) и SADAIC (которая управляет имущественными правами всех создателей музыкальных недраматических произведений вне зависимости от средств и способов их использования).

Коллективное управление авторскими и смежными правами 373

вам (CNDA). Эта государственная организация, в соответствии со ста­тьей 115 упомянутого закона учредила своим решением № 1 от 6 апре­ля 1976 г. организацию под названием ECAD (Escritorio Central de Агтесаёафао е Distribui9ao), которая функционировала, причем ее реше­ния носили обязательный характер, с января 1977 г. по 1988 г., когда была провозглашена новая конституция страны⁴¹.

В соответствии с уставом ECAD, штаб-квартира которой находит­ся в Рио-де-Жанейро (ст. 2), является некоммерческой частной организа­цией, созданной без ограничения срока деятельности, в состав которой входят авторские общества и общества по смежным правам (ст. 1). Она располагает полномочиями разрешать или запрещать публичное ис­полнение музыкальных произведений (со словами и без них) и фоно­грамм (она не распоряжается правами на механическое воспроизведе­ние), устанавливать ставки вознаграждения и обеспечивать его сбор и распределение по всей территории Бразилии, в соответствии с положе­ниями ст. 73 вышеупомянутого закона (ст. 3); она является полномочным представителем обществ, входящих в ее состав, а также иностранных обществ, имеющих соглашения о представительстве с последними с целью охраны АП их членов (ст. 3.1); ей запрещено прямо принимать полномочия обладателей АП (ст. 4), а иностранные организации могут быть представлены лишь национальными ассоциациями, в соответствии с положениями ст. 105 упомянутого закона 1973 г. (ст. 3.2).

ECAD осуществляет сбор и необходимые операции по расчетам, связанным с распределением денежных средств, полагающимся каждо­му правообладателю, направляя соответствующие суммы входящим в ее состав обществам, которые, в свою очередь, осуществляют распределе­ние этих средств между своими членами. Организации, входящие в ECAD, несут ответственность за всю работу с документацией и иденти­фикацией произведений или фонограмм, входящих в их репертуар, что необходимо для распределения полученных средств. Таким образом, в Бразилии унификация коллективного управления была установлена сверху и осуществлялась помимо обществ, объединявших авторов му­зыкальных недраматических произведений, чьи функции в связи с этим были существенно ограничены.

Ванисса Сантьяго отмечает, что на практике ECAD выполняет фун­кции банка, не подменяя при этом соответствующие организации, кото­рые непосредственно выплачивают гонорары своим членам и несут от­ветственность перед государством за сбор налогов. Организации сами выбирают методы работы, разрабатывают внутренние правила и прини­мают решения о проведении своей политики в области ставок и гонора­ров, получаемых ECAD (Santiago 1991: 1041).

В области драматических произведений, наоборот, коллективное

См.: Santiago 1991: 1041.

374 Авторское право и смежные права

управление правом на представление этих произведений всегда обеспе­чивалось в Бразилии бразильским обществом театральных авторов (SBAT), первой организацией такого рода в Бразилии, основанной в 1917 г. и признанной общественно полезной декретом № 4092 1920 г.

По мнению К. А. Вильяльбы, целесообразность коллективного управления главным образом проистекает именно из наличия монопо­лии. Автор отмечает, что в этой области термины «конкуренция» и «мо­нополия» имеют другой смысл, чем в области коммерческой деятельно­сти: в области распространения произведений конкуренция существует между авторами, которые пытаются продать свои произведения издате­лям, импресарио, продюсерам и т. д., которые принимают участие в кон­курентной борьбе, а не между организациями коллективного управления правами, которые управляют самими произведениями.

Ульрих Ухтенхаген очень точно, ясно и с большим чувством обобща­ет основные аргументы, которые выдвигаются против монопольного по­ложения организаций коллективного управления, а также причины, по которым такая монополия является необходимой: «Противники всякой монополии организаций управления правами часто заявляют, что она несовместима со свободой объединений, закрепленной в конституции. Однако подобное возражение основано на недоразумении. Авторы могут создавать столько ассоциацией, сколько они пожелают, однако последние не имеют права заниматься коллективным управлением АП. Таким обра­зом, ограничения в пользу монополии касаются свободы осуществления коммерческой деятельности, а не свободы объединения. Почти во всех странах мира конституция предусматривает исключения из свободы предпринимательства, которые касаются "полезной концентрации" в области общественного транспорта, телефонной связи, распределения электроэнергии и водоснабжения. К подобным "полезным концентраци­ям" следует отнести и организации коллективного управления правами, что оправдывает предоставление им монопольного положения <...>».

«Почему, — спрашивает У. Ухтенхаген, — нельзя создать эффектив­ную систему коллективного управления без монополии de jure и de facto? Причина заключается в том, что, когда существует несколько организа­ций, разграничение их полномочий не может быть четко определено. Кто будет управлять правами на произведения, созданные коллективом авто­ров, в случае, если один из соавторов принадлежит к организации А, а другой - - к организации В? Либо в случае, когда речь идет о песне, и композитор является членом одной организации, а автор слов — другой? Как в этом случае разъяснить пользователю, который желает знать, чем управляют различные организации, какие права защищает каждая из них, особенно если авторы чуть ли не ежедневно выходят из одной орга­низации и вступают в другую, и наоборот? Эти "мертвые зоны", — пи­шет в заключение Ухтенхаген, — появление которых неизбежно в слу­чае существования многих организаций управления, являются источни-

Коллективное управление авторскими и смежными правами 375

ками неопределенности и, тем самым, разногласий; опыт показывает, что подобная ситуация порождает хронические очаги конфликтов и ни­когда не дает возможности осуществлять управление АП в здоровой обстановке» (Uchtenhagen 1991: par. 8, 9: 136).

Если принять во внимание характерные черты, присущие управле­нию произведениями интеллектуального труда, то мы отметим, что в случае, когда речь идет об управлении правами, которые касаются ши­рокого репертуара, включающего как национальные, так и зарубежные произведения, проблема отношений между монополией и конкуренци­ей является лишь кажущейся. Главный вопрос заключается в том, что необходимо придать единообразную форму методам управления права­ми, чтобы они были совместимы, с одной стороны, со сложными и мно­гообразными международными отношениями, с договорами, касающи­мися репертуаров, состоящими из неопределенного числа произведений, а с другой стороны, с соблюдением главным образом личностного пра­ва, каким является АП.

В законодательстве некоторых стран, например в Италии и Швей­царии, проблема решается просто путем сложения двух этих внешне противоречащих друг другу тенденций: с одной стороны, происходит сосредоточение в рамках единой организации коллективного управления всеми произведениями, относящимися к одной и той же категории прав, а с другой — сохраняется свобода авторов на объединение.

В Италии, в первом параграфе ст. 180 закона об авторском праве, учреждается монополия на управление АП, которой, в силу закона, наде­ляется одна-единственная организация (SIAE). Закон устанавливает, что посредническая деятельность, осуществляемая любым способом, прямо или косвенно, в том, что касается вмешательства, посредничества, полно­мочий, представительства, а также уступки прав на представление, испол­нение, включая публичное, радиотрансляцию, механического и кинема­тографического воспроизведения охраняемых произведений, принадле­жит исключительно Итальянскому обществу авторов и издателей (SIAE).

Вместе с тем, в четвертом параграфе той же статьи говорится, что «исключительные полномочия, предусмотренные выше, не должны на­носить ущерба возможности для автора, его наследников или правопре­емников непосредственно реализовывать права, признаваемые за ними настоящим законом».

Дитц напоминает, что это последнее положение объясняет, почему Конституционный суд Италии в своем решении, принятом 17 апреля 1968 г., счел, что законная монополия SIAE является общественно полез­ной, а следовательно, может рассматриваться как получившая одобрение в конституционном порядке⁴².

^4; См.: Dietz 1976: II: 459, par 613.

376 Авторское право и смежные права

Федеральный закон Швейцарии от 9 октября 1992 г. об авторском праве и смежных правах содержит на этот счет положения, аналогич­ные тем, что фигурируют в бывшем федеральном законе от 25 сентяб­ря 1940 г. (ст. 1 и 2) об авторском праве:

«Статья 40.

1. Под контролем Конфедерации находятся:

1. управление исключительными правами на исполнение и на рас­
   пространение нетеатральных музыкальных произведений, а также на
   изготовление фонограмм или видеограмм подобных произведений;
   
2. реализация прав на вознаграждение, предусмотренных в ст. 13,
   20, 22 и 35.
   

2. Федеральный совет может передать под контроль Конфедерации
   другие области управления правами в случае, если того требуют госу­
   дарственные интересы.
   
3. Управление исключительными правами самим автором или его
   наследниками не подпадает под контроль со стороны Конфедерации.
   

Статья 42.

<...>

2. По общему правилу, разрешение на управление правами предо­ставляется лишь одному авторскому обществу каждой категории произ­ведений и одному обществу в области смежных прав».

Таким образом, в этих двух странах закон наделяет только одно юридическое лицо (в данном конкретном случае, соответственно, S1AE и SUISA) полномочиями рассматривать все правовые вопросы, касаю­щиеся произведений, автор которых не может или не желает занимать­ся ими непосредственно. Закон допускает существование лишь одной организации коллективного управления, однако он предоставляет автору или его наследникам возможность самим осуществлять свои права.

В Проекте типовых положений законодательства в области автор­ского права ВОИС предусматриваются гарантии, обеспечивающие за­щиту от возможных незаконных ограничений прав авторов, которые уп­равляются организациями коллективного управления; ряд таких гаран­тий учитывают правила, установленные Международной конфедерацией • обществ авторов и композиторов (СИЗАК). В ст. 53 упомянутого проекта предусматривается, что:

«1. Исключительные имущественные права и права на справедли­вое вознаграждение, которые управляются организациями коллективно­го управления, не могут быть ограничены таким коллективным управ­лением. Во избежание таких ограничений:

I) все решения, касающиеся методов и правил сбора и распределе­
ния авторского вознаграждения, а также других важных аспектов коллек­
тивного управления, должны приниматься всеми авторами, чьи права
управляются, либо организациями, которые представляют этих авторов;

II) авторы, чьи права управляются организацией коллективного

Коллективное управление авторскими и смежными правами 377

управления, регулярно получают полную и подробную информацию обо всех видах деятельности организации коллективного управления, кото­рая может затронуть осуществление их прав;

3. без специального разрешения всех авторов, права которых
   управляются (полученного непосредственно или от органов, их пред­
   ставляющих), ни одно вознаграждение, полученное организацией кол­
   лективного управления, не должно использоваться в целях иных, чем те,
   что связаны с покрытием реальных расходов по управлению упомяну­
   тыми правами (например, на цели культурного или социального харак­
   тера, либо для финансирования рекламной деятельности); распределе­
   нию подлежит вознаграждение, оставшееся после вычета лишь указан­
   ных выше расходов;
   
4. суммы вознаграждений, полученных организацией коллектив­
   ного управления (после вычета реальных расходов, связанных с коллек­
   тивным управлением, а также других возможных вычетов, на кото­
   рые авторами получено согласие и в соответствии с подпунктом (III)),
   распределяются среди авторов таким образом, чтобы по возможности
   учесть реальное использование их произведений.
   

2. Иностранные авторы, чьи права управляются организацией кол­
   лективного управления (либо непосредственно, либо на основании со­
   глашения с иностранными организациями коллективного управления,
   представляющими этих авторов), пользуются такими же правами, что и
   авторы-члены данной организации коллективного управления или пред­
   ставленные последней, которые являются гражданами страны, где нахо­
   дится их постоянное место жительства.
   
3. Иностранные организации коллективного управления регулярно
   получают полную и подробную информацию обо всех видах деятельно­
   сти организаций коллективного управления страны, с которой они за­
   ключили соглашение о взаимном представительстве в отношении прав,
   управление которыми они осуществляют; эта информация может касать­
   ся осуществления АП и распределения вознаграждений среди авторов,
   чьи права управляются этими иностранными организациями коллектив­
   ного управления» (Document 1989: 22—23).
   

8.1.3. Функции, свойственные коллективному управлению авторскими правами⁴³

В случае, когда автор самостоятельно управляет своими правами, это управление содержит два аспекта: ведение переговоров с пользователем об условиях выдачи разрешения, которое он ему предоставляет, и о спо-

⁴¹ Наши комментарии относятся к произведениям, которые не находятся в обще­ственном достоянии.

Когда речь идет о произведениях, находящихся в общественном достоянии, за ис-

378 Авторское право и смежные права

собах взимания платежей. Разрешение представляет собой средство, благодаря которому пользователь приобретает возможность использо­вать произведение на законном основании; оно дается автором в догово­ре, где предусматриваются условия, на которых разрешается использо­вать произведение. В договоре регулируются права, принадлежащие лично автору, в отношении вопросов, решаемых по усмотрению сторон (характер и качество издания, его представление и т. п., вид, расположе­ние и размеры шрифта, использованного для обозначения имени автора, и т. д.); права имущественного характера (сроки использования произ­ведения, количество экземпляров или изданий произведения, сумма воз­награждения, форма, место и время выплат, производимых пользовате­лем, или, что то же самое, получение автором сумм, причитающихся за использование его произведения, и т. д.), а также другие вопросы, обыч­но рассматривающиеся во всех договорах (мотивы расторжения или пре­кращения действия договора и т. д.).

В случае, когда управление АП осуществляется органом коллектив­ного управления, к вышеупомянутым действиям (ведению переговоров с пользователем относительно условий использования произведений, выдаче разрешения, установлению размеров оплаты и производству выплат) добавляется распределение полученных денежных средств, что является, как мы увидим ниже, очень сложным делом.

Организации, занимающиеся всем комплексом вопросов, связанных с управлением правами, находятся с момента их возникновения, т. е. когда был создан SACEM, в сфере коллективного управления АП на .музыкальные недраматические произведения⁴⁴. Такие авторские обще­ства осуществляют четыре вышеупомянутые функции в силу исключи-

пользование которых в коммерческих целях взимается плата (обычно это называют «плат­ной частью общественного достояния»), задача заключается только в том, чтобы опреде­лить размеры вознаграждения и добиться его получения {органам коллективного управ­ления, как правило, поручается обеспечить получение соответствующих средств). В та­ких случаях не возникает функции выдачи разрешений и распределения в связи с тем, что назначение публичного права состоит в облегчении доступа к охраняемым АП произве­дениям, а один из главных результатов (идет ли речь о платном или бесплатном исполь­зовании) заключается в возможности использования произведений без предварительного разрешения; поэтому в разд. 5.3.2 гл. 5 то обстоятельство, что законодательство некото­рых стран (Конго и Кот д'Ивуар) требует соблюдения определенных формальностей, было квалифицировано как неправильное.

Средства, выплачиваемые за использование произведений, находящихся в обще­ственном достоянии, не могут быть признаны вознаграждением поскольку имуществен­ные АП на них исчерпаны и, таким образом, взимание денег за них не является оплатой. Сборы носят характер налога, ставка которого определяется государством.

Наконец, здесь не происходит какого-либо распределения или раздела полученных средств, поскольку сбор последних производится организацией, созданной на основании закона, которая установила обязанность платить за публичное использование произведе­ний, находящихся в общественном достоянии.

⁴⁴ См.: Ficsor 1985: par. 16: 9—10.

Коллективное управление авторскими и смежными правами 379

тельных полномочий, которыми они наделены в целях реализации прав композиторов и авторов слов на произведения (нынешние и будущие), созданные последними и составляющими их репертуар.

Подобные полномочия могут иметь один или несколько различных источников происхождения (уступка прав по договору поручения, пере­дача прав членами организации, представительский мандат, обязатель­ное представительство в силу того или иного закона), и они носят исклю­чительный характер, в том числе в отношении авторов, так как после­дние, как правило, не могут продолжать сами осуществлять права, управление которыми было вверено организации коллективного управ­ления правами в соответствии с положениями ее устава (например, SACEM), закона (например, ONDA) или закона и устава (например, SADAIC).

Напротив, в областях, где коллективное управление является рас­пространенной, но не единственной формой, для надлежащего обеспе­чения управления правами (на представительство и на сообщение для всеобщего сведения в целом, например, драматических произведений) авторы уступают таким обществам исключительное осуществление сво­их прав; зачастую они предоставляют им достаточные полномочия для выполнения их мандата, при этом соответствующие организации осуще­ствляют управление правами лишь частично: они выдают разрешение на использование произведений, после того как сами эти общества получи­ли согласие авторов; иначе говоря, они выполняют роль, аналогичную той, что играют представительские агентства. Распределение получен­ных этими организациями денежных средств практически не вызывает трудностей по сравнению с теми проблемами, которые связаны с этим вопросом при публичном исполнении музыкальных произведений.

8.1.3.!. Разрешение на использование

В главе 6 уже говорилось о существенной роли, которую играют обще­ства коллективного управления при заключении договоров⁴⁵. Достаточно напомнить, что организации, обеспечивающие коллективное управление правами на публичное исполнение⁴⁶, выдают разрешения на использова-

⁴⁵ См. по этому вопросу мнение Дитца: Dietz 1976: II: 392—393.

⁴⁴ Согласно «Типовому договору на взаимное представительство между организа­циями управления правами на публичное исполнение» (документ CISAC/40.700, июль 1974 г., ст. I, [Ц К выражение «публичное исполнение» включает любое исполнение, до­ступное публике в том или ином месте, находящемся на территории, на которой каждая из подписавших соответствующее соглашение организаций в любом виде и любым спо­собом осуществляет свои функции, независимо от того, будь тот или иной способ уже известен и использован или только что открыт и использовался в течение оговоренных сроков. В частности, «публичное исполнение» включает использование людских, инст­рументальных или вокальных средств; механических средств, таких как грампластинки,

380 Авторское право и смежные права

ние произведений без предварительной консультации с авторами (кол­лективное управление в полном смысле этого термина) и что для этого они, прежде всего, используют договоры о репертуаре или генеральные лицензии глобального или бланкетного характера. При помощи этих средств эти организации передают распространителям право на исполь­зование (форма, место и сроки действия которого оговорены в лицензии) всех национальных и иностранных произведений, входящих в реперту­ар, которым управляют эти организации, обычно именуемый всемирным репертуаром произведений или репертуаром охраняемой музыки; в от­ношении этих произведений авторы уже осуществили свое право на обнародование.

Условия выдачи разрешений глобального характера (или репертуар­ных договоров либо бланкетных лицензий) являются предметом перего­воров между обществами коллективного управления и организациями антрепренеров. Они заключают генеральный договор или коллективное соглашение об использовании репертуара, представляющий собой ра­мочный договор (Uchtenhagen 1968: 74) с подробным изложением усло­вий, которым подчинены разрешения, выдаваемые организацией коллек­тивного управления. Очевидно, что положения генерального договора об использовании репертуара являются обязательными лишь для распро­странителей, состоящих в организации антрепренеров, с которыми дан­ное авторское общество заключило упомянутое соглашение; однако они обычно регулируют и отношения с предприятиями, не входящими в дан­ную организацию антрепренеров, при этом от последних часто требуют более жестких гарантий выполнения их обязательств,

Разрешения глобального характера представляют собой особен­ность, свойственную системе коллективного управления правами на публичное исполнение; авторское общество предоставляет таким обра­зом распространителям возможность использовать одно или несколько произведений из репертуара, которым оно управляет (это положение обычно носит название «положения о заранее фиксированной ставке»).

Объем репертуара, который организации коллективного управления могут предоставить в распоряжение распространителей, зависит от чис­ла авторов национальных произведений, которые поручили этой органи­зации управление своими правами, а также от количества договоров о представительстве, которые им удалось заключить с аналогичными орга­низациями в других странах. Организации, имеющие за плечами долгую историю и приобретшие высокий авторитет в том, что касается их тех-

провода, ленты и магнитные звукозаписи и т. д.; способами показа (звуковой фильм), распространения и передачи (например, радио- и телетрансляции, если речь идет о пря­мых передачах, релейная связь или ретрансляция и т. д.), а также путем использования радиоприема (устройств, предназначенных для приема радио- и телепередач, телефонных переговоров и т. д., а также аналогичных или схожих приспособлений).

Коллективное управление авторскими и смежными правами 381

нической компетентности и надежности используемых ими методов (например, SACEM, SGAE, SUISA, SIAE, GEMA, SABAM, PRS, JASRAC, ACUM, AGADU, SADAIC), представляют практически всю существующую музыку, т. е. огромное количество национальных и ино­странных произведений, которые в целом обозначаются уже упомяну­тым выше термином «всемирный репертуар охраняемой музыки». Рас­пространители могут использовать эти произведения, исходя из своих потребностей и на одинаковых условиях, поскольку одним из основных правил коллективного управления зарубежными произведениями явля­ется предоставление абсолютного равенства прав в сравнении с нацио­нальными произведениями в соответствии с принципом национального правового режима, установленного международными конвенциями об авторском праве (Бернская конвенция, Парижский акт 1971 г., ст. 5, п. 1, и Всемирная конвенция, ст. II, п. 1).

В северных странах — Дании, Финляндии, Норвегии и Швеции (где законы об АП были приняты в 1960 и в 1961 гг., а их структура и содер­жащиеся в них положения практически одинаковы) — существует спе­циальная система так называемых «расширенных коллективных лицен­зий» или «положений о расширенном коллективном управлении». Речь идет об особой юридической технике, в соответствии с которой в случае, если организация коллективного управления представляет права значи­тельного числа или значительной части авторов произведений опреде­ленного жанра и выдает разрешения на использование этих произведе­ний, то пользователи могут использовать также, даже без разрешения, другие произведения, относящиеся к той же категории, при условии, что они выплачивают за них такое же вознаграждение и выполняют другие условия, которые эта организация ставит при использовании произведе­ний, на которые она выдает разрешения.

Возникла необходимость принятия законодательных положений, которые распространили бы эти коллективные соглашения на авторов, не входящих в договаривающиеся организации. Такие авторы пользуют­ся теми же правами, что и авторы, которые состоят членами указанных организаций, в том, например, что касается оплаты (в связи с этим отме­чалось, что для авторов, не входящих в организацию, такая система со­держит своего рода элемент принудительной лицензии)⁴⁷. Тем не менее эти авторы сохраняют право требовать выплаты им вознаграждения в индивидуальном порядке. Их права охраняются также другими гаранти­ями, такими, как предоставление возможности письменно уведомить соответствующее общество о том, что они запрещают использование их произведений. Расширенные коллективные лицензии применяются в следующих областях: наземное и спутниковое вещание; ретрансляция

^р Документ raHECKO/BOtfC/CGE/PW/3-I, п. 113, с. 31.

382 Авторское право и смежные права

радио- и телепередач по кабельной сети или с использованием радио­волн; запись радио- и телепередач; репрографическое воспроизведение печатной продукции.

Со своей стороны, общества коллективного управления правами на представление драматических и музыкально-драматических произведе­ний, куда обычно входят другие права, касающиеся сообщения для все­общего сведения (с помощью эфирного вещания), создания аудиовизу­альных произведений и механического воспроизведения, выдают разре­шение в каждом отдельном случае для каждого произведения и для каж­дой передачи после консультации с правообладателями (частичное коллективное управление)⁴⁸.

8.1.3.2. Вознаграждение

Размеры вознаграждения (ставки и минимальный сбор) являются одним из важнейших пунктов, обсуждаемых в ходе переговоров между обще­ствами коллективного управления правами и организациями, представ­ляющими распространителей. Даже в случае, когда авторское общество уполномочено определять размеры вознаграждения⁴⁹, предпочтение от­дается их установлению путем заключения соглашений, поскольку такая система имеет явные преимущества для всех сторон, заинтересованных в том, чтобы взаимоотношения между представителями авторов и пользователей развивались в мире и согласии друг с другом, без того чтобы возникала необходимость прибегать к арбитражу государствен­ных структур⁵⁰ или судов.

Такие соглашения обычно заключаются после долгих и трудных дискуссий; в некоторых странах они должны быть официально утверж­дены государственным органом и опубликованы либо подчинены соблю­дению других формальных требований.

В некоторых странах, в случаях, когда общество коллективного управления правами и палата или профессиональное объединение рас­пространителей не могут прийти к соглашению, вступает в действие

⁴⁸CM.:Ficsorl985:70:25.

⁴⁹ В Аргентине организации SADAIC и ARGENTORES по закону наделены полно­
мочиями определять размеры вознаграждения (декрет № 5146 1969 г., касающийся при­
менения закона 17 648, ст. ЗЬ, и декрет № 461 1973 г., касающийся применения закона
20 115, ст. 2Ь, соответственно).

В Венесуэле суд первой инстанции по административным спорам (Corte Primera de lo Contencioso Administrativo) счел, что определение размеров ставок, осуществляемых SACVEN в соответствии с законом, является административным актом, обладающим законной силой и принудительным характером, свойственным актам такого рода (см.: Antequera Parilli 1986, в котором воспроизводятся представленные доклады и судебные решения).

⁵⁰ За исключением стран, где установление ставок вознаграждения по закону отно­
сится к компетенции официальных властей.

Коллективное управление авторскими и смежными правами 383

система арбитража, специальная система посредничества или применя­ется иная аналогичная процедура.

Ставки вознаграждения согласовываются (или устанавливаются организациями коллективного управления) на различной основе⁵¹ в за­висимости от вида использования, о котором идет речь. Они варьируют­ся в зависимости от страны, а с течением времени внутри каждой стра­ны, даже если некоторые правила могут рассматриваться как традици­онные (поскольку они соблюдаются во всемирном масштабе): например, при публичном исполнении музыкальных произведений ставка возна­граждения составляет от 10 до 12% выручки за концерт, а от 6 до 12% — обычно в остальных случаях; что касается представления в театре дра­матических произведений, музыкально-драматических и хореографи­ческих спектаклей, то размеры вознаграждения составляют порядка 10—15%; и т. д.

Вообще ставки, применяемые авторскими обществами, вполне сравнимы друг с другом; следует также отметить, что по мере того, как этим организациям удается укрепить управление, они отказываются от заранее фиксированных ставок и переходят к системе пропорциональ­ной оплаты (в процентах) к общей сумме сборов, полученных в резуль­тате использования произведения (часто случается так, что эта система носит смешанный характер, т. е, она является пропорциональной, однако предусматривает выплату распространителям произведения минималь­ной суммы в случае, если использование процентной системы приводит к более низким цифрам).

Тот факт, что спектакль может быть бесплатным, не препятствует тому, чтобы авторы используемых в этом спектакле произведений полу­чили право на вознаграждение, за исключением отдельных случаев, ко­гда закон ограничивает принадлежащее автору право представления или публичного исполнения, допуская тем самым свободное и бесплатное использование упомянутых произведений⁵² (при этом обычно говорит­ся о том, что организаторы спектакля не могут отказаться оплатить счет за электроэнергию, ссылаясь на то, что представление преследует не коммерческие, а благотворительные либо культурные цели).

Что касается обществ, которые управляют правами на исполнение драматических и музыкально-драматических произведений (частичное коллективное управление), то общее вознаграждение обычно выплачива-

⁵¹ При рассмотрении принципов, определяющих заключение договоров в целом,
упоминаются различные способы установления вознаграждения за использование про­
изведений, а именно оплату, пропорциональную результатам, полученным при исполь­
зовании произведений; заранее фиксированную плату и смешанную форму оплаты. Было
подчеркнуто, что первая формула (процентное исчисление) считается в принципе более
справедливой, поскольку только она позволяет автору воспользоваться экономическим
успехом своего произведения (см. выше, гл. 6, разд. 6.1.1).

⁵² См. выше, гл. 4, разд. 4.4.1.

384 Авторское право и смежные права

ется исходя из минимальных сумм (понятие, которое следует отличать от минимального авторского вознаграждения⁵*). В личном качестве автор может потребовать за использование своего произведения более высокой оплаты, однако он не может согласиться с более низкой оплатой. «Мини­мальные выплаты» выполняют роль «нижнего порога» (они гарантиру­ют минимальные размеры вознаграждения, ниже которых вознагражде­ние не может опускаться, аналогично тому, как это принято в рамках трудового права, когда речь идет о вознаграждении, установленном в кол­лективных договорах в отношении работников, занятых в определенной сфере деятельности). В то же время они не являются «потолком», так как автор может, выступая в личном качестве (например, в ходе предвари­тельных переговоров, которые он обычно ведет с распространителем его произведений, либо в ходе консультаций с обществом по управлению правами относительно выдачи разрешения на распространение его про­изведения), поставить их в зависимость от выплаты ему более высокого вознаграждения, чем это предусмотрено в рамках выплаты обычных воз­награждений; это часто происходит в случаях, когда речь идет о фикси­рованных суммах вознаграждений (однако в исключительном случае это может произойти и тогда, когда вознаграждение исчисляется на процент­ной основе, в частности если речь идет о традиционных гонорарах)⁵⁴.

Приведем несколько примеров форм договорной или фиксирован­ной оплаты, применяемой авторскими обществами⁵⁵.

• Выплаты, производящиеся на пропорциональной, т. е. процентной

основе:

• сборы, поступившие к распространителю произведения от про­
  дажи билетов (за исполнение музыкальных произведений в теат­
  ральных залах и других публичных местах, за представление дра­
  матических, музыкально-драматических и хореографических про­
  изведений и за публичные чтения);
  
• сборы, поступившие к распространителям произведений за раз­
  мещение рекламы (при трансляции музыкальных произведений по
  радио);
  

⁵¹ Минимальное авторское вознаграждение (см.. например, устав SADAIC, ст. 3, VII) относится к деятельности социального и культурного характера организаций авторов (см. ниже. п. 8.1.4). В этом случае выплаты производятся с учетом личности автора, а не от реального распространения его произведения, с тем чтобы гарантировать создателю произведений, которые в прошлом имели широкое распространение, то, что, начиная с определенного возраста, он будет получать ежемесячно сумму, пропорциональную сум­мам, которые ему выплачивались в период его популярности.

Ставки, используемые при публичном исполнении музыкальных произведений (с текстом или без текста), также носят указанный выше минимальный характер, одна­ко общество коллективного управления правами не проводит консультаций с авторами, которых оно представляет (в отличие от ситуации, существующей в области сообщения для всеобщего сведения драматических произведений).

⁵⁵ Эти примеры главным образом отражают реальность, существующую в Аргентине.

Коллективное управление авторскими и смежными правами 385

• по аналогии, потенциальные сборы, которые могли бы поступить