Н. И. Матузова и доктора юридических наук,' профессора А. В. Малько москва юристъ 2002 удк 32 (075. 8) Ббк 66,0 П50 Федеральная программа

Вид материала

Программа

Содержание 2 См ХаитунС Пискотин М.И. КиваА Празд-II uk Коисти i уции со слезами на глазах // Парламентская газета 1998 11 дек. См Шевцова Л., Клямкин И Коэн С Парламент —мать демократии // Парламентская глета. 1998, 22 июня. 2 Кикоть В А., Страшун Б. А.

Подобный материал:

• М. А. Василика гардаpuku москва 2000 удк 32(082. 24) Ббк66. 0 П50 Федеральная программа, 35368.28kb.
• М. А. Василика гардаpuku москва 2000 удк 32(082. 24) Ббк66. 0 П50 Федеральная программа, 12426.42kb.
• Учебное пособие Под общей редакцией доктора технических наук, профессора Н. А. Селезневой, 1419.51kb.
• Учебно-методическое пособие Москва, 2009 ббк-63. 3 /2/я 73 удк-930. 24 Степнова, 154.54kb.
• Учебное пособие Москва, 2009 ббк-63. 3 /2/я 73 удк-930. 24 Степнова Л. В. Россия, 242.42kb.
• В. П. Малков доктор юридических наук, профессор, 9953.56kb.
• А. Ю. Ерофеев Лекция составлена по материалам лекций, учебник, 394.81kb.
• Н. И. Матузов, А. В. Малько, 7532.65kb.
• Удк 070(075. 8) Ббк 76. 01я73, 5789.66kb.
• Методические рекомендации Москва ● 2010 удк 347. 962: 342. 7 Ббк 67. 721-91: 67. 400., 952.68kb.

Тема 6. Правовая политика¹ понятие и приоритеты 151

18, 20, 21, 29, 37, 38, 41, 42, 45 и т.д.), систематическое несоблюде­ние которых превратило Конституцию РФ в одну из самых без­действующих в мире»¹.

Известно, что мало провозгласить определенные права и сво­боды — главное материализовать их, претворить в жизнь. А это более сложная задача. В условиях возникшего в России глубоко­го социально-экономического, политического и духовного кри­зиса сам этот институт подвергается серьезным испытаниям. С одной стороны, общество осознало необходимость и безуслов­ную ценность естественных и неотъемлемых прав человека, а с другой — оно пока не в состоянии обеспечить их полное и га­рантированное осуществление.

Данное противоречие становится все более острым и болез­ненным, выступает одним из сильнейших социальных раздра­жителей, источником недовольства и протестов людей. Сплошь и рядом возникают ситуации, когда право есть, а блага нет, закон действует, а цели его не достигаются. Гражданин спрашивает чи­новника: «Я имею право? — Имеете. — А я могу? — Нет, не мо­жете». Этот журналистский каламбур вполне обоснован. Злосло­вят и по-другому, имея в виду замечательные права и свободы, высокие принципы, отраженные в российской Конституции и Декларации: если все так хорошо, то почему же все так плохо?

Поэтому сегодня главный приоритет в рассматриваемой про­блеме — это не теоретическая разработка прав человека (хотя такая необходимость, конечно, не снимается), а создание надле­жащих условий, гарантий и механизмов для их реализации. На наш взгляд, научную мысль в этой гуманитарной области надо повернуть в несколько иное русло — не бесконечные словопре­ния и фанфары, не восторги и ликования по поводу самого факта признания, закрепления, провозглашения прав и свобод человека, не любование их широтой, значимостью, неотчуждае­мостью, а трезвая оценка результатов этого долго ожидавшегося поворота, анализ причин кризиса. Необходимо сместить акцен­ты в трактовке «модной» ныне темы в практическую плос­кость — в плоскость достижения конечных целей, фокусируе­мых на личность. Мудрое изречение гласит: «Все процессы реак­ционны, если рушится человек».

См.: Известия. 1997. 30 апр.

/52 НИ Мшузов

3. Еще один приоритет — наведение порядка во власти. Об этом весьма откровенно и убедительно говорится в президент­ском Послании Федеральному Собранию 1997 года, которое всем своим содержанием свидетельствует о глубине и масштабах охватившего страну кризиса. Власть обросла жиром, зазналась, погрязла в коррупции, непрофессиональна, бессильна, не может собрать налоги, организовать производство, выплатить зарпла­ту, накормить армию, стариков» оградить своих граждан от пре­ступных посягательств, запуталась в «реформах», не пользуется доверием и авторитетом у народа. Фактически власть расписа­лась в собственной несостоятельности и беспомощности, в том, что она больна, нуждается в «лечении».

Действительно, оздоровление государственного организма, его декриминализация — магистральное направление правовой политики России на современном этапе. Но дело в том, что по­рядок во власти зависит прежде всего от самой этой власти. Поэ­тому ее «жалобы» на себя выглядят несколько странно. Власть как бы встала в оппозицию по отношению к самой себе.

Но раз она апеллирует к народу, то последний должен ей по­мочь исправиться, для чего необходимо усилить контроль снизу, ответственность сверху, «почистить» кадры, избавиться от кор­рупционеров, строго соблюдать законы, права человека; покон­чить с противостоянием в своей среде; повысить жизненный уро­вень населения, выполнять обещания по своевременной выплате заработной платы, пенсий, пособий и тем самым поднять свой престиж в глазах людей, завоевать их доверие. «Нужен один «пус­тяк» — честные люди во власти» (А. Лебедь).

Думается, у Правительства не «семь главных дел», о которых было заявлено в мае 1997 года, и не 12, как уточнено в январе 1998-го, а гораздо больше. В общем же, как справедливо считает известный политический обозреватель Александр Бовин, "главные дела" — будь их 7, 12 или, допустим, 33 — должны быть встроены в четкую систему ценностей и приоритетов, понятных людям, по­казывающих гражданам страны, куда мы идем, ради чего прохо­дим столь затянувшуюся полосу хаоса и бедствий. Вот о чем давно следовало сказать президенту, и сказать обстоятельно, солидно, уважая людей, которые продолжают ему верить»¹.

' Бобин А. О главных делах без чиновничьей суеты // Известия J 998 5 февр

Тема 6 Правовая политика понятие и приоритеты 153

В упомянутом выше Послании Президента говорится: «Се­годня именно управленческую сферу я объявляю "зоной повы­шенного внимания", приоритетом номер один среди всех на­правлений текущей политики. У этого приоритета есть простое короткое имя — Правовой Порядок». Глава государства издал Указ о реализации своего Послания (от 3 апреля 1997 года).

Однако политологи отмечают: «Есть основания полагать, что усилия президентского окружения "навести порядок" не имеют никакой иной реальной цели, кроме создания системы гарантий для уже находящихся на вершине властного Олимпа олигархи­ческих групп»¹. В прессе все громче раздаются голоса против привилегий и спецкормушек новой («старой»?) бюрократии². Это значит, что антиноменклатурная революция не одержала полной победы. Более того, в некотором смысле она пошла вспять. Власть превратилась в капитал, приносящий дивиденды.

4. Важнейший и неотложный приоритет — преодоление пра­вового нигилизма и правового идеализма, которые представляют собой в конечном итоге две стороны «одной медали», а именно острого дефицита юридической культуры. В первом случае зако­ны откровенно игнорируются, не исполняются, их не ценят, не соблюдают, не уважают; во втором, напротив, им придается зна­чение некой чудодейственной силы, способной одним махом разрешить все наболевшие проблемы. Массовое сознание требу­ет принятия все новых и новых законов чуть ли не по каждому вопросу. Указанные крайности — следствие многих причин, без устранения которых идея правового государства неосуществима, как и воспитание законопослушного гражданина.

Многие изъяны советской, а затем российской правовой по­литики, прошедшей в послеоктябрьский период весьма извили­стый и тернистый путь, объясняются именно указанным ключе­вым недостатком. Искаженное правосознание общества не раз заводило эту политику в тупики беспределов, порождало разно­го рода уклоны и перегибы. Это относится не только к сталин­ским временам репрессий (борьба с «врагами народа», «кулака­ми», «контрреволюционерами»), но и к последующим десятиле­тиям, когда торжествовала «социалистическая законность»

¹ Ихлов В, КоротИч А Указ № 278 осторожно, двери закрываются' // Независимая
газета 1997 12 мая

² См ХаитунС Спецкорни российской коррупции // Известия 1997 13 мая

154 НИ Матузов

(разоблачение «антисоветчиков», «диссидентов», «идеологиче­ских диверсантов»).

Б 60—70-х годах в результате проведения очередной линии на усиление борьбы с «расхитителями госсобственности» по­страдали тысячи хозяйственников, пытавшихся вырваться из тисков сплошного запретительства. В начале «перестройки» (се­редина 80-х годов) проявлением явной правовой «маниловщи­ны» было принятие так называемых антиалкогольных указов, с помощью которых тогдашние руководители КПСС и СССР с ходу попытались разрешить сложнейшую социальную пробле­му — покончить с пьянством в России. Финал известен — сугу­бо волюнтаристские правовые меры не только не достигли же­лаемой цели, но причинили огромный и непоправимый ущерб экономике страны и здоровью людей.

Правовая политика, конечно, должна не плестись в хвосте у экономической и других видов политики (хотя она в значитель­ной мере ими обусловлена), а, напротив, по возможности про­кладывать им путь, заглядывать в будущее, предупреждать нега­тивные явления и процессы, не забегая вместе с тем вперед там, где условия для правового вмешательства не созрели. В юриди­ческой политике, как нигде, важен прогноз и предвидение. Пра­вовая политика должна обладать способностью диагностировать болевые точки жизни общества и своевременно их профилакти-ровать.

Печальным итогом неумной, мягко говоря, правовой полити­ки с трагическими последствиями явилась чеченская война, за­ложниками которой оказались все: и сами политики, и военные, и мирные граждане. Ни в какие юридические рамки эта война не вписывается. Она была преступно начата, бездарно велась и ка­тастрофой для ее инициаторов закончилась. Известный полито­лог, член Президентского совета А. Мигранян считает, что «Рос­сия потерпела самое позорное поражение за всю историю своей государственности и уперлась в кавказской политике в правовой тупик»¹.

Примером такой же непродуманной и поспешной юридичес­кой политики могут служить приватизация госсобственности, «ваучеризация». Во время слушания данного вопроса в Думе

¹ Осень патриарха//Независимая газета 1997 14 окт

Тема 6 Правовая политика понятие и приоритеты 155

были, в частности, приведены следующие данные: от продажи 54% госпредприятий в российскую казну поступило всего лишь 5 млрд долларов США, в то время как, к примеру, в Англии от приватизации только 3% предприятий в бюджет поступило 65 млрд долларов США.

Эти цифры говорят, во-первых, о масштабах криминала в данной области; во-вторых, о непрофессиональной правовой политике тех, кто планировал и проводил такую приватиза­цию. Не случайно российскую приватизацию называют пре ступлением века. Если, как считает Б. Немцов, аукцион по «Связьинвесту» — это «первая честная продажа», то, значит, все предыдущие были нечестными. Сегодня 40% экономики Российской Федерации приходится на теневой сектор. На под­куп должностных лиц тратится почти половина расхищаемых средств. Новое же перераспределение собственности чревато гражданской войной, насилием, кровью.

Один из ведущих советников российских реформаторов, а именно Джеффри Сакс по поводу номенклатурной приватиза­ции весьма откровенно пишет: «Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их ре альными действиями. И, как мне кажется, российское руководст­во превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: оно сочло, что дело государства — служить узко­му кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и побыстрее. Это — не шоковая терапия. Это злостная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств страны в инте­ресах узкой прослойки людей»¹.

Неплохо сказано, но Д. Сакс умалчивает о своей собственной роли во всех этих бедах и о роли тех влиятельных западных кругов, организаций (Международного валютного фонда, Все­мирного банка, Минфина США и др.), которые оказывают мощ­ное и подчас бесцеремонное «руководящее» воздействие на фор­мирование правительственной правовой политики РФ. Дело дохо­дит до прямых указаний и инструкций — как надо действовать в тех или иных случаях, какие юридические акты издавать, в какие сроки и т.д. Особенно в сфере экономики. И эти «рекомендации»

Независимая гач ста 1997 31 дек

156 Н, И Матузов

далеко не всегда соответствуют подлинным интересам России. Данный факт признают и сами западные деятели¹.

По сути, перед нами неприкрытое вмешательство во внутрен­ние дела страны. По поводу одного из последних «советов», наи­более скандального и циничного, резко выступила российская общественность, печать². Да и вся «монетаристская» модель ре­форм была навязана отечественным преобразователям Западом, а конкретно «чикагской научной школой». Но сегодня уже для всех очевидно, что сакраментальная фраза известного литера­турного персонажа «заграница нам поможет» не срабатывает. Надо думать и делать самим, с учетом своего, российского, мен­талитета, условий, ценностей, традиций.

Конечно, перечисленные деформации (а их гораздо больше) есть прежде всего следствие политических решений и полити­ческих ошибок, но поскольку все это облекается в правовую форму (принимаются соответствующие законы, указы, поста­новления), то, следовательно, можно говорить именно о право­вой политике, осуществляемой к тому же правовыми методами, и в сфере, регулируемой правом. Иными словами, перед нами особый род деятельности, специфическая, самостоятельная ветвь (направление) политики государства. Отсюда необходи­мость определения основных приоритетов этой политики, в число которых насилие, безусловно, не входит.

Современная российская правовая политика призвана (про­сто обязана) всемерно противодействовать «бандитскому капи­тализму», «халявной приватизации» (Б. Немцов), направлять реформы в более гуманное, человеческое, социально ориентиро­ванное русло, ибо ускоренного построения «развитого капита­лизма» не получилось. Общим лозунгом должно быть: «Рефор­мы с человеческим лицом!», «Реформы для народа, а не за счет народа!» Только в этом случае они обретут всеобщую и мощную поддержку. А. Солженицын не устает повторять: «Мы выходим из тоталитарного болота самым нелепым путем».

Правовая политика — это перевод на юридический язык объек­тивных потребностей развития общества, прежде всего экономы-

¹ См.; Запад тоже виноват // Российская газета. 1998. 4 дек.

² См.: Зачем России собственное правительство? // Независимая газета. 1997. 18 дек.;
Правительство холопов. К вопросу о внешнем управлении Российской Федерацией //
Независимая газета. 1997. 19дек.

Тема 6 Правовая политика: понятие и приоритеты 157

ческих. Необходимо всемерно стимулировать честный бизнес, предпринимательство, но решительно противодействовать хищ­ническим инстинктам, криминальным устремлениям. Мафиозный рынок не совместим ни с нормальным правовым регулированием, ни с разумной правовой политикой. Напротив, он опрокидывает, ломает любые рамки и нормы законной деятельности. В этих усло­виях государство, власть, закон должны проявить свои «лучшие качества», «свой характер», остановить стихию и неуправляемость.

Жизнь, опыт, практика настоятельно требуют сегодня усиле­ния роли государства, субъективного фактора. Власть все боль­ше и больше начинает это осознавать. Президент РФ в своем выступлении в Совете Федерации 24 сентября 1997 года заявил, что «для перехода к устойчивому экономическому росту мало одной экономической свободы, нужен новый экономический порядок, а для этого необходима сильная и умная власть, креп­кое государство. Сам по себе рынок — не панацея от всех про­блем. Надо от политики невмешательства переходить к полити­ке упреждающего регулирования экономических процессов»¹.

Это и есть назревшая и неотложная коррекция правовой по­литики государства на современном этапе. Призыв Е. Гайдара: «Надо лишь крепко зажмуриться и прыгнуть в неизвестность»² — исчерпал, а точнее, не оправдал себя. «На развалинах советской мифологии мы стали возводить новую мифологию — мифологию "невидимой руки" рынка, мифологию свободы»³.

История показывает, что право в его «писаном» и «неписаном» виде использовалось в разное время в разных целях — в зависи­мости от ситуации. Когда надо было — призывали к «строжайше­му соблюдению норм права и законности», когда не надо — объяв­ляли все это «юридической формалистикой и казуистикой» или устаревшим, отставшим, не соответствующим новым условиям. Словом, нигилизм и идеализм во всех ракурсах.

Вообще, право — своего рода «палка о двух концах», с помо­щью которой, как известно, можно и нападать, и защищаться. В этой связи, думается, следует с некоторой долей сомнения от­носиться к лозунгу «Диктатура закона». Во-первых, любая дик­татура, пусть даже и закона, настораживает; во-вторых, смотря

¹ Российская газета, 1997. 25 сент.

² Гайдар Е. Прыжок к рынку // Правда. 1990. 16 апр.

³ Бовин А. Разрушение иллюзий // Известия. 1998 31 дек.

158 Н ИМагузов

какого закона; в-третьих, многое зависит от того, в чьих он руках, кто, как и в каких целях его использует. Закон можно употребить и во зло. Как заметил Ю.А. Тихомиров, «закон — это щит, которым прикрываются, и копье, которым поражают»¹.

5. В современных условиях одним из основополагающих приоритетов российской правовой политики является консти­туционная реформа, о необходимости которой все настойчивей говорят и пишут сегодня в средствах массовой информации, в парламентских, политических и научных кругах лидеры различ­ных общественных движений, юристы, журналисты. Проводят­ся теоретические дискуссии, «круглые столы»².

Суть всех предложений об изменении Основного Закона страны — перераспределение власти. Последнее можно свести к четырем главным пунктам: а) ограничение полномочий Прези­дента; б) усиление контрольных функций парламента; в) расши­рение компетенции и самостоятельности правительства; г) фор­мирование кабинета министров на коалиционной основе, опира­ющегося на депутатское большинство в Государственной Думе.

Обсуждаются и другие аспекты, например, о сокращении числа субъектов Федерации, об отказе от «этнического» принци­па в территориальном устройстве России, о включении органов местного самоуправления в систему государственной власти и т.д.

При этом подчеркивается, что указанные изменения не долж­ны вести к превращению президентской республики в парла­ментскую. Речь идет лишь о выравнивании баланса власти и со­вершенствовании механизма сдержек и противовесов в рамках президентской формы правления.

Действительно, '«Конституция — не икона» (Е. Строев), «не вечный катехизио? (А.Лукьянов), не «священная корова». Этот акт не может быть застывшим и неприкосновенным докумен­том. Напротив, он должен совершенствоваться, приводиться в

¹ Конфликт закона и правовая реформа. «Круглый стол» Института государства и
права РАН // Государство и право 1997 № 12. С. 6.

² См.: Конституционные институты в России, эволюция или революция? Может ли
ельцинская Конституция быть гарантом гражданского мира^? // НГ-Сценарии 1997.
13 марта. «Круглый с гол»; Шейнис В.Л. Тернистый путь российской Конституции // Госу­
дарство и право 1997 № 12; Пискотин М.И. Без поправок в Конституции не обойтись //
Российская Федерация. 1997 № 14, Миронов О. О. Конституция не может быть неизменной //
Государство и право 1998. №4

Тема 6 Правовая политика понятие и приоритеты

159


160 Н.И. Матузов

ях. Более того, исправление правовой ситуации может стать важ­нейшей предпосылкой и условием преодоления кризиса в дру­гих областях.

Ведь кризис носит системный характер. По мнению известно­го американского политолога Стивена Коэна, «сейчас в России есть только элементы демократии. Некоторые из них проявляют себя весьма активно, другие — слабо, поскольку такова Консти­туция. Парламент — мать демократии. Демократия невозможна без сильного парламента ни в России, ни у нас в США»¹.

Б настоящее время под давлением обстоятельств уже и сам Президент осознал необходимость определенной корректировки Конституции. Он не исключает возможности создания для этого специальной комиссии по собственной инициативе. Некоторые субъекты Федерации вносят предложения о созыве с этой целью Конституционного собрания². В своем недавнем телеинтервью Президент РФ, отметив, что он против коренной ломки Консти­туции, вместе с тем признал, что « надо накапливать поправки и затем постепенно их принимать» (ТВ-Вести. 1998. 26 дек.)

Любопытной точки зрения на этот счет придерживается левая оппозиция. Так, лидер КПРФ Г. Зюганов заявляет: «При колоссальной политической нестабильности и угрозе распада России мы стоим за осторожный подход к Основному Закону. Ибо даже нынешняя плохая, на взгляд большинства граждан, Конституция — это почти единственный ограничитель острей­шей политической борьбы, который хоть как-то вводит общест­венную конфликтность в правовые рамки... Изменения должны быть «точечными», то есть осторожно корректирующие дейст­вующую Конституцию. Мы видим, как президентская админи­страция планирует создать некий параллельный Федеральному Собранию орган, превратив его, скажем, в Конституционное со­вещание под своей эгидой и манипулировать им. Этого допус­тить нельзя»³.

Так или иначе вопрос о поправках Конституции, о перерас­пределении полномочий, о поиске наиболее верных, разумных

¹ См.: Коэн С Парламент —мать демократии // Парламентская глета. 1998, 22 июня.

² См.: Звалинсьий В. Конституционное собрание — выход из кризиса // Независимая
газета. 1998.26 сент.; Кикоть В А., Страшун Б. А. О статусе Конституционного собрания //
Журнал российского права. 1998 №12.

³ См : Парламентская газета. 1998 21 нояб.