Институт философии ра н постоянный семинар исследовательской группы по прикладной философии

Вид материала

Семинар

Содержание 8. Новое качество научной рациональности и проблема идентификации субъекта 9. Новое качество научной рациональности и постнеклассическая навигация 10. Инфляция многомерного знания и управляемые редукции Инструментальный итог проведенного исследования

Подобный материал:

• Институт философии ра н постоянный семинар исследовательской группы по прикладной философии, 85.85kb.
• Институт философии ра н постоянный семинар исследовательской группы по прикладной философии, 303.41kb.
• Учебно-методический комплекс дисциплины «философия», 512.67kb.
• Учебного курса философия для студентов факультета Прикладной математики и информатики, 247.15kb.
• Программа лекционного курса по общей философии Крючков Ст. В., к ф. н., ассистент кафедры, 97.49kb.
• Курс Философии и Философии Истории, а также Философии Искусства и Философии Науки XXI, 172.66kb.
• План цивилизационные особенности становления философии. Место и роль философии в культуре., 134.55kb.
• М. В. Ломоносова (митхт) Кафедра философии и основ культуры Программа, 415.27kb.
• Курс Философии и Философии Науки XXI века для студентов физического факультета, 388.26kb.
• Курс Философии и Философии Науки XXI века для студентов физического факультета, 389.83kb.

8. Новое качество научной рациональности и проблема

идентификации субъекта

Важнейшей особенностью человека является его включенность в многотысячелетнюю культуру, выделившую людей из животного мира. Человек является посредником-медиатором, через который в творимый им мир приходят структуры и смыслы духовного бытия. Поэтому субъектный мир человека – это мир духовный с действующими там особыми законами.

Наука ищет истин. Но законы субъектных миров не являются исходно истинными: их истинность складывается в результате деятельности субъекта, в том числе и внутреннего действия как результат его духовного становления. Поэтому законы разных субъектных миров будут различны в самой глубинной своей основе.

Разные миры – разные истины жизни.

Современное классическое научное образование и связанная с ним культура переводят существование человека в богатейший информационный мир, отделяя (диссоциируя) при этом от непосредственного ощущения реальности. В результате такого изменения основной реальности возникает ситуация, когда научным, с соответствующими практическими выводами, кажется деформированное этой диссоциацией решение проблемы идентификации (Кто мы?). Постоянно находясь в таком диссоциированном состоянии сознания, мы себя и других определяем не непосредственным чувством своей участи, а существующими в этом диссоциированном коллективном сознании схемами. Для перехода науки от такой кажимости мира к его действительности необходимо работать с состояниями сознания и провести категоризацию ранее лежавшего за границами научного метода опыта ассоциированного (соединенного с непосредственным чувствованием человеком реальности себя и мира) сознания, опирающегося на непосредственное ощущение человеком реальности и собственной участи.

В психологии впервые о необходимости учета внутреннего психического опыта субъекта научного знания еще более чем сто лет назад писал один из основоположников этой науки У.Джеймс. Эта проблема была им поставлена в связи с его попыткой построить психологическую категоризацию религиозного опыта – ускользающей из сферы научного познания важнейшей части мира человека. Метод объективного научного познания, выбрасывавший субъекта за скобки теоретической схемы, здесь не срабатывал. Джеймс определил необходимость включить в науку субъективное переживание. Надо сказать, что в это время З.Фрейд уже вел свою практику психоанализа.

Сегодня, в условиях становления постнеклассической науки, осваивающей аналитику субъектной структуры знания, в критике У.Джеймсом модели классической науки мы обнаруживаем выделенный им диссоциированный от непосредственного ощущения реальности характер классической модели знания. Само представление о бессубъектности знания сегодня можно отнести к одному из вариантов субъективного переживания в классической науке.

Вслед за У.Джеймсом, потребовавшим включить в теорию внутренний психологический опыт исследователя, его «чувство собственной участи», мы должны поставить для аналитики субъектной структуры научного знания проблему идентификации – кто мы, как мы переживаем и ощущаем себя, как мы отделяем себя от других и от мира.

Каждое решение проблемы «кто мы?» структурирует реальность. Особое практическое значение имеет выбор такого структурирования реальности, при котором решение интересующих нас задач упростится. Так при выборе соответствующего структурирования реальности находят простое решение требовавшие управления слишком большим числом параметров – сверхсложные и практически неразрешимые ранее задачи.

В постнеклассическом развитии научной рациональности расхожее дизъюнктивное (по В.А.Брушлинскому) представлением о человеке-индивиде как аксиома становится уже крайней наивностью, связанной с переносом в теорию частного обыденного опыта. Действительно, некоторые виды нашей деятельности могут успешно опереться на структурирование реальности, при котором индивид наделяется собственным отдельным от других и мира существованием, ограниченным в пространстве и времени – представлением о материальной точке и траектории ее движения. Но важно и то, что этот простой опыт дополняется другим, получаемым в других онтологиях, – в традиционных культурах и религиях, где пространственная и временная ограниченность человека противоречила бы стабилизирующей эти онтологии культурной и религиозной практике.

Мы имеем дело с несколькими несводимыми к одному решениями проблемы идентификации для различных субъектных миров – для различных структурирований мира субъектом при организации и планировании своих действий. Поэтому ответ на вопрос «кто я?» – получаемый в собственных онтологиях каналов реальности, является и вопросом, определяющим саму изучаемую реальность.

Мы называем человека существом биосоциальным, представляя его точкой с набором параметров. Население техногенных стран вымирает и власти ищут возможности ввоза населения из соседних стран. А люди в Европе утверждают индивидуализм, даже не хотят соединяться в семьи, - им и так хорошо. В онтологии диссоциированного мира с его измененным сознанием коренное население техногенного мира неуклонно сокращается.

Переведем теперь проблему в другую модальность - в мир ассоциированного сознания: как мы переживаем свою социальную и биологическую сущности? Именно в этой модальности философы Древней Греции определяли, что есть истина, а что – нет. Если осознать это непосредственное переживание, то обнаружится важная для судьбы человека и цивилизации биоэтическая установка, в структуру которой входят и нравственные принципы семьи и нравственные принципы по отношению к детям (их вынашиванию, родам, воспитанию) и по отношению к собственному здоровью. С ассоциированным сознанием своей социальной сущности связана такая важная для выживания этноса система ценностей традиционного общества как национальный миф. Этот миф включает человека в онтос через множество медиаторов духовной культуры, в том числе и медиаторов позитивной биоэтической установки на здоровье, прочную семью, рождение детей.

При современном состоянии нашей цивилизации нравственность национального мифа может стать энергетическим потенциалом, сравнимым с нефтью и газом, на продажах которых существует Россия. При потере сообществом национального мифа, при дизъюнктивном отделении и идентификации человека с индивидом, в отрыве от традиционного образа жизни и традиционного образа мысли наступает соматическая усталость – человек теряет природное здоровье и перестает воспроизводить сам себя. Западная цивилизация прогресса начинает уступать свои позиции восточной цивилизации традиционного общества в результате депопуляции – стремительного сокращения населения и его инвалидизации.

Избежать глубочайшего цивилизационного кризиса и связанных с ним катастроф, которые вообще могут смести разумную жизнь с нашей планеты можно только, определив пути и смыслы развития человечества. В противном случае – при идентификации человека «беспутного или непутевого» мы получаем модель «беспутной или непутевой» научной теории и практики – входим в «беспутный» канал реальности.

Решение проблемы идентификации субъекта в традиционных культурах и религиях открывает нам множество онтологически равноправных модальностей реальности – субъектных миров, долгое время не поддававшихся редукции к одному бессубъектному «объективному» миру, ставшему догмой уходящей сегодня старой парадигмы классического периода развития научного знания. Приведем пример препятствующего редукции парадокса: две близкие культуры – Индия и Китай; похожие представления о строении человеческого тела; но у индийцев есть чакры, а у китайцев вместо чакр три озера энергии. А вот у христиан нет этой энергии, но есть душа и Дух. И все это не умствование, а практики жизни, ее реальные онтологии, определяющие истинность непосредственные переживания.

А что мы имеем в реальности диссоциированного, погруженного в специально созданный информационный мир, сознания? Нарушение естественной психической саморегуляции и уже отмеченные следствия – соматическая усталость, нарушение здоровья и репродукции, депопуляция, инвалидизация.

Теперь нам необходимо преодолеть последствия гипертрофии диссоциированного сознания, и для решения проблемы идентификации обратиться к громаде опыта ассоциированного восприятия реальности полученного в современных практиках и сохраненного в традиционных культурах и религиях, и найти новый баланс диссоциированного информационного мира и ассоциированного мира непосредственного чувствования реальности.

Без этого внутреннего устройства человека наша цивилизация прогресса просто не сможет выжить.

9. Новое качество научной рациональности и

постнеклассическая навигация

Для нас пока еще непривычно фиксировать внимание на глубине различий научной истины для разных людей, в зависимости от их внутренней организации, от их духовного становления, хотя и проистекающая из вполне естественного различия реальностей, в которых строятся и осуществляются их действия. Да и что делать с чувственно определяемой истиной различных людей?

Выходом является соответствующий новой актуальной ценности нашего общества – ценности индивидуальности отказ от попыток сведения знания к одной позиции и использование стратегий «навигации» в мире знания. Без принципа «навигации» научная медицина, например, пока еще не может принять и категоризировать для включения в поле своей компетенции традиционную медицину. Да и как быть, если эта работа несводима к одной реальности даже в анатомии человека.

При построении постнеклассической модели научного знания нам необходимо определить собственную позицию исходного знания.

Таким образом, постнеклассическая модель научного знания должна включить решение проблемы идентификации субъекта как актуальную динамическую составляющую теоретической модели: постановка задач, структура реальности и даже сам язык идентификации будут актуализироваться субъектом. Можно лишь предложить ему «точки отсчета» из нашего теперь уже субъективного решения проблемы идентификации.

Разные решения проблемы идентификации в этом случае находятся не столько в отношении развития, сколько в отношении «навигации».

Исключительная простота знания, отделенного от субъекта и его средств исследования, обеспечила быстрое формирование наук. Но осуществляемая при таком упрощении фиксация определенного типа субъективности как позиции ученого закономерно вела к противоречию с реальностью. Науку ждал впереди методологический тупик.

Этот тупик сегодня все более явственно открывается нам в образовании, а значит и во всех сферах нашей жизни. Объем необходимых современному технологическому обществу специальных знаний стремительно растет. Растет вес уже совершенно неподъемных ранцев первоклассников. Учебные нагрузки школьников все более приходят в противоречие с возможностями их здоровья. Расширяющееся знание не может быть передано в его полноте специалистам. Но и эти многочисленные знания не позволяют решать встающие перед человечеством все более глобальные проблемы.

И здесь нам, получившим научное образование, вследствие чего, как заметил Е.А.Климов, принявшим первенство догм научного метода над нашим реальным опытом и здравым смыслом, необходимо понять сегодняшнюю ограниченность этих представлений. Человек не может быть полно описан и измерен нами. Он генетически включен во все реальности мира, для многих из которых у нас нет ни моделей, ни приборов. Феномен психического позволяет ему становиться субъектом всех этих реальностей, означивать их в причудливых, противоречащих нашим теориям образах. И если мы не научимся видеть за этими странными образами – движения сущностей, собственных онтологий каналов реальности, не станем «навигаторами» в более широком культурном пространстве, то мир для нас окажется сведенным к весьма ограниченным возможностям имеющихся формальных моделей и лабораторного эксперимента.

Расширить возможности науки можно, если убрать претензии на монополию «своей братии» в мире реальностей знания, на что уже указал Е.А.Климов. Отношение «навигации» позволяет изменить позицию монополиста на позицию навигатора.

Таким образом, еще одним принципом постнеклассической парадигмы является принцип навигации в мире реальностей знания и определение субъекта познания как навигатора.

10. Инфляция многомерного знания и управляемые

редукции

Рассматривая постнеклассическое развитие знания при включении в него размерностей субъектной структуры, В.П.Прохоров выделил феномен инфляции - быстрого усложнения и разрастания объема знания и его обесценивание для субъекта, который уже, в силу ограниченности физических и психических возможностей современного человека как социальноантропологического типа, не может и отказывается работать с этими объемами. Становится необходимой редукция – упрощение знания. И здесь определяющими становятся ценностные установки осуществляемых субъектом редукций. Классическая редукция с ее ценностными установками просто элиминирует в знании все, что связано с его субъектом, позиционируясь на объектном полюсе. Креативные практики в своих редукциях с их ценностными установками, наоборот, абсолютизируют собственные онтологии субъектов и позиционируются на субъектном полюсе. Такие редукции, управляемые слабо осознаваемыми ценностными установками, дают «входы в редуцированную реальность без выходов», когда субъект уже не может вернуться к нередуцированной действительности, жить и действовать в ней. Необходима работа с блокирующими познание ценностными установками и инструментарий построения «серединных» путей редукции. От элиминирующих размерности субъекта научных редукций классической и неклассической моделей знания мы переходим к управляемым редукциям постнеклассической модели, сохраняющим многомерность знания.

Переход к управляемым редукциям позволяет работать с процессами инфляции знания и приступить к работе с обратным редукции процессом мультиплицировании знания – повышения его размерности введением многих измерений субъектной структуры. Примеры такого мультиплицированного субъектными и онтологическими модальностями отраслевого знания представлены в наших докладах.


Инструментальный итог проведенного исследования


Выделим определившиеся в проведенном исследовании инструментальные средства: решение задач в собственных онтологиях и метод кейсов в сетевой модели знания.

В модели постнеклассической аналитики мы осуществили «производство присутствия» субъекта в знании и ввели структуры и формулы с открытыми в культуру и внутренний опыт субъекта значениями. Примерами таких формул являются и используемые нами формулы выделения субъектной и объектной структуры действия и знания, и формула постнеклассической науки, включающая такие открытые значения как субъект, средства и объект познания, и любые описываемые нами содержательные конструкции и формулируемые утверждения. Работающая с субъектом реальности и с субъектными реальностями, открытая в опыт субъекта и в культуру аналитика субъектных структур становится культурной, философской и многоотраслевой научной практикой.

Применение аналитики субъектных структур приводит нас к более сложной модели наблюдения - наблюдения второго порядка, включающей наблюдение наблюдателя (В.И.Аршинов). Это и есть формирование для всех отраслей разделов науки второго порядка, опирающейся на собирающую такие результаты прикладную философию.